Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200796
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8523200796.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu

o mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. X, D., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnychvecíarodinyStaráĽubovňa,dieťarodičov:otec–neuvedenýamatky-E.F.,nar.XX.X.XXXX,
trvale bytom ul. G. XXX/XX, G., za účasti poručníka H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D., v
konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2P/91/2022-35 zo dňa 22.11.2022 vo
výroku o výživnom pre mal. dieťa tak, že toto výživné z v y š u j e zo strany matky E. F., nar. XX.X.XXXX
pre mal. A. B., nar. XX.X.XXXX na sumu 36,83 eur mesačne, ktoré výživné je matka povinná uhrádzať

vždy do 15-tého dňa toho - ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Starej Ľubovni, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 28.7.2023 začal súd z úradnej povinnosti konanie o zvýšenie výživného pre mal.
dieťa z dôvodu ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, pretože naposledy bolo o výživnom rozhodnuté
Okresným súdom Stará Ľubovňa rozsudkom č.k. 2P/91/2022-35 zo dňa 22.11.2022 a odvtedy došlo
v zmysle Zákona o rodine k zvýšeniu sumy minimálneho výživného.

2. Následne súd uznesením č. k. 4P/80/2023-11 zo dňa 28.7.2023 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni /ďalej ÚPSVaR/.

3. Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil
pojednávanie. Keďže poručník a matka mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavili, predvolanie na
pojednávanie mali riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili, súd vo veci preto pojednával

v zmysle ust. §180 CSP a § 33 CMP v jej neprítomnosti.

4. Na pojednávaní kolízna opatrovníčka uviedla, že H. B., ktorý bol ustanovený mal. dieťaťu A. B. ako
poručník, a to na základe rozsudku okresného súdu č. k. 4P/30/2017 zo dňa 5.9.2017 sa doposiaľ stará
o mal. A. v jej najlepšom záujme Neboli zistené z jeho strany žiadne nedostatky, ktoré by bránili ďalšiemu
výkonu poručníctva. Pri starostlivosti mu pomáha jeho manželka, ktorá je momentálne nezamestnaná.
V blízkej dobe by mal začať pracovať ako člen miestnej rómskej hliadky v Lomničke. Čo sa týka

domácnosti, bývajú v novom murovanom dome, v komplet zariadenom príbytku, kde bývajú spolu so
4- ročným synom, ktorého si manželia B. osvojili potom čo nemohli mať žiadne spoločné deti, čiže
vychovávajú dve mal. deti. Tunajší úrad vypláca prídavok na dve mal. deti v sume 120,- eur mesačne,
opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do NOS - 213,50 eur mesačne a opakovaný príspevoknáhradnému rodičovi v sume 239,50 eur mesačne. Rodina neudáva žiadne finančné problémy, taktiež
nebolo doposiaľ oznámené ani zanedbávanie starostlivosti zo strany detského lekára, školy ani Obcou
Lomnička. Mal. A. navštevuje 3. ročník ZŠ v Lomničke. Čo sa týka celkovo nákladov na mal. dieťa tak

poručník p. B. vyčíslil sumu mesačne na približne 250,- až 270,- eur mesačne v čom sú náklady, ktoré
zahŕňajú bývanie, ošatenie, hygienické potreby, aktivity vo voľnom čase, školské potreby a poplatky
súvisiace so školou, taktiež nákup liekov a hračiek. Pán B. uviedol, že biologickú matku dieťaťa nepozná,
matka si svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu neplní. Výživné na účet úradu práce neplatí a jej
pohľadávka bola postúpená na exekúciu.

Otcovstvo k mal. dieťaťu nebolo doposiaľ určené. ÚPSVaR Stará Ľubovňa navrhuje súdu, nakoľko
doposiaľ určené výživné nie je v súlade so zákonom č. 36/2005 Zákona o rodine, aby zvýšil výživné na
mal. dieťa A. B., a to na sumu minimálneho výživného 36,83 eur zo strany matky mal. dieťaťa, a to na
účet ÚPSVaR Stará Ľubovňa.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom predmetného

spisu a pripojenými spismi a zistil nasledovný skutočný stav:

6. Naposledy bolo o výživnom pre mal. dieťa rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa
č. k. 2P/91/2021 zo dňa 22.11.2022, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.12.2022.

7. Z tohto spisu súd zistil, že matka mal. dieťaťa E. F. sa v čase tohto konania s mal. dieťaťom
vôbec nekontaktovala, bola pozbavená rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. V čase
predchádzajúceho rozhodnutia poberala dávku v hmotnej núdzi v sume 139,20 eur mesačne, žila
v miestnej osade v obci Boťany v chatrči u známych. Otcovstvo u dieťaťa nie je určené.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnélennanávrh.
Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.
Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

10. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zvýšenie výživného
zo strany matky mal. dieťaťa z toho dôvodu, že doposiaľ určené výživné nezodpovedá zákonnej výške
minimálneho výživného.

11. V zmysle zákona o rodine každý rodič je povinný, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy
životnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťaalebonanezaopatrenédieťapodľazák.č.601/2003
Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov. Táto suma sa každý rok k 01. júlu mení, z čoho
vyplýva, že dochádza aj k zmene výšky minimálneho výživného. Stanovená minimálna výška výživného

t.č. činí sumu 36,80 eur.
Nakoľko ide o minimálnu výšku výživného určenú zákonom o rodine, t. j. výšku, v ktorej je každý rodič
mal. dieťaťa povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, s poukazom na cit. zákonné ustanovenia.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 59 ods.

1 CMP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len ,,CSP“)]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená

starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.