Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-43P/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223203291
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7223203291.4

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. J., X.. XX.X.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťa
rodičov: H.. X. J., X.. XX.X.XXXX, bytom S. XX, XXX XX F., zast.: JUDr. Pavel Piovarčí ml., advokát so
sídlom Štúrova 20, Košice a V. J., X.. X.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX Y. P., zast.: JUDr. Alexander
Farkašovský, advokát so sídlom v Košiciach, Němcovej 30, v konaní o zmenu úpravy rodičovských práv

a povinností o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným súdu dňa 18.10.2023 matka maloletého žiadala nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví styk otca s maloletým G. na každý párny týždeň
kalendárneho roka v stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod. v prítomnosti matky s miestom prevzatia dieťaťa

v mieste bydliska matky, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že z manželstva s otcom uzavretého
dňa XX.X.XXXX, pochádza maloletý G. J., X.. XX.X.XXXX. Manželstvo rodičov bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Košice II č. 43P/49/2019 zo dňa 13.1.2020, ktorým súd upravil aj rodičovské
práva a povinnosti na čas po rozvode manželstva tak, že schválil rodičovskú dohodu, ktorou súd mal.

G. zveril do osobnej starostlivosti matke, pričom obaja rodičia majú právo dieťa zastupovať, spravovať
jeho majetok. Otca zaviazal platiť výživné 200 eur mesačne a upravil styk otca s dieťaťom na každý
párny týždeň v roku utorok od 15:00 hod. do 17:30 hod. a v sobotu od 9:00 hod. do nedele 16:00 hod.,
každý nepárny týždeň v roku utorok od 15:00 hod. do 17:30 hod a v piatok od 15:00 hod. do 17:30
hod. s tým, že počas víkendov otec maloletého vyzdvihne a odovzdá matke pred jej bytom a počas
pracovného týždňa maloletého otec vyzdvihne v jasliach a odovzdá matke pred jej bytom. Návrhom zo

dňa 27.4.2023 matka podala návrh na začatie konania o zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom
a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesením zo dňa 29.5.2023 súd zamietol návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, od kedy došlo k zmene pomerov na strane maloletého. Matka
poukázala na kriminálnu minulosť otca, ktorý sa dopúšťal úmyselnej trestnej činnosti ekonomického
a násilného charakteru. Aktuálne je od 5.4.2023 podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody. Dieťa bolo počas manželstva vystavované konfliktom rodičov a otcovmu násilnému správaniu

voči matke, rovnako tomu bolo aj po rozvode pri odovzdávaní a preberaní dieťaťa pri realizácii styku,
či pri domáhaní sa styku zo strany otca mimo rámca súdnej úpravy, k čomu bola opakovane privolaná
polícia. Matka poukázala na vyjadrenie otca zo dňa 7.8.2023 k návrhu na začatie konania, ku ktorému sa
matka vyjadruje vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. K aktuálnej situácii uviedla,
že dieťa kontakt s otcom stále odmieta, pričom matka sa snažila ho na styk riadne pripraviť. Mal. G. sa
začal opäť pomočovať, občas aj pokakávať, čo matka si všimla najmä od obdobia, čo sa snažila dieťa na

styk s otcom pripraviť. Bolo to sprevádzané odporom, plačom, či nočnými morami. Dieťa otca odmieta.
Matka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila správu H.. Z. Z., klinického psychológazo dňa 11.9.2023 a potvrdenie o návšteve materskej školy zo dňa 10.10.2023. Matka v návrhu uviedla,
že mal. G. je vystavený psychickej nepohode prameniacej z aktuálne vykonateľnej úpravy styku s otcom,
ktorá bola plynutím času a negatívnymi okolnosťami na strane otca prekonaná, preto má na dieťa silný

negatívny dopad.

3. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

4. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana

a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa ust.§ 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

10. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie upravuje
CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného procesného
režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré ustanovenia o
neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká

neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu
neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikuje
príslušné ustanovenia oboch procesných kódexov. Pretože konanie vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

11. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

12. Po oboznámení sa s obsahom návrhu má súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je dôvodný. Z návrhu matky vyplýva, že neodkladným opatrením žiada zúžiť úpravu styku otca
s maloletým dieťaťom za prítomnosti matky z dôvodu toho, že stretávanie otca s maloletým má na
maloletého negatívny dopad. Matkou uvedené okolnosti nemožno vyhodnotiť tak, že opodstatňujúnaliehavú potrebu operatívneho zákroku zo strany súdu, ktorý neznesie odklad. Súd nenašiel právny
základ naliehavej potreby novej úpravy styku otca s mal. dieťaťom. Tieto tvrdenia a skutočnosti rodičov
musia byť predmetom dokazovania vo veci samej, nakoľko v konaní o nariadenie neodkladného

opatrenia, vzhľadom na zákonom stanovenú 30 dňovú lehotu na rozhodnutie o návrhu, nie je vytvorený
dostatočný priestor na vykonanie dokazovania za účelom posúdenia, či tento konkrétne návrh matky
je v najlepšom záujme mal. dieťaťa. Nezhody medzi rodičmi samé o sebe nemôžu byť predpokladom
pre zásah do rodičovských práv. Obaja rodičia majú právo stýkať sa so svojím dieťaťom, pokiaľ
ich rodičovské práva a povinnosti neboli obmedzené. Záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so

subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o
výkone rodičovských práv a povinností.

13. Uvedené skutočnosti svedčia záverom súdu, že nie sú splnené podmienky pre okamžitý zásah zo
strany súdu nariadením neodkladného opatrenia. Súd preto návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.