Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122205437
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8122205437.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Eduarda Valenčina v spore žalobkyne: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
X, XXX XX A., proti žalovanej Obec Ľutina, so sídlom Ľutina 96, 082 56 Ľutina, IČO: 00 327 425, právne
zastúpená JUDr. Peter Ličák, advokát, so sídlom Záhradná 19/468, 082 12 A., v konaní o odvolaní
žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 24C/47/2022 – 144 zo dňa 20. decembra 2022

takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec prvoinštančnému súdu na postup podľa § 335 ods. 1 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalobu zamietol. Priznal žalovanému voči žalobkyni nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej zriadeniam
vecného bremena in personan spočívajúce v práve prechodu pešo aj motorovým vozidlom cez
nehnuteľnosť v k.ú. C. evidovanú na LV č. XXX, pozemok registra C KN parcelné č. 650/11, ostatná
plocha, o výmere 81 m2 v prospech A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX A.. Vecné bremeno
žalobkyňa žiadala zriadiť na výkon vlastníckeho práva k stavbe a to žumpe a vodovodnej prípojke, ktoré

sa nachádzajú na nehnuteľnosti v k.ú. C. evidovanej na LV č. XX, pozemok registra C KN parcelné
č. 650/11, ostatná plocha, o výmere 81 m2 v prospech A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXX
XX A.. Žalobkyňa bola ochotná nahradiť žalovanej 20 Eur ročne za zriadené vecné bremeno, ktoré
je nevyhnutné na výkon vlastníckeho práva k stavbe a to žumpe a vodovodnej prípojke, ktoré sa
nachádzajú na nehnuteľnosti v k.ú. C. evidovanej na LV č. XXX, pozemok registra C KN parcelné č.
650/11, ostatná plocha, o výmere 81 m2. Žalobkyňa si uplatnila voči žalovanej náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.

3. V priebehu prvoinštančného konania žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
žiadala súd o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa sporný pozemok žalovanej zakáže nakladať
a to s pozemkom zapísaným na LV č. XX, k.ú. C. až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

4. Prvoinštančný súd vo veci dňa 07.12.2022 vydal neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej aby sa
zdržania nakladania s týmto pozemkom. Proti nariadenému neodkladnému opatreniu podala odvolanie
žalovaná. Napriek tomu, že bolo podané odvolanie prvoinštančný súd vec na rozhodnutie o odvolaní
proti nariadenému neodkladnému opatreniu nepredložil odvolaciemu súdu, ale vo veci konal a meritórne
o návrhu žalobkyne rozhodol tak, že žalobu zamietol.

5. Počas odvolacieho konania bolo povinnosťou odvolacieho súdu rozhodnúť v prvom rade o odvolaní
žalovanej proti uzneseniu prvoinštančného súdu č.k. 24C/47/2022 – 107 zo dňa 07.12.2022 o nariadeníneodkladného opatrenia. Odvolací súd uznesením č.k. 17Co/44/2023 – 179 zo dňa 27.06.2023
prvoinštančné uznesenie potvrdil. Uznesenie odvolacieho súdu a teda aj prvoinštančné rozhodnutie sa
stalo právoplatné dňa 14.07.2023.

6. Prvoinštančný súd konal a vydal rozsudok, v ktorom žalobu zamietol a priznal žalovanému voči
žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Prvoinštančný súd vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu až potom, čo aj proti vydanému
rozsudku prvoinštančného súdu podala odvolanie žalobkyňa.

7. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta, alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

8. Prvoinštančný súd sa pri procese rozhodovania vo veci samej obmedzil len na rozhodnutie

o uplatnenom nároku žalobkyne a žalobu zamietol. Neaplikoval ustanovenie § 335 ods. 1 CSP, ktoré
obligatórne stanovuje prvoinštančnému súdu, aby pri zamietnutí žaloby nariadené neodkladné opatrenie
počas konanie vo veci samej zrušil. Stalo sa tak z dôvodu, že rozhodnutie prvoinštančného súdu
napadnuté odvolaním vo veci nariadené neodkladného opatrenia v čase rozhodovania prvoinštančného
súdu o veci samej nebolo preskúmané odvolacím súdom, pretože vec nebola predložená na odvolacie

konanie.
Po tom, čo prvoinštančný súd vo veci samej rozhodol, medzičasom nadobudlo právoplatnosť aj
uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení po prieskume odvolacím súdom. Bolo potrebné
zo strany odvolacieho súdu dodržať zákonný postup. Neodkladné opatrenie je totiž nezlučiteľné
s procesným neúspechom žalobkyne vo veci samej. Preto zákon ukladá súdu explicitne takéto

neodkladné opatrenie zrušiť. O zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje zásadne súd prvej inštancie,
ktorý žalobu vo veci samej zamieta. Rozhoduje z úradnej povinnosti osobitným výrokom, ktorý je
súčasťou rozsudku zamietnutí žalobu. Ide o obligatórny výrok a má charakter tzv. závislého výroku od
zamietavého výroku v prejednávanej veci.

9. Keďže takýto výrok v napadnutom rozsudku prvoinštančného súdu absentuje pre nesprávny procesný
postup prvoinštančného súdu a z dôvodu, že predmetom odvolacieho prieskumu musí byť celý predmet
rozhodnutia prvoinštančného súdu, nielen niektoré z výrokov, odvolací súd vrátil vec prvoinštančnému
súdu na postup podľa § 335 ods. 1 CSP, a teda na rozhodnutie o zrušení uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia formou dopĺňacieho rozsudku.

10. Po tom, čo prvoinštančný súd o postupe podľa § 335 ods. 1 CSP rozhodne a dopĺňací rozsudok
doručí stranám sporu, predloží vec opätovne na odvolacie konanie o odvolaní žalobkyne proti rozsudku
prvoinštančného súdu č.k. 24C/47/2022 – 144.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0:

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).