Uznesenie – Vydržanie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. november 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Vyd/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322202645
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8322202645.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX,
XXX XX D., právne zast. JUDr. Evou Kakošovou - advokátkou, so sídlom Partizánska 1057, 069 01
Snina, za účasti: Neznámi vlastníci (E. F., G.) zastúpení Slovenským pozemkovým fondom Bratislava,
so sídlom Búdkova 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o potvrdenie vydržania, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh navrhovateľa na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal 18.08.2022 na Okresný súd Humenné návrh na začatie konania o potvrdení
vydržaniekvyššieuvedenýmnehnuteľnostiampodľa§359písm.a)Civilnéhomimosporovéhoporiadku.
V návrhu označil dotknutých účastníkov konania nehnuteľnosti. Na liste vlastníctve sú zapísaní neznámi
vlastníci (E. F., G.), zastupovaní Slovenským pozemkovým fondom, ktorý je aj správcom uvedenej
nehnuteľnosti.

2. Návrh odôvodnil tým, že vydržaním získal vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam
- parcelám a to na základe ústneho darovania od svojho otca A. B., nar. XX.XX.XXXX a zomr.
XX.XX.XXXX v G. H.. Tento nebohý otec predtým sám užíval uvedené nehnuteľnosti a mal ich v
oprávnenej a nikým nerušenej držbe na základe daru od svojich právnych predchodcov. Tento pozemok
od dávnej minulosti patril rodine navrhovateľa - B. a nachádza v intraviláne obce G. H., pričom sa na

ňom nachádzal aj rodinný dom právnych predchodcov navrhovateľa. Navrhovateľ uviedol, že predmetné
nehnuteľnosti získal kúpou ešte prastarý otec navrhovateľa - I. B., zomr. XX.XX.XXXX v G. H.. Následne
na týchto nehnuteľnostiach postavil jeho syn, teda starý otec navrhovateľa - J. B., nar. XX.XX.XXXX
a zomr. XX.XX.XXXX pôvodný drevený dom bez základov, v ktorom sa narodil aj otec navrhovateľa
- A. B., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX. Otec navrhovateľa - A. B. mal ešte slobodného a
bezdetného brata K. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, ktorý v uvedenom rodinnom dome so

súpisným č. XX býval až do svojej smrti. Po smrti K. B. uvedené nehnuteľnosti otec navrhovateľa A. B.
ústne daroval tieto nehnuteľnosti navrhovateľovi, ktorý sa o nich aj naďalej staral a užíval ako svoje
vlastníctvo. Slobodného a bezdetného brata otca navrhovateľa - A. B., K. B. pochoval navrhovateľ na
svoje náklady a za života sa o neho staral. Navrhovateľ uviedol, že má ďalších štyroch súrodencov, ktorí
majú vedomosť o tomto ústnom darovaní týchto nehnuteľností od ich otca navrhovateľovi a vlastnícke
práva navrhovateľa uznávajú. Navrhovateľ sa o nehnuteľnosti stará a užíva ich ako záhradu. Má tam

posadené ovocné stromy a nehnuteľnosti kosí. Za predmetné nehnuteľnosti jeho rodina a po smrti
otca navrhovateľ sústavne platí daň z nehnuteľnosti. Navrhovateľ má za to, že teda došlo k vydržaniu
vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam na základe uplynutia lehoty viac ako 10 rokov a to aj po
zápočte oprávnenej dobromyseľnej držby jeho právnych predchodcov, pričom zo zákona nadobudol
vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam už dňu ústneho darovania od svojho otca najneskôr po
uplynutí10rokovodsmrtistrýkaaodústnehodaruotca,tedakudňuXX.XX.XXXX.Vobcijepovažovaný

za vlastníka, čo potvrdila obec G. H. ako aj dvaja miestni obyvatelia. Navrhovateľ na preukázanie svojich
tvrdení doložil do súdneho spisu výpis LV č. XXX kat. územie G. H., geometrický plán č. XX/XXXX zodňa XX.XX.XXXX, úmrtné listy vyššie uvedených osôb, čestné prehlásenie dvoch svedkov, osvedčenie
o dedičstve 11D/357/2007 po svojom otcovi A. B. a potvrdenie obce G. H..

3.Súdpodľa§359písm.f)ods.2Civilnéhomimosporovéhoporiadkuuznesenímvyzvalúčastníkovainé
dotknuté osoby, že majú právo na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania.

4. Voči tomuto uzneseniu podal Slovenský pozemkový fond vyjadrenie, kde okrem iného uviedol, že
je názoru, že u navrhovateľa absentuje hodnoverný právny titul, od ktorého by mohol navrhovateľ

odvodzovať dobromyseľnosť držby. Navrhovateľ žiadnym dôveryhodným spôsobom nepreukázal
splnenie základných zákonných podmienok pre vydržanie, ktoré sú zákonom stanovené a na podporu
svojich tvrdení nepredložil dostatočné dôkazy. Slovenský pozemkový fond navrhol návrh na začatie
konania zamietnuť.

5. Navrhovateľ sa k podanej námietke nevyjadril.

6. Z predloženého listu vlastníctva č. XXX kat. územie G. H. mal súd za preukázané, že sú v ňom
zapísané parcely, ktoré sú predmetom konania o potvrdení vydržania a to vo vlastníctve neznámeho
vlastníka (E. F. G.). Správcom pozemkov je Slovenský pozemkový fond Bratislava.

7. Z potvrdenia Obce G. H. vyplýva, že obec nemá výhrady k vzniku vlastníckeho práva k pozemku
v prospech navrhovateľa.

8. Z čestných prehlásení vyplýva, že svedkovia potvrdzujú, že pozemky boli vždy užívané rodinou B.
a v súčasnej dobe navrhovateľom, ktorý je v obci považovaný za vlastníka.

9. Z predloženého vyhlásenia mal súd za preukázané, že súrodenci I. I. B., K. B., K. G., G. A.
potvrdzujú, že pozemok vlastnícky patrí titulom vydržania vlastníckeho práva na základe ústneho
darovania navrhovateľovi A. B..

10. Z Osvedčenia o dedičstve 11D 357/2007, L. XXX/XXXX vyplýva, že dedičom po neb. A. B. je
navrhovateľ.

11. Z úmrtného listu mal súd za preukázané, že strýko navrhovateľa, K. B., zomrel dňa XX.XX.XXXX.

12. Z úmrtného listu mal súd za preukázané, že prastarý otec navrhovateľa I. B., zomrel dňa
XX.XX.XXXX.

13. Z úmrtného listu mal súd za preukázané, že starý otec navrhovateľa J. B., zomrel dňa XX.XX.XXXX.

14. Z rodného listu navrhovateľa mal súd za preukázané, že navrhovateľovým otcom je A. B..

15. Z úmrtného listu mal súd za preukázané, že otec navrhovateľa zomrel XX.XX.XXXX.

16. Z rodného listu otca navrhovateľa mal súd za preukázané, že jeho otcom je J. B..

17. Z rodného listu navrhovateľovho strýka K. B. vyplýva, že jeho otcom je J. B..

18. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

19. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

20. Podľa § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.21. Podľa § 359a Civilného mimosporového poriadku, konaním o potvrdení vydržania ja konanie
o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu.

22. Podľa § 359i ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd uznesením zamietne návrh na začatie
konania o potvrdení vydržania, ak sa námietky neodmietli a ak sú dôvodné.

23. Dobrá viera (ako predpoklad oprávnenej držby) je presvedčením nadobúdateľa, že nekoná

bezprávne, keď si prisvojuje určitú vec. Iba samotná detencia k vydržaniu nestačí. Okolnosti, ktoré
svedčia záveru o existencii dobrej viery sú okolnosti týkajúce sa tiež právneho dôvodu nadobudnutia
(titulu), teda okolnosti svedčiace o poctivosti tohto nadobúdacieho titulu. Posúdenie toho, či držiteľ je
so zreteľom ku všetkým okolnostiam v dobrej viere, že mu vec patrí je nutné posudzovať nielen zo
subjektívnych predstáv držiteľa, ale i z objektívnych hľadísk viažucich sa k právnemu dôvodu (titulu),
z ktorého sa odvodzuje vznik práva. Iba vzhľadom na formu právneho úkonu (ústnu alebo i písomnú)

nemožno vylúčiť, ani potvrdiť existenciu dobrej viery držiteľa pri nadobudnutí nehnuteľnosti bez toho, aby
nedošlo k zohľadneniu konkrétnych právnych, ale i skutkových okolností prípadu spojených s prevodom
nehnuteľností - viažucich sa k nadobúdaciemu titulu. Dobrá viera oprávneného držiteľa, ktorá je daná so
zreteľom na všetky okolnosti, sa musí vzťahovať aj na titul, na základe ktorého mohlo držiteľovi vzniknúť
vlastnícke právo. Tento titul nemusí byť vždy daný. Posúdenie, či je držiteľ v dobrej viere alebo nie, je

potrebné vždy hodnotiť objektívne a nielen zo subjektívneho hľadiska samotného účastníka konania.

24. Z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 49/2010 vyplýva, že „predpokladom vydržania
je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec alebo právo
patrí. Rozlišujúcim znakom medzi držbou oprávnenou a neoprávnenou je teda dobromyseľnosť, resp.

nedobromyseľnosť držiteľa, pričom otázku dobromyseľnosti je potrebné posudzovať „so zreteľom na
všetky okolnosti“. Súdna prax je jednotná v tom, že posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky
okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv
držiteľa. Dobromyseľnosť, ako vnútorný psychický stav, je potrebné objektivizovať s prihliadnutím na
všetky okolnosti, za ktorých došlo k faktickému nakladaniu s vecou, resp. vykonávaniu práva pre seba.

Z týchto okolností potom možno usúdiť, či držiteľ mohol alebo nemohol rozpoznať, že mu vec alebo
právo skutočne patrí. Okolnosťami, ktoré môžu svedčiť pre záver o existencii dobrej viery, sú aj okolnosti
týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia práva (právneho titulu), teda tzv. uchopenia sa držby.
Subjektívny pocit držiteľa nemôže byť sám o sebe predpokladom pre vydržanie, ak nie je tento pocit
vyvolaný okolnosťami objektívne nasvedčujúcimi oprávnenosti držby práva“.

25. Ako už bolo uvedené vyššie, predpokladmi pre vydržanie vlastníckeho práva sú predmet vydržania,
subjekt vydržania, oprávnená držba a vydržacia doba. U navrhovateľa však nebola preukázaná jedna
z týchto podmienok a to oprávnená držba. Predpoklady pre možnosť nadobudnutia vlastníckeho práva
vydržaním však musia byť splnené kumulatívne všetky štyri a u navrhovateľa sa nepreukázalo, aby bol

oprávneným držiteľom, pretože oprávneným držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou. To
znamená, že je dobromyseľný v tom, že mu vec patrí. Navrhovateľ však nepreukázal žiaden právny
dôvod, pre ktorý by mal byť posudzovaný ako oprávnený držiteľ. Súd má za to, že u navrhovateľa
absentuje hodnoverný právny titul, od ktorého by mohol odvodzovať dobromyseľnosť držby. Navrhovateľ
túto dobromyseľnosť žiadnym spôsobom nepreukázal. Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešov, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení
(§ 357 písm. a/ a § 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe
alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Akzákonnapodanienevyžadujeosobitnénáležitosti,vpodanísauvedie,ktorémusúdujeurčené,ktoho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP). Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).a