Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/432/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115226068
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3115226068.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: Obec Zliechov, so sídlom
Zliechov č. 233, IČO: 00 317 969, právne zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Marek Doktor s.r.o.
so sídlom Trenčín, Legionárska 7735/31B, IČO: 52 536 891 proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX,
občan SR, bytom C., D. E. XXX/X, 2/ F. G., nar. X.XX.XXXX, občianka SR, bytom B. H. I., H. J. E. XXXX/
XX, 3/ K. I., nar. X.X.XXXX, občan SR, bytom J., H. C. E. XXX/X, 4/ F. L. M., nar. XX.X.XXXX, občianka

SR, bytom H. B., N. O. D. F. XX/X, 5/ I. I., nar.XX.X.XXXX, občianka SR, bytom I. J. P. E. XXX, 6/ A.
O., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom G. E. XXX, 7/ Q. R. N., občan SR, nar. X.XX.XXXX, bytom Q.,
N. XXXX/XXX, 8/ Q. F. N., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom H. B., J. N. XX/X o určenie vlastníckeho
práva takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že žalobca je výlučným vlastníkom ( v podiele 1/1) nehnuteľností, nachádzajúcich sa v
okrese Q., obci G., katastrálne územie G., zapísaných Okresným úradom Ilava, katastrálnym odborom
pre k.ú. G. a to na:

- LV č. XXX ako pozemok evidovaný na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. 1050/1, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 307 m2
- LV č. XXXX ako pozemok evidovaný na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. 1050/33, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 119 m2
- LV č. XXXX ako pozemok evidovaný na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. 1050/3, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 101 m2 a C-KN parc.č. 1050/5, druh pozemku -zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 192 m2
- LV č. XXXX pozemkov evidovaných na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. 1050/12, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 65 m2, C-KN parc.č. 1050/30, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 45 m2 a C-KN parc.č. 1051/1, druh pozemku: záhrada o výmere 205 m2.
II. Určuje sa, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom ( v podiele 3/16) nehnuteľností, nachádzajúcich
sa v okrese Ilava, obci G., katastrálne územie G., zapísaných Okresným úradom Ilava, katastrálnym
odborom pre k.ú. G. na:

- LV č. XXXX pod B5 a B8 ako pozemkov evidovaných na katastrálnej mape ako C-KN parc.č.
1050/22, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 54 m2, C-KN parc.č. 1050/25,
druh pozemku :zastavaná plocha a nádvorie o výmere 39 m2, C-KN parc.č. 1050/26, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 130 m2.
III. Určuje sa, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom ( v podiele 392/1260) nehnuteľností,
nachádzajúcich sa v okrese Q., obci G., katastrálne územie G., zapísaných Okresným úradom Ilava,

katastrálnym odborom pre k.ú. G. na:
- LV č. XXX pod B4 a B6 ako pozemku evidovanému na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. 1050/31,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 170 m2 a C-KN parc.č. 1051/2, druh pozemku:
záhrada o výmere 511 m2.

IV. V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

V. Žalobcovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa konečnou žalobou ( pripustenou uznesením č.k. 14C/432/2015-345 zo dňa 9.8.2023)
domáhal určenia vlastníckeho práva v podiele 1/1 k nehnuteľnostiam všetkým nachádzajúcim sa v

okrese Q., obci G., k.ú. G., zapísaných Okresným úradom Ilava, odborom katastrálnym na LV č.
XXXX ako pozemkov evidovaných na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. 1050/22 -zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 54m2, C-KN parc.č. 1050/25 –zastavaná plocha a nádvorie o výmere 39m2, C-KN
parc.č. 1050/26 –zastavaná plocha a nádvorie o výmere 130m2; zapísaného na LV č. XXX ako pozemok
evidovaný na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. 1050/1 -zastavaná plocha a nádvorie o výmere
307m2; zapísaného na LV č. XXXX ako pozemok evidovaný na katastrálnej mape ako C-KN parc.č.

1050/33 –zastavaná plocha a nádvorie o výmere 119m2; zapísaného na LV č. XXXX ako pozemok
evidovaný na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. 1050/3 –zastavaná plocha a nádvorie o výmere
101m2 a C-KN parc.č. 1050/5 –zastavaná plocha a nádvorie o výmere 192m2; zapísaných na LV č.
XXX ako pozemku evidovanému na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. 1050/31 -zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 170m2 a C-KN parc.č. 1051/2 -záhrada o výmere 511m2; zapísaných na LV č.

XXXX pozemkov evidovaných na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. 1050/12 -zastavaná plocha
anádvorie ovýmere65m2, C-KNparc.č.1050/30-zastavanáplochaanádvorie ovýmere45m2aC-KN
parc.č. 1051/1 -záhrada o výmere 205m2 a náhrady trov konania. Uviedol, že žalobca je podľa § 1 ods.1
zák.č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení obcou a výlučným vlastníkom nehnuteľností, zapísaných na
LV č. X v k.ú. G., vedenom Okresným úradom Ilava ako : a/ stavby -zdravotnícke stredisko súp.č. XXX ,

druh stavby budova zdravotníckeho a sociálneho zariadenia na pozemku- druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie na C-KN parcelách evidovaných na katastrálnej mape ako parcely : č. 1050/14
o výmere 21m2, č. 1050/15 o výmere 37m2, č. 1050/16 o výmere 21m2, č. 1050/17 o výmere 64m2, č.
1050/18 o výmere 44m2, č. 1050/19 o výmere 133m2, č. 1050/20 o výmere 28m2, č. 1050/21 o výmere
43m2, č. 1050/23 o výmere 15m2 a č. 1050/22 o výmere 54m2 ( právny vzťah k nej je evidovaný na

LV č. XXXX v k.ú. G.) ; b/ pozemku evidovaného na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. č. 1054/14-
zast.plocha a nádvorie o výmere 21m2; c/ pozemku evidovaného na katastrálnej mape ako C-KN parc.č.
č. 1050/15-zast.plocha a nádvorie o výmere 37m2; d/ pozemku evidovaného na katastrálnej mape ako
C-KN parc.č. 1050/16-zast.plocha a nádvorie o výmere 21m2; e/ pozemku evidovaného na katastrálnej
mape ako C-KN parc.č. č. 1050/17-zast.plocha a nádvorie o výmere 64m2; f/ pozemku evidovaného

na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. 1050/18-zast.plocha a nádvorie o výmere 44m2; g/ pozemku
evidovanéhonakatastrálnejmapeakoC-KNparc.č.č.1050/19-zast.plochaanádvorieovýmere133m2;
h/ pozemku evidovaného na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. č. 1050/20-zast.plocha a nádvorie
o výmere 28m2; i/ pozemku evidovaného na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. 1050/21-zast.plocha
a nádvorie o výmere 43m2; j/ pozemku evidovaného na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. č. 1050/23-

zast.plocha a nádvorie o výmere 15m2; k/ pozemku evidovaného na katastrálnej mape ako C-KN parc.č.
č. 1050/4-zast.plocha a nádvorie o výmere 260m2; l/ pozemku evidovaného na katastrálnej mape ako C-
KN parc.č. č. 1050/6-zast.plocha a nádvorie o výmere 281m2;m/ pozemku evidovaného na katastrálnej
mape ako C-KN parc.č. č. 1050/7-zast.plocha a nádvorie o výmere 316m2; n/ pozemku evidovaného
na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. č. 1050/8-zast.plocha a nádvorie o výmere 200m2; o/ pozemku

evidovaného na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. č. 1050/9-zast.plocha a nádvorie o výmere 78m2;
p/ pozemku evidovaného na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. č. 1050/10-zast.plocha a nádvorie
o výmere 9m2; q/ pozemku evidovaného na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. č. 1050/11-zast.plocha
anádvorieovýmere197m2;r/pozemkuevidovanéhonakatastrálnejmapeakoC-KNparc.č.č.1050/13-
zast.plocha a nádvorie o výmere 65m2; s/ pozemku evidovaného na katastrálnej mape ako C-KN parc.č.

č.1050/24-zast.plochaanádvorieovýmere31m2;t/pozemku evidovanéhonakatastrálnejmapeakoC-
KN parc.č. č. 1050/27-zast.plocha a nádvorie o výmere 45m2; u/ pozemku evidovaného na katastrálnej
mape ako C-KN parc.č. č. 1050/28-zast.plocha a nádvorie o výmere 25m2; v/ pozemku evidovaného
na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. č. 1050/29-zast.plocha a nádvorie o výmere 10m2; w/ pozemku
evidovaného na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. č. 1050/32-zast.plocha a nádvorie o výmere 82m2;

x/ pozemku evidovaného na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. č. 1050/35-zast.plocha a nádvorie
o výmere 64m2; y/ pozemku evidovaného na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. 1050/36-zast.plocha
a nádvorie o výmere 70m2; z/ pozemku evidovaného na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. 1050/37-
zast.plocha a nádvorie o výmere 12m2; aa/ pozemku evidovaného na katastrálnej mape ako C-KN
parc.č. 1051/4- záhrada o výmere 50m2; bb/ pozemku evidovaného na katastrálnej mape ako C-KN

parc.č. 1051/5- záhrada o výmere 74m2; cc/ pozemku evidovaného na katastrálnej mape ako C-KNparc.č. 1051/6- záhrada o výmere 166m2; dd/ pozemku evidovaného na katastrálnej mape ako C-KN
parc.č.1051/7-záhrada o výmere 185m2; ee/ pozemku evidovaného na katastrálnej mape ako C-KN
parc.č. 1051/8-záhrada o výmere 109m2; ff/ pozemku C-KN parc.č. 1051/9- záhrada o výmere 139m2;

gg/ pozemku evidovaného na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. 1051/10- záhrada o výmere 175m2.
Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX v k.ú. G., vedenom
Okresným úradom Ilava v podiele 868/12560 ako pozemkov evidovaných na katastrálnej mape ako:
C-KN parcela č. 1050/31-zast.plocha a nádvorie o výmere 170m2, C-KN parc. č. 1051/2-záhrada
o výmere 511m2; žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX

v k.ú. G., vedenom Okresným úradom Ilava v podiele 13/16 ako pozemkov evidovaných na katastrálnej
mape ako C-KN parc.č. 1050/22 – zast.plocha a nádvorie o výmere 54m2, C-KN parc.č. 1050/25 -zast.
plocha a nádvoria o výmere 39m2 a C-KN parc.č. 1050/26 – zast. plocha a nádvorie o výmere 130
m2. Žalovaní 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k.ú.
G. a to pozemkov evidovaných v katastrálnej mape ako C-KN parcely, druh pozemku - zast. plocha
a nádvoria ako parc.č. 1050/22 o výmere 54m2, parc. č. 150/25 o výmere 398m2 a parc. č. 1050/26

o výmere 130m2, žalovaný 1/ v podiele 1/8 a žalovaná 2/ v podiele 1/16. Žalovaní 7/ a 8/ sú každý
v podiele 1 vlastníkmi pozemku v k.ú. G. zapísaných na LV č. XXXX ( správne na LV. č. XXX) v k.ú. G.
a to pozemku evidovaného v katastrálnej mape ako C-KN parcela 1050/1 - zast. plocha a nádvorie
o výmere 307m2. Žalovaný 3/ je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k.ú.
G. a to pozemku evidovaného v katastrálnej mape ako C-KN parcela 1050/33 -zast. plocha a nádvorie

o výmere 119m2. Žalovaná 4/ je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k.ú.
G. a to pozemkov evidovaných v katastrálnej mape ako C-KN parc.č. 1050/3-zast.plocha a nádvorie
o výmere 101m2 a C-KN parc.č. 1050/5- zast. plocha a nádvorie o výmere 192 m2. Žalovaná 5/
je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 392/1260 nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v k.ú. G.
a to pozemku evidovaného v katastrálnej mape ako C-KN parcela 1050/31 -zast. plocha a nádvorie

o výmere 170m2 a C-KN parc.č. 1051/2- záhrady o výmere 511 m2. Žalovaný 6/ je výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. G. a to pozemku evidovaného v katastrálnej mape ako
C-KN parcela 1050/12 -zast. plocha a nádvorie o výmere 65m2, C-KN parc.č. 1051/30- zast. plocha
a nádvorie o výmere 45m2 a C -KN parc.č. 1051/1 - záhrada o výmere 205 m2.

1.2. Areál Zdravotného strediska Obce Zliechov tvoria: 1/ stavba so súp.č. XXX vymedzená v článku
II. ods.1 písm.a/ žaloby vo výlučnom vlastníctve žalobcu, 2/ pozemky pod stavbou vymedzené v článku
II.ods.1 písm.b/ až j/ žaloby vo výlučnom vlastníctve žalobcu a vymedzené v článku II. ods.4
písm.a/ a zároveň v článku III. ods. 1 písm.a/ žaloby a článku III.ods.2 písm.a/ žaloby v podielovom
spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného 1/ a 2/ ; priľahlé pozemky k stavbe jednak vo výlučnom

vlastníctve žalobcu a jednak v podielovom spoluvlastníctve žalovaných, špecifikované v žalobe.
Rozhodnutím Odboru pre výstavbu rady ONV v Ilave č. Výst./XXX-XXXX zo dňa 23.12.1955 v súlade
s uznesením Ľudového súdu odd.2 v Ilave, č.k. XXX XXX/XX-XX zo dňa 15.3.1958 došlo z dôvodu
výstavby Obvodného zdravotného strediska v Zliechove a prechodu vlastníckeho práva k Zdravotnému
stredisku na Okresný ústav národného zdravia v Ilave k vyvlastneniu : 1/ časti E-KN parc.č. evidovanej

na mape určeného operátu č. XXXX – orná pôda výmera 263m2, zapísanej na LV č. XX o výmere
246m2 a zároveň bola určená peňažná náhrada spolu vo výške 411,20 Kčs a táto uhradená pôvodným
podielovým spoluvlastníkom M. F. bytom G. E. XXX za podiel 1 a A. F. bytom G. E. XXX za podiel 1 ( bod
15,16 uvedených rozhodnutí) ; 2/ časti pôvodnej PKN parcely č. XXX/X-XXXXXXXXX plocha a nádvorie
-Stodola a dvor v Miestnej trati výmera 370m2, evidovanej v PKN vložke č. XXX o výmere 307m2 a

zároveň bola určená peňažná náhrada vo výške 1.455 Kčs a táto uhradená pôvodnému vlastníkovi A.
S. , bytom Q. ( bod 9,12 uvedených rozhodnutí); 3/ časti E-KN parcely evidovanej na mape určeného
operátu p.č. XXXX/X-XXXX pôda o výmere 313m2, zapísanej na LV č. XXXX, ktorá bola pred zápisom
na LV evidovaná v PKN vložke č. XXX ako PKN parc.č. XXXX/X o výmere 313m2 , o výmere 116m2
a zároveň bola určená peňažná náhrada za vyvlastnenie vo výške 195 Kčs a táto uhradená pôvodnej

vlastníčke T. C., bytom G. E. XXX ( bod 18,17 uvedených rozhodnutí), 4/ pôvodnej PKN parcely. č.XXX
-zast. plocha a nádvorie o výmere 105m2 evidovanej v PKN vložke č.XXX a pôvodnej PKN parc.č.
XXXX/X -trvalý trávnatý porast výmera 254m2, evidovanej v PKN vložke č. XXX a zároveň bola určená
peňažná náhrada za vyvlastnenie vo výške 599,70 Kčs a táto uhradená pôvodnému vlastníkovi A. J.,
bytom G. E. XXX ( bod 3,4 uvedených rozhodnutí); 5/ pôvodnej PKN parc.č. XXX/X -záhrada o výmere

631m2, evidovanej v PKN vložke č. XXX a zároveň bola určená peňažná náhrada spolu vo výške
1054,40 Kčs a táto uhradená pôvodným podielovým spoluvlastníkom: T. C., bytom G. E. XXX za podiel
42/1260, T. J., bytom I. J. P. E.XXX za podiel 196/1260, I. J., bytom U. H. XX, U. za podiel 196/1260,
D. J., bytom G. E. XX za podiel 196/1260 a P. O., bytom G. E. XXX za podiel 630/1260 ( bod 13,15uvedených rozhodnutí) ; 6/ pôvodnej PKN parcely č. XXX- zast.plocha a nádvorie o výmere 173m2,
evidovanej v PKN vložke č. XXX a časti pôvodnej PKN parcely č. XXX/X- záhrada o výmere 598m2,
evidovanej v PKN vložke č. XXX spolu vo výmere 315m2 a zároveň bola určená peňažná náhrada spolu

vo výške 200,80 Kčs a táto uhradená pôvodným podielovým spoluvlastníkom: za pôvodnú parcelu č.
XXX dedičom G. B., R. I. za podiel 1/3, F. I. R. B., bytom G. E. XXX, I. B., bytom F. H. V. XXX, I. B.,
bytom B. H. I., P. B., bytom B. H. I., D. C., R. B., bytom F. H. V., T. J., R. B., bytom J. W. P. E.XX, D. U.,
R. B., bytom N. P., X. E. XX, V. B., bytom K. F., I. X, J. B., bytom F. H. V.; I. N. bytom C., W. E. XXX za
podiel 2/18, F. G. R. N. bytom M. E. XXX za podiel 2/288, A. N. na neznámom mieste za podiel 2/18,

D. N. na neznámom mieste za podiel 2/18, D. G. R. N. na neznámom mieste za podiel 2/18 , J. N.
na neznámom mieste za podiel X/XX, T. N. na neznámom mieste za podiel 1/18 ( bod 5,9 uvedených
rozhodnutí) a za pôvodnú parcelu č. XXX/X dedičom G. B., R. I. za podiel 48/288, F. I. R. B., bytom G.
E. XXX, I. B., bytom F. H. V. XXX, I. B., bytom B. H. I., P. B., bytom B. H. I., D. C., R. B., bytom F. H. V.,
T. J., R. B. bytom J. W. P. E. XX, D. U., R. B., bytom N. P., X. E.XX, V. B., bytom K. F., I. X, J. B., bytom
F. H. V.; T. F., R. N., bytom G. E. XXX za podiel 36/288, M. N., bytom C., C. X za podiel 36/288, I. N.,

bytom C., W. E. XXX za podiel 16/288, F. G. R. N., bytom M. E. XXX za podiel 16/288, dedičom po A.
N., bytom G. za podiel 16/288, F. B., R. C., bytom F. H. V. E. XXX za podiel 36/288, P. C. bytom C. , A.
X za podiel 27/288, T. C. R. U., bytom C., A. X za podiel 9/288, D. N. v Argentíne za podiel 16/288, D.
G. R. N., bytom C. W. K. G. P. XX/XXX, J. N. na neznámom mieste za podiel 8/288, T. N. na neznámom
mieste za podiel 8/288 ( bod 8,6 uvedených rozhodnutí).

1.3. Stavebný obvod Zdravotného strediska bol schválený výmerom KNV v Žiline zo dňa 10.9.1951 pod
č. XXXX/XXX.X-XXXX-XX/Ú a zahŕňal okrem iného aj časť pôvodnej parcely č. 1016 o výmere 246m2,
časť pôvodnej parcely 269/1 o výmere 307m2, časť pôvodnej parcely 1015/1 o výmere 116m2, pôvodnú
parcelu 268 o výmere 105m2, pôvodnú parcelu č. 1017/5 o výmere 245m2, pôvodnú parc.č. 288/9

o výmere 631m2, časť pôvodnej parcely č. 1014/2 o výmere 164m2, pôvodnú parcelu č. 286 a časť
pôvodnej parcely č. 288/8 spolu o výmere 315m2. V rámci registrácie obnovenej evidencie pozemkov
v k.ú. G. v roku 2012 ( ďalej len „ ROEP“) bol vyhotovený geometrický plán na
určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam parc.č. 1050/3-37, 1051/1-10, č. 71/2012 zo dňa 6.8.2012,
overený Správou katastra Ilava dňa 26.9.2012 pod č. XXX/XXXX s rozhodnuté o usporiadaní vlastníctva

k nehnuteľnostiam v k.ú. G. v súlade so zák.č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom, čím došlo k usporiadaniu vlastníckych práv k stavbe, pozemkom pod stavbou
a priľahlým pozemkom, ako je to zjavné z priložených listov vlastníctva.

1.4. Geometrickým plánom v rámci ROEP-u boli od pôvodnej parc.č. 1016 odčlenené nehnuteľnosti

vymedzené v článku II. ods.4 a článku III. ods.1,2 žaloby v súčasnosti v podielovom spoluvlastníctve
žalobcu, žalovaných 1/ a 2/; od pôvodnej parcely č. 269/1 odčlenená nehnuteľnosť vymedzená v článku
III. ods.3 žaloby v súčasnosti v podielovom spoluvlastníctve žalovaných 7/ a 8/ . Aj napriek skutočnosti,
že v rámci vyvlastňovacieho konania došlo súčasne k vyvlastneniu až 3 parciel ( 269/1, 269/2,
1011 resp. troch častí týchto parciel a nie konkrétnej, geometrickým plánom odčlenenej parcely

s presne určenou výmerou ) ale s prihliadnutím na to, že len nehnuteľnosť II sa nachádza v areáli
Zdravotného strediska, je viac než isté, že vyvlastnená bola časť pôvodnej parcely č. 269/1 o výmere
307m2; od pôvodnej parcely č. 1015/1 bola odčlenená nehnuteľnosť vymedzená v čl. III ods.4
žaloby v súčasnosti vo výlučnom vlastníctve žalovaného 3/, vzhľadom na skutočnosť , že nedošlo
k vyvlastneniu konkrétnej, geometrickým plánom odčlenenej parcely s presne určenou výmerou, výmera

reálne vyvlastnenej časti pôvodnej parcely 1015/1 zidentifikovanej geometrickým plánom je rozdielna
oproti výmere určenej v rozhodnutiach o 3m2; od pôvodných parciel č. 268 a č. 1017/5 boli odčlenené
nehnuteľnosti vymedzené v čl. III ods.5 žaloby v súčasnosti vo výlučnom vlastníctve žalovanej 4/; od
pôvodnej parcely č. 288/9 odčlenené nehnuteľnosti vymedzené v čl. II ods.2 a čl. III ods.6 žaloby
v súčasnosti v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej 5/; od pôvodných parciel č. 286 a č.

288/8 odčlenené nehnuteľnosti vymedzené v čl. III ods.8 žaloby v súčasnosti vo výlučnom vlastníctve T.
J. (pôvodne ako žalovaného 8/ -konanie prpoti nemu bolo zastavené pre späťvzatie žaloby). Vzhľadom
na skutočnosť, že nedošlo k vyvlastneniu konkrétnych , geometrickým plánom odčlenených parciel
s presne určenou výmerou, výmera reálne vyvlastnenej časti pôvodnej parc.č. 286 ( s prihliadnutím na
súčasné vyvlastnenie častí parciel č. 287 a č.1017/17) a časti pôvodnej parcely 288/8 je rozdielna oproti

výmere určenej v rozhodnutiach o 22m2, avšak ak sa vezme do úvahy skutočnosť, že nehnuteľnosti sa
nachádzajú v areáli Zdravotného strediska , je viac než isté, že reálne bola vyvlastnená časť pôvodnej
parcely 286 a pôvodnej parcely 288/8 spolu vo výmere 315m2.1.5. Aj napriek skutočnosti, že v súlade s Rozhodnutiami došlo k vyvlastneniu časti pôvodnej parcely
č. 1016 o výmere 246m2, časti pôvodnej parcely č. 269/1 o výmere 307m2, časti pôvodnej parcely
č. 1015/1 o výmere 116m2, pôvodnej parcely č. 268 o výmere 105m2, pôvodnej parcely č. 1017/5

o výmere 245m2, pôvodnej parcely č. 288/9 o výmere 631m2 a časti pôvodnej parcely č. č. 286 a 288/8
spolu vo výmere 315m2, k zápisu zmeny v osobe vlastníka u takto vyvlastnených častí pôvodných
parciel ako aj samotných pôvodných parciel ( rok 1958) do katastra nehnuteľností nedošlo a ani pri
nasledujúcich zápisoch sa táto skutočnosť v katastrálnom operáte neobjavila. Presná identifikácia
vyvlastnených častí ako aj pôvodných parciel bola určená až v rámci ROEP-u v k.ú. G. až v roku

2012 a vlastníctvo k nim určené v súlade s dostupnou dokumentáciou, avšak bez prihliadnutia na
vyvlastňovacie konanie uskutočnené v rokoch 1955 až 1958. Z uvedených dôvodov mal žalobca
za to, že stav zápisu vlastníkov na listoch vlastníctva, tak ako je uvedený v katastrálnom operáte,
uvedených v žalobe nie je správny. Podľa § 2 zák.č. 138/1990 Z.z o majetku obcí v znení nesk.
predpisov prešlo vlastníctvo k stavbe, pozemkom pod stavbou a priľahlým pozemkom na obec G. po
ukončení ROEP-u v k.ú. G. v roku 2012 v užšom rozsahu, ako sa malo stať v súlade s rozhodnutiami.

V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami ako aj z dôvodu plánovanej rekonštrukcie stavby a úpravy
priľahlých pozemkov a následnej prestavby na Domov sociálnych služieb žalobca vyzval žalovaných
na usporiadanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam , tvoriacich časť pozemkov pod stavbou,
v súlade s podmienkami priloženej Dohody o usporiadaní vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, na ktoré
žalovaní nereagovali a preto sa domáhal určenia vlastníckeho práva vo svoj prospech žalobou na súde.

V prípade rozdielnych výmer namietal vydržanie pozemkov. Svoje nároky preukazoval predložením
listín a to: výpismi z LV č. X, XXXX, XXXX,XXXX, XXX, XXXX, XXX v k.ú. G., katastrálnou mapou
areálu Zdravotného strediska, rozhodnutím Odboru pre výstavbu rady ONV v Ilave, č. I../XXX-XXXX
zo dňa 23.12.1955, uznesením Ľudového súdu odd.2 v Ilave č.k.2Nc 287/56-30 zo dňa 15.3.1958,
výmerom Krajského národného výboru v Žiline zo dňa 10.9.1951 pod č. XXXX/XXX.X-XXXX-XX/Ú,

katastrálnou mapou z obvodu Zdravotného strediska podľa výmeru KNV v Žiline č. XXXX/XXX.X-XXXX-
XX/Ú, výpismi z pozemnoknižných vložiek č. XXX,XXX,XXX,XXX, XXXX,XXX,XXX, geometrickým
plánom na určenie vl.práva k pozemkom parc.č. XXXX/X-XX, XXXX/X-XX, č. 71/2012 zo dňa 6.8.2012,
overený Správou katastra Ilava dňa 26.9.2012 pod č. XXX/XXXX, návrhy dohôd na vysporiadanie
vlastníckych práv s výzvami a potvrdeniami o prevzatí výzvy, súkromný znalecký posudok znalca Ing.

Jozefa Polku č. 6/2022 s Dodatkom č. 10/2019.

2. Žalovaní 3/,5/ a 6/ v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 15.1.2016 uviedli, že pokiaľ žalobca neurobil
vklad do katastra v zákonnej lehote , uvedené právoplatné ( vyvlastňovacie ) rozhodnutie sa stalo
neúčinné a už uplynulo premlčanie práva uvedeného rozhodnutia a preto vlastníctvo zostalo pôvodným

vlastníkom. Žiadali žalobu zamietnuť.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 13.7.2017 uviedol, že vyjadrenie neobsahuje žiadny odkaz na
právne predpisy , z ktorých vtedajší advokát žalovaných 3,5/ a 6/ vychádzal a po preskúmaní platnej
právnej úpravy v čase vydania rozhodnutia mu nie je jasné, na základe čoho advokát žalovaných dospel

k názoru, že pre prechod vlastníckeho práva platil v tom čase intabulačný princíp a ako dospel k záveru
o premlčaní práva. Poukázal na znenie § 114 zák.č. 114/1950 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení: “ V prípadoch, v ktorých tak zákon ustanovuje,
prechádza vlastníctvo priamo zo zákona alebo výrokom súdu, úradu alebo orgánu verejnej správy.
Ak ide o vec nehnuteľnú, zapíše sa tiež prechod vlastníctva v pozemkovej alebo železničnej knihe

alebo sa na súde uloží listina.“ Podľa § 40 ods.1 vládneho nariadenia č. 93/1950 Zb. o výstavbe obcí:
„ Nehnuteľnosti a práva , ktoré sú potrené na uskutočnenie jednotného hospodárskeho plánu alebo
podrobného alebo zastavovacieho plánu, ako i na vykonanie asanácie, možno vyvlastniť, ak nedôjde
k dohode; pri národnom majetku sa zadovážia nehnuteľnosti podľa potreby prevodom správy.“

4. Žalovaná 2/ uviedla, že je zdravotne ťažko postihnutá a vlastní iba podiel 1/8 na dome. Do obce
nechodí a nevidela od nej žiadne ústupky musela platiť poplatok za komunálny odpad v plnej výške,
hoci je len spoluvlastník. Počká preto na vyjadrenie ostatných.

5. Pôvodný žalovaný 3/ F. N. uviedol, že jeho manželka zomrela a on vlastníkom sporných nehnuteľností

nie je, pretože podiel previedol na synov- žalovaných 7/ a 8/ a netuší, čo sa od neho žiada.

6. Žalovaná 4/ uviedla, že nebola nikým oslovená a prišla až žaloba zo súdu. Ona si nepamätá, že by
jej mama spomínala vyvlastnenie a ani o tom vedomosť nemá.7. Žalovaný 6/ uviedol, že netuší, prečo sa také veci neriešili skôr. Pozemky boli vyvlastnené za
komunistov a bolo možné žiadať ich prinavrátenie späť, jemu ani otcovi nikto nič nepovedal a on si chce

pozemky ponechať s tým, že reštitučného nároku sa nedomáhal.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, písomného vyjadrenia žalovaných a ich stanovísk na
pojednávaní, výpisy z LV č. X, XXXX, XXXX,XXXX, XXX, XXXX, XXX v k.ú. G., katastrálnej mapy areálu
Zdravotného strediska, rozhodnutím Odboru pre výstavbu rady ONV v Ilave, č. Výst./XXX-XXXX zo dňa

23.12.1955, uznesenia Ľudového súdu odd.2 v Ilave č.k.XXX XXX/XX-XX zo dňa 15.3.1958, výmeru
Krajského národného výboru v Žiline zo dňa 10.9.1951 pod č. XXXX/XXX.X-XXXX-XX/Ú, katastrálnou
mapou z obvodu Zdravotného strediska podľa výmeru KNV v Žiline č. XXXX/XXX.X-XXXX-XX/Ú,
výpismi z pozemnoknižných vložiek č. XXX,XXX,XXX,XXX, XXXX,XXX,XXX, geometrickým plánom na
určenie vl. práva k pozemkom parc.č. 1050/3-37, 1051/1-10, č. 71/2012 zo dňa 6.8.2012, overený
Správou katastra Ilava dňa 26.9.2012 pod č. XXX/XXXX, návrhmi Dohôd na vysporiadanie vlastníckych

práv s výzvami a potvrdeniami o prevzatí výzvy, súkromným znaleckým posudkom znalca Ing. Jozefa
Polku č. 6/2022 s Dodatkom č. 10/2019 a vykonal znalecké dokazovanie súdnou znalkyňou Ing. Annou
Šobichovou č. 4/2023 spolu s jej vyjadrením k otázkam položeným žalobcom a iné dôkazy pre ich
nehospodárnosť už nevykonal.

9. Žalobca sa žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva v podiele 1/1 k nehnuteľnostiam všetkým
nachádzajúcim sa v okrese Q., obci G., k.ú. G., zapísaných Okresným úradom Ilava, odborom
katastrálnymnaLVč.XXXXakopozemkovevidovanýchna katastrálnejmapeakoC-KNparc.č.1050/22
-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 54m2, C-KN parc.č. 1050/25 –zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 39m2, C-KN parc.č. 1050/26 –zastavaná plocha a nádvorie o výmere 130m2; zapísaného na

LV č. XXX ako pozemok evidovaný na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. 1050/1 -zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 307m2; zapísaného na LV č. XXXX ako pozemok evidovaný na katastrálnej
mape ako C-KN parc.č. 1050/33 –zastavaná plocha a nádvorie o výmere 119m2; zapísaného na LV
č. XXXX ako pozemok evidovaný na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. 1050/3 –zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 101m2 a C-KN parc.č. 1050/5 –zastavaná plocha a nádvorie o výmere 192m2;

zapísaných na LV č. XXX ako pozemku evidovanému na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. 1050/31
-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 170m2 a C-KN parc.č. 1051/2 -záhrada o výmere 511m2;
zapísaných na LV č. XXXX pozemkov evidovaných na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. 1050/12
-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 65m2, C-KN parc.č. 1050/30 -zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 45m2 a C-KN parc.č. 1051/1 -záhrada o výmere 205m2 s odôvodnením, že Rozhodnutím

Odboru pre výstavbu rady ONV v Ilave č. Výst./XXX-XXXX zo dňa 23.12.1955 v súlade s uznesením L.
N. V.2 v Ilave, č.k. XXX XXX/XX-XX zo dňa 15.3.1958 došlo z dôvodu výstavby Obvodného zdravotného
strediska v G. a prechodu vlastníckeho práva k Zdravotnému stredisku na Okresný ústav národného
zdravia v Ilave k vyvlastneniu : 1/ časti E-KN parc.č. evidovanej na mape určeného operátu č. XXXX
– orná pôda výmera 263m2, zapísanej na LV č. XX o výmere 246m2 ; časti pôvodnej PKN parcely č.

269/1-zastavaná plocha a nádvorie -Stodola a dvor v Miestnej trati výmera 370m2, evidovanej v PKN
vložke č. XXX o výmere 307m2; časti E-KN parcely evidovanej na mape určeného operátu p.č. 1015/1-
orná pôda o výmere 313m2, zapísanej na LV č. XXXX, ktorá bola pred zápisom na LV evidovaná v PKN
vložke č. XXX ako PKN parc.č. 1015/1 o výmere 313m2 , o výmere 116m2; pôvodnej PKN parcely č.268
-zast. plocha a nádvorie o výmere 105m2 evidovanej v PKN vložke č.XXX a pôvodnej PKN parc.č.

1017/5 -trvalý trávnatý porast výmera 254m2, evidovanej v PKN vložke č. XXX; pôvodnej PKN parc.č.
288/9 -záhrada o výmere 631m2, evidovanej v PKN vložke č. XXX, pôvodnej PKN parcely č. 286- zast.
plocha a nádvorie o výmere 173m2, evidovanej v PKN vložke č. XXX a časti pôvodnej PKN parcely č.
288/8- záhrada o výmere 598m2, evidovanej v PKN vložke č. XXX spolu vo výmere 315m2 a zároveň
bola v zmysle týchto rozhodnutí určená a vyplatená náhrada za vyvlastnenie pôvodným vlastníkom.

Stavebný obvod Zdravotného strediska bol schválený výmerom KNV v Žiline zo dňa 10.9.1951 pod č.
XXXX/XXX.X-XXXX-XX/Ú a zahŕňal okrem iného aj časť pôvodnej parcely č. 1016 o výmere 246m2,
časť pôvodnej parcely 269/1 o výmere 307m2, časť pôvodnej parcely 1015/1 o výmere 116m2, pôvodnú
parcelu 268 o výmere 105m2, pôvodnú parcelu č. 1017/5 o výmere 245m2, pôvodnú parc.č. 288/9
o výmere 631m2, časť pôvodnej parcely č. 1014/2 o výmere 164m2, pôvodnú parcelu č. 286 a časť

pôvodnej parcely č. 288/8 spolu o výmere 315m2. V rámci registrácie obnovenej evidencie pozemkov
v k.ú. G. v roku 2012 ( ďalej len „ ROEP“) bol vyhotovený geometrický plán na určenie vlastníckych práv
k nehnuteľnostiam parc.č. 1050/3-37, 1051/1-10, č. 71/2012 zo dňa 6.8.2012, overený Správou katastra
Ilava dňa 26.9.2012 pod č. 337/2012 s rozhodnuté o usporiadaní vlastníctva k nehnuteľnostiam v k.ú.G. v súlade so zák.č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom,
čím došlo k usporiadaniu vlastníckych práv k stavbe, pozemkom pod stavbou a priľahlým pozemkom.
K zápisu zmeny v osobe vlastníka u takto vyvlastnených častí pôvodných parciel ako aj samotných

pôvodných parciel ( rok 1958) do katastra nehnuteľností v celom rozsahu nedošlo a preto stav zápisu
vlastníkov na listoch vlastníctva, tak ako je uvedený v katastrálnom operáte, uvedených v žalobe nie
je správny. Podľa § 2 zák.č. 138/1990 Z.z o majetku obcí v znení nesk. predpisov prešlo vlastníctvo
k stavbe, pozemkom pod stavbou a priľahlým pozemkom na obec Zliechov po ukončení ROEP-u v k.ú.
G. v roku 2012 v užšom rozsahu, ako sa malo stať v súlade s rozhodnutiami a preto sa žalobca domáhal

zosúladenia stavu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností s vyvlastňovacím rozhodnutím, s
tým, že pozemky, ku ktorým sa domáha určenia vlastníckeho práva sa nachádzajú v spornom areáli
zdravotného strediska a boli vyvlastnené.

10. Zo zápisu v LV č. XXX v k.ú. G. vyplýva, že pozemok evidovaný na katastrálnej mape ako C-
KN parc.č. 1050/1, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 307 m2 je v podielovom

spoluvlastníctve žalovaných 7/ a 8/ , každého v podiele 1-ica.

11. Zo zápisu v LV č. XXXX v k.ú. G. vyplýva, že pozemok evidovaný na katastrálnej mape ako C-
KN parc.č. 1050/33, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 119 m2 je vo výlučnom
vlastníctve žalovaného 3/.

12. Zo zápisu v LV č. XXXX v k.ú. G. vyplýva , že pozemok evidovaný na katastrálnej mape ako C-KN
parc.č. 1050/3, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 101 m2 a C-KN parc.č. 1050/5,
druh pozemku -zastavaná plocha a nádvorie o výmere 192 m2 je vo výlučnom vlastníctve žalovanej 4/.

13. Zo zápisu v LV č. XXXX v k.ú. G. vyplýva, že pozemkov evidovaných na katastrálnej mape ako
C-KN parc.č. 1050/12, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 65 m2, C-KN parc.č.
1050/30, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 45 m2 a C-KN parc.č. 1051/1, druh
pozemku: záhrada o výmere 205 m2 sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného 6/.

14. Zo zápisu v LV č. XXXX v k.ú. G. vyplýva , že pozemky evidované na katastrálnej mape ako C-KN
parc.č. 1050/22, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 54 m2, C-KN parc.č. 1050/25,
druh pozemku :zastavaná plocha a nádvorie o výmere 39 m2, C-KN parc.č. 1050/26, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 130 m2 sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v podiele 13/16
a v podiele 1/8 žalovaného 1/ a v podiele 1/16 žalovanej 2/.

15. Zo zápisu v LV č. XXX v k.ú. G. vyplýva, že pozemok evidovaný na katastrálnej mape ako C-KN
parc.č. 1050/31, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 170 m2 a C-KN parc.č. 1051/2,
druh pozemku: záhrada o výmere 511 m2 je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v podiele 868/1260
a v podiele 392/1260 žalovanej 5/.

16. Zo znaleckého posudku č. 4/2023 znalkyne Ing. Anny Šobichovej, znalca z odboru geodézia
a kartografia vyplýva, že v rokoch 1950 do 1.4.1964, kedy bola založená evidencia nehnuteľností, sa
vlastnícke vzťahy zapisovali do Pozemkovej knihy len na požiadanie nového vlastníka. Z výpisov z PK
je zrejmé, že MNV v Zliechove nepožiadalo pozemkovú knihu o zápis Vyvlastňovacieho rozhodnutia č.

I.-XXXX a tiež Uznesenia Ľudového súdu v Ilave č.k. XXX XXX/XX-XX, naviac pre takéto vyvlastňovacie
rozhodnutie nebol vyhotovený riadny geometrický plán. Prílohou vyvlastňovacieho rozhodnutia je len
kópia katastrálneho náčrtu, kde obvod vyvlastnenia je vyznačený len červenou bodkovanou čiarou,
i keď týmto obvodom vyvlastnenia sa delili jednotlivé PKN parcely a naopak vo vyvlastňovacom
rozhodnutí č. I../XXX-XXXX boli takto oddelené výmery určené len odhadom. V takomto postupe

znalkyňa videla pochybenie vtedajšieho MNV Zliechov, pretože mali dať vyhotoviť riadny geometrický
plán na vyvlastňovací obvod a požiadať pozemkovú knihu o zápis už spomínaných listín, ako aj
zákres geometrického plánu, čo sa nestalo a v dôsledku takéhoto postupu zostali v jednotlivých
pozemnoknižných výpisoch zapísaní pôvodní pozemnoknižní spolu/vlastníci. Dňa 6.8.2012 bol na túto
lokalitu vyhotovený Ing. Bronislavou Filiačovou geometrický plán č. 71/2012 na určenie vlastníckych

práv k nehnuteľnostiam parc.č. XXXX/X-37, XXXX/X-10, ktorý bol zapísaný do katastra nehnuteľností pri
registri ROEP na základe rozhodnutia C XXX/XXXX-XX.124/2012 zo dňa 23.11.2012-Položka výkazu
zmien č. XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX. V rozhodnutí ROEP-u č. C XXX/XXXX o vlastníctve bolo
podkladom Vyvlastňovacie rozhodnutie č. Výst./XXX-XXXX a tiež uznesenie Ľudového súdu v IlaveXXX XXX/XX-XX. Tieto C-KN parcely, ktoré boli pred zápisom C XXX/XXXX -ZL-124/2012 prededené,
odkúpené alebo osvedčené do vlastníctva na nových vlastníkov podľa pozemkovej knihy , alebo stavu
C -KN sú zapísané na LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX. Vyvlastňovacie rozhodnutie č. I../XXX-

XXXX z 23.12.1955 ako aj uznesenie Ľudového súdu v Ilave č. XXX XXX/XX-XX zo dňa 15.3.1958
bolo podkladom pre zápis vlastníckych vzťahov v rámci ROEP len čiastočne, pod č. rozhodnutia č.
O. XXX/XXXX-XX-XXX/XXXX. Znalkyňa zamerala nehnuteľnosti, tvoriace areál zdravotného strediska
v k.ú. Zliechov v teréne, za účelom zistenia správnosti identického určenia veľkosti výmer pozemkov
evidovaných v súčasnosti ako C-KN parcela č. 1050/22, 1050/25 a 1050/26 zapísané v LV č. XXXX v

k.ú. G. , C-KN parcela č. 1050/1 zapísanú v LV č. XXX v k.ú. G. , C-KN parc.č. 1050/33 zapísanú v LV č.
XXXX v k.ú. G., C-KN parc.č. 1050/3 a 1050/5 zapísanú v LV č. XXXX v k.ú. G. , C-KN parc.č. 1050/31 a
1051/2 zapísanú v LV č. XXX v k,ú. G. , C-KN parc. č. 1050/12, 1050/30, 1051/1 zapísané v LV č. XXXX
v k.ú. G. vzhľadom na vyššie uvedené vyvlastňovacie rozhodnutie. Znalkyňa zistila, že žalovaní ako
podieloví spoluvlastníci / vlastníci pozemkov: C-KN parcely č. 1050/22, 1050/25 a 1050/26 zapísané v
LV č. XXXX v k.ú. G. , C-KN parcely č. 1050/1 zapísanú na LV č. XXX v k.ú. G. , C-KN parc.č. 1050/33

zapísanú v LV č. XXXX v k.ú. G., C-KN parc.č. 1050/3 a 1050/5 zapísanú v LV č. XXXX v k.ú. G. , C-
KN parc.č. 1050/31 a 1051/2 zapísanú v LV č. XXX v k,ú. G. , C-KN parc. č. 1050/12, 1050/30, 1051/1
zapísané v LV č. XXXX v k.ú. G., vzhľadom na zápis výmery patriacej žalovaným 1/ až 8/ zasahujú
do vlastníckeho práva žalobcu nad rámec im patriacej výmery podľa evidencie v katastri nehnuteľností.
Znalkyňa zistila, že do vlastníckeho práva žalobcu dotknutého vyvlastňovacím rozhodnutím žalovaní

1/ až 8/ zasahujú v rozsahu ňou vyhotoveného geometrického plánu č. XXXXXX-X/XXXX , ktorý tvorí
prílohu č. 14 tohto ZP.

17. Podľa § 114 zák.č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník ( účinný v čase vydania vyvlastňovacieho
rozhodnutia) v prípadoch, v ktorých tak zákon ustanovuje, prechádza vlastníctvo priamo zo zákona

alebo výrokom súdu, úradu alebo orgánu verejnej správy. Ak ide o vec nehnuteľnú, zapíše sa tiež
prechod vlastníctva v pozemkovej alebo železničnej knihe alebo sa na súde uloží listina.

18. Podľa § 116 ods.1 zák.č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník ( účinný v čase vydania
vyvlastňovacieho rozhodnutia) vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene (§

145) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná.

19. Podľa § 132 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu,

nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

20. Podľa § 134 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny

predchodca.

21. Podľa § 130 ods.1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

22. Podľa § 137 písm.c/ CSP ( účinného od 1.7.2016) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

23. Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

24. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.25. Podľa § 70 ods.1 zák.č. 162/1995 Z.z. [katastrálny zákon] v znení nesk. predpisov údaje katastra
uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

26. Podľa § 70 ods. 2 zák.č. 162/1995 Z.z. v znení nesk., predpisov údaje katastra, a to údaje o právach
k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické
určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej
jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných
a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované

geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie
je druh pozemku evidovaného ako parcela registra "E".

27. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je podľa ust. § 80 písm.c/ O.s.p.
( od.1.7.2016 podľa § 137 písm.c/ CSP) je vždy zásadne daný, ak na základe takéhoto určenia
má byť odstránený stav právnej neistoty účastníka a zároveň na jeho podklade má dôjsť k zmene

zápisu vlastníckych vzťahov v katastri nehnuteľností. Naliehavý právny záujem sa vždy viaže na
konkrétny určovací petit ( čoho sa žalobca domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s
daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v
spornom vzťahu. V danom prípade je predmetom žaloby určenie vlastníckeho práva k parcelám,
evidovaným ako: podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ a 2/ u nehnuteľností zapísaných

v LV č. XXXX, ako podielové spoluvlastníctvo žalovaných 7/ a 8/ u nehnuteľností zapísaných v LV č.
XXX, ako výlučné vlastníctvo u žalovaného 3/ u nehnuteľností zapísaných v LV č. XXXX, ako výlučné
vlastníctvo žalovanej 4/ u nehnuteľností zapísaných v LV č. XXXX, ako podielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalovanej 5/ u nehnuteľností zapísaných v LV č. XXX a ako výlučné vlastníctvo žalovaného
6/ u nehnuteľností zapísaných v LV č. XXXX všetko v k.ú. G.. Žalobca tvrdí, že mu tieto patria v celosti,

titulom vyvlastňovacieho Rozhodnutia Odboru pre výstavbu rady ONV v Ilave č. Výst./XXX-XXXX zo dňa
23.12.1955 v súlade s uznesením Ľudového súdu odd.2 v Ilave, č.k. XXX XXX/XX-XX zo dňa 15.3.1958,
kedy došlo z dôvodu výstavby Obvodného zdravotného strediska v Zliechove k ich vyvlastneniu.
Vlastnícke právo k nim prešlo na žalobcu, na základe Delimitačného protokolu k odovzdaniu a prebratiu
úloh a pôsobnosti hmotného a nehmotného majetku, práv a záväzkov v zmysle „Dohody o prenesení

zriaďovateľskej funkcie Krajského úradu v Trenčíne k Obvodnému zdravotnému stredisku Zliechov z
Nemocnice s poliklinikou , M. X, Q. H. V. G. dňa 18.12.1997. Naliehavý právny záujem na určení,
kto je vlastníkom nehnuteľností je teda daný, pretože len na základe súdneho rozhodnutia môže dôjsť
k zmene zápisu na listoch vlastníctva v prospech žalobcu. Žalovaným svedčia spolu/vlastnícke práva
titulom dedenia alebo zápisu ROEP-u.

28. Vo všeobecnej rovine za vlastníka možno považovať osobu, ktorej svedčí právny spôsob
nadobudnutia vlastníckeho práva ( "modus") a zodpovedajúci právny titul ("titulus"), napr. zmluva. Za
situácie, kedy titulus svedčí inej osobe než modus, je nutné určiť, koho možno považovať za vlastníka
a v takomto prípade sa za vlastníka považuje ten, komu svedčí nadobúdací titul. Súd mal preukázané,

že takýmto nadobúdacím titulom je právoplatné rozhodnutie Odboru pre výstavbu rady ONV v Ilave
č. I../XXX-XXXX zo dňa 23.12.1955 v súlade s uznesením Ľudového súdu odd.2 v Ilave, č.k. XXX
XXX/XX-XX zo dňa 15.3.1958, ktorým došlo z dôvodu výstavby Obvodného zdravotného strediska
v Zliechove k vyvlastneniu konkrétnych, v rozhodnutí určených parciel za účelom výstavby Zdravotného
strediska v Zliechove a teda k odňatiu vlastníckeho práva pôvodným vlastníkom za finančnú náhradu.

Toto rozhodnutie nebolo predmetom prieskumu v rámci reštitúcie a nestrácalo platnosť ani účinnosť
v dôsledku toho, že nebolo zapísané do pozemkovej knihy. Podľa ust. § 114 zák.č. 141/1950 Zb.
Občianskyzákonník(účinnývčasevydaniavyvlastňovaciehorozhodnutia) došlokprechoduvlastníctva
rozhodnutím orgánu verejnej správy, kde došlo k uloženiu listiny na súde. Stavebný obvod Zdravotného
strediska bol schválený výmerom KNV v Žiline zo dňa 10.9.1951 pod č. XXXX/XXX.X-XXXX-XX/Y.

a zahŕňal okrem iného aj časť pôvodnej parcely č. 1016 o výmere 246m2, časť pôvodnej parcely 269/1 o
výmere 307m2, časť pôvodnej parcely 1015/1 o výmere 116m2, pôvodnú parcelu 268 o výmere 105m2,
pôvodnú parcelu č. 1017/5 o výmere 245m2, pôvodnú parc.č. 288/9 o výmere 631m2, časť pôvodnej
parcely č. 1014/2 o výmere 164m2, pôvodnú parcelu č. 286 a časť pôvodnej parcely č. 288/8 spolu
o výmere 315m2. V rámci registrácie obnovenej evidencie pozemkov v k.ú. G. v roku 2012 ( ďalej

len „ ROEP“) bol vyhotovený geometrický plán na určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam parc.č.
1050/3-37, 1051/1-10, č. 71/2012 zo dňa 6.8.2012, overený Správou katastra Ilava dňa 26.9.2012 pod č.
337/2012, kde nedošlo k usporiadaniu vlastníckych práv k stavbe, pozemkom pod stavbou a priľahlým
pozemkom, v súlade s uvedenými rozhodnutiami ako celku. Nebolo sporné, že areál zdravotnéhostrediska s vyvlastnenými výmerami je oplotený a tento žalovaní ani ich právni predchodcovia po roku
1958 neužívali. Sporným bolo iba to, či sú žalované parcely v k.ú. G. s ich výmerami totožné s tými
parcelami, ktoré boli súčasťou vyvlastňovacieho rozhodnutia z roku 1955 a neboli v rámci ROEP-u

zapísané v prospech žalobcu.

29. Z obsahu znaleckého posudku č. 4/2023 vyhotoveného na základe nariadenia dokazovania súdom
vyplýva,žepodľavyvlastňovaciehorozhodnutiač.I../XXX/XXXXbolo: zPKNparcely1016(vsúčasnosti
zapísané ako C -KN parcely č. 1050/22, 1050/25, 1050/26 v LV č. XXXX) vykúpené 246m2 a reálne sa

zabralo 223m2; z PKN parcely 1015/1 ( v súčasnosti zapísané ako C -KN parcela č. 1050/33 v LV č.
XXXX) vykúpené 116m2 a reálne sa zabralo 119m2; z PKN parcely 268 ( v súčasnosti zapísané ako
C -KN parcela č. 1050/3 v LV č. XXXX) vykúpené 105m2 a reálne sa zabralo 101m2; z PKN parcely
1017/5 ( v súčasnosti zapísané ako C -KN parcela č. 1050/5 v LV č. XXXX) vykúpené 254m2 a reálne
sa zabralo 192m2; z PKN parcely 288/9 ( v súčasnosti zapísané ako C -KN parcela č. 1050/31, 1051/23
v LV č. XXX) vykúpené 631m2 a reálne sa zabralo 681m2; z PKN parcely 288/8 ( v súčasnosti zapísané

ako C -KN parcela č. 1050/30, 1051/1 v LV č. XXXX) vykúpené 120m2 a reálne sa zabralo 250m2;
z PKN parcely 286 ( v súčasnosti zapísané ako C -KN parcela č. 1050/12 v LV č. XXXX) vykúpené
65m2 a reálne sa zabralo 65m2; z PKN parcely 269/1 ( v súčasnosti zapísané ako C -KN parcela č.
1050/1 v LV č. XXX) vykúpené 370m2 a reálne sa zabralo 307m2 s tým, že mala byť zabratá aj parc.č.
1050/2. Celkove sa vykúpilo 5.276m2 a zabralo sa len 5.015m2, teda o 147m2 menej. Súd mal za to, že

k rozdielu vo výmerách mohlo dôjsť pre nedokonalosť merania v rokoch 1955-58 a absenciu vyhotovenia
geometrického plánu, pričom v rozhodnutí č. I../XXX/XXXX boli podľa znalkyne výmery určené len
odhadom. Vzhľadom k tomu, že výmera nie je záväzný údaj v katastri ale záväzné sú len hranice
pozemkov a celý areál je oplotený, súd mal za to, že vzhľadom na dobu užívania nehnuteľností ako
areál zdravotného strediska ( cca 50 rokov) v dobrej viere a nerušene, žalobca pri sporných výmerách

splnil zákonné podmienky vydržania. Z týchto dôvodov súd mal za preukázané, že zápisy vlastníkov
nehnuteľností uvedených v žalobnom návrhu nie sú v súlade v reálnym vlastníckym stavom, ktorý
zakladá právoplatné rozhodnutie o vyvlastnení pre účely výstavby areálu zdravotného strediska v k.ú.
G.. Žalobca uniesol dôkazné bremeno, že mu nepochybne na základe vyvlastnenia patria v celosti
nehnuteľnosti zapísané v k.ú. G. na LV č. XXX ako pozemok evidovaný na katastrálnej mape ako C-

KN parc.č. 1050/1, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 307 m2; na LV č. XXXX ako
pozemok evidovaný na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. 1050/33, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 119 m2, na LV č. XXXX ako pozemok evidovaný na katastrálnej mape ako C-KN
parc.č. 1050/3, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 101 m2 a C-KN parc.č. 1050/5,
druh pozemku -zastavaná plocha a nádvorie o výmere 192 m2 a na LV č. XXXX pozemkov evidovaných

na katastrálnej mape ako C-KN parc.č. 1050/12, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere
65 m2, C-KN parc.č. 1050/30, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 45 m2 a C-KN
parc.č. 1051/1, druh pozemku: záhrada o výmere 205 m2 a v tejto časti súd žalobe vyhovel.

30. Pokiaľ ide o žalobný návrh v časti, kde sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva v celosti

k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX ako pozemkov evidovaných na katastrálnej mape ako C-KN
parc.č. 1050/22, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 54 m2, C-KN parc.č. 1050/25,
druh pozemku :zastavaná plocha a nádvorie o výmere 39 m2, C-KN parc.č. 1050/26, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 130 m2, súd mohol rozhodnúť len v rozsahu sporného nároku
a tým bol len podiel pod B5 a B8, pretože len tieto sú evidované na žalovaných 1/ a 2/ ako ich podielové

spoluvlastníctvo, v podiele 13/16 podiel už žalobcovi patrí a preto na určení vlastníckeho práva na celú
výmeru nebol daný naliehavý právny záujem. To isté platí aj u pozemku evidovanému na katastrálnej
mape ako C-KN parc.č. 1050/31, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 170 m2 a C-
KN parc.č. 1051/2, druh pozemku: záhrada o výmere 511 m2 zapísané v LV č. XXX, kde je žalobca
podielovým spoluvlastníkom v podiele 868/1260 a sporné bolo len vlastnícke právo k podielu zapísané

na LVč.XXXpodB4aB6zapísanévprospechžalovanej5/.Pretotam,kdežalobcabolvčastizapísaný
za podielového spoluvlastníka súd žalobu zamietol a určil vlastnícke právo len k spornému podielu.

31. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

32. Súd mal za to, že v prejednávanej veci sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd
nepriznal čiastočne úspešnému žalobcovi právo na žiadnu náhradu trov konania. V spore žalovaní
nevedeli adekvátne reagovať na situáciu, zavinenú nesprávnym zápisom vlastníckeho práva v ich
prospech pri spracovaní ROEP-u, kde sa z neznámych dôvodov nezapísalo ako celok vyvlastňovacierozhodnutie z roku 1955 do katastra nehnuteľností. Možno konštatovať, že pri spracovaní ROEP došlo
k chybe, nezavinenej žalovanou stranou sporu, čo súd považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa
pre nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi podľa § 257 CSP. Tento záver má aj podľa ústavného

súdu racionálny základ a je preto legitímny a z ústavného hľadiska akceptovateľný. To, že sa žalovaní v
konaní o určenie vlastníckeho práva aktívne bránili, nemôže byť pri rozhodovaní o náhrade trov konania
pripočítaná v ich neprospech. Podstatné v tomto prípade bolo, že žalovaní nezadali príčinu na podanie
žaloby (uznesenie Ústavného súdu SR z 24. 10. 2019, sp. zn. IV. ÚS 83/2019). Žalobca sa snažil
predísť súdnemu sporu tak, že sa pokúsil usporiadať vlastnícke práva podpísaním dohôd o prevode

nehnuteľností, avšak žalovaní netušili, prečo sa majú vzdať svojho majetku a rozsah zabranej výmery
bol ustálený až v tomto konaní. Okrem toho, žalovaní evidovaní ako spolu/vlastníci ani vlastníkmi neboli,
keďže už ich právnym predchodcom boli tieto nehnuteľnosti rozhodnutím štátneho orgánu vyvlastnené
za náhradu a nemohli majetok, ktorý im nepatril previesť na žalobcu formou dohody. Preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie považujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.