Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-43Ps/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220212905
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7220212905.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. a osoby o spôsobilosť, ktorej sa koná : E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX, D., zast. procesným opatrovníkom F. G. F., zamestnankyňou Mestského súdu Košice, v konaní
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje E. C., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na nasledujúce právne úkony:

- uzatváranie zmlúv akéhokoľvek druhu
- nakladanie s finančnými prostriedkami (samostatne nie je schopný nakladať ani s tým najnižším

finančným obnosom)
- vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej a nepsychiatrickej zdravotnej
starostlivosti, ako v ústavnej, tak v ambulantnej forme
- vyslovenie súhlasu so vstupom a pobytom v zariadení sociálnej starostlivosti

II.UstanovujepreE.C.,nar.XX.XX.XXXXobmedzenéhovspôsobilostinaprávneúkonyzaopatrovníčku
A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná E. C. v rozsahu vyššie uvedeného obmedzenia

zastupovať a vybavovať jeho záležitosti v jeho prospech, v dôležitý majetkových veciach požiadať
osúhlassúdanajmenejdvakrátročnek30.6.ak31.12podaťsprávusúduoopatrovancoviaonakladaní
s jeho majetkom.

III. O trovách štátu rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu žiadala, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na

právne úkony jej syna a aby ju súd ustanovil za opatrovníčku. Uviedla, že u syna sa od detstva prejavujú
ťažké E. E. a v posledný rokoch sa zhoršuje celkový zdravotný stav, nakoľko berie H. A. E. I. a začína
byť nie len pre seba, ale pre celé okolie nebezpečnou osobou. Ako matka sa snažila o rôzne vyšetrenia
a liečenia. Viac krát mu vybavila liečenie v liečebni pre dlhodobo chorých I., dlhodobo C. J.. Ako matka
vidí jedinú možnosť záchrany syna, v obmedzení jeho svojprávnosti rozhodovať o svojom zdravotnom
stave, v čom jej poradila aj lekárka.

2. Uznesením Okresného súdu Košice II K. XXX/XX/XXXX-XX J. C. X.XX.XXXX súd ustanovil F. G. F.
za procesnú opatrovníčku pre E. C. na ochranu jeho práv a zastupovanie v konaní o spôsobilosti na
právne úkony, ktorá sa k návrhu nevyjadrila.3. Uznesením Okresného súdu Košice II K. XXX/XX/XXXX-XX J. C. X.XX.XXXX súd nariadil znalecké
dokazovanie a do konania ustanovil znalkyňu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria F.
J. D., ktorej uložil vykonať znalecké dokazovanie a v znaleckom posudku zodpovedať súdom stanovené

otázky. Dňa XX.X.XXXX bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok pod číslom X/XXXX J.
C. XX.X.XXXX a to v čase a kvalite požadovanej súdom. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva,
že E. C. trpí C. E. - L. J. H. M. E. I.. Vyšetrovanej osobe nie je diagnostikované C. H. v pravom
zmysle slova, nejedná sa o E. H.. Uvedená C. E. je trvalého charakteru, prognóza stavu vyšetrovanej
osoby je nepriaznivá, pretože napriek opakovaným liečbam vrátane ochranných liečení, osoba naďalej

používa N. C. a k úprave stavu dlhodobo nedošlo. Naopak v poslednom čase sa stav a prognóza
zhoršujú. Posudzovaná osoba nie je schopná dostatočne posúdiť závislosť na H. I. k stavu je nekritická,
nevie posúdiť ich vplyv na spôsobilosť na právne úkony, akými sú udeľovanie informovaného súhlasu
v prípade ambulantnej alebo ústavnej starostlivosti. Posudzovaná osoba nie je schopná podstatnou
mierou posúdiť dôsledky neudelenia takéhoto informovaného súhlasu, teda dôsledky neliečenia sa.
Osoba opakovane zrušila takéhoto súhlasu a odmietla sa podrobiť liečbe napriek ohrozeniu svojho

zdravia. Posudzovaná osoba nie je schopná nakladať s financiami, nie je schopná si financie zabezpečiť
ani s nimi hospodáriť. Finančné prostriedky osoba vynakladá na cigarety a drogy.

4. Navrhovateľka vo svojej výpovedí súdu uviedla, že ona len chce, aby po zdravotnej stránke bola za
syna osobne zodpovedná, pretože on berie drogy a on nesmie mať u seba ani halier. Ona ho odvezie

do nemocnice a o 2 dni podpíše reverz. Ona chce, aby syn bol zdravý a aby sa vyliečil. Počas roka
boli v O., mala ho so sebou, kde mu aj robotu vybavila a vtedy tam drogy nebral. Syn má nastúpiť do
P. E. I. C. J. D. M. F. XXXX A. to na Q. liečbu. Uviedla, že žiada aby mohla za neho podpísať papiere,
že nemôže z nemocnice odísť, kým nebude zdravý, kým sa nevylieči, chce aby syn bol v poriadku,
nech je zdravý. Chce, aby syn bol obmedzený aj čo sa týka nakladania s finančnými prostriedkami aj

uzatvárania zmlúv, keďže v rodine sú už rôzne exekúcie . Teda, aby bol obmedzený v spôsobilosti aj
na právne úkony čo sa týka tak uzatvárania zmlúv, ako aj nakladania s finančnými prostriedkami, keďže
samostatne nie je schopný nakladať ani s tým najnižším finančným obnosom.

5. E. C. na pojednávaní súdu uviedol, že s návrhom matky súhlasí a súhlasí s tým, aby mu matka bola

ustanovená za opatrovníčku. Uviedol, že býva s matkou. Nedávno sa vrátili zo zahraničia. Matka sa ho
snaží nasmerovať do tej roviny, aby bol v pohode.

6. Znalkyňa na pojednávaní súdu uviedla, že trvá v celom rozsahu na písomne podanom znaleckom
posudku. Uviedla, že menovaný trpí C. E., L. J. H. R. E. I.. Uvedená C. E. je trvalého charakteru.

Prognóza stavu vyšetrovanej osoby je nepriaznivá. Menovaný nie je schopný dostatočne posúdiť
svoju závislosť na H. I. k stavu je nekritický, nevie posúdiť ich vplyv na spôsobilosť na právne úkony
akými sú udeľovanie informovaného súhlasu v prípade ambulantnej alebo ústavnej starostlivosti. Nie
je schopný podstatnou mierou posúdiť dôsledky neudelenia takéhoto informovaného súhlasu, čiže
dôsledky neliečenia sa. Opakovane zrušil udelenie takéhoto súhlasu a odmietol sa podrobiť liečbe

napriek ohrozeniu svojho zdravia. Nie je schopný nakladať s financiami, nie je schopný si financie
zabezpečiť ani s nimi hospodáriť, pretože väčšinu finančných prostriedkov osoba vynakladá na
návykové látky ako sú cigarety a drogy. Na to by nadväzovali aj iné úkony ako napríklad aj uzatváranie
zmlúv, by bolo rizikové aj tam, by mohol nejakú nevýhodnú zmluvu uzavrieť.

7. Podľa ust. § 10 ods. 1 a 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

9. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) v konaní o spôsobilosti na právne úkony

súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o zmene obmedzenia
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony.10.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

11. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

12. Podľa § 240 ods. 1 až 3 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného

opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, alebo v rozpore s
procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme
tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka
doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby
jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

13. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

14. Podľa § 244 CPM, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

15.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.

16. Podľa § 251 ods. 1 a 2 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na
začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu

17. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

18. Podľa § 274 ods. 2 CMP v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

19. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

20. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

21. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov j e schopná robiť len niektoré právne
úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

22. Podľa § 250 ods. 1 CMP súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

23. Podľa § 93 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe

pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť
predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom
v lehotách, ktoré určí.

24. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zdravotný stav E. C. plne odôvodňuje jeho

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a preto je aj návrh navrhovateľky dôvodný. Podľa záverov
znaleckého posudku menový trpí C. E., L. J. H. M. E. I.. Uvedená C. E. je trvalého charakteru,
prognóza stavu vyšetrovanej osoby je nepriaznivá. Menovaný s obmedzením spôsobilosti na právne
úkony súhlasil. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že je v záujme E. C., aby bol obmedzenýv spôsobilosti na právne úkony a teda rozhodol o obmedzení jeho spôsobilosti na právny úkon v rozsahu
uvedenom vo výroku tohto rozsudku a pri vymedzení rozsahu obmedzenia vychádzal súd zo záverov
znaleckého posudku, z vyjadrenia znalkyne a z vyjadrenia navrhovateľky. Za opatrovníčku ustanovil

menovanému jeho matku, ktorá s výkonom tejto funkcie súhlasila a spĺňa predpoklady pre jej riadny
výkon.

25. O trovách štátu pozostávajúcich z odmeny znalkyne priznanej B. J. D. uznesením Okresného
súdu Košice II č.k. 43P/18/2020-79 zo dňa XX.X.XXXX za vypracovaný znalecky posudok č. X/XXXX

a z nároku na znalečné, ktoré si uplatnila znalkyňa na pojednávaní dňa X.XX.XXXX a o ktorom
súd doposiaľ právoplatne nerozhodol, súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§

363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozhodnutiu účinne vzdali toto právo nepatrí.