Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 83Csp/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123328390
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123328390.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s. so

sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO 47 967 692, zastúpeného spoločnosťou KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO 36 648 892, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. o zaplatenie 72,17 € s príslušenstvom a
zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 48,28 €, úroky z omeškania 5% ročne zo sumy
24,14 € od 19.2.2021 do zaplatenia a úroky z omeškania 5% ročne zo sumy 24,14 € od 19.3.2021 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .
Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 72,17 €,
zmluvnej pokuty vo výške 25,62 €, úrokov z omeškania 5% ročne a trov konania. Žalobca tvrdil, že:
- dňa 23.1.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný
uvedený pod referenčným číslom 1136520104. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil

v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému.
- medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý).
Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný
zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami.
- Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, za ktoré vyúčtoval 24,14 €,
29,13 €, 18,90 €

- žalovaný neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami
opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo.
- pretože žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z dlžnej sumy,
a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr
- v prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná tak, že zmluvná pokuta (ZP) =
základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP)
- uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka

písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich
zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy.
Zároveňjepotrebnéuviesť,žesanejednáozakázanézabezpečeniezáväzku.Vovzťahukspotrebiteľovi
nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečeniazáväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej
pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie
zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah

nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania
záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode
poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa
§ 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

2. Žalobca ako dôkaz preložil zmluvy o poskytovaní verejných služieb, kúpne zmluvy, dodatky k zmluvám
o poskytovaní verejných služieb, výpoveď zmluvy, faktúry, oznámenie o postúpení a predžalobnú výzvu.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy na
vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril (hoci žaloba mu doručená bola – viď č.l. 70/75) a nepredložil ani
žiadny dôkaz.

5. Súd považuje za preukázané, že Slovak Telekom a.s. dňa 6.12.2016 uzatvoril so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb s tým, že predmetom zmluvy bolo poskytovanie účastníckeho programu

Doma Happy XL na telefónnom čísle XXX/XXXX XXX; Slovak Telekom a.s. zároveň dňa
6.12.2016 uzatvoril so žalovaným kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovanému za 1 € predal telefón
Gigaset A220 (č.l. 6, 8).
Súd považuje za preukázané, že Slovak Telekom a.s. dňa 29.12.2016 uzatvoril so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb s tým, že predmetom zmluvy bolo poskytovanie účastníckeho programu

Doma Happy XL (č.l. 9).
Súd považuje za preukázané, že Slovak Telekom a.s. dňa 31.7.2018 uzatvoril so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb s tým, že predmetom zmluvy bolo poskytovanie účastníckeho programu
Doma Happy L na telefónnom čísle XXX/XXXX XXX (č.l. 11).
Súd považuje za preukázané, že Slovak Telekom a.s. dňa 3.1.2019 uzatvoril so žalovaným dodatok k

zmluve o poskytovaní verejných služieb s tým, že predmetom zmluvy bolo poskytovanie účastníckeho
programu Doma Happy XL na telefónnom čísle XXX/XXXX XXX; Slovak Telekom
a.s. zároveň dňa 3.1.2019 uzatvoril so žalovaným kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovanému za 1 €
predal telefón Telco PH-895 (č.l. 13, 15).
Súd považuje za preukázané, že Slovak Telekom a.s. dňa 25.3.2019 uzatvoril so žalovaným zmluvu o

poskytovaní verejných služieb s tým, že predmetom zmluvy bolo poskytovanie účastníckeho programu
Doma Happy L na telefónnom čísle XXX/XXXX XXX (č.l. 17pv).
Súd považuje za preukázané, že Slovak Telekom a.s. dňa 13.6.2019 uzatvoril so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb s tým, že predmetom zmluvy bolo poskytovanie služby platenej televízie
„Magio Televízia XL“ na adrese C. XXXX/X, D. a účastníckeho programu Doma Happy XL na telefónnom

čísle XXX/XXXX XXX (č.l. 19).

6. Súd považuje za preukázané, že Slovak Telekom a.s. dňa 4.12.2019 uzatvoril so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb s tým, že predmetom zmluvy bolo poskytovanie služby platenej televízie
„Magio Televízia M“ na adrese C. XXXX/X, D. a účastníckeho programu Doma Happy L na telefónnom

čísle XXX/XXXX XXX (č.l. 25).
Súd považuje za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. vo februári 2021 poskytla žalovanému
na adrese umiestnenia „C. XXXX/XX, D.“ službu Magio Televízia a hlasové služby v hodnote 24,14 €
(vrátane nájomného za Magio Box).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný dňa 25.2.2021 vypovedal zmluvu o poskytovaní

verejných služieb pre služby „Verejná telefónna služba“ a „Magio Televízia“ a že výpovedná lehota
uplynula dňa 31.3.2021 (č.l. 27).
Súd považuje za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. v marci 2021 poskytla žalovanému na
adrese umiestnenia „C. XXXX/XX, D.“ službu Magio Televízia v hodnote 24,14 € (vrátane nájomného
za Magio Box).

Súd považuje za preukázané aj to, že ST žalovanému vyfakturoval aj 4,99 € za „náklady vymáhania“.
Súd považuje za preukázané aj to, že ST dňa 1.4.2021 žalovanému vyfakturoval 18,90 € za „náklady
skorého vymáhania“, 12,81 € titulom „zmluvnej pokuty XXX XXX XXXX“ a 12,81 € titulom „zmluvnej
pokuty 1E422LNZ7G“.7. Súd považuje za preukázané aj to, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. dňa 10.2.2023 žalovanému
oznámila, že pohľadávku vo výške 97,79 € postúpila na žalobcu.

8. Súd vykonal dôkazy uvedené v odseku 2 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd listinným dôkazom
uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

10. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný ako účastník dňa 4.12.2019 uzatvoril so

spoločnosťou Slovak Telekom zmluvu, na základe ktorej sa ST zaviazal, že žalovanému bude na
telefónnom čísle XXX XXXX XXX poskytovať telekomunikačné služby a že na adrese umiestnenia mu
bude poskytovať aj službu Magio Televízia (č.l. 25).
Pretože v konaní nebolo sporné, že ST žalovanému vo februári 2021 a v marci 2021 (t.j. do okamihu
uplynutia výpovednej lehoty) horeuvedené telekomunikačné služby poskytoval, žalovanému vznikla

právna povinnosť zaplatiť Slovak Telekomu dohodnutú cenu týchto služieb – t.j. 2 x 22,20 € a dohodnuté
nájomné 2 x 1,94 €.
Pretože žalovaný nepreukázal, že zaplatil cenu týchto služieb, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 48,28
€.

11. Pokiaľ ST žalovanému dňa 1.3.2021 vyfakturoval „Náklady vymáhania - upomienka“ vo výške 4,99
€ (č.l. 29) a „Náklady skorého vymáhania“ vo výške 18,90 € (č.l. 30), súd žalobu v tejto časti zamietol.
Žalobca totiž v konaní ani netvrdil a ani nepreukázal (napr. predložením cenníka poplatkov), za aký
konkrétny úkon Slovak Telekomu sa majú horeuvedené poplatky platiť, v dôsledku čoho potom nebolo
možné, aby súd preskúmal, či skutočne boli splnené predpoklady na to, aby si ST mohol tieto poplatky

vyfakturovať.
V tomto smere sa žiada zdôrazniť aj to, že cenník služieb spoločnosti Slovak Telekom nemá povahu
všeobecne známej skutočnosti, a teda ak chce žalobca uplatňovať nejaké svoje nároky vyplývajúce
z takéhoto cenníka poplatkov, je nutné, aby ho súdu predložil ako dôkaz.

12. Obiter dictum však súd uvádza aj to, že pokiaľ by poplatky „Náklady vymáhania - upomienka“ a
„Náklady skorého vymáhania“ boli poplatkami za to, že ST zaslal žalovanému upomienku a následne
žalovanému znemožnil využívať telefón, išlo by o poplatky za také služby, poskytnutie ktorých
nesledovalo záujmy spotrebiteľa – t.j. išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4
písm. t) OZ a zmluvné ustanovenie vyžadujúce zaplatenie takýchto poplatkov by bolo neplatné.

13. Pokiaľ ide o zmluvné pokuty, žalobca v žalobe uviedol (iba) vzorec pre jej výpočet – t.j. že „ZP =
základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP).
Žalobca však v žalobe už neuviedol konkrétne hodnoty, ktoré treba v súdenom prípade dosadiť do
horeuvedeného vzorca – t.j. neuviedol ani základ, ani počet dní viazanosti a najmä ani „počet dní

uplynutých z doby viazanosti“. Bez uvedenia týchto skutkových tvrdení však žalovaný objektívne nemal
žiadny dôvod či už súhlasiť alebo poprieť takéto neexistentné skutkové tvrdenia a ani súd nemohol
preskúmať, či žalobca má skutočne nárok na sumy 2 x 12,81 €; súd preto žalobu v tejto časti zamietol.
V súvislosti s absenciou horeuvedených skutkových tvrdení sa žiada uviesť aj to, že súd nie je povinný
žiadať od žalobcu ďalšie skutkové tvrdenia (v danom prípade napr. dátum, kedy začala plynúť doba

viazanosti pri tej-ktorej službe a dátum, kedy bol porušený záväzok viazanosti, nakoľko práve na základe
týchto dátumov je možné určiť „počet dní uplynutých z doby viazanosti“) – a to najmä v situácii, keď
ide o žalobcu, ktorý podáva formulárové žaloby. Na formulárových žalobách samozrejme nie je nič zlé
– ale iba v prípade, ak si žalobca dá aspoň toľko námahy, aby vo formulári vyplnil dátum uzatvoreniazmluvy, resp. dodatku (čo je dôležité z dôvodu, že ak žalobca súdu tak, ako v súdenej veci, predloží 7
rôznych zmlúv, resp. dodatkov, aby žalovaný a súd vedeli, z ktorej konkrétnej zmluvy/dodatku žalobca
vyvodzuje svoje dielčie nároky) a bližšie vyšpecifikoval právny dôvod tej-ktorej vyfakturovanej sumy

(sotva totiž možno za odplatu za „poskytnutú službu“ považovať tie položky, ktoré sú uvedené vo faktúre
z 19.4.2021).

14. V súvislosti so zmluvnou pokutou sa žiada uviesť aj to, že hoci v posledných 2 riadkoch „TABUĽKY č.
1“ Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 4.12.2019 je text „Zmluvná

pokuta za porušenie záväzku viazanosti“, v zmluve sa nenachádza žiadne také ustanovenie, z ktorého
by sa spotrebiteľ mohol jednoznačne dozvedieť, v akých konkrétnych situáciách bude musieť zaplatiť
sumu 240 € (vlastne z textu dodatku sa spotrebiteľ nedozvie ani len to, kedy bude musieť zaplatiť „iba“
120 € a kedy „až“ 240 €). V časti dojednania zmluvnej pokuty je teda podľa názoru súdu dodatok podľa §
37 ods. 1 OZ neplatný pre nezrozumiteľnosť - a to aj s prihliadnutím na § 54 ods. 2 OZ, v zmysle ktorého
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv (t.j. či „Dodatok“ obsahuje aj dohodu o zmluvnej

pokute) platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd žalobcovi v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal aj úroky z omeškania s tým, že žalobca má podľa § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 nárok na úroky z omeškania vo výške 5%.

16. Pokiaľ ide o trovy, žalobca si uplatňoval 97,79 € a bol úspešný vo výške 48,28 €; úspešnejší (50,63%)
bol teda žalovaný. Pretože však úspešnejšiemu žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trenčín
v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.