Uznesenie – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/104/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123368607
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123368607.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti A., B., nar. XX.XX.XXXX
a C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
arodinyBanskáBystrica,detimatkyD.A.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomE.E.,F.XX,právnezastúpená
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 33 a otca E. B. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. E., F. XX, o zrušenie nariadeného výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením spis. zn. 32P/104/2023-12 zo dňa 03.08.2023, podľa
§ 23 ods. 2 CMP, začal konanie o zrušenie nariadeného výchovného opatrenia z dôvodu, že zo
správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 03.07.2023 vyplýva, že nariadené výchovné
opatrenie nemôže plniť svoj účel, nakoľko spolupráca s matkou je sťažená tým, že matka býva

často hospitalizovaná v nemocnici na psychiatrickom oddelení. Vzhľadom na uvedené prebiehala
spolupráca v poslednej dobe len s otcom maloletých detí, preto poradenský proces v rodine nie je účelný
a zmysluplný.

2. Opatrovník v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.08.2023 odporúčal nariadené výchovné
opatrenie zrušiť s poukazom na správu z poradensko-psychologického procesu zo dňa 03.07.2023.

3. Otec maloletých detí v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.08.2023 súhlasil so zrušením
nariadeného výchovného opatrenia z dôvodu zlého zdravotného stavu matky, ktorá býva často
hospitalizovaná v nemocnici na psychiatrickom oddelení.

4. Matka napriek výzve súdu sa písomne vo veci nevyjadrila.

5. Opatrovník na pojednávaní vo výsluchu uviedol, že rodičom maloletých detí bolo v roku 2020
nariadené výchovné opatrenie, a to povinnosť absolvovať odborný proces na referáte poradensko-
psychologických služieb. Výchovné opatrenie sa začalo realizovať po právoplatnosti rozhodnutia, t. j.
v júli 2021. Počas tohto obdobia bola matka maloletých detí viacnásobne hospitalizovaná na psychiatrii,
čo spôsobovalo, že buď sa výchovné opatrenie vôbec nevykonávalo, alebo psychológ spolupracoval,

komunikovallensotcommaloletýchdetí.Vzhľadomnatútoskutočnosťniejevmožnostiachpsychológa,
referátu poradensko-psychologických služieb, aby pracoval s rodičmi na naplnení cieľa, t.j. na zlepšení
komunikácie medzi rodičmi alebo vzťahov v rodine. Z toho dôvodu nariadené výchovné opatrenie neplní
svoj účel, nemôže ani smerovať k tomu, aby naplnilo svoj účel, a teda nemá význam a z toho dôvodu
ho odporučil zrušiť.

6. Právna zástupkyňa matky so zrušením výchovného opatrenia nesúhlasila, pretože pre matku je
sedenie na týchto stretnutiach v rámci nariadeného výchovného opatrenia jedinou možnosťou akodostávať informácie o maloletých deťoch. Nepoprela, že matka bola dlhodobo hospitalizovaná, tento
zdravotný stav jej znemožňoval, aby sa zúčastňovala sedení, avšak v súčasnej dobe už je vyše
týždňa prepustená a je to situácia, ktorá by mala byť dlhodobá. Výchovné opatrenie v čase, keď

sa realizovalo, bolo pre matku prínosné aspoň z toho hľadiska, že dostávala informácie a nejakým
spôsobom komunikovala s otcom. V dnešnej dobe už majú maloletí 14 a 16 rokov, je pravda, že
neprejavujú záujem o nejaký intenzívny kontakt s matkou, preto vníma aj uvedené výchovné opatrenie
ako jedinú možnosť ako obnoviť vzťahy, poprípade sa dostať aspoň k informáciám, čo sa týka maloletých
detí.

7. Matka maloletých detí vo výsluchu uviedla, že v roku 2023 bola hospitalizovaná od mája doteraz,
v roku 2022 bola hospitalizovaná od novembra do februára 2023, následne bola dva mesiace doma.
V roku 2021 bola hospitalizovaná v lete. Ku vzťahu s otcom uviedla, že je minimálny, veľmi málo sa
rozprávajú, málokedy sa jej otec pri osobnom stretnutí pozdraví. Informácie o maloletých deťoch osobne
dostáva od otca veľmi málo, sama sa pýta ako sa deti majú, či prídu k nej. Jej styk s maloletými deťmi

sa nerealizuje z dôvodu jej hospitalizácií a z dôvodu, že deti nemajú záujem sa s ňou stretnúť. Pokiaľ
sa osobne otca pýta, či deti k nej prídu, povie jej, že nechcú, čo neodôvodní.

8. Otec maloletých detí sa vo výsluchu priklonil k stanovisku sociálneho úradu, pretože matka bola
dlhodobo hospitalizovaná. Maloletí sa s matkou nechcú stretávať, keď sa ich pýta prečo, nechcú mu

odpovedať. Keď mala matka záujem o telefonický kontakt s deťmi, vždy ho mala. Dôvody, pre ktoré bolo
výchovné opatrenie nariadené, neodpadli. Matku informuje vždy, keď je tu, keď nebola hospitalizovaná.
Informuje ju o zdravotnom stave detí, ako sa majú, o škole. Matka má prístup na školskú stránku. K ich
rodičovskému vzťahu uviedol, že nie je najlepší z dôvodu komunikácie.

9. Okresný súd Banská Bystrica, rozsudkom č. k. 32P/201/2017-513 zo dňa 12.11.2020, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, spis. zn. 15CoP/22/2021-604 zo dňa 26.05.2021
rodičom uložil povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica z dôvodu, že zo správy opatrovníka
vyplynula narušená, konfliktná komunikácia medzi rodičmi, zo znaleckého posudku zase vyplynulo,

že v rodičovskom vzťahu a komunikácii rodičov absentuje snaha a praktická realizácia dohody na
spôsobe a smerovanie zabezpečenia starostlivosti a spôsobe výchovy detí. Medzi rodičmi boli rozdielne
pohľady na výchovné prístupy. Komunikácia bola poznačená vzájomným odcudzením sa. Na strane otca
bolo nepriateľské naladenie voči matke, čo zapríčiňuje nedostatočnú schopnosť vecnej komunikácie
o záležitostiach detí a vytvára klinický postoj voči konaniu a rozhodovaniu matky, ktorú z tohto dôvodu

nedokáže objektívne hodnotiť. Na strane otca sa vo veľkej miere uplatnil jeho egocentrizmus. Matka
vo vzťahu k otcovi bola skôr submisívna, nedokázala sa presadiť pri jeho dominantnom vystupovaní.
Taktiež zo znaleckého posudku vyplynula potreba matky byť chránená od konfliktov a sporov, najmä
s otcom maloletých detí a zároveň potreba, aby otec maloletých detí sa snažil pochopiť ochorenie matky
a ich vzájomnej „nespolupráce“, na jej psychický zdravotný stav. Ako ďalší dôvod nariadenia výchovného

opatrenia bola potreba zlepšenia rodičovskej komunikácie tak, aby sa styk matky s maloletými deťmi
riadne realizoval, splnilo svoj účel.

10. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

11. Podľa § 23 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku (CMP), ak sa konanie začalo bez návrhu, súd
konanie zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté.

12. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 37 ods. 3, druhá veta Zákona o rodine, vyplýva
hmotnoprávna podmienka pre zrušenie nariadeného výchovného opatrenia, ktorou je skutočnosť, že
splnilo svoj účel. Zo zhodného vyjadrenia účastníkov konania, t. j. tak matky, otca, opatrovníka vyplynulo,
že výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel z dôvodu častých hospitalizácií matky, pre ktoré poradenskýproces nie je účelný a zmysluplný. Z vyjadrenia právnej zástupkyne matky, ako aj samotnej matky,
vyplynulo potvrdenie častých hospitalizácií matky, avšak v súčasnosti, podľa ich vyjadrenia, zdravotný
stav matky sa zlepšil, umožňuje jej zúčastňovať sa poradensko-psychologického procesu. Z výsluchu

otca, ako aj jeho správania na pojednávaní (odstup pri sedení od matky) mal súd preukázané, že
otec svoj postoj k matke nezmenil, styk detí s matkou sa nerealizuje, otec maloleté deti nemotivuje
k styku s matkou, neakceptuje jej zdravotný stav. Podľa vlastnej vôle matke poskytuje informácie, pričom
nerešpektuje súdne rozhodnutia, a to povinnosť poskytovať matke informácie pravidelne mesačne
(matke poskytuje informácie len v čase, keď nie je hospitalizovaná), a preto nemohol súd konštatovať,

že nariadené výchovné opatrenie splnilo svoj účel a zrušiť ho. Hospitalizácie matky nie sú dôvodom pre
zrušenie nariadeného výchovného opatrenia, a preto túto argumentáciu či už opatrovníka, alebo otca,
súd nemohol akceptovať. Súd pri svojom rozhodovaní nevychádzal zo skutkového stavu v čase začatia
konania, ale v čase rozhodovania vo veci samej tak, ako predpokladá ustanovenie § 217 ods. 1 CSP.
Vzhľadom k tomu, že súd nemá splnené podmienky na zrušenie výchovného opatrenia a konanie si
z úradnej moci začal, konanie vo veci podľa § 23 ods. 3 CMP zastavil.

13. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko neboli uplatnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia matka, právna zástupkyňa matky
a opatrovník zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by ich
prípadné odvolanie právne neúčinné.