Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/113/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200647
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5822200647.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XXX, D. a 2/ E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, D., obaja právne
zastúpení: JANČI & Partners s.r.o., so sídlom Belopotockého 720/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO:
47 258 748, proti žalovanému: F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, I., o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k.
7C/26/2022-71 zo dňa 1. marca 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu z r u š u j e a vec mu v r a ci a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom vo výroku I. prvoinštančný súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
žalobcov 1/ a 2/ a žalovaného k pozemku, ktorý je evidovaný ako E KN parc. č. 1157-orná pôda vo

výmere 1509 m2 na LV č. XXXX pre obec a k.ú. D., vo výroku II. pozemok, špecifikovaný vo výrokovej
časti I/ prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
vo výroku III. žalobcom 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 8581,05 Eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, vo výroku IV. žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. Z vykonaného
dokazovania, a to z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. D. zistil, že žalobcovia 1/
a 2/ sú v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov vlastníkmi pozemku E KN parcela č.

1157 - orná pôda vo výmere 1509 m2 v podiele 23/32, žalobca 1/ je vlastníkom v podiele 7/96 a
žalovaný má spoluvlastnícky podiel 5/24. Žalobcovia 1/ a 2/ nemajú záujem zotrvať v spoluvlastníckom
vzťahu so žalovaným, súd preto v zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaného k uvedenému
pozemku. Čo sa týka vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku, ako prvý spôsob stanovuje
ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov. Predmetný pozemok je

v katastri nehnuteľností evidovaný ako poľnohospodársky - orná pôda, umiestnený mimo zastavaného
územiaobce.ZostanoviskaobceRabčazodňa10.1.2023súdzistil,žepredmetnýpozemokječiastočne
určený v územnom pláne obce ako OP komunikácia, kde sú vedené inžinierske siete ozn. J. - K. G.,
časť pozemku je podľa územného plánu určený ako plocha bývania v rodinných domoch ozn. D. XX/
XXXXXXX L.. a časť pozemku nie je zahrnutá v územnom pláne, je vedená ako plocha ornej pôdy.
Súd konštatuje, že v danom prípade rozdelenie pozemku medzi spoluvlastníkov nie je možné, pretože

pozemok je (čo aj čiastočne - z vyjadrenia obce nevyplýva, v akom rozsahu) poľnohospodársky a jeho
rozdeleniu bráni zákonom stanovený zákaz drobenia pozemkov, ako vyplýva z ust. § 23 ods. 1 zákona
č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v platnom znení.
Žalobcoviasúdupredložiliznaleckýposudokč.3/2023znalcaL.M.G.,zktoréhosúdzistil,ževšeobecná
hodnota predmetného pozemku je 41200 Eur, pričom na spoluvlastnícky podiel žalovaného pripadá
hodnota 8 581,05 Eur. Súd preto pozemok prikázal žalobcom 1/ a 2/ do ich výlučného vlastníctva v

režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov, s tým, že súčasne ich zaviazal, aby žalovanému za
jeho spoluvlastnícky podiel zaplatili primeranú náhradu vo výške, vyplývajúcej zo znaleckého posudku,ktorýbolvkonanípredložený.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolvsúladesust.§255ods.2Civilného
sporového poriadku tak, že ju nepriznal žiadnej zo strán. Hoci žalobcovia 1/ a 2/ navrhli, aby im súd
priznal náhradu trov konania, konštatoval, že nemali v konaní úplný úspech - súd síce vyhovel žalobe v

časti o zrušenie podielového spoluvlastníctva, ale nie v tom, ako uskutočniť vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Žalobcovia totiž žalobou zo dňa 24.3.2022 navrhli rozdelenie pozemku medzi jeho
spoluvlastníkov (toto navrhli aj žalovanému), no po upozornení súdu na pojednávaní dňa 9.1.2023,
že v prípade poľnohospodárskeho pozemku platí zákonný zákaz drobenia pozemkov, zmenili svoje
stanovisko a navrhli, aby súd pozemok prikázal do ich výlučného vlastníctva. Dodatočne si tiež dali

vyhotoviťznaleckýposudoknaurčenievšeobecnejhodnotypozemku.Keďžežalobcoviavkonanínemali
úplný úspech, súd im nemohol priznať náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalovaný. Považoval
rozsudok za arbitrárny a za vecne nesprávny. Súd v rámci prvostupňového konania na základe
znaleckého posudku č. 3/2023 znalca L. M. G. ustanovil všeobecnú hodnotu pozemku evidovaného

na LV č. XXXX pre obec k.ú. D., pare. 1157, orná pôda 1.509 m2 na sumu 41.200,-EUR, pričom
prislúchajúca suma v zmysle znaleckého posudku potvrdenom prvostupňovým súdom vo výroku III.
rozsudku pre žalovaného je vo výške 8.581,05 EUR. Súd sa jednoznačne odklonil od sumy uvedenej
v znaleckom posudku a to tak, že absolútne nezohľadnil stanovisko znalca v časti III. Záver. V tejto
časti sám znalec konštatuje, že výmeru pozemku o približne 550 m2 musí stanoviť znalec z odboru

poľnohospodárstvo, čo sa v samotnom konaní nestalo. Prvostupňový súd pri stanovení sumy, ktorá mala
byť zo strany žalovaných vyplatená žalovanému nezohľadnil ani konštatáciu znalca, že cena za 1 m2
tejto časti pozemku je 1Euro/m2. Súd svojim rozhodnutím teda priznal pozemok do BMS žalobcov a
zaviazal ich na zaplatenie sumy za 959 m2 pričom zvyšnú časť im vlastne priznal bezplatne. Okrem
toho žalovaný spochybňuje aj znalcom stanovenú sumu za 1m2 vo výške 42,95€/m2. Ako sám znalec

konštatuje v časti X.X.X.X. znaleckého posudku, pozemok má dobrú technickú vybavenosť, pričom sa
jedná o lokalitu s vyšším záujmom o kúpu pozemkov. Na inzertných portáloch je aktuálne priemerná
cena za 1m2 v rovnakej lokalite ponúkaná za sumu 60,-€/m2. Ponuky sú dostupné napr. tu : C.:/ / D.
C.: / / D.
C.:/ /N.

Okrem toho je zjavné, že o pozemky v k.ú. D. je veľký záujem, nakoľko ani na inzertných portáloch
venujúcim sa predaju nehnuteľností ponuky na predaj takýchto pozemkov nie sú dlho aktuálne. Žiadal
rozsudok prvoinštančného súdu zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadali rozsudok prvoinštančného súdu ako správny

potvrdiť. Uviedli, že žalovaný sa k vyhotovenému znaleckému posudku nevyjadril, hoci mu bol riadne
doručený. Pokiaľ spochybňuje výsledok znaleckého posudku, mal námietku vzniesť na vytýčenom
pojednávaní, kde sa mal možnosť vyjadriť k navrhovanej sume vyplatenia za jeho spoluvlastnícky podiel.
Pokiaľ uvádza linky na internetové odkazy, podľa ktorých je vraj priemerná cena v rovnakej lokalite
ponúkaná za sumu 60 Eur/m2, tieto sú nefunkčné, nie je možné si overiť ich pravdivosť. Zároveň namietli

i sudcovskú koncentráciu konania v zmysle § 153 Civilného sporového poriadku v zmysle § 154 CSP.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) súc viazaný dôvodmi podaného odvolania (§ 379 písm. c),
§ 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario odvolaním napadnuté
rozhodnutie prvoinštančného súdu zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods.

1 písm. b) v súvislosti s ust. § 391 ods. 1 CSP).

5. Po preskúmaní veci sa odvolací súd čiastočne stotožnil s námietkou žalovaného uplatnenou
v podanom odvolaní o tom, že zo znaleckého posudku č. 3/2023 vypracovaného L. G. jednoznačne
vyplýva, že predmetom jeho ocenenia bola iba výmera podielu v rozsahu 959 m2 s tým, že časť

pozemku parc. č. EKN 1157 k.ú. D. približne o výmere 550 m2 nie je podľa územného plánu určená
na výstavbu, a preto musí hodnotu pozemku stanoviť znalec z odboru poľnohospodárstva. Uvedené
napokon zodpovedá aj rekapitulácii všeobecnej hodnoty, podľa ktorej všeobecná hodnota 41.200,- Eur
nezodpovedala celkovej výmere pozemku EKN 1157 1509 m2, ale iba podielu zodpovedajúcom výmere
959 m2.

6. Nakoľko tieto skutočnosti vyplývali priamo zo znaleckého posudku, boli známe už v priebehu
prvoinštančného konania, odvolací súd nepovažoval námietku žalovaného, i keď bola uplatnená až
v podanom odvolaní za novotu v odvolacom konaní v zmysle ust. § 366 CSP. Pokiaľ totiž zo znaleckéhoposudku jednoznačne vyplývalo, že znalec ohodnocoval iba časť pozemku vo výmere 959 m2, nemožno
len na základe skutočností, že sa žalovaný k znaleckému posudku nevyjadril a nezúčastnil sa ani na
pojednávaní pred prvoinštančným súdom, odňať mu právo na náhradu za vyporiadanie i zvyšnej časti

pozemku parc. č. EKN 1157 v k.ú. D., ktorá evidentne predmetom oceňovania znalcom L. G. nebola.

7.Nadruhejstranesaodvolacísúdnestotožnilsnámietkamižalovanéhootom,žeznalecpodhodnotilpri
vyjadrení všeobecnej hodnoty ním oceňovaného podielu vo výmere 959 m2 sumu za 1 m2, ktorú stanovil
vo výške 42,95 Eur/m2 s poukazom na aktuálne priemernú cenu za m2 v rovnakej lokalite ponúkanú na

inzertných stránkach na internete. Tieto námietky mohol žalovaný uplatniť už v prvoinštančnom konaní,
preto ich odvolací súd považoval za novotu v odvolacom konaní v zmysle ust. § 366 písm. d) CSP.

8. Vzhľadom na to, že v danom prípade spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu, odvolací súd i napriek tomu, že dôvodnosť podaného odvolania uznal iba čo
do vyporiadania výmery pozemku, tvoriaceho predmet sporu v rozsahu cca 550 m2 zrušil, rozsudok

prvoinštančného súdu v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. V ďalšom konaní bude potrebné zabezpečiť ocenenie zvyšnej časti pozemku približne vo výmere 550
m2, ktorý evidentne v priebehu prvoinštančného konania oceňovaný nebol a s prihliadnutím na dobu
vypracovania ZP L. G. a opätovného rozhodnutia súdom zvážiť potrebu nanovo stanoviť hodnotu už

ocenenej výmery podielu v rozsahu 959m2.

10. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)