Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220200555
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1220200555.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou v právnej veci navrhovateľky

- manželky: A. A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, D., právne zastúpená JUDr.
Ivanou Zmekovou, PhD., advokátkou so sídlom Zámocká 18, Bratislava, proti manželovi: A. F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, D., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ingrida
Linkešová, s. r. o., so sídlom E. X, D. D., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode: F. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a A. F. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté

dňa 05.03.2011, zapísané v knihe manželstiev G. H. D. D., vo zväzku č. XX, roč. XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Maloletý F. B., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

III. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.

IV. Otec je povinný platiť výživné na maloletého F. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 650 eur mesačne,
splatné vždy do 15. dňa v mesiaci, vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o
rozvode manželstva.

V. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým F. s výnimkou osobitnej úpravy počas letných školských
prázdnin nasledovne:

- každý párny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15,00 hod. do 19,00 hod. a každý nepárny

kalendárny týždeň od štvrtka od 15,00 hod. do nedele do 19,00 hod.

Miestom prevzatia maloletého dieťaťa bude školské zariadenie, ktoré maloletý aktuálne navštevuje a
v prípade, ak sa maloletý v školskom zariadení nebude nachádzať, bude miestom prevzatia miesto
bydliska matky.

Miestom odovzdania maloletého po ukončení styku otca s maloletým bude miesto bydliska otca.

VI. PočasletnýchškolskýchprázdninjeotecoprávnenýstretávaťsasmaloletýmF.B.,nar.XX.XX.XXXX
od 1.7. od 10,00 hod. do 14.7. do 19,00 hod. a od 1.8. od 10,00 hod. do 14.8. do 19,00 hod. s tým, že
miestom odovzdania a prevzatia maloletého bude miesto bydliska matky.

VII. Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

VIII. Vo zvyšku súd návrh otca zamieta.IX. Súdzrušujeneodkladnéopatrenietunajšiehosúdu,č.k.59P/17/2020-30zodňa02.04.2020vspojení
s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/217/2020-66 zo dňa 30.07.2020.

X. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 05.02.2020 sa navrhovateľka - manželka prostredníctvom svojho
zástupcu domáhala rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode. Navrhovateľka žiadala zveriť maloleté dieťa do svojej osobnej starostlivosti,
výživné navrhla v sume 600 eur mesačne. Styk otca s maloletým navrhla upraviť tak, že otec má právo

stretávať sa s maloletým každý párny víkend od piatku od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a tri
týždne počas letných prázdnin podľa dohody matky a otca.

2. Vo svojom návrhu uviedla, že manželia sa pred uzavretím manželstva v roku 2011 už dlhšie poznali
a viedli spoločnú domácnosť. Skoro po uzavretí manželstva sa im narodilo spoločné dieťa F.. Spočiatku

bolo manželstvo harmonické, plynutím času sa začali prejavovať rozpory, ktoré vyústili do stavu, že
manželstvo je úplne rozvrátené a neplní spoločenský účel. Navrhovateľka už necíti ku svojmu manželovi
žiadnu dôveru ani pozitívny citový vzťah. Otec dieťaťa jej navrhol vyššie uvedenú úpravu styku s
maloletým, s ktorou súhlasila. Navrhovateľka k návrhu pripojila svoje písomné vyjadrenia v ktorých
podrobne a detailne opisuje incidenty z domácnosti, ako sa synovi zlomil prst na telesnej výchove, ako

manžel vypínal elektrinu v domácnosti a podobne. K návrhu taktiež pripojila sobášny list a rodný list
maloletého.

3. Dňa 24.02.2020 manželka doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom
žiadala zveriť maloleté dieťa do svojej starostlivosti, ďalej navrhla, aby otcovi bola uložená povinnosť

platiť výživné 600 eur mesačne a styk s maloletým upravený nasledovne: otec má právo stretávať sa
s maloletým každý párny víkend od piatku od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a tri týždne počas
letných prázdnin podľa dohody matky a otca, a to všetko až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
v konaní o rozvod manželstva vedenom pod sp. zn. 59P/9/2020. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podala z dôvodu, že napätie medzi manželmi sa neustále zvyšovalo, bola nútená zo spoločnej

domácnosti odísť a odsťahovať sa.

4. Dňa 30.06.2020 bolo súdu doručené vyjadrenie manžela k návrhu na rozvod manželstva, v ktorom
uviedol, že návrhu predchádzali jednostranné výhrady zo strany manželky k fungovaniu manželského
spolužitia, na čo sa snažil vždy reagovať s cieľom uzmierenia a znovunastolenia harmonického spôsobu

života. Za týmto účelom okrem iného inicioval párové poradenstvo, ktoré spoločne absolvovali napr.
u G. G. G. v roku 2018, ale aj u I. E. J. v manželskej a predmanželskej poradni v roku 2019. Hoci
považoval vzťahy s manželkou za vážne narušené, do manželstva vstupoval so sľubom, že jej bude
verným manželom a že ju nikdy neopustí, ani v šťastí ani v nešťastí, ani v zdraví ani v chorobe, a že
ju bude milovať a ctiť po všetky dni svojho života. Tento sľub chcel dodržať, pretože city voči manželke

boli a vždy budú hlboké, úprimné a nezištné. Dobrovoľne sa rozhodol založiť si s ňou rodinu. Stále cíti
veľkú zodpovednosť voči synovi, ktorému by veľmi chcel dopriať to, čo bolo dopriate aj jemu. Vyrásť
v kompletnej rodine, kde dennodenne môže cítiť úprimnú lásku a starostlivosť oboch svojich rodičov
a kde sa môžu aj rodičia vo výchove svojho potomka vzájomne dopĺňať a pomáhať si. Chce svojmu
synovi ukázať, že aj kritické obdobia v partnerskom vzťahu sa dajú prekonať a byť živým dôkazom,

že pevná rodina je to najcennejšie, čo naša spoločnosť má a za čo sa oplatí bojovať. Manžel ďalej
uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, ale v prípade, ak sa súd rozhodne manželstvo
rozviesť, ako otec syna o ktorého sa staral od jeho narodenia, venoval mu takmer všetok voľný čas,
spoločne bývali v mieste jeho bydliska aj s manželkou takmer 9 rokov, mal za to, že je plne spôsobilý sa
o syna postarať v prípade striedavej osobnej starostlivosti. Rovnako je spôsobilý zabezpečiť mu riadnu

výživu, výchovu a zabezpečiť mu zdravý a všestranný rozvoj. Najlepším záujmom maloletých detí je
práve osobná starostlivosť oboch rodičov o maloleté deti, ktorá im zabezpečí rovnocenný vzťah s otcom
aj s matkou a zabezpečí právo maloletého dieťaťa na starostlivosť a výchovu oboch rodičov. Uvedená
striedavá starostlivosť je v najlepšom záujme syna. Maloletý syn s nimi ako rodičmi spoločne býval
v mieste otcovho bydliska, má tam vlastnú izbu, prostredie dôverne pozná, má tam vytvorený domov

a prostredie, kde sa cíti bezpečne a je to jeho sociálnym prostredím, na ktoré je zvyknutý. Manželkaodchodom zo spoločnej domácnosti vytrhla syna z jeho obvyklého a dôverne známeho sociálneho
prostredia, kde dlhodobo žil a mal vytvorené sociálne a kamarátske vzťahy. Nariadením striedavej
osobnej starostlivosti dôjde aspoň z časti k jeho vráteniu do tohto sociálneho prostredia, ktoré pozná

a je mu známe. Nakoľko manželka spoločne so synom býva v meste Bratislava, vzdialenosť medzi
bydliskami rodičov nie je a nemôže byť problémom pri rozhodovaní o striedavej osobnej starostlivosti.
Maloletý syn má 9 rokov a vzhľadom na jeho vek je dostatočne rozumovo a citovo vyspelý, aby
pochopil zmysel striedavej osobnej starostlivosti a aby táto negatívne neovplyvňovala jeho emocionálny
alebo duševný stav. Nariadenie striedavej osobnej starostlivosti prispeje k posilneniu citových väzieb,

keďže momentálne je syn vystavený veľkej životnej zmene a enormnému tlaku. V tejto súvislosti otec
kontaktoval aj Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Bratislava a požiadal o konzultáciu a radu, ako
znovanastoliťzdravúkomunikáciu(úradnýzáznamvprílohe).Akonáhradnoumožnosťoustarostlivostio
dieťa potom prichádza do úvahy osobná starostlivosť o maloleté dieťa jedným z rodičov a zabezpečenie
styku druhého rodiča s maloletým dieťaťom. Práve rozhodnutím o zverení syna do osobnej starostlivosti
manželky by sa zasiahlo do stability jeho životného prostredia, kedy by nielenže prišiel o veľkú časť

svojho sociálneho prostredia, v ktorom doteraz vyrastal, ale aj o rovnocennú starostlivosť z otcovej
strany, pričom týmto by mohlo dôjsť k riziku ochladnutia citových väzieb medzi otcom a synom. Na
základe uvedeného sú splnené všetky predpoklady na striedavú osobnú starostlivosť. Vo vzťahu k
výške vyživovacej povinnosti, ktorú navrhla manželka, otec uviedol, že s touto nesúhlasí. Od mesiaca
august 2019 platí výživné vo výške 250 eur mesačne. S touto sumou zatiaľ manželka nemala problém

pokryť odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Výška vyživovacej povinnosti, ktorú požaduje manželka
je neprimerane vysoká a prekračuje odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ktoré sú bežné v jeho
veku. Suma vyživovacej povinnosti by mala pokrývať odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, pričom
povinný rodič sa podieľa na odôvodnených potrebách v zásade polovicou. Nakoľko výška vyživovacej
povinnosti, ktorú navrhuje manželka nie je vôbec osvedčená a na druhej strane je osvedčené, že

mesačne sa podieľa na výžive sumou 250 eur, túto sumu navrhoval ako výšku vyživovacej povinnosti
v prípade rozvedenia manželstva a zverenia syna do osobnej starostlivosti len jednému z rodičov.
Vzhľadom ale k tej skutočnosti, že navrhoval striedavú osobnú starostlivosť v prípade rozhodnutia súdu
o rozvedení manželstva, navrhol výživné v prípade striedavej starostlivosti neurčiť. V prílohe pripojil
emailovú komunikáciu s matkou a úradný záznam úradu práce.

5. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 01.07.2020 manželka uviedla, že problémy v rodine trvajú už
niekoľko rokov, keďže sa s manželom pozná už 16 rokov. Rozvrat manželstva zapríčinili predovšetkým
rozdielnenázoryapredstavyospoločnetrávenomčase.Manželsavenovalpredovšetkýmsvojejkariére,
práci a jeho aktivitám. Z práce chodil domov unavený až okolo 18:00-19:00 hodiny a stávalo sa, že

zaspal už po 20:00 pri televízii. Lepšie to nebolo ani cez víkend, keďže sa s ním nedokázala dohodnúť
na spoločných aktivitách a ani na obyčajnú prechádzku nechcel ísť. Manžel sa skôr venoval svojím
vlastným aktivitám ako je beh, cvičenie, bicykel. Každý druhý víkend museli stráviť v Banskej Bystrici, ale
každý z nich u svojich rodičov. Rodinnú situáciu sa s manželom snažila riešiť, ale namiesto nachádzania
riešení sa dostávali do nezhôd. Minulý rok cez leto sa snažili intenzívne riešiť ich nefungujúci partnerský

vzťah a ich manželské spolužitie. Manžel sa údajne aj vyjadril, že nie je schopný zmeny. Na jeseň 2019
navštíviliajmanželskúporadňuuK.J.(4-5stretnutí)svýsledkom,ženiejemožnázáchranamanželstva.
Psychologička navrhla rodičom, že im pomôže s rodičovským plánom a s majetkovým vysporiadaním,
čo sa matke nepozdávalo a tak s ňou rozviazala spoluprácu. Manželka uviedla, že manžela rešpektuje
a ctí, ale z jej strany už city nie sú také intenzívne ako predtým a nechce už zachrániť ich manželstvo.

Manžel uviedol, že ho veľmi zraňuje to, čo navrhovateľka uviedla. Do manželstva vstupoval z lásky,
keďže svoju manželku miluje takú aká je. Nechápe prečo chce od neho, aby sa zmenil, keďže keď sa
brali, tak bol rovnaký ako je teraz. Ďalej uviedol, že sa nechce rozvádzať, preto sa bol radiť aj s G.
G.. Odporučil mu, aby vyhľadal odbornú pomoc Centra pre deti a rodinu, mediácie alebo manželskej

poradne. Rád by využil ešte šancu na záchranu manželstva aj využitím týchto služieb. Vážne problémy v
ichmanželstvepodľanehoprišlivseptembri2017,kedymatkaprerušilaichintímnyživotsodôvodnením,
že k nemu už necíti hlboké city. Uvažoval ako napraviť ich manželskú krízu a rozhodol sa, že jeho
city preukáže manželke exkluzívnym darom len pre jej osobu a tak jej kúpil v novembri 2017 drahý
diamantový prsteň. Manželka sa daru potešila a postupne sa ich kríza zažehnala. V lete 2018 išla rodina

znova na 2 luxusné dovolenky pri mori v 5 hviezdičkových rezortoch, tak ako rok predtým. V septembri
2018 však znova prerušila ich intímny život s tým, že jej city k nemu znova ochabli. Na margo prijímania
rozhodnutí v ich rodine uviedol, že ho mrzia manželkine slová, keďže nie sú pravdivé. Rozhodovali
sa spolu a vždy sa s manželkou snažil nachádzať potrebné kompromisy. Krízová situácia v rodinevyvrcholilavjúni2019,kedyzačalizostranymanželkyajslovnéútokyaobviňovaniejehoosoby.Situáciu
na radu kolegov riešil návštevou manželskej poradne K. J., voči osobe psychologičky bola manželka
skeptická a 13.01.2020 odmietla ďalšie stretnutie. Manžel sa nechce rozvádzať aj kvôli ich synovi, keďže

si myslí, že si zaslúži úplnú rodinu.

V prípade rozvodu manželstva otec by navrhoval zverenie maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti. V ďalšom rade otec uviedol, že matka manipuluje syna, odsťahovanie zo spoločnej
domácnosti si dohodla so synom za jeho chrtom. Počas Coronakrízy sa matka zdržiavala v Banskej

Bystrici a počas 5 týždňov keď nebol so synom sa zmenilo maloletého správanie k nemu. Ilustruje
to na príklade, že po vydaní neodkladného opatrenia mu syn do telefónu uviedol, že to rozhodnutie
nie je ešte právoplatné. Matka reagovala, že syn sa k otcovi takto správa z dôvodu, že otec sa k
nemu nevhodne správal, poukázala na udalosti uvedené v prílohe jej návrhu. Otec mal so synom aj v
minulosti rozbroje, otec ako bývalý futbalista niesol ťažko synov prechod z futbalu na hokej. V hokeji ho
nepodporoval, napriek tomu je z ich syna talentovaný hokejista. Otec so synom nebol sám viac než deň,

a keď bola potrebná viacdenná starostlivosť, tak ju delegoval na svojich rodičov. Starostlivosť o syna si
predstavuje len ako jeho vozenie do školy. V ďalšom rade vzťah otca so synom narušila skutočnosť, že
otec nerešpektuje to, čo mu povie syn. Otec reagoval, že matka uvádza tendenčné skutočnosti a ich
syn je vychovaný k tomu, aby sa od otca odcudzil. Diskusia rodičov neviedla k vzájomnému pochopeniu
manželov, matka odmietla záchranu manželstva a tiež sa medzi rodičmi nepodarilo uzavrieť rodičovskú

dohodu pre prípad rozvodu manželstva.

Rodičia sa aj za intervencie súdu dohodli, že sa zúčastnia odborného poradenstva v Centre pre deti
a rodiny.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, manžela, prednesmi ich právnych
zástupcov, kolízneho opatrovníka, výsluchom znalca G. D., oboznámil sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise a to najmä sobášnym listom, rodným listom maloletého, potvrdeniami o príjme,
rozpismi výdavkov, znaleckým posudkom G. D. č. 9/2023, ako aj s ďalším obsahom spisového materiálu,
a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo sobášneho listu súd zistil, že A. F. B., nar. XX.XX.XXXX a A. A. D., nar. XX.XX.XXXX uzavreli
manželstvo dňa 05.03.2011 v Banskej Bystrici.

8. Z rodného listu súd zistil, že manželia sú rodičmi maloletého F. B., nar. XX.XX.XXXX.

9. Z uznesenia bývalého Okresného súdu Bratislava II č. k. 59P/17/2020-30 zo dňa 02.04.2020 súd zistil,
že na základe neodkladného opatrenia bol maloletý dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky,
otcovi bola uložená povinnosť predbežne prispievať na výživu maloletého sumou 250 eur mesačne.
Styk maloletého s otcom bol upravený nasledovne: otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý

párny víkend v mesiaci od piatku od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že miesto odovzdania
a prevzatia bude bydlisko matky.

Otec voči uzneseniu (proti výroku o úprave styku) podal v zákonnej lehote odvolanie.

Odvolací súd Uznesením č. k. 11CoP/217/2020-66 zo dňa 30.07.2020 zmenil rozhodnutie súdu prvej
inštancie tak, že otec je oprávnený na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zverení
maloletého a úprave styku s maloletým na čas po rozvode, v konaní vedenom pred Okresným súdom
Bratislava II, sp. zn. 59P/9/2020, stretávať sa s maloletým F. B., nar. XX.XX.XXXX, s výnimkou osobitnej
úpravy počas letných školských prázdnin, každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 15.00 hod. do

19.00 hod., a každý nepárny kalendárny týždeň od piatka 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod. tak, že
otec si maloletého preberie v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje po ukončení vyučovania a
najneskôr o 15.00 hod. a matke ho odovzdá v mieste jej bydliska. Pokiaľ deň upraveného styku pripadne
nadeňpracovnéhopokoja,alebosamaloletýzdôvoduškolskýchprázdnin,aleboinýchdôvodovnebude
zúčastňovať vyučovania, je miestom prevzatia a odovzdania maloletého miesto bydliska matky.

Počas letných školských prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým F. B., nar. XX.XX.XXXX
od 01.07. od 10.00 hod. do 14.07. do 18.00 hod a od 01.08. od 10.00 hod. do 14.08. do 18.00 hod. tak,
že miestom prevzatia a odovzdania maloletého za účelom realizácie styku bude miesto bydlisko matky.Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi v určenom čase a na určenom
mieste odovzdať.

10. Dňa 17.07.2020 bolo súdu doručené vyjadrenie navrhovateľky v ktorom uviedla, že zrejme došlo
k nedorozumeniu, nakoľko sa nezaviazala k odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny,
zaviazala sa ku hľadaniu optimálneho modelu starostlivosti o maloletého. V tomto kontaktovala niekoľko
odborníkov, žiaľ neúspešne.

11. Dňa 08.02.2022 bolo súdu doručené vyjadrenie právnej zástupkyne otca v ktorom uviedla, že
pravidelný mesačný príjem otca je cca. 5410,41 eur. Otec spolu s matkou sú v režime bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vlastníkmi nehnuteľností: bytu na E. L. XX M. D., ako aj parkovacieho státia.
Po opustení spoločnej domácnosti matkou so synom tieto nehnuteľnosti užíva otec. Otec vyčíslil svoje
mesačné výdavky nasledovne: TV, internet 30,10 eur, elektrina 22 eur, služby spojené s bývaním 132
eur, služby spojené s bývaním 17,71 eur, zdravotná starostlivosť o maloletého 160 eur ročne (13,30 eur

mesačne), strava 600 eur, výživné 250 eur, úspory maloletému 100 eur, vreckové maloletému 50 eur,
oblečenie/obuv/hyg. potreby pre maloletého 30 eur, zábava PS4 kredity 50 eur, kemp 300 eur ročne
(25 eur mesačne).

12. Z potvrdenia o príjme súd zistil, že otec poberal od zamestnávateľa A. D. N. M. čistý priemerný

mesačný príjem za obdobie od januára 2021 do decembra 2021 v sume 5410,41 eur.

13. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že manželia sú vlastníkmi bytu č. 61 a nebytového
priestoru (garáž) na adrese E. XX, D..

14. Z potvrdenia o mzde súd zistil, že matka mala poberala od zamestnávateľa J. B., B., B., čistý
priemerný mesačný príjem za obdobie od januára 2021 do decembra 2021 v sume 1910,84 eur.

15. Zo správy o šetrení pomerov súd zistil, že kolízny opatrovník vykonal dňa 18.01.2022 ohlásené
sociálne šetrenie v domácnosti matky na adrese O. XX, D.. Matka žije v 2 a pol izbovom byte, ktorý

má v prenájme. Maloleté dieťa má samostatnú izbu a má vytvorený priestor na odpočinok, voľný čas a
učenie. V čase návštevy bola v domácnosti hygiena na požadovanej úrovni, maloletý má v domácnosti
matky vytvorené vhodné podmienky. Matka počas sociálneho šetrenia uviedla, že komunikácia s otcom
je mierne komplikovaná, ale obaja rodičia sa snažia zmobilizovať svoje zdroje a zabezpečiť dieťaťu
starostlivosť, výchovu, výživu a zabezpečiť všestranný vývin dieťaťa. Do toho času sa otec s maloletým

stýka každý utorok a štvrtok, kedy maloletého prevezme zo školy a matke ho prinesie do 19:00 hod. A
každý druhý víkend v sobotu a v nedeľu od rána do 18:00hod. Podľa slov matky, v čase kedy je syn u
otca, tak so synom komunikuje prostredníctvom mobilného telefónu a necháva na vôli syna, či chce a
do kedy chce byť u otca. Maloletý u otca neprespáva, lebo ako uviedla, syn nechce. S maloletým bol
vykonaný pohovor s poukazom na § 116 Civilného mimosporového poriadku so súhlasom matky bez jej

prítomnosti. K veci uviedol nasledovné: ,,Keď som u tatina utorok a štvrtok tak sa u neho aj učím, ale on
má stále vyrušuje, furt mi chodí do izby a kontroluje ma či sa učím, alebo či pozerám do mobilu. Vadí mi
to. Keď som u tatina v sobotu, tak doobeda mám zápasy, oco chodí so mnou na zápasy, väčšinu času
je oco tam. Ale keď som v sobotu s maminou, tak tatino nechodí sobotu na zápasy. V nedeľu zvyknem
telefonovať s kamošmi pokiaľ tatino varí obed, učím sa a mám svoj čas a otec má zase svoj čas pre seba.

Väčšinu času sme doma, sem tam chodievame na pingpong. U tatina nechcem spať, ale neviem prečo,
cítim to tak (vskutku nevedel odpovedať, prečo tam nechce spať, bolo vidieť, že sa mu chce plakať,
nakoniec povedal, že tam nechce spať, lebo tam nie je mama). Ale mám rád oboch rodičov". Detským
ošetrujúcim lekárom je Procare Bratislava. Maloletý navštevuje P. Q. G. R. M. D. a je žiakom 5. ročníka.

Dňa 08.02.2022 kolízny opatrovník vykonal ohlásené sociálne šetrenie v domácnosti otca na adrese
E. XX, D.. Otec žije v 3 izbovom byte, ktorý má v osobnom vlastníctve. Maloleté dieťa má samostatnú
izbu a má vytvorený priestor na odpočinok, voľný čas a učenie. V čase návštevy bola v domácnosti
hygiena na požadovanej úrovni, maloletý má v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky. Otec
počas sociálneho šetrenia uviedol, že komunikácia s matkou je komplikovaná. Matka otca neinformuje

o zdravotnom stave maloletého, informuje otca len o tom, čo sama uzná za vhodné. On ako otec v
sebe vinu nevidí, snaží sa zmobilizovať svoje zdroje a zabezpečiť dieťaťu starostlivosť, výchovu, výživu
a zabezpečiť všestranný vývin dieťaťa. Synovi stanovuje pravidlá. Keď prídu zo školy, tak si maloletý
oddýchne,zahrásaplaystationapodobne.Synovidávamaximálne2hodinynaoddychapotomodnehoočakáva, že budú spolu tráviť čas (hrať sa spoločenské hry a pod.). Syn väčšinou otca nerešpektuje,
naďalej sa chce hrať, pár krát sa stalo, že mu vypol elektrinu v celom byte, vtedy sa maloletý nahnevá a
uzavrie sa do seba. Otec ďalej uviedol, že počas víkendu, kedy môže tráviť spoločný čas so synom, tak

ho syn odmieta, odmieta ísť s ním na výlety a pod. Podľa jeho slov matka nedostatočne pripravuje syna
k otcovi, matka nevychováva syna k úcte a k pokore k obom rodičom. Do toho času sa otec s maloletým
stýkal každý utorok a štvrtok, kedy maloletého prevezme zo školy a matke ho prinesie do 19:00hod. a
každý nepárny víkend v sobotu a v nedeľu od 9:00hod. do 17:30hod, bez prespatia. Podľa slov otca,
syn si sám vynucuje, že u neho nechce spať, ťahá sa za matkou.

16. Manželka na pojednávaní dňa 02.05.2022 uviedla, že z jej strany nie je žiadna šanca na obnovu
manželského spolužitia. S manželom sa zoznámili v roku 2003 a po siedmich rokoch sa zobrali. V tom
čase už bola tehotná a narodil sa im v tom istom roku syn. Už počas spoločného chodenia mali kritické
obdobia a uvažovali o rozchode. Už v tom čase sa prejavovali rozdielne predstavy o dennodenných
aktivitách, spôsobe výchovy, životných hodnotách a podobne. Počas manželstva jej manžel často

vytýkal, že ako žena ani nie je schopná donosiť dieťa. Po narodení syna očakávala, že jeho správanie
a životný štýl sa zmení, k tomu však nedošlo. Manžel často odchádzal do Banskej Bystrice za svojimi
rodičmi a ju nechával doma so synom samú. Taktiež po narodení syna sa upäl na kariéru. V rámci
jej kariéry ju však nijako nepodporoval. Vyjadroval sa negatívne na jej osobu, a to aj pred kamarátmi,
ponižovalju,osočovalakoženuadávaljejtonajavo.Dospoločnýchaktivítsosynomsanijakonezapájal.

Takýto stereotyp pretrvával niekoľko rokov. V roku 2019 prišla za ním, že by mali nejaké veci riešiť a
posunúť sa ďalej, chcela aby začali fungovať ako rodina. Manžel však nebol schopný akejkoľvek zmeny.
Taktiež chcela aby spolu hospodárili, jeho odpoveď však bola, že je to bankové tajomstvo a že ju do
toho nič. Vyhľadali aj pomoc K. J., kde absolvovali štyri sedenia. I. J. to zhodnotila tak, že už nemajú
šancu ako partneri a nevidela možnosť zvratu. Po čase si povedala, že to už nemá zmysel a vo februári

2020 sa odsťahovala. Po odchode nastal psychický pokoj, ktorý očakávala. V súčasnosti keď sa stretnú,
tak sa ani nepozdravia, nie sú schopní zachovávať elementárnu slušnosť. Nevidí dôvod pokračovať v
takomto vzťahu, a preto sa rozhodla pre rozvod. V súčasnosti býva spolu so synom v prenajatom byte.
Ďalej uviedla, že stretávanie otca so synom bolo upravené neodkladným opatrením Krajského súdu v
Bratislave, avšak toto opatrenie sa úplne nedodržiava, pretože syn nechce u otca prespávať. Takisto si

dieťa berie už o 18:00, pretože syn tam počas týždňa nevie už vydržať. V každom nepárnom víkende je
syn u otca od rána cca do 17-18 hod. bez prespatia. Syn sa necíti u svojho otca bezpečne a prespatia boli
pre neho veľmi stresujúce. Otec to videl, že syn sa necíti u neho komfortne a preto sa dohodli, že nemusí
u neho prespávať. Prišiel s tým dokonca sám. Správanie syna k otcovi sa zmenilo po januári 2022 kedy
si otec spravil záznam s tým, že syn nechcel s ním ísť, odvtedy je ťažšia komunikácia a ich vzájomný

vzťah sa zhoršil, situácia je odvtedy kritickejšia. Stále teda nedochádza k prespatiu u otca. Ďalej uviedla,
že so synom komunikuje, sama by bola rada, keby mala viac voľného času a nemusela ,,visieť na
špagáte".Synvšaktvrdí,žesatamnecítidobre,žeotechoprovokujerečamiapodobne.Otecsynanikdy
nepodporoval ani v športových aktivitách, t. j. v hokeji, pretože on sám hrával futbal a chcel aby aj syn
hrával futbal. Pokiaľ ide o syna, navrhla aby bol zverený do jej osobnej starostlivosti a bola zásadne proti

striedavej osobnej starostlivosti. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.
Pokiaľ ide o stretávanie, navrhla ponechať každý druhý víkend bez prespatia a cez týždeň ponechať
jedno stretnutie nakoľko otec sa so synom do školy nepripravuje. Syn má tréningy 4-5x do týždňa, hodiny
sa však menia, tréningy trvajú hodinu a raz do týždňa 2 hod. Prázdniny a sviatky navrhla ponechať na
dohode, nakoľko už v uznesení Krajského súdu v Bratislave boli upravené letné prázdniny, avšak otec

tento čas nevyužíval, nefungovalo to, počas týchto dní si otec riešil svoje súkromné veci a syna nechával
samého. Výživné navrhla v sume 800 eur, nakoľko od podania návrhu už uplynuli 2 roky a náklady na
syna sa zvýšili.
Pravidelné mesačné výdavky vyčíslila nasledovne: prenájom 3 izb. bytu 750 eur, strava 350 eur na
domácnosť, 13 eur televízia, pohonné hmoty 100 eur. Ďalšie sú výdavky na syna, hokej 80 eur, strava

v škole 33 eur, oblečenie 80 eur, hokejové oblečenie 50 eur, hokejový kemp 30 eur, knihy a školské
potreby 15 eur, starostlivosť v Procare 13 eur, vitamíny a lieky 60 eur, 25 eur narodeninová oslava, zubár
a ortopéd 10 eur. Celkové výdavky tak predstavujú 1250,00 eur.
Jej mesačný netto príjem predstavuje sumu 1910,00 eur. V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
majú trojizbový byt, inak matka nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty.

17. Manžel na pojednávaní dňa 02.05.2022 uviedol, že zachovanie manželstva by považoval za
najlepšiu možnosť pre ich maloletého syna, avšak správanie manželky za posledné 3 roky nasvedčuje
tomu, že stratila k nemu akúkoľvek citovú väzbu a navyše sa podieľa aj na deštruovaní vzťahu otcaa syna. Na základe uvedeného mu neostávalo nič iné ako s rozvodom manželstva súhlasiť. Manželka
vo svojej výpovedi povedala mnoho skutočností, ktoré vníma úplne inak. Trápi ho, ako ohodnotila jeho
vzťah k nej ako k manželke. K počatiu dieťaťa došlo až po zásnubách a do zásnub bol vzťah láskyplný a

štandardný. Po narodení syna však u navrhovateľky došlo k zásadnej zmene a jeho ako milovanú osobu
nahradil syn. Cítil, že jej city sa prelievajú viac a viac na syna a bohužiaľ miesto pre neho v jej živote
neostávalo. Manželku miloval, ale narodenie syna ich začalo oddeľovať viac a viac. U manželky išlo o
úzkostlivý vzťah matky k synovi, čo sa prejavilo aj pri nástupe do škôlky. Syn mal veľmi ťažkú adaptáciu
do týchto zariadení a keď komunikoval s učiteľkami, tak správanie matky k synovi hodnotili ako opičiu

lásku. Všetky predstavy matky sa podriaďovali vôli dieťaťa. Neustále ho kontrolovala a vyvolávala v ňom
pocit, že bez nej byť nemôže. Prejavilo sa to aj tým, že bol zavalený darčekmi, ktoré si neváži. Materiálne
statky pre neho nič neznamenajú a potom aj dochádza k ich poškodzovaniu. Napríklad v zápale hry u
neho rozbil monitor na počítači a vyhodnotil to tak, že vlastne sa nič nestalo. Manželka nedeklarovala
pred synom, že len ona mu kupuje veci a že len jej má byť vďačný, hoci finančne na to prispieval otec.
Jeho vzťah so synom je úprimný, nevenoval sa mu v čase keď bol v práci, inak mu venoval svoj voľný

čas, viedol ho k športu, k intelektuálnym hrám ako šachy a podobne. Podporuje ho v športe a aj v hokeji.
Najťažšia etapa nastala pri adaptácii do školského zariadenia, kedy musel sedieť na jeho hodinách, keď
bol prvák a chodil do školy každý deň. Napravilo sa to až po 8 mesiacoch. V tom čase absolvovali aj
konzultáciu s detským psychológom. V roku 2017 ho manželka začala odmietať aj v intímnom živote,
čo riešil tak, že jej kúpil luxusný prsteň s venovaním, avšak jej pozitívna reakcia netrvala ani týždeň.

Na párovej terapii povedala, že vo vzťahu nie je šťastná a vtedy ju počul aj prvýkrát bezočivo klamať,
že si vypočula CD, ktoré si vypočuť mali. Odporúčania terapeutky negovala. V roku 2019 vyvrcholila
situácia jeho ideou, aby chodili na párovú terapiu k K. J.. V roku 2019 manželka pochopila, že sa chce
rozviesť a tak rozvinula kampaň na dehonestáciu jeho osoby v očiach syna, čo ho veľmi ranilo. Situácia
vyvrcholila tým, že sa nasťahovala k nemu do izby, kde bývala až do odlúčenia. Zmanipulovala syna

tak, že počas dovolenkového pobytu syna presťahovala, čím mu spôsobila traumu. To sú dôvody, prečo
sú tam kde sú. Syn je tyranizovaný matkou a za 2,5 roka ani raz sa nepokúsila synovi povedať, aby sa
pokúsil byť s otcom, že napríklad ona má nejaké povinnosti a podobne. Nebola kooperatívna, synovi
vždy zdôrazňovala, že môže byť s ňou, že nemusí byť s otcom a že je to len a len na ňom. Taktiež otec
má podozrenie, že jej odchod urýchlilo aj to, že chcela byť už aj s niekým iným.

Pokiaľ ide o dieťa, otec mal za to, že je v najlepšom záujme syna aby trávil rovnaký čas s matkou a
s otcom, má všetky predpoklady, aby synovi dal príklad ako môže vyzerať normálna fungujúca rodina.
Uviedol, že má eminentný záujem na tom, aby ten priestor dostal, a preto navrhol striedavú osobnú
starostlivosť s tým, aby si náklady znášal každý sám a náklady syna voči iným subjektom navrhol rozdeliť
na polovicu. S výživným 800 eur nesúhlasil a takisto nesúhlasil s úpravou styku ako navrhla matka. Syn

u neho neprespáva kvôli manipulatívnemu správaniu matky. Syn má citové väzby aj na otca, len sa to
bojí prejaviť. Stalo sa, že istú dobu sa s ním nemohol stretávať (cca 6 týždňov) a stalo sa to, že syn
nebol ochotný dodržiavať režim nastavený Krajským súdom v Bratislave, pretože matka ho nepripravuje,
manipuluje, kontroluje, vnucuje mu svoj pohľad. Keď je u otca a blíži sa večer, tak povie, že u neho
nebude, zavolá mame, aby pre neho prišla a tá aj príde. Má o tom evidenciu aj dôkazy. Vytvára sa teda

režim s ktorým nesúhlasí, ale nič iné mu neostáva, len to nejak rešpektovať. Keď sa chce počas týždňa
s ním pripravovať do školy, tak on je nastavený tak, že učí sa len s mamou. Syn je vždy nastavený tak,
že keď mame zavolá, tak ona okamžite príde. Nikdy nenechal syna samotného, počas leta si chcel len
vymeniť prvé dni, pretože roky máva v tieto dni jednu akciu, avšak manželka nebola ochotná vymeniť
si to.

Otec ďalej uviedol, že jeho mesačný príjem predstavuje sumu cca 5410 eur netto, avšak táto suma je
tvorená variabilnou zložkou. Jeho pravidelné mesačné výdavky sú nasledovné: 200 eur prevádzka bytu
s energiami, bežné výdavky na stravu, oblečenie drogériu, výdavky na syna, zdravotná starostlivosť 160
eur ročne, strava 600 eur, 250 eur výživné, 100 eur úspory synovi, 50 eur vreckové, oblečenie a obuv
na syna 30 eur, zábava 50 eur. Okrem trojizbového bytu v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov

nevlastní žiadne nehnuteľnosti, spoločne majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov motorové
vozidlo Honda CRV rok výroby 2013, ktoré užíva on. Inak nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné
veci väčšej hodnoty. V spoločnej domácnosti žije sám.

18. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 02.05.2022 uviedol, že v domácnostiach vykonal šetrenie

a takisto aj pohovor s maloletým, ktorý sa vyjadril, že u otca nechce prespávať. Kolízny opatrovník
by sa pridržiaval rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, ktorý upravil styk v neodkladnom opatrení.
Maloletému dohováral, aby u otca prespával, pričom maloletý na konci povedal, že ok, tak dobre. Kolízny
opatrovník navrhol výživné v sume 650 eur mesačne a so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasil.19. Dňa 16.05.2022 bolo súdu doručené vyjadrenie manžela, v ktorom uviedol, že trvá na striedavej
osobnej starostlivosti a nerozumie názoru kolízneho opatrovníka, ktorý s touto formou nesúhlasil. Je v

záujme maloletého, aby bola nariadená. Maloletý za čas, ktorý mu matka neumožňuje normálne tráviť
čas so svojim otcom (cca. 2,5 roka) prevzal matkine názory, je ovplyvňovaný matkou proti otcovi, preto
existujeobava,ževýsluchmaloletéhopredsúdomnebudeobjektívny.Navrhol,abysúdnariadilznalecké
dokazovanie a uviedol otázky na znalca. Otec na záver spochybnil matkine výdavky, ktoré považoval
za nadhodnotené, najmä pohonné hmoty, keď matka uviedla, že nemá motorové vozidlo, kolobežka,

hokejová výstroj v sume 50 eur, darček pre učiteľku na konci školského roka, narodeninová oslava
+ torta, decembrový darček, čistička vzduchu, poštové poplatky/doposielanie, darček JBL, vitamíny v
sume 60 eur. Čo sa týka hokejového kempu 30 eur mesačne a starostlivosti Pro Care 13 eur mesačne,
tieto čiastky platí v rovnakej sume aj otec.

20. Dňa 02.06.2022 bolo súdu doručené vyjadrenie navrhovateľky v ktorom uviedla, že sa nestotožňuje

s názorom, že sú splnené predpoklady striedavej osobnej starostlivosti a následne odôvodňovala, prečo
by nemala byť nariadená. Rozsiahlo sa vyjadrovala k tvrdeniam manžela, ktoré uviedol na pojednávaní
a popisovala situácie počas spoločného spolužitia. Na záver navrhla, aby bol maloletý zverený do jej
starostlivosti a po tom ako sa situácia po rozvode stabilizuje, nie je v budúcnosti vylúčené prehodnotenie
úpravy starostlivosti a styku syna s otcom.

21. Dňa 02.06.2022 bol na súde zrealizovaný výsluch maloletého za prítomnosti zákonnej sudkyne a
kolíznej opatrovníčky. Maloletý F. uviedol, že je piatak, chodí na školu G. R., za dva týždne bude mať
11 rokov. Do školy ho vozí mamina autom. Každý deň chodí na hokej, hráva útočníka, v lige tento rok
skončili tretí. Býva v byte spolu s mamou a keď je u tatina, tak s ním. K tatovi chodí každý utorok a štvrtok

a každý druhý víkend. Tieto dva víkendy tam bol od soboty ráno do nedele do 15.30. Keď je u tatina tak
je to také...., že každý krát sa mu menia nálady, raz bol milý a raz nepríjemný. Nedovolil mu sa u neho
učiť o 7-mej, že až v utorok. Keď sú u neho nerobia nič, možno iba raz za čas hrajú šach. S maminou sa
chodievajú prejsť, učí sa s ním, hrajú karty, ale nemá na to veľa času kvôli tréningom. K tatovi by chcel
chodiť bez prespatia. Robí mu také veci, že keď napríklad volá s kamarátom, furt mu chodí do izby. Na

dovolenku nechce ísť ani s maminou, lebo chce ísť na kempy. Tatina má rád trochu, asi na 70%. Keď
prišiel teraz v utorok, tak si ich nahrával, zas mal zlú náladu. Keď boli v Banskej Bystrici, tak si šepkali,
starký bol na počítači, starká varila a on (maloletý) bol zase sám. Tatino furt hromží, že mamina má
frajera, ale nemá. Maloletý ďalej uviedol, že nevie, či tatino niekoho má. Nechce u neho prespávať, lebo
tam má cez noc taký divný pocit, nedá sa to opísať. G. mu hovorila, aby to aspoň vyskúšal. Radšej by

to mal cez víkend tak, že večer by odišiel a ráno prišiel. Tatino vie variť, ale mamina varí lepšie. Tato
sa chodí pozerať na zápasy len keď je s ním, na turnaji bol ale odišiel, asi sa nudil. Mamina a tato sa
spolu rozprávajú cez mobil, keď sú spolu, tak si to radšej nevšíma. Hokej ho baví viacej ako futbal, je
rýchlejší. Hokej hrá už tretí rok, predtým hral futbal za A..

22. Z potvrdenia o príjme súd zistil, že otec poberal od zamestnávateľa A. D. N. M. čistý priemerný
mesačný príjem za obdobie od marca 2021 do februára 2022 v sume 5430,99 eur.

23. Podaním zo dňa 03.10.2022 matka vyčíslila svoje mesačné výdavky nasledovne: strava 420 eur,
pohonné hmoty 150 eur, poplatky hokej 120 eur, nájomné 750 eur, TV 13 eur, oblečenie 80 eur, hokejové

oblečenie 50 eur, hokejový kemp 30 eur, knihy + potreby do školy 15 eur, ProCare 13 eur, CordBlood 5
eur, lieky, vitamíny, darčeky a kaderníctvo 60 eur, narodeninová oslava 25 eur, zubár a ortopéd 10 eur,
stravné škola 33 eur, ZPRŠ 10 eur, výlety 30 eur, spolu 1814 eur.

24. Z potvrdenia o mzde súd zistil, že matka poberala od zamestnávateľa J. B., spol., s. r. o., čistý

priemerný mesačný príjem za obdobie od septembra 2021 do augusta 2022 v sume 1973,43 eur.

25. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 03.10.2022 uviedla, že od posledného pojednávania sa zmenilo
to, že sa dodržiava uznesenie Krajského súdu v Bratislave a syn u otca prespáva a prespával tam aj
počas prázdnin. Syn neustále prosí nielen ju, ale i otca, aby u neho nemusel prespávať. U otca sa necíti

bezpečne, aj keď ide o izbičku v ktorej vyrastal. Je to zrejme aj preto, že je v tej izbe stále sám zatvorený,
cez deň tam hrá počítač, ale v noci sa cíti sám, ide o jeho pocit, ktorý nevie ani sám vysvetliť. Keď je
u matky, tak problém nie je v noci žiaden, u nej cíti bezpečie, ktoré u otca necíti. Tento tlak na syna
vyústil do toho, že synovi sa zhoršil zdravotný stav, v noci jej píše SMS, že nech pre neho príde, že tonezvláda. Má narušený spánkový režim, začal trpieť bolesťami hlavy a musí na to užívať lieky. Taktiež
začal trpieť nechutenstvom. V nocí chodí častejšie na toaletu, stalo sa, že jej volali aj zo školy, že nech
si pre syna príde, lebo ho bolí hlava. Syn trpí oneskoreným rastom kostí a spánok je pre neho veľmi

dôležitý. V tejto súvislosti bolo odporúčané navštíviť endokrinológa. V lete sa taktiež zhoršil priebeh
alergie u syna, takýto priebeh doposiaľ nemal ani jeden rok. Syn začal u otca prespávať, pretože po
poslednom pojednávaní otec zvýšil tlak na neho a po výsluchu na súde mu volal, že prečo si F. povedal
to a to a rozoberal to s ním. Keď je syn u otca do 19-tej, tak by sa mal u neho pripravovať do školy,
avšak táto príprava neprebieha a učí sa až keď príde domov a je už unavený. Otec netrávi so synom

aktívny čas, syn je sám v izbe alebo ho odvedie na ihrisko, kde ho nechá 2-3hod a ide preč, napr. si
zabehať. Chcela by, aby otec prihliadal na zdravotný stav syna a zatiaľ boli stretnutia bez prespávania.
Psychologickú pomoc nevyhľadali, syn sa pred časom zúčastnil 4 stretnutí v Centre pre deti a rodiny.
Pokiaľ ide o jej situáciu, nič sa nezmenilo, stále žije sama, mzda je trošku vyššia a výdavky narástli, tak
ako každému. Mzdu preukázala v listinnej podobe.

26. Manžel na pojednávaní dňa 03.10.2022 uviedol, že zaznelo veľa klamstiev a poloprávd. Zaráža ho,
že ak matka identifikovala takéto problémy u syna, že mu to neoznámila a keď s ním nevie komunikovať,
tak mohla to urobiť aspoň prostredníctvom právneho zástupcu. O zhoršenom zdravotnom stave sa
dozvedá prvýkrát. Na základe apelu na prechádzajúcom pojednávaní, zrazu veci, ktoré 3 roky nešli,
tak sa teraz realizujú. Matka cielene rozbila rodinu a maloletého vytrhla z rodinného prostredia, bez

akejkoľvek konzultácie s otcom alebo odborným pracovníkom. To malo veľký vplyv na psychiku dieťaťa.
Mohla mu teda vsugerovať svoje vlastné myšlienky, ktoré syn prezentuje ako jeho. Má vedomosť, že
min 2 až 3 roky matka spávala so synom v posteli. Z jej strany ide o emocionálny incest, nehovorí, že
sexuálny, ale emocionálny. Prespávanie u otca je asi také, že prvý večer je syn citlivejší, matke často
telefonuje. Otec mal za to, že matka mu nedostatočne vysvetľuje, prečo má byť s otcom, hovorí mu, že s

ním byť musí. Druhý večer je to už oveľa lepšie, syn sa bez problémov uloží a prespí. Párkrát ho bolela
hlava, ale žiadne lieky u neho na to neberie. Syn stále nechápe, prečo musí s otcom byť. Otec sa mu
to snaží všetko vysvetľovať. Výhrady k spoločne trávenému času vníma ako antikampaň matky, ktorá
trvá už 4 roky. Keď má syna v utorok a štvrtok, tak ho vyzdvihne a pripraví mu obed, keďže v škole mu
nechutí. Potom sa musí ešte venovať pracovným povinnostiam a vtedy sa syn hrá. Po skončení jeho

pracovnej doby sa mu snaží venovať. Ak sa s ním chce učiť, tak je to veľmi ťažké, pretože syn mu povie,
že sa nemá čo učiť, nepustí ho k svojim poznámkam a tvrdí, že učiť sa môže iba u maminy. Pokiaľ ide
o leto, tak aj na výsluchu na súde syn povedal, že v lete sa chce venovať len hokeju. Otec s ním teda
trávil čas tak, že mu zaplatil campy, denno denne ho vozil na tréningy a po tréningoch sa mu venoval,
napr. išli na kúpalisko. Je teda zarážajúce, že matka povedala, že po 13-tom auguste chce ísť so synom

na dovolenku, čo sa aj uskutočnilo a boli 11 dní na Cypre. Syn teda vynechal tréningy a letnú prípravu
a nebol nasadzovaný ani na prvé zápasy. Otec ďalej uviedol, že považuje za neprimerané nároky na
neho, že musel tráviť čas iba hokejovo, pričom matka mohla ísť na dovolenku. Komunikácia zo strany
matky neustále absentuje. Synovi nepovedal nič v spojitosti s výsluchom na súde, neustále mu musí
vysvetľovať, prečo musí byť s ním. V Centre pre deti a rodiny bol max. 3-krát a to iba na vypočutí. Žiadal

o terapie, kde by bol syn, otec a terapeut, s tým však matka v žiadnom prípade nesúhlasila. Syn má
adaptačné problémy, čo sa prejavilo aj pri nástupe do škôlky a do školy. Keď nastupoval do 1 ročníka,
tak chodili na online konzultácie s odbornou pomocou. Matka sa nedokáže odpútať od dieťaťa, je na
neho veľmi naviazaná a zneužíva svoju dominantnú rolu a syna manipuluje. Otec sa snaží prespávanie
syna uľahčovať rôznymi metódami, napr. že zavolá na prespatie nejakého kamaráta, čo funguje veľmi

dobre. Nemôže to byť ale stále. Večer sa snaží navodiť príjemnú atmosféru napr. ho škrabká po chrbte,
prejavuje mu lásku, pozornosť a snaží sa aby sa cítil bezpečne v prostredí kde 9 rokov vyrastal. Situácia
si vyžaduje len trpezlivosť. Syn potrebuje aj vplyv otca, preto navrhol striedavú osobnú starostlivosť.
Prípadne potrebuje aj terapiu, aby dokázal so svojou traumou z minulosti pracovať.

27. Matka na pojednávaní na uvedené reagovala, že syn mal veľký strach ísť s otcom na dovolenku
niekam preč a preto nešli. Otec nejako syna nemotivoval k dovolenke, že by mu ukázal napríklad že
kam by mohol ísť. Na dovolenku sa rozhodla ísť aj kvôli odporúčaniam alergologičky. Syn užíva lieky
od 3 rokov a je teda otázne, či užíva lieky keď je u otca. Otec ani nepozrel, čo mal syn v kufri, aby ho
vybalil. So synom sa počas letných prázdnin mohla každý deň stretnúť na hodinu, keď mal otec program

a videla, že chodí oblečený stále v tom istom. Veľa vecí v kufri sa vrátilo zabalených tak, ako ich zabalila,
veci neboli opraté. Program so synom spoločný žiaden nebol. Syn nebol spokojný, keď ho zobral otec
do múzea do zahraničia a to aj napriek tomu, že nemal pas. Aj s ňou mal syn zabezpečené letné campy,
tréningy a podobne. Na dovolenku išli v tom čase, pretože v tom čase nemali oficiálne tréningy.28. Súd dňa 06.10.2022 v konaní ustanovil znalca a na vypracovanie znaleckého posudku poveril G.
G. D..

29. Dňa 06.04.2023 znalec G. G. D. doručil súdu znalecký posudok č. 9/2023 v závere ktorého uviedol,
že maloletý F. referoval subjektívnu spokojnosť s rezidenčnou výchovou matky ako aj výrazne pozitívny
citový a emočný vzťah k matke (doma sa cítim dobre, u maminy je lepšie) aj s naznačenými obavami o
matku (nechcem, aby mamina ochorela alebo zomrela) a ambivalentný vzťah k otcovi (nie som rád, že

tato je náladový alebo si ma natáča a fotí) resp. k ním zabezpečovanej rodičovskej starostlivosti (bolo mi
smutno, keď som asi spal ten prvý víkend u tata, furt mi je smutno, alebo, neviem, keď som s tatom, tak
nerobím nič také zmysluplné) a zdôrazňoval potrebu po vlastnom rozhodovaní pokiaľ ide o frekvenciu
či dĺžku stretávania s otcom (dobre by bolo tak ako ja poviem, cez víkend bez prespania).
Pre matku je v rámci osobnostnej organizácie typický extravertovaný, asertívny, prívetivý, svedomitý
a emocionálne stály typ osobnosti bez priekaznej odlúčenosti, antagonizmu a dezinhibície. V jej

osobnosti nie sú prítomné psychopatologické tendencie, ktoré by mohli v špecifických životných
situáciách negatívne ovplyvniť jej schopnosť efektívne sa adaptovať. Matka má dostatočné osobnostné
dispozície potrebné pre zabezpečenie výchovy o dieťa. Pre otca je v rámci osobnostnej organizácie
typický extravertovaný, prívetivý, svedomitý, emocionálne stály a otvorený typ osobnosti bez priekaznej
odlúčenosti, antagonizmu a dezinhibície. V jeho osobnosti nie sú prítomné také psychopatologické

tendencie, ktoré by mohli negatívne ovplyvňovať jeho schopnosť efektívne sa adaptovať na záťaž a
stres. Otec má dostatočné osobnostné dispozície potrebné pre zabezpečenie výchovy o dieťa.
Osobnosť matky bola pri psychologickom vyšetrení v kompenzovanom psychickom stave bez
klinicky vyjadrenej psychopatologickej symptomatiky, sociálne a profesijne efektívne adaptovaná. Jej
percepčno-kognitívne (vnímanie a myslenie) schopnosti ako aj intelektové a mnestické (pamäťové)

funkcie boli intaktné. U matky nebola v priebehu psychologického vyšetrenia prítomná úzkostno-
depresívna symptomatika. Osobnosť otca bola pri psychologickom vyšetrení v kompenzovanom
psychickom stave bez známok vyjadrenej psychopatologickej symptomatiky, aktuálne s kvalitným
sociálnym a profesijným adaptačným potenciálom. Jeho percepčno-kognitívne (vnímanie a myslenie)
schopnosti ako i intelektové a mnestické (pamäťové) funkcie boli klinicky intaktné. U otca nebola počas

vyšetrenia prítomná úzkostno-depresívna symptomatika.
Rodičia majú oslabenú schopnosť akceptovať rodičovskú rolu druhého rodiča ako aj ochotu rešpektovať
jehovýchovnýštýl,čojeviditeľnénajmävkritickejinterpretáciirodičovskýchkompetenciímatkyzostrany
otca, ktorý podozrieva matku z manipulácie syna vo vzťahu k nemu, čím má tendenciu vysvetľovať deficit
kvality citového puta v jeho vzťahu so synom.

Maloletý F. je v rámci vývinovej periodizácie dieťa na začiatku staršieho školského veku (obdobie
pubescencie) so zachovaným sociálnym adaptačným potenciálom. Pre jeho osobnosť je typické
extravertované zameranie v kombinácii s emocionálnou stabilitou, čo korešponduje so sangvinickým
temperamentom. Ide o prístupný, reaktívny, sociabilný, priateľský, aktívny, zhovorčivý, bezstarostný,
optimistický a pohotový typ osobnosti. U maloletého neboli prítomné poruchy, ktoré by poukazovali

na jeho zníženú schopnosť správne vnímať a chápať prežité udalosti a následne ich reprodukovať.
Jeho mentálna vyspelosť korešpondovala s jeho fyzickým vekom. U maloletého F. neboli počas
vyšetrenia prítomné nápaditosti v celkových prejavoch komunikácie a správania, ktoré by mohli
poukazovať na prítomnosť klinicky závažnej psychopatologickej symptomatiky. U maloletého bolo
prítomné senzitívnejšie prežívanie komplikovanej rodinnej situácie v rámci procesu jeho adaptácie

na zmenenú rodinnú situáciu po rozpade primárnej rodiny, najmä pokiaľ ide o referovaný prežívaný
subjektívny diskomfort pri prenocovaní v domácnosti otca, ktorý asociuje parciálne s nadštandardnou
emočnou naviazanosťou vo vzťahu s matkou a súčasne s deficitnejším citovým a emočným putom vo
vzťahu s otcom.
V rámci výchovného pôsobenia je maloletý F. výraznejšie výchovne ovplyvňovaný matkou v porovnaní

s otcom, čo je dané jednak tým, že matka je rezidenčný rodič, ako aj tým, že maloletý F. prijíma jej
výchovný vplyv. V rámci percepcie rodiny bola u maloletého prítomná anticipácia negatívnych resp.
ambivalentných vzájomných postojov rodičov. Psychologické vyšetrenie nepreukázalo manipulatívne
stratégie matky tak, ako prezentoval otec, čo však nevylučuje prenášanie negatívnych postojov a emócií
matky, ale i otca, vo vzťahu k druhému rodičovi. Maloletý F. v súčasnosti reaguje defenzívne a do určitej

miery odmietavo na otcom asertívne presadzovanú zmenu aktuálneho modelu rodičovskej starostlivosti.
V osobnosti matky prevažujú racionálne a inhibičné komponenty v pomere s emočnými a dynamickými
zložkami, avšak pri konfliktných interakciách je u nej prítomné zvýšené riziko menej konštruktívneho
reagovania, zvlášť pri prežívaní intrapsychickej tenzie (napätia), pričom u nej nie je zvýšené rizikomaladjustácie (zhoršenia sociálnej adaptácie). Aktuálne mala matka zachovaný zvládací (copingový)
potenciál jej osobnosti. V prežívaní u nej prevažovali reaktívne sýtené negatívne momenty, naznačená
bola labilnejšia emotivita s horšou racionálnou inhibíciou afektov a vnútorných impulzov. Naznačená

bola aj zvýšená aktivita obranných mechanizmov osobnosti s tendenciou k senzitívnejšiemu prežívaniu.
Copingový (zvládací) potenciál osobnosti otca efektívne sa vysporiadať so stresom a záťažou bol
zachovaný. V jeho prežívaní prevažovali negatívne momenty s tendenciou k oslabeniu racionálnej
kontroly emócií a vnútorných impulzov, avšak konštrikcia tenzie (napätia) a anxiety (úzkosti) bola
zachovaná. Naznačená bola zvýšená aktivita obranných mechanizmov jeho osobnosti pri vyrovnávaní

sa s konfliktnými a záťažovými situáciami. V interpersonálnych postojoch u neho prevažujú kooperatívne
stratégie v pomere k menej konštruktívnym interpersonálnym stratégiám. Momentálne u neho nie je
prítomné riziko maladjustácie (zhoršenej sociálnej adaptácie) ani inadekvátneho správania.
Podľa získaných výsledkov obidvaja rodičia majú z klinického hľadiska zachovanú kontrolu reality
vzhľadom na absenciu porúch vnímania a myslenia, ako aj inej psychopatológie. Avšak, vzhľadom na
zraňujúcu manželskú históriu a konfliktnú rodičovskú kooperáciu, majú tendenciu rozdielnym spôsobom

interpretovať prežité udalosti a negatívnym, kritickým až obviňujúcim spôsobom hodnotiť rodičovské
kompetencie druhého rodiča.
Matka preferuje angažovaný výchovný model s výraznými protektívnymi tendenciami, so súčasným
kvalitným citovým a emočným putom s maloletým dieťaťom, so zameraním sa na proaktívne
registrovanie a napĺňanie potrieb maloletého dieťaťa, výsledkom ktorého je formálne i neformálne

akceptovanie matky zo strany maloletého dieťaťa. Otec preferuje skôr direktívnejší a autoritatívnejší
výchovný štýl, čo, pri aktuálne nižšej intenzite citových a emočných väzieb vo vzťahu s maloletým,
vedie k nárastu negatívnych interakcií so synom. Výsledky psychologického vyšetrenia rodičov
vysvetľujú dynamiku rodičovského konfliktu a rivalizácie rodičov aj autoritatívnejším (dominantnejším)
interpersonálnym štýlom rodičov, pričom vyšetrenie nepreukázalo tvrdenia otca o masívnej manipulácii

maloletého zo strany matky, ale skôr skreslené hodnotenie protektívnych stratégií matky zo strany
otca, ktorý ju v rozhovore vykresľoval ako hyperprotektívnu a v extrémnej miere na seba priputávajúcu
maloleté dieťa, pričom v testovom hodnotení u nej naopak referoval absenciu protektivity.
Vzhľadom na fakt, že maloletý F. je v rámci rodičovskej diády identifikovaný s matkou, ktorej
rezidenčnú starostlivosť konzistentne preferuje, znalec odporúčal pokračovanie aktuálne realizovaného

modelu rodičovskej starostlivosti, ktorý sám o sebe je potrebné stabilizovať, keďže maloletý síce
zotrváva cez víkend u otca aj s prespaním, ale s výhradami a za cenu určitého, aj keď prijateľného,
subjektívneho diskomfortu, pričom asertívne presadzovanie zásadnej modifikácie resp. rozšírenia
stretávania maloletého dieťaťa s otcom tak, ako to požaduje otec, vyvoláva v maloletom F. nesúhlasnú
reakciu, čo má negatívny dopad na kvalitu vzájomných citových a emočných väzieb maloletého v jeho

vzťahu s otcom.
Znalec zároveň uviedol, že v súčasnosti je prioritne potrebné stabilizovať rodinnú situáciu, preto
neodporúčal ani zúženie rozsahu stretávania tak, ako to komunikuje maloletý F., ktorý by radšej u otca
cez víkend neprespával, ani jeho rozšírenie za cenu aktívneho nesúhlasu syna tak, ako to asertívne
požaduje otec. Znalec súhlasil s otcom, že parciálny externý tlak môže napomôcť separácii maloletého

dieťaťa a úspešnej adaptácii na vzniknutú rodinnú situáciu, len mal za to, že sa to týka udržania a
stabilizovania aktuálne realizovaného extenzívneho nerezidenčného stretávania maloletého F. s otcom
a nie jeho väčšej modifikácie.

30. Rozsudkom č. k. 59P/170/2022-65 zo dňa 18.04.2023 bývalý Okresný súd Bratislava II uložil

výchovné opatrenie matke a otcovi spočívajúce v povinnosti rodičov zúčastniť sa odborného sociálno -
psychologickéhoporadenstvavpriestorochTeneneto.z.,S.X,B.atovrozsahu15hodínposkytovaného
poradenstva matke a 15 hodín poskytovaného poradenstva otcovi. Súd takisto uložil výchovné opatrenie
aj maloletému F. spočívajúce v povinnosti zúčastniť sa sociálno - psychologického poradenstva po
dobu 15 hodín poskytovaného poradenstva. Výchovné opatrenie bolo uložené za účelom zlepšenia

komunikácie rodičov a akceptácie role druhého rodiča v živote maloletého dieťaťa.

31. Dňa 21.04.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie matky k znaleckému posudku, v ktorom uviedla,
že naďalej trvá na tom, aby bol maloletý zverený do jej starostlivosti a aby styk otca nebol za žiadnych
okolností rozšírený, teda navrhla, aby styk otca s maloletým bol upravený tak isto, ako ho upravil v

uznesení Krajský súd v Bratislave.

32. Dňa 02.05.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie otca k znaleckému posudku, v ktorom uviedol, že so
závermi znaleckého posudku nesúhlasí, pretože znalec neodporúča žiadny konkrétny model rodičovskejstarostlivosti. Následne otec spochybňoval znalecký posudok napríklad z dôvodu, že názor maloletého
nie je možné považovať za objektívny, nakoľko väčšinu svojho času trávi u matky.

33. Dňa 30.05.2023 matka doručila súdu podanie, v ktorom opisovala nové skutočnosti. Otec údajne nie
je ochotný prispôsobiť svoje aktivity súdnemu rozhodnutiu a v súlade s ním realizovať styk s maloletým.
Situácia s prespávaním u otca sa neposunula k lepšiemu, dokonca sa zhoršila.

34. Dňa 16.6. 2023 otec doručil súdu podanie, v ktorom chcel oznámiť nové skutočnosti, uviedol,

že matka napriek uzneseniu Krajského súdu v Bratislave toto rozhodnutie do cca. mája 2022
nerešpektovala. Až po napomenutí matky sudkyňou na pojednávaní dňa 02.05.2022 sa situácia zmenila
a odvtedy režim ustanovený súdom začala dodržiavať. Po oboznámení sa so znaleckým posudkom
s matkou komunikoval ohľadom jej návrhu na úpravu styku s maloletým, otec však s návrhom matky
kategoricky nesúhlasil.

35. Dňa 15.08.2023 bolo súdu doručené ďalšie podanie otca, v ktorom uviedol, že vyjadrenia matky v
podaní zo dňa 30.05.2023 sú nepravdivé, prekrútené a absolútne nezodpovedajúce skutkovému stavu.
Matkaneakceptujeotcovuroluvživotemaloletéhoachceotcazoživotamaloletéhoúplnevypudiť.Matka
nezabezpečuje otcovi právo podieľať sa na výchove, preto je možné dôvodne pochybovať o výchovnej
spôsobilosti matky.

36. Otec v podaní zo dňa 30.08.2023 uviedol, že jeho priemerný čistý mesačný príjem je 5554,40 eur.
Svoje mesačné výdavky vyčíslil nasledovne: TV internet 33,06 eur, elektrina 28 eur, služby spojené s
bývaním 131,56 eur, služby spojené s bývaním 18,58 eur, zdravotná starostlivosť o maloletého 21 eur,
strava 600 eur, výživné 250 eur, úspory 100 eur, vreckové 50 eur, oblečenie, obuv a hygiena 30 eur,

zábava PS4 50 eur, hokejový kemp a tréningy 58,33 eur, pupočníková krv maloletý 36 eur, doprava
100 eur.

37. Z potvrdenia o príjme súd zistil, že otec poberal od zamestnávateľa A. D. N. M. priemerný mesačný
netto príjem za obdobie od augusta 2022 do júla 2023 vo výške 5554,40 eur.

38. V podaní zo dňa 20.09.2023 matka uviedla, že jej priemerný mesačný príjem od spoločnosti J. B. s.
r. o. je 2200 eur. Tiež je zamestnaná v spoločnosti T. B., kde jej priemerný mesačný príjem je 36,67 eur
netto. Okrem toho poberá rodinné prídavky - prídavok na dieťa vo výške 60 eur. Svoje mesačné výdavky
vyčíslila nasledovne: nájom 750 eur, strava na domácnosť 450 eur, pohonné látky 150 eur, TV 14,40

eur, telefón 27,44 eur (z toho 18 eur je paušál maloletého), lieky, oblečenie, hygiena 100 eur. Maloletý
navštevuje 7. ročník Základnej školy G. R. a školský klub detí. Mesačné výdavky na maloletého vyčíslila
nasledovne: ZRPŠ - ešte ho neuhradila, triedny fond + pracovné zošity 40 eur ročne, strava v škole
2 eurá, hokej 120 eur, hokejové oblečenie 70 eur, brúsenie korčúľ 20 eur, oblečenie 100 eur, školské
pomôcky 15 eur, lekári 50 eur, lieky, kaderníctvo, darčeky pre kamarátov a podobne 70 eur, výlety a

hokejové kempy 100 eur.

39. Z potvrdenia o mzde súd zistil, že matka poberala od zamestnávateľa J. B., spol., s. r. o., priemerný
mesačný netto príjem za obdobie od septembra 2022 do augusta 2023 v sume 2208,02 eur.

40. Z potvrdenia o pracovnom príjme súd zistil, že matka poberala od zamestnávateľa T. B., čistý
priemerný mesačný príjem za obdobie od septembra 2022 do augusta 2023 v sume 36,67 eur.

41. Manžel na pojednávaní dňa 09.10.2023 trval na striedavej osobnej starostlivosti, uviedol, že má
na to vytvorené všetky predpoklady, vzdialenosť medzi bydliskami je 400 metrov vzdušnou čiarou.

Hlavným dôvodom prečo trval na striedavej starostlivosti sú dve veci, pričom jedna je, že súčasný
režim ochudobňuje maloletého o svet svojho otca a hodnoty, ktoré vyznáva, mužský pohľad na svet a
druhým dôvodom je, že neumožňuje napĺňať otcovu výchovnú rolu. Je vnímaný aj zo strany matky a
aj zo strany syna ako zdroj príjmov, ako osoba, ktorá zastreší iba základné životné funkcie pre dieťa,
a teda zabezpečí odvoz a stravu. Súd by mal zohľadňovať dve veci a to, že matka vytrhla dieťa z jeho

prirodzeného prostredia a rozbila rodinu, spôsobila mu traumu, zneužíva dominantné postavenie matky.
Matka sa snaží aj napriek vykonateľnému rozhodnutiu krajského súdu skracovať pobyt dieťaťa u otca,
napr. aj cez letné prázdniny vyvinula veľkú snahu, aby sa otec vzdal týždňa pobytu v júli a týždňa v
auguste.42. Znalec G. G. D. na pojednávaní dňa 09.10.2023 uviedol, že psychologické vyšetrenia prebehli
v decembri 2022, individuálne vyšetril rodičov aj dieťa, pozoroval interakciu maloletého v prítomnosti

každého rodiča zvlášť. V čase vyšetrenia mal maloletý 11 rokov a závery znaleckého dokazovania
zhrnul v písomne vypracovanom znaleckom posudku. Zistil, že v rodine sú v modeli rodičovskej
starostlivosti rozdielne predstavy oboch rodičov, matka sa snažila v súlade s názorom maloletého
o zúženie starostlivosti, najmä pokiaľ ide o prespávanie cez víkend, otec žiadal striedavú osobnú
starostlivosť. Tu vznikali najväčšie trecie plochy medzi maloletým a otcom. Kvôli tejto trecej ploche bola

viditeľná ambivalentná citová väzba medzi otcom a synom. Vzhľadom na túto situáciu aj preferenciu
maloletého znalec nezistil dôvody, prečo by sa mala zásadným spôsobom zmeniť forma starostlivosti.
Zmeny v rozšírení starostlivosti by mali byť čo najviac konsenzuálne a nemali by byť proti vôli dieťaťa.
Pokiaľ ide o problémy s prespávaním maloletého u otca, tak už aj v minulosti v predškolskom veku a
skoršom školskom veku boli viditeľné separačné problémy. Odlúčenie rodičov len zvýraznilo preferenciu
matky a maloletý až neštandardne na jeho vek tému prespávania zdôrazňoval. Určite na túto situáciu

má vplyv aj prebiehajúce konanie, pričom maloletý si uvedomuje rivalizáciu medzi rodičmi. Taktiež
aj to, že otec presadzuje radikálnejšiu zmenu, vplýva na zdôrazňovanie negatívnych aspektov zo
strany maloletého. Znalec odporúčal, aby sa vyvinulo maximálne úsilie na stabilizovanie rodičovskej
starostlivosti. Maloletý zdôrazňuje identifikáciu s matkou a zvýrazňuje negatívne aspekty v súvislosti so
starostlivosťou u otca. Ak by sa uvažovalo o striedavej starostlivosti, musel by byť úplne iný rodinný

kontext zo strany oboch rodičov, t. j. museli by byť iné objektívne faktory. Nie je možné sanovať citovú
absenciu takýmto spôsobom a išlo by sa tým príliš proti maloletému dieťaťu. Znalec ďalej uviedol, že u
maloletého nebola prítomná psychopatologická symptomatika, konkrétne ani uzkostná ani depresívna,
t. j. že z klinického hľadiska sa nedá hovoriť o tom, že by súčasná situácia ohrozovala harmonický
vývin dieťaťa. Na otázky právnej zástupkyne matky znalec uviedol, že pokiaľ ide o vzťah syna a otca,

je tu potenciál aj k zhoršeniu tohto vzťahu. Ak bude subjektívne takto prežívať tlak zo strany otca na
zmenu tejto formy starostlivosti, zrejme to nebude zlepšovať kvalitu vzťahu otca a syna a ich vzájomnej
komunikácie. Vzhľadom na eskaláciu rodinných vzťahov ako aj na kontext prebiehajúceho konania sa
zvýrazňujú výchovné štýly rodičov, direktívnosť výchovného štýlu otca sa prejavuje aj v tom, že otec je
presvedčený, že zmenu výchovného prostredia by maloletý zvládol. Znalec uviedol, že vidí určité riziko,

nejaví sa, že toto je optimálna cesta ako môže prísť k znovuobnoveniu resp. skvalitneniu vzťahu otca a
syn. V dokazovaní nezistil objektívne prekážky, ktoré by bránili tomu, aby sa kvalita tohto vzťahu mohla
formovať zvnútra. Pokiaľ ide o prázdninový režim, ten je vždy iný ako ten klasický a tomu zodpovedá
aj náplň spoločne prežitého času. Je štandardné, že interval stretávania sa počas prázdnin je dlhší.
Keby si nemyslel, že chlapec nemá zdroje a potenciál s ohľadom na jeho potreby, tak by neodporúčal

zastabilizovať túto situáciu. V separácii je nutné mu pomáhať. Znalec vyslovil názor, že by nebolo dobré,
ak by sa dieťaťu nechalo, aby o všetkom rozhodoval, ani autoritu matky ako rezidenčného rodiča by
to neovplyvnilo pozitívnym smerom.

Znalec zisťoval postoj dieťaťa k otcovi a návrhom ktoré má otec. Zo subjektívneho pohľadu dieťaťa to

vnímal maloletý ako tlak, pretože nebol s tým vnútorne stotožnený. Hovorí sa tomu anticipačné obavy
- obavy z toho, čo sa môže stať. To ovplyvňovalo aj jeho postoj k otcovi, napr. že sa viac zameriava
na negatívne aspekty. Identifikácia má viacero rozmerov a týka sa aj vzťahu k rodičovi ako aj k
tematike optimálnej rodičovskej starostlivosti. Otec hovoril o závažnej manipulácii pričom zrealizované
znalecké dokazovanie nepreukázalo závažnú mieru manipulácie zo strany matky. Nevylučuje to, že sa

na maloletého prenášajú negatívne predstavy rodičov a to aj zo strany matky. Psychologicky nezistil, že
by sa identifikoval s matkou a že by to nebolo jemu vlastné čo uvádzal. Na otázku, či mohol traumatický
zážitok z násilného ukončenia rodičovského vzťahu a presťahovania hyperbolovať nerovnovážne
postavenie rodičov pred rozpadom rodiny, uviedol, že nepopísal, že by toto bol traumatický zážitok, čím
nechcel zdevalvovať záťaž, ktorú prežíval maloletý pri rozpade rodiny. To, ako ktoré dieťa zareaguje na

rozpad rodiny, je veľmi individuálne. Toto je jeho reakcia, že sa zvýraznila identifikácia s matkou. Určite
sa vo vzťahu s otcom zvýraznili negatívne aspekty, ktoré sú reaktívne sýtené tou situáciou. Otázkou je,
či stretnutia ktoré má otec upravené, podporujú pozitívne zážitky dieťaťa s otcom, alebo negatívne z
pohľadu subjektívneho prežívania dieťaťa.

Znalec ďalej uviedol, že najväčšie riziko je, že by sa ešte eliminoval kontakt syna a otca. Maloletý má
kapacitunato,abytútosituáciuzvládol.Rodičiamusiaprijaťsvojuzodpovednosť.Znakomje,žechlapec
bude spokojný s fungovaním rodičovskej starostlivosti a dokáže to vzhľadom na svoj vek aj deklarovať.Nie je problém s diferenciáciou rolí rodičov, reaktívne sú podporené aj negatívne aspekty voči otcovi
vzhľadom na prebiehajúce konanie, ale nie sú tam patologické faktory.

43. Matka na pojednávaní dňa 09.10.2023 uviedla, že syn bol v Tenenete 2x a psychologička oznámila,
že s ním nepotrebuje ďalej pracovať. Posledné stretnutie matky a otca bolo v septembri a pani
psychologička sa vyjadrila, že potrebné bude pracovať najmä s otcom. Od tej doby sa matke nikto
neozval. So synom chodia raz mesačne na poradenstvo do Nitry k p. doktorke K. na báze dobrovoľnosti.
Keď bol syn na hokejovom kempe, tak žiaden problém s prespávaním nemal. Takisto nemá problém

aj s prespávaním u kamarátov. Syn má problém u otca zaspať, čo je problémom najmä v piatok, keď
musí v sobotu vstávať na zápas.

44. Otec na uvedené reagoval, že so psychologičkou absolvoval 4 sedenia, posledné bolo 04.10.2023
v Tenenete. Pani psychologička vonkoncom nekomunikovala, že sedenia sú potrebné len s ním,
čiže v sedeniach sa má pokračovať v režime stanovenom súdom za účasti maloletého. Problémy s

prespávaním sa účelovo preháňajú. Keď bol syn u kamaráta, tak zaspať nemohol rovnako. Na kempe
v Liptovskom Mikuláši maloletý vymenil 2 izby, lebo nemohol zaspať. Od júla 2022 sa vzťah so synom
zlepšil a ten vývoj je pozitívny.

45. Kolízny opatrovník na pojednávaní nesúhlasil ani so zúžením styku, ani s rozšírením a navrhol

situáciu zastabilizovať tak, ako to uviedol Krajský súd v Bratislave.

46. Z priebežnej správy o. z. Tenenet za mesiac október 2023 (v konaní o uloženie výchovného opatrenia
sp. zn. 59P/170/2022) súd zistil, že psychologička na základe posledného spoločného stretnutia s
rodičmizoseptembra2023považovalaďalšietakétostretnutiazakontraproduktívne.Ajnapriektomu,že

rodičia deklarujú spoluprácu, vzhľadom na hlbokú nedôveru rodičov voči sebe sa nepodarilo dosiahnuť
cieľ, ktorým je efektívna komunikácia. Maloletý prišiel na konzultáciu v sprievode matky, nemal problém
s komunikáciou, bez problémov popisoval emócie aj svoje potreby. Psychologička ďalej uviedla, že je
dôležité vnímať jeho potreby, voliť skôr rešpektujúci prístup, avšak s jasne stanovenými hranicami.

47. V podaní zo dňa 29.11.2023 matka vyčíslila mesačné výdavky na maloletého nasledovne: nájom
375 eur, internet a TV 7,20 eur, strava 250 eur, ZRPŠ 5,83 eur, triedny fond a pracovné zošity 3,33 eur,
strava v škole 2 eurá, hokej 120 eur, individuálne hokejové tréningy 40 eur, hokejové oblečenie 70 eur,
brúsenie korčúľ 20 eur, džudo 15 eur, oblečenie a obuv 100 eur, mobilný telefón 18 eur, školské pomôcky
15 eur, lekári 50 eur, procare 30,83 eur, lieky, kaderníctvo, darčeky pre kamarátov a podobne 70 eur,

vreckové 20 eur, benzín 100 eur, výlety, hokejové kempy a voľný čas 100 eur, skladovanie pupočníkovej
krvi 5,92 eur, spolu 1418,11 eur.

48. Z potvrdenia o mzde súd zistil, že matka poberala od zamestnávateľa J. B., spol., s. r. o., čistý
priemerný mesačný príjem za obdobie od októbra 2022 do septembra 2023 vo výške 2220,84 eur.

49. Otec v podaní zo dňa 30.11.2023 uviedol, že jeho priemerný mesačný netto príjem je 5554,40 eur.
Svoje mesačné výdavky vyčíslil nasledovne: TV a internet 33,06 eur, elektrina 28 eur, služby spojené
s bývaním 131,56 eur, služby spojené s bývaním 18,58 eur, zdravotná starostlivosť o maloletého 21
eur, strava 600 eur, výživné 250 eur, úspory maloletému 100 eur, vreckové 50 eur, oblečenie, obuv a

hygiena pre maloletého 30 eur, zábava PS4 50 eur, hokejový kemp, individuálne tréningy a výlety 125
eur, pupočníková krv maloletý 36 eur, doprava 100 eur.

50. Manžel na pojednávaní dňa 13.12.2023 uviedol, že výdavky, ktoré si matka vyčíslila v tabuľke, ktorú
založila naposledy, neposkytujú dôveryhodný obraz o výdavkoch matky a sú umelo upravené. Pokiaľ

ide o položky napr. za hokej 120 eur mesačne, tieto sa neplatia v mesiacoch jún a júl a mimo sezóny
sú takisto nižšie. Náklady na pohonné hmoty takisto rozporoval, keďže mu nebolo známe, že by matka
vlastnila auto. Maloletý stravu v škole nemá, tak nevie aký je to výdavok 2 eurá mesačne. Na poplatkoch
na ProCare a pupočníkovú krv sa podieľa aj on, takisto aj na ďalších výdavkoch na lekárov. Neúčelne
vynaloženývýdavokpovažujeajzamobilnýtelefón,ktorýsamuzdána12ročnédieťaneúmernevysoký.

Individuálne hokejové tréningy neabsolvuje syn každý mesiac a na kempoch sa takisto podieľa otec.
Pokiaľ ide o náklady na bývanie, tak matka predkladala viacero zmlúv a ani v jednej nesedela výška,
ktorú uvádza. Výdavky na výlety cez víkendy a prázdniny má aj on, nechápe teda, prečo by sa mal
podieľať na výdavkoch matky. Pokiaľ ide o hokej a hokejovú výstroj, tak pravidelne zakupuje hokejky avýstroj môže stáť za rok aj 700 eur - 800 eur. Avšak, ak ju zakupuje každý rok, tak nie je zrejmé, čo urobí
matka so starým výstrojom. Celkovo náklady na maloletého podľa jeho názoru neprevyšujú 600 eur
mesačne a výživné navrhol v sume 300 eur. Pokiaľ ide o lieky, tak matka si uplatňuje odpočet z poisťovne

Dôvera, pričom benefit je 300 eur ročne. Rovnako je to pri zubárovi. Od posledného pojednávania matka
navýšila výdavky o 250 eur mesačne, pričom nie je známy dôvod tohto navýšenia.

51. Navrhovateľka na pojednávaní na uvedené reagovala, že za hokej sa neplatí iba v mesiaci júl, inak
sa 11 mesiacov platí 120 eur. Syn v škole na obed ide občas, niekedy v stredu, prípadne inokedy a

preto tento poplatok platí. Auto, ktoré využíva, patrí jej otcovi. Využíva ho denne. Pokiaľ ide o hokejovú
výstroj, tak uvedená suma bola rozrátaná. Starú výstroj má uskladnenú u rodičov, alebo tú, ktorá sa už
nedá predať daruje do klubu. Nemení sa celá výstroj každý rok. Hokejku otec zakúpil synovi iba 1x ako
vianočný darček, syn ju zatiaľ ani nechytil do ruky, lebo je veľká. Individuálne tréningy máva 1 - 2 x do
týždňa, pričom 1 tréning stojí 20 eur. Pokiaľ ide o nájomné, tak každý rok podpisuje novú zmluvu a menila
aj podnájom. Položka za výlety - sú v tom zahrnuté aj hokejové kempy, ktoré absolvuje 1 - 2 x do roka.

Taktiež sú tam aj školské výlety, hokejové turnaje, kde je štartovné aj 50 eur a podobne. Jeden hokejový
kemp stojí aj 350 eur. Otec zaplatil synovi kemp počas letných prázdnin v čase, keď mal byť syn u neho.
Od poisťovne Dôvera si neuplatňuje žiadnych 300 eur, občas sú to 4 eurá, alebo nejaká podobná suma.
Pokiaľ ide o vitamíny, syn pravidelne berie kozie kolostrum, vitamíny C, D a otec o tom vie.
Naopak matka namietala výdavky otca, ako zdravotnú starostlivosť o maloletého 250 eur, strava 600

eur, hokejový kemp 125 eur mesačne. Otec si uplatňuje aj výlety, ale syn s ním nikam chodiť nechce.
O tom, že by synovi pravidelne sporil 100 eur, matka nemá žiadnu informáciu, ani to otec nepreukázal.
Takisto nepreukázal ani vreckové 50 eur, od syna vie, že občas mu dá 20 eur. Výdavky na oblečenie
a hygienické potreby nevie za čo si ich uplatňuje, keďže syn u otca nič nemá. Pokiaľ ide o 50 eur na
kredity ako zábava, uviedla, či chce mať zo syna gamblera.

Otec reagoval, že pokiaľ ide o turnaje, tak tie nie sú pravidelné a striedajú si to pravidelne, keď je syn
u neho, tak to hradí on, aj štartovné a keď v tom čase nebol u neho, tak matke poslal polovicu sumy
za štartovné. Rád by vedel, ako bol na individuálnych tréningoch v novembri a decembri. Podľa jeho
informácií nebol na žiadnom individuálnom tréningu a ani v decembri nepôjde. Tento výdavok nie je

preukázaný. Odber krvi u endokrinológa nie je pravidelný náklad, môže sa robiť napr. 1x za 5 rokov,
určite ho neabsolvuje každý rok. Keď ide syn na oslavu a je s ním cez víkend, tak darčeky pre kamarátov
zakúpi otec. Strava 600 eur mesačne bola myslená pre neho aj syna, spolu. Považuje za neprimerané,
ak si matka uplatňuje za stravu 20 eur na deň, keď odpočítame čas kedy je u otca a kedy sa stravuje v
škole. Otec ďalej spochybňoval výdavok na pohonné hmoty, keďže škola aj hokejová hala sú v blízkosti

bydliska matky a na tréningy ho vozí on 2x do týždňa a na zápasy keď je s ním. Pokiaľ ide o hygienické
potreby, vyčíslil ich na seba a syna spolu. Vreckové dáva synovi do ruky, pravidelne každý mesiac mu
dáva 50 eur. Výdavok na zdravotnú starostlivosť 250 eur je výdavok ročný, nie mesačný. Syn minul na
kredity jednorazovo cez 500 eur, pričom zneužil kartu, ktorú tam mal zaregistrovanú, čo mu následne
vysvetlil a vedela o tom aj matka. Nechcel, aby tento výdavok bol trvácny.

Matka poznamenala, že otec uvádza výdavok na kredity už niekoľko rokov. Syn v decembri na
individuálnych tréningoch nebol a či bol v novembri uviesť nevedela.

52. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní v rámci záverečného zhrnutia dňa 13.12.2023

uviedla,žedokazovaniebolonáležitevykonané,čosatýkaosobnejstarostlivostiajčosatýkavýživného.
Pokiaľ ide o otázku rozvodu, mala za to, že v tomto konaní bolo jednoznačne preukázané, že manželstvo
je nefunkčné, je v podstate len formálnym zväzok a neplní žiadnu zo svojich funkcií, a preto ho
navrhla rozviesť. Pokiaľ ide o otázku pomerov manželov k maloletému F. na čas po rozvode, poukázala
najmä na závery znaleckého dokazovania a výsluch znalca, v rámci znaleckého dokazovania bola

zistená vo vzťahu medzi otcom a synom nedostatočná empatia a porozumenie. Zároveň bola zistená
preferencia matky, spokojnosť maloletého s rezidenčnou výchovou matky, ich pozitívny vzťah, kvalitná
a stabilná vzťahová väzba. Maloletý vo vzťahu k otcovi popisoval absenciu kvalitného vzťahového
a emočného puta, čo len potvrdzuje vyjadrenia matky, že vzťah otca a syna nemá kvalitné základy,
nakoľko otec je vo vzťahu k nemu neempatický, nepočúva ho, nevie sa prispôsobiť jeho potrebám,

absolútne nerešpektuje jeho názory, je nátlakový, a jeho výchovným štýlom je, že dieťa má poslúchať,
čo sa nepochybne odráža v prežívaní maloletého. Otec sa synovi počas spolužitia manželov adekvátne
nevenoval, uprednostňoval svoju kariéru a záľuby, čo v podstate platí do dnešného dňa. Poukázala na
to, že maloletý pred znalcom uviedol, že sa mu u otca nepáči, že otec je náladový, že sa cíti sám a nerobíu otca nič zmysluplné. Znalec tiež skonštatoval rozličnosti vo výchovnom štýle rodičov, pričom uviedol,
že práve výchovný štýl otca, ktorý je direktívnejší a autoritatívnejší pri aktuálnej nižšej intenzite citových
a emočných väzieb, vedie k nárastu negatívnych interakcií so synom. V rámci znaleckého dokazovania

tiež neboli preukázané manipulatívne tendencie zo strany matky, teda otec matku nedôvodne obviňuje z
manipulatívnehosprávaniavovzťahuksynovi,čímdegradujerodičovskékompetencieaanipodoručení
znaleckého posudku svoje správanie a postoj nezmenil, zareagoval negatívne nielen voči matke, ale
aj voči synovi, kedy syn matke v SMS napísal, že mu otec povedal, že je malý hajzel. Správanie a
prístup otca je teda absolútne nevhodný a neadekvátny, nereflektujúci potreby dieťaťa, ktoré potrebuje aj

empatiu a porozumenie, nielen nátlak a presadzovanie svojich predstáv nakoľko tento výchovný spôsob
jednoducho neprospieva vzťahu otca a syna a ak nedôjde k zmene zo strany otca, je veľmi ťažké
očakávaťzlepšenieichvzťahu.Maloletýuotcatrávičas,avšakchodítampreto,lebotakrozhodolsúd,čo
z hľadiska zdravého vývinu dieťaťa a jeho prežívania nepovažujú za vhodné. Navrhla, aby maloletý F. bol
zverený do osobnej starostlivosti matke a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou
650 eur mesačne pokiaľ ide o bežné výživné s tým, že je to rovnako tak aj suma, ktorú navrhoval kolízny

opatrovník na pojednávaní dňa 02.05.2022. Táto výška výživného zodpovedá príjmovým a majetkovým
pomerom oboch rodičov, kedy príjem otca je nadštandardný a dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni svojich rodičov. Všetky výdavky matka preukázala, otec síce vytýka matke niektoré výdavky,
ako napríklad individuálne hokejové tréningy, súťaže a podobne, pričom ešte vo vyššej výške si ich
vyčísľuje sám vo svojom podaní bez toho, aby tieto relevantne preukázal. Táto výška výživného zároveň

zohľadňuje aj rozsah času, ktorý bude dieťa tráviť s každým rodičom. Pokiaľ ide o úpravu styku navrhla,
aby bola ponechaná úprava od piatka do nedele, tak ako to vyplýva z neodkladného opatrenia. Počas
pracovného týždňa navrhla, aby bol styk upravený každú stredu od 13,30 hod. do 19,00 hod. a to z toho
dôvodu, že aktuálne sa zintenzívnili tréningy, ktoré absolvuje maloletý každý deň a následná príprava do
školy a prechod do domácnosti matky mu nevyhovuje. Pokiaľ ide o letné prázdniny navrhla úpravu styku

jeden týždeň v mesiaci júl a jeden týždeň v mesiaci august. V ostatom odkázala na písomné vyjadrenie.

53. Právna zástupkyňa manžela na pojednávaní v rámci záverečného zhrnutia uviedla, že je zrejmé,
že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že manželstvo účastníkov je už len formálnym zväzkom
a preto navrhla, aby bolo rozvedené. Čo sa týka maloletého, mala za to, že vykonaným dokazovaním

a hlavne znaleckým posudkom, z ktorého záverov je zrejmé, že ani jeden z rodičov nemanipuluje
maloletého a je potrebné, aby ostal zachovaný vzťah maloletého s otcom. V tejto súvislosti požiadala
súd, aby pri rozhodovaní o určení styku s otcom mal na zreteli skutočnosť, že predmetný znalecký
posudok nemá záväzný charakter a je len odporúčací a je potrebné vyhodnotiť ho a skúmať v súvislosti
so všetkými ostatnými dôkazmi vykonanými v konaní. Navrhla, aby bol maloletý zverený do osobnej

starostlivosti matky s tým, že zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach budú oprávnení
obaja rodičia a to každý samostatne, čo sa týka styku, navrhla, aby bol otec oprávnený stretávať sa s
maloletým každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok najneskôr od 15,00 hod. kedy je otec oprávnený
maloletého si prevziať v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje do 19,00 hod., kedy je matka
oprávnená maloletého prevziať pred bytovým domom v mieste bydliska otca. Mala za to, že takto

upravený styk reflektuje doterajšiu úpravu styku, ktorá je zaužívaná na základe neodkladného opatrenia.
Vzhľadom k tomu, že na základe neodkladného opatrenia Krajského súdu v Bratislave je otcovi styk s
maloletým upravený aj na každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 17,00 hod. do nedele 18,00
hod. čo v praxi znamená, že otec je s maloletým štvrtok do 19,00 hod., potom ide do domácnosti
matky, z ktorej domácnosti ide do školy v piatok, kde každý nepárny piatok si otec maloletého opäť

vyzdvihne v mieste bydliska matky o 17,00 hod., čo je možné považovať za dosť nepraktické riešenie
s ohľadom na nepárne týždne tak pre maloletého, ako aj pre samotného otca a preto navrhla, aby bol
nepárny kalendárny týždeň stretávania sa otca s maloletým upravený od štvrtka od 15,00 hod., kedy otec
prevezmemaloletéhovškolskomzariadenídonedeledo19,00hod.kedysimatkaprevezmemaloletého
pred bytom otca. Počas letných školských prázdnin navrhla úpravu styku tak, ako to upravil Krajský súd

v Bratislave v neodkladnom opatrení, a teda od 1.7. od 10,00 hod. do 14.7. do 18,00 hod. a od 1.8. od
10,00 hod. do 14.8. do 18,00 hod., kde miestom prevzatia a odovzdania bude miesto bydliska matky. Čo
sa týka výživného mala za to, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by náklady matky na
maloletéhobolidôvodnéapretopovažujú požadovanévýživné650eurzaneadekvátne,očomsvedčítá
skutočnosť, že v snahe uzavrieť rodičovskú dohodu dňa 29.11.2023 ešte matka požadovala výživné 600

eur. Matka je vo výške požadovaného výživného nekonzistentná a vzhľadom na dĺžku konania stúpajú
aj jej požiadavky čo sa týka výživného. Pokiaľ by mal súd za to, že otcove majetkové pomery dovoľujú
hradiť vyššie sumy, navrhla, aby bol otec zaviazaný povinnosťou tvorby úspor na maloletého syna a čosa týka výšky, to ponechala na úvahe súdu. V ostatnom trvala na všetkých doterajších tvrdeniach s tým,
že výšku výživného navrhla 300 eur.

54. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 13.12.2023 v rámci záverečného zhrnutia uviedol, že sa
pridržiava rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave. Úpravu styku navrhol každý párny týždeň utorok a
štvrtok od 15,00 hod. do 19,00 hod. a každý nepárny týždeň od piatka od 17,00 hod. do nedele do 18,00
hod., kedy si otec maloletého prevezme v školskom zariadení a odovzdá ho matke v mieste bydliska,
zastupovať a spravovať majetok maloletého budú obaja rodičia. Úpravu cez letné prázdniny navrhol v

2 týždňových intervaloch a výživné vo výške 650 eur mesačne.

55. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len "zákon o rodine") účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí.

56. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

57. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

58. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

59. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

60. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

61. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

62. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

63. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

64. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

65. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.66. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

67. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

68. Podľa § 43 ods. 1 zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

69. Podľa § 38 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný

vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom
zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti
iných osôb.

70. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

71. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia
všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu

a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem
dieťaťa.

72. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia,
v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu
dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,

telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

73. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení ako i na základe vykonaného dokazovania súd
mal v konaní za preukázané, že účastníci konania spolu dlhodobo nežijú, nehospodária spolu, intímne
sa nestýkajú. Nemožnosť obnovenia manželského spolužitia bola preukázaná jednoznačným postojom
oboch manželov. Na základe vykonaného dokazovania a skutkového zistenia vo vzťahu k plneniu si

základných funkcií manželstva predpokladaných zákonom, t. j. ekonomickej, biologickej a výchovnej,
súd mal za to, že manželstvo účastníkov je dlhodobo nefunkčné, vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ako príčinu rozvratu manželstva súd zistil povahové a
názorové rozdielnosti oboch manželov, ktoré viedli k postupnému vzájomnému citovému odcudzeniu.

Pri rozhodovaní o rozvode súd prihliadol vo výraznej miere aj na záujem maloletého dieťaťa, pričom
dospel k záveru, že udržiavanie formálneho zväzku manželov za stavu, keď rodičia už dlhší čas
nezdieľajú spoločnú domácnosť, nemá pre maloleté dieťa žiaden reálny význam, navyše nie je ani
dobrým príkladom fungovania partnerského a rodičovského spolužitia. Manželstvo účastníkov neplní

žiadnu zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie § 18 Zákona o rodine (t. j. že manželia sú povinní spolu
žiť, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie), a preto súd návrhu v tejto
časti vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.74. Rozhodnutie o tom, ktorému z rodičov bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti zohľadňuje
množstvo faktorov ako na strane dieťaťa tak i na strane rodičov. Vo veciach starostlivosti o maloletých
sú súdy povinné vždy prihliadať v prvom rade na záujem detí. Zásadnými okolnosťami, ktoré majú vplyv

na rozhodnutie o zverení dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov sú najmä osobnosť rodiča, nakoľko
pre zdravý vývoj osobnosti dieťaťa nevyhnutne potrebuje vzor (výchovu má určovať psychický zdravší
rodič), vzťah rodiča k dieťaťu, charakter, morálka a štruktúra mravných noriem rodičov, rešpekt k právu
dieťaťa stýkať sa s druhým rodičom, vzťah dieťaťa ku každému z rodičov či kontinuita prostredia. Rodičia
maloletého nežijú v spoločnej domácnosti a na výkone rodičovských práv a povinností sa nedokážu

dohodnúť. Matka žiadala zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti, otec sa najprv domáhal
striedavej osobnej starostlivosti, na poslednom pojednávaní však svoj postoj korigoval a súhlasil so
zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky.

V konaní nebolo sporné, že maloletý sa nachádza v osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o neho riadne
stará, pričom v rámci vykonaného dokazovania bolo zistené, že v jej domácnosti má vytvorené vhodné

podmienky pre zdravý fyzický a psychický vývin. Súd prioritne prihliadol na záujem maloletého, najmä
na jeho citové väzby a prostredie v ktorom sú predpoklady pre jeho ďalší vývoj, výchovu a celkovú
starostlivosť. Prihliadnuc na vyššie uvedené faktory ako i s ohľadom na názor maloletého dieťaťa, vzťah
dieťaťa k obom rodičom, závery znaleckého posudku G. D. č. 9/2023, názor kolízneho opatrovníka,
súd o osobnej starostlivosti rozhodol tak, že dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky. Zhodnotením

vykonaného dokazovania (ktorého ťažiskom bolo znalecké dokazovanie) a všetkých relevantných
skutočností, súd dospel k záveru, že obaja rodičia sú spôsobilí vykonávať adekvátnu osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, majú vytvorené vhodné podmienky na výkon osobnej starostlivosti, avšak
za súčasnej situácie je zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky v najlepšom záujme dieťaťa,
ktoré je v domácnosti matky zvyknuté, uvedené prostredie predstavuje pre neho stabilitu a istotu,

na matku je maloletý citovo naviazaný. Aktuálne je nevyhnutne potrebné, aby bolo pre maloletého
stabilizované jedno výchovné prostredie, ktoré poskytne dieťaťu istotu adekvátne zázemie, čo je v
súčasnosti v domácnosti matky, pričom bude zabezpečená i kontinuálnosť prostredia v ktorom maloletý
aktuálne žije a vyrastá. Zverením maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, by došlo k radikálnej
zmene v živote dieťaťa (pri zohľadnení skutočnosti, že maloletý mal problém adaptovať sa i na

krátkodobé prespávanie u otca), čo nateraz nie je v jeho záujme. Striedavú osobnú starostlivosť súd
taktiež nepovažoval za vhodnú formu starostlivosti, a to s ohľadom na vyššie uvedené ako i s poukazom
na fakt, že vzťah medzi rodičmi je dlhodobo napätý, komunikácia medzi nimi je problematická, napätá,
čo však samo o sebe samozrejme nie je zákonným dôvodom na zamietnutie striedavej starostlivosti.
Je to dané tým, že by prípadná zhoršená komunikácia mohla účelovo viesť k vylúčeniu striedavej

osobnej starostlivosti, kedy by šlo o ústupok vzájomnej rivalite rodičov a otváral by sa priestor k zneužitiu
postavenia rodiča, ktorý mal maloleté dieťa doposiaľ zverené do svojej osobnej starostlivosti (porov.
nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci sp. zn. III. ÚS 1206/09).

75. Úloha oboch rodičov je v živote maloletého dieťaťa nezastupiteľná a súd nemá za to, že by tomu

bolo inak v predmetnej právnej veci. Záujmom dieťaťa je nepochybne, aby bolo v starostlivosti toho z
rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý
rodič je dobrým rodičom. Starostlivosť a výchova o maloleté dieťa predpokladá zabezpečenie nielen
materiálnych, ale i nemateriálnych podmienok, ktoré umožňujú rozvíjanie osobnosti maloletého dieťaťa.
V procese socializácie maloletého dieťaťa je v zásade nevyhnutná účasť oboch rodičov. Po rozpade

rodiny s maloletými deťmi nielen etika príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje deti k povinnosti
svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu detí) je prikázaná
obom rodičom.

76. Za situácie, kedy obaja rodičia sú všeobecne rovnako spôsobilí sa o svoje dieťa riadne starať,

je potrebné predovšetkým zohľadniť osobnosť dieťaťa a jeho schopnosť sa vyrovnať s enormnou
záťažou, ktorú rozpad rodiny a eventuálne nastolená striedavá osobná starostlivosť, ktorá prináša i
stratu doterajšieho zázemia a bezpečie domova, bez pochyby predstavuje. Je treba brať ohľad na citovú
orientáciu dieťaťa a hodnotu stálosti výchovného prostredia a na možnosť zachovania a rozvíjania
jeho citových väzieb k blízkym osobám i v širšom okolí, k jeho priateľom a záujmom. V neposlednom

rade je treba vziať do úvahy - a to predovšetkým u malých detí - ktorý z rodičov sa o dieťa doposiaľ
staral, dbal o jeho citovú a rozumovú výchovu a v podstate predstavoval pre dieťa ústrednú osobu,
ku ktorej je citovo pripútané, a ktorej dlhodobá neprítomnosť je pre neho frustrujúca. U starších detí,
ktoré sú schopné samostatne formulovať svoje priania a predstavy o ďalšom súžití s rodičmi, je trebaprihliadnuť predovšetkým k jeho prianiam, zvlášť pokiaľ korešpondujú záverom zisteným dokazovaním
a predloženým stanoviskom opatrovníka."(porov. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky vo veci
IV. ÚS 106/15).

77. O zastupovaní a správe majetku maloletého dieťaťa súd rozhodol v súlade s návrhom
účastníkov tak, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Zastupovanie
dieťaťa navonok je právo konať za dieťa s právnymi účinkami, ktoré je odrazom práva rodičov
rozhodovať o dieťati. Zásadne v bežných veciach môže rozhodovať každý rodič samostatne, v iných

podstatných veciach sú rodičia povinní sa dohodnúť. Správa majetku dieťaťa predstavuje právo rodiča
obhospodarovať majetok dieťaťa v súlade s jeho záujmami a toto právo patrí obom rodičom.

78. Autoritatívne súdne rozhodnutie je jednou z možností ako upraviť stretávanie rodiča s dieťaťom.
Je to subsidiárne riešenie pre všetky ostatné prípady, ak sa rodičia o styku s dieťaťom nedohodnú. Súd
musí upraviť styk autoritatívne vždy ak z okolností prípadu usúdi, že medzi rodičmi stále trvajú negatívne

emócie, ktoré môžu v budúcnosti ohroziť realizáciu stretávania.

79. Poukazujúc na všetky skutočnosti zistené vo veci a po ustálení, že zverenie maloletého do osobnej
starostlivosti matky je v najlepšom záujme dieťaťa, súd náležite zvažoval úpravu stretávania otca s
maloletým. Súd považoval za vhodné upraviť styk otca s maloletým tak, ako je už sčasti zaužívaný

model, ktorý bol upravený neodkladným opatrením Krajského súdu v Bratislave (uznesenie č. k.
11CoP/217/2020-66 zo dňa 30.07.2020) s miernou zmenou v nepárnom týždni, t. j. každý párny
kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 15:00 hod. do 19:00 hod. a pokiaľ ide o nepárny týždeň, súd
uznal argument otca, že nie je vhodné časté striedanie maloletého počas uvedeného týždňa, preto v
tomto týždni bude stretávanie otca so svojím synom prebiehať súvisle 4 dni t.j. od štvrtku od 15:00

hod. do nedele do 19:00 hod (t. j. o 1 deň viac ako bolo upravené neodkladným opatrením). Uvedenou
úpravou bude dieťa menej času tráviť presunmi medzi rodičmi, a najmä táto úprava kladie menšiu záťaž
na dieťa, takže súd v tejto časti vyhovel návrhu otca.

80. Hoci bolo v konaní preukázané, že maloletý je silne emočne naviazaný na matku, súd nezistil

žiadny relevantný dôvod na obmedzenie styku otca s dieťaťom, pričom samotný tento fakt nemôže
otca znevýhodňovať v jeho rodičovskej starostlivosti a jeho vplyve na výchovu. Argument matky,
že prespávanie maloletého v domácnosti otca je nutné vzhľadom na negatívne prežívanie dieťaťa
eliminovať, súd nemohol zohľadniť, pretože maloletý si už na prespávanie u otca privyká a dôvody
úpravy bez prespatia uvádzané matkou ako i samotným maloletým nemajú žiaden pochopiteľný a

akceptovateľný základ. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že maloletý dlhodobo trpí separačnou
úzkosťou ak sa nachádza mimo bydliska matky, a táto úzkosť teda nie je viazaná iba na domácnosť otca.
Ak by mal maloletý vždy na noc znova odchádzať k matke a ráno znova prichádzať k otcovi, mal by otec
zredukovaný čas trávený so svojim synom a tento kontakt by bol ovplyvnený opakovanou aklimatizáciou
v domácnosti otca. Maloletý aj vzhľadom na svoj vek je dostatočne zrelý, aby zvládol tri po sebe idúce

noci mimo bydliska rezidenčného rodiča a mal aj on možnosť posilniť a upevniť si vzťah so svojim otcom
a bola mu tak daná možnosť prežiť aj s druhým rodičom dlhší ucelený časový úsek.

81. Rozšírenie styku otca (oproti úprave v neodkladnom opatrení) s maloletým teda považuje súd za
adekvátne veku dieťaťa a jeho osobnostným črtám ako aj vzhľadom na to, že je nutné rozvíjať a

prehlbovať vzťah dieťaťa k otcovi, ktorý znalec toho času označil ako ambivalentný. Samotný znalec
konštatoval, že obaja rodičia majú dostatočné osobnostné dispozície potrebné pre zabezpečenie
výchovy dieťaťa, avšak obaja majú oslabenú schopnosť akceptovať rodičovskú rolu druhého rodiča
ako aj ochotu rešpektovať jeho výchovný štýl. U maloletého bolo prítomné senzitívnejšie prežívanie
komplikovanej rodinnej situácie v rámci procesu jeho adaptácie na zmenenú rodinnú situáciu po rozpade

primárnej rodiny, najmä pokiaľ ide o referovaný prežívaný subjektívny diskomfort pri prenocovaní
v domácnosti otca, s nadštandardnou emočnou naviazanosťou vo vzťahu s matkou a súčasne s
deficitnejším citovým a emočným putom vo vzťahu s otcom. V rámci výchovného pôsobenia je maloletý
F. výraznejšie výchovne ovplyvňovaný matkou v porovnaní s otcom, čo je dané jednak tým, že matka
je rezidenčný rodič, ako aj tým, že maloletý F. prijíma jej výchovný vplyv. Psychologické vyšetrenie

nepreukázalo manipulatívne stratégie matky tak, ako prezentoval otec, čo však nevylučuje prenášanie
negatívnych postojov a emócií matky, ale i otca, vo vzťahu k druhému rodičovi. Vzhľadom na fakt, že
maloletý F. je identifikovaný s matkou, ktorej rezidenčnú starostlivosť konzistentne preferuje, znalec
odporúčal pokračovanie aktuálne realizovaného modelu rodičovskej starostlivosti, pričom v súčasnostije prioritne potrebné stabilizovať rodinnú situáciu, neodporúčal však ani zúženie rozsahu stretávania
tak, ako to komunikuje maloletý F., ktorý by radšej u otca cez víkend neprespával.

82. Právo maloletého dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor vo veciach, ktoré sa ho týkajú, je jeho
nepopierateľným právom. V konečnom dôsledku však posúdenie záujmu dieťaťa prináleží súdu. Jeho
úlohoujekorigovaťpredstavyanázorymaloletéhodieťaťaotom,čojeprenehozadanejsituácievhodné
a čo nie (porov. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky vo veci III. ÚS 707/04, IV. ÚS 288/04,
III. ÚS 2150/07, I. ÚS 3082/10). Nemožno totiž pripustiť, aby bol v konaní zohľadnený výhradne názor

maloletého dieťaťa bez zreteľa na všetky zistené skutočnosti a v súlade s takto vysloveným názorom,
aby došlo k vyhláseniu autoritatívneho rozhodnutia súdu (porov. Uznesenie Ústavného súdu Českej
republiky vo veci I. ÚS 268/02).

83. Maloletý F. sa v rámci výsluchu na súde vyjadril, že k otcovi by chcel chodiť bez prespatia (uviedol,
že " tam má cez noc taký divný pocit, nedá sa to opísať") a radšej by to mal cez víkend tak, že večer

by odišiel a ráno prišiel. Názoru maloletého bola venovaná náležitá pozornosť, avšak vzhľadom na
všetky vyššie uvedené skutočnosti v prejednávanej veci, nebolo možné jeho prianiu vyhovieť. Maloletý
nevedel definovať, prečo je prespávanie u otca problémom, deklaroval subjektívny diskomfort, viazanosť
na matku, čo však súd nepovažoval za dôvody, ktoré by mali takú relevanciu, ktorá by odôvodňovala
redukciu styku otca a syna bez prespatia.

84. V tejto súvislosti je potrebné si uvedomiť, že otec je rovnakým rodičom ako matka, taktiež má svoje
predstavy o starostlivosti o dieťa, ktoré sa nie vždy musia zhodovať s predstavami dieťaťa, prípadne
matky. Maloletý má u svojho otca vytvorené vhodné podmienky, otec vie synovi zabezpečiť zdravý
fyzický a psychický vývin, pričom sám má záujem aktívne sa na výchove dieťaťa podieľať. Taktiež vek

dieťaťa (12 a pol roka) je dostatočný na to, aby prespatie v inej domácnosti zvládol, pričom súd apeluje
na otca, aby v zvládaní tejto situácie bol nápomocný, náležite chápal výhrady dieťaťa a zohľadňoval
jeho túžby, čím by sa eliminoval strach a nepohoda počas zaspávania ako i celej noci.

85. Predmetnou úpravou bude otcovi umožnené plnohodnotne stráviť so svojim synom vzájomný čas.

Je nanajvýš potrebné, aby sa vzťah medzi otcom a synom upevňoval a rozvíjal, taktiež je potrebné si
uvedomiť potrebu spolupôsobenia rodiča - otca na maloleté dieťa, pretože aj mužský prvok je schopný
vhodným spôsobom napomáhať zdravému vývoju dieťaťa, najmä ak ide o chlapca. Pôsobenie oboch
rodičov na deti je najmä z hľadiska ich budúceho vývinového štádia nanajvýš vhodné. Tento stav je
pre maloleté dieťa tak prínosný po stránke emočnej, ako aj po stránke intelektuálnej (porov. uznesenie

Ústavného súdu Českej republiky vo veci II. ÚS 295/06). C., ktorý s dieťaťom trvale nežije musí byť
umožnený pravidelný a čo najširší kontakt, pretože je to práve množstvo času, počas ktorého je možné
realizovať aj neverbálne výchovné pôsobenie rodiča, tzv. výchovu prítomnosti či príkladom, ktorá je, ako
je vo všeobecnosti známe, tou najúčinnejšou výchovnou metódou.

86. V súčasnej situácii je opodstatnené presne upraviť styk otca s maloletým dieťaťom aj počas letných
prázdnin, poukazujúc na narušenú komunikáciu medzi rodičmi a ich neschopnosť dohodnúť sa. Súd
upravil styk počas uvedeného obdobia tak, aby bolo otcovi umožnené tráviť s dieťaťom 14 po sebe
nasledujúcich dní v každom letnom mesiaci. Maloletý je vo veku kedy bez problémov zvládne aj súvislý
dlhší časový úsek bez prítomnosti matky, pričom otcovi bude umožnené so synom napr. tráviť dovolenku

resp. tráviť zmysluplný čas na ktorý počas bežného roka nie je priestor. Letné prázdniny súd upravil
približne v rovnakom rozsahu pre oboch rodičov, nakoľko obaja rodičia sú rovnako zodpovední za
výchovu maloletého dieťaťa a majú právo tráviť s dieťaťom rovnaký čas v letnom prázdninovom období.
Súdu nebol známy žiaden dôvod, pre ktorý by v uvedenom čase mal byť jednému z rodičov poskytnutý
výrazne dlhší časový priestor ako druhému z rodičov. Ako miesto odovzdania a prevzatia maloletého

upravil miesto bydliska matky, a to najmä z dôvodu zjednodušenia a prehľadnosti v tomto období ako
i s ohľadom na to, že ide o krátke časové obdobie.

87. Súd v snahe eliminovať situácie potencionálne spôsobilé vyvolať v rodine stres a napätie, upravil ako
miestoprevzatiamaloletéhopočasbežnéhoroka školskézariadenie,ktorémaloletýaktuálnenavštevuje

a až v prípade, ak sa maloletý v školskom zariadení nebude nachádzať, bude miestom prevzatia miesto
bydliska matky. Miestom odovzdania maloletého po ukončení styku otca s maloletým bude miesto
bydliska otca, čím sa bude i samotná matka podieľať na odovzdávaní a preberaní dieťaťa, pretože nielen
otec by mal mať povinnosť dostaviť sa pre dieťa a zároveň ho aj odovzdať v mieste bydliska matky.88. Súd považuje za potrebné apelovať na oboch rodičov, aby sa vyhýbali negatívnym hodnoteniam
druhého rodiča a vo svojej výchove maloletého viedli k úcte k druhému rodičovi. Mali by si uvedomiť,

že neustále pochybovanie o kompetenciách druhého rodiča, negatívne ovplyvňujú prežívanie dieťaťa.
Je potrebné, aby si maloletý rozvíjal citové väzby s oboma rodičmi, a aby nebol vystavovaný konfliktu
lojality, pretože v budúcnosti môže mať takéto správanie rozsiahle následky na jeho psychickom
stave ako i vo vlastných vzťahoch a väzbách vo forme rôznych psychosomatických porúch alebo
psychosociálnych anomálií. Je preto nanajvýš potrebné, aby svoje rodičovské povinnosti obaja rodičia

vykonávali v najlepšom záujme dieťaťa, poskytovali mu zázemie v ktorom sa môže cítiť spokojne,
v ktorom môže osobnostne rásť a zároveň aby svojím vplyvom na dieťa, viedli svojho syna k úcte
ku druhému rodičovi. Používanie dieťaťa ako prostriedok pomsty, vytesňovanie jedného z rodičov, či
manipulácia dieťaťa, je proti záujmom samotného dieťaťa a môže mu spôsobiť psychické problémy,
zmeny správania s negatívnymi dôsledkami na kvalitu celého ďalšieho života. Starostlivosť a výchova
o maloleté dieťa predpokladá zabezpečenie nielen materiálnych, ale i nemateriálnych podmienok, ktoré

umožňujú rozvíjanie osobnosti maloletého dieťaťa, pričom v procese socializácie maloletého dieťaťa je
v zásade nevyhnutná účasť oboch rodičov.

89. V otázke výživného na maloleté dieťa matka najprv žiadala, aby bolo upravené vo výške 600 eur,
v priebehu konania žiadala 800 eur a na poslednom pojednávaní žiadala 650 eur mesačne. Otec

na poslednom pojednávaní navrhoval výšku výživného v sume 300 eur. Kolízny opatrovník navrhoval
výživné vo výške 650 eur. Po vyhodnotení všetkých relevantných skutočností a predložených dôkazných
prostriedkov,súdnávrhumatkyvtejtočastivplnomrozsahu(vsúladesjejposlednýmnávrhom)vyhovel.

90. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia

povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnosti
poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb
spoločnosti - deťom. "Výživou" dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky,

ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri
rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov
a v akej miere o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým
dieťa nie je schopné samé sa živiť. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je upravený na

základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito
všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia § 75 zákona o rodine, odôvodnené potreby
oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť
rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch
svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou

na strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti
každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia.
Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne
dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie,
zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď.). Možnosti rodiča

ovplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie rovnakej pozície.
Pre posúdenie povinného rodiča teda nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové pomery ale jeho
reálne zárobkové možnosti dané okrem iného aj jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných
vedomostí a pracovných skúseností. V prípade ak rodič stratil povolanie, treba skúmať z akého dôvodu k
tejto strate došlo. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi a to výškou mesačných

nákladov, výškou položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné a ktoré signalizujú prebytok finančných
prostriedkov. Majetkové pomery možno preukázať výpismi z listov vlastníctva, pričom sa do týchto
pomerov započítavajú aj výnosy z majetku.

91. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi a to výškou mesačných nákladov,

výškou položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné a ktoré signalizujú prebytok finančných prostriedkov
ako napr. dovolenky, účty za mobilný telefón, či výška hypotekárnych úverov, nakoľko samotná banka
nedá záujemcovi a neposkytne mu vyšší hypotekárny úver ako je sám schopný splácať. Zmyslom
a účelom bežného výživného poskytovaného rodičom na základe povinnosti určenej ustanovením§ 62 zákona o rodine je pokrytie všetkých aktuálnych mesačných potrieb dieťaťa. Ide o vyjadrenie
tzv. spotrebného charakteru bežného výživného. Súd preto určuje výživné v takej výške, ktorá bude
zodpovedať preukázateľným mesačným výdavkom potrebným na uspokojenie potrieb dieťaťa bez toho,

aby po ich uhradení vznikli ďalšie finančné rezervy. Inými slovami výživné nemá slúžiť na vytváranie
peňažnej úspory určenej na budúce ešte neexistujúce výdavky dieťaťa, ale na jeho súčasnú spotrebu.

92. Matka je zamestnaná v spoločnosti J. B., spol., s. r. o., kde dosahuje čistý priemerný mesačný príjem
2220,84 eur. Od zamestnávateľa T. s. r. o., dosahuje čistý priemerný mesačný príjem 36,67 eur. Poberá

prídavok na dieťa vo výške 60 eur a taktiež si uplatňuje daňový bonus. V spoločnej domácnosti býva v
prenajatom byte s maloletým synom F.. V podaní zo dňa 20.09.2023 svoje mesačné výdavky vyčíslila
nasledovne: nájom 750 eur, strava na domácnosť 450 eur, pohonné látky 150 eur, TV 14,40 eur, telefón
27,44 eur (z toho 18 eur je paušál maloletého), lieky, oblečenie, hygiena 100 eur. Matka je spolu s otcom
spoluvlastníkom trojizbového bytu a garáže na adrese E. XX, D.. Využíva auto, ktoré je vo vlastníctve
jej otca. Žiaden iný nehnuteľný ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty nevlastní.

93.OtecjezamestnanývspoločnostiA.D.N.M.,kdedosahujenettopriemernýmesačnýpríjem5554,40
eur. Otec je spolu s matkou spoluvlastníkom trojizbového bytu a garáže na adrese E. XX, D., v tomto
byte býva sám. V podaní zo dňa 30.11.2023 svoje mesačné výdavky vyčíslil nasledovne: TV a internet
33,06 eur, elektrina 28 eur, služby spojené s bývaním 131,56 eur, služby spojené s bývaním 18,58 eur,

zdravotná starostlivosť o maloletého 21 eur, strava 600 eur, výživné 250 eur, úspory maloletému 100 eur,
vreckové 50 eur, oblečenie, obuv a hygiena pre maloletého 30 eur, zábava PS4 50 eur, hokejový kemp,
individuálne tréningy a výlety 125 eur, pupočníková krv maloletý 36 eur, doprava 100 eur. Otec uviedol,
že spoločne s matkou majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov motorové vozidlo Honda CRV
rok výroby 2013, ktoré užíva on. Žiaden ďalší nehnuteľný ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty nevlastní.

94. Matka podaním zo dňa 29.11.2023 vyčíslila mesačné výdavky na maloletého nasledovne: nájom
375 eur, internet a TV 7,20 eur, strava 250 eur, ZRPŠ 5,83 eur, triedny fond a pracovné zošity 3,33 eur,
strava v škole 2 eurá, hokej 120 eur, individuálne hokejové tréningy 40 eur, hokejové oblečenie 70 eur,
brúsenie korčúľ 20 eur, džudo 15 eur, oblečenie a obuv 100 eur, mobilný telefón 18 eur, školské pomôcky

15 eur, lekári 50 eur, ProCare 30,83 eur, lieky, kaderníctvo, darčeky pre kamarátov a podobne 70 eur,
vreckové 20 eur, benzín 100 eur, výlety, hokejové kempy a voľný čas 100 eur, skladovanie pupočníkovej
krvi 5,92 eur, spolu 1418,11 eur.

95. Súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal z príjmov, výdavkov a majetkových pomerov

oboch rodičov, zohľadnil odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a prihliadol i na skutočnosť, že
maloletý žije s matkou v spoločnej domácnosti, pričom matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa
v podstatnej miere. Vzhľadom na príjem otca, jeho majetkové pomery ako i vzhľadom na pravidelné
výdavky otca, súd mal za to, že po odpočítaní nevyhnutných pravidelných platieb mu ostane dostatok
finančných prostriedkov na uspokojenie všetkých svojich potrieb. Súd v predmetnej veci zohľadňoval

najmä nadštandardný príjem otca s ohľadom na to, že maloletý má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodiča. V určenej výške výživného bola zohľadnená aj tá skutočnosť, že na týchto nákladoch
sa pravidelne podieľa aj otec. Po vyhodnotenom dokazovaní mal súd za to, že výživné na maloletého
v sume 650 eur mesačne bude pokrývať odôvodnené potreby dieťaťa, zohľadňujúc príjmy, výdavky,
možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov.

96. Výšku výživného v sume 650,- Eur súd považoval v súčasnom období za primeranú i veku a
odôvodneným potrebám dieťaťa, ktoré má bežné náklady súvisiace so zabezpečením výživy, ošatenia,
zdravotnej starostlivosti a pod., pričom zohľadnil aj aktuálne vynakladané výdavky na športovú aktivitu
(hokej) s ktorou je spojené vyššie vynakladanie finančných prostriedkov v porovnaní s inými športovými

aktivitami. Súd konštatuje, že pri určení výživného treba vychádzať zo všeobecných poznatkov o
cenách tovarov a služieb a primeranosti obvyklej spotreby pre dieťa v určitom veku, ako aj opakujúce
sa mimoriadne výdavky s dieťaťom súvisiace, ktoré sú pre neho špecifické. Po preštudovaní výdavkov
matky na maloletého súd dospel k záveru, že v niektorých položkách sú tieto výdavky nadhodnotené.
Konkrétne mal za to, že napríklad výška výdavkov za individuálne hokejové tréningy 40 eur, hokejové

oblečenie 70 eur, brúsenie korčúľ 20 eur, džudo 15 eur, lieky, kaderníctvo, darčeky pre kamarátov a
podobne70eur,lekári50,-eur,hokejovékempyavoľnýčas100,-eur,súdnemalvkonanízapreukázané
ako pravidelne sa opakujúce a taktiež matka nezohľadnila pri uvedených položkách akou mierou sana ich úhrade podieľa otec. Súd teda ustáli odôvodnené výdavky dieťaťa v sume cca 1130 Eur, pričom
značnú časť z uvedenej sumy tvorí podiel na nájomnom ako i výdavky za športovú aktivitu - hokej.

97. Súd posudzoval aj životnú úroveň, na ktorú bolo maloleté dieťa nastavené a ktorú je potrebné v
rámci možností zachovať, pričom rozchod rodičov maloletého dieťaťa nemôže byť z hľadiska určenia
vyživovacejpovinnostinajehoujmu.Vtejtosúvislostisúdpoukazujenato,žepríjmyamajetkovépomery
otca boli pri určení výšky výživného náležite zohľadnené. V neposlednom rade bolo nutné zohľadniť i
príspevkyposkytovanéštátom,t.j.zvýšenýdaňovýbonusaprídavkynadieťa,ktorésazvýšiliodzačiatku

kalendárneho roku celkovo na sumu 200Eur, čo matka nijako v priebehu konania nezohľadňovala.

98. Zmyslom a účelom bežného výživného poskytovaného rodičom na základe povinnosti určenej
ustanovením § 62 zákona o rodine je pokrytie všetkých aktuálnych mesačných potrieb dieťaťa. Ide o
vyjadrenie tzv. spotrebného charakteru bežného výživného. Súd preto určuje výživné v takej výške, ktorá
bude zodpovedať preukázateľným mesačným výdavkom potrebným na uspokojenie potrieb dieťaťa bez

toho,abypoichuhradenívznikliďalšiefinančnérezervy.Inýmislovamivýživnénemáslúžiťnavytváranie
peňažnej úspory určenej na budúce ešte neexistujúce výdavky dieťaťa, ale na jeho súčasnú spotrebu.
Súd poukazujúc na vyššie uvedené, opakovane uvádza, že výživné vo výške 650 eur zodpovedá
odôvodneným potrebám maloletého, zohľadňuje skutočnosť, že na výživnom na dieťa sa majú podieľať
obaja rodičia, taktiež zohľadňuje príjmy, výdavky a majetkové pomery oboch rodičov, životnú úroveň

oboch rodičov, odôvodnené potreby dieťaťa s ohľadom na vek maloletého a nákladnú športovú aktivitu
ako i tú skutočnosť, že otec je ochotný podieľať sa na výživnom aj dobrovoľnými platbami nad rámec
výživného (napríklad pravidelným mesačným sporením v sume 50,-Eur, platbami určenými na úhradu
štartovného na hokejových zápasoch, úhradou za poplatky v zdravotníckych zariadeniach a pod.).

99. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky svoje sily
dôslednému zabezpečeniu výživy svojho dieťaťa, a to bez ohľadu na to, či s ním žijú alebo nežijú
v spoločnej domácnosti, pretože ani jeden z rodičov neprestáva niesť osobnú zodpovednosť za
všestranný vývoj svojho dieťaťa, ktoré ešte nie je schopné sa živiť a ktoré je teda v plnej miere výživou
odkázané na svojich rodičov.

100. Súd napokon vo výroku IX. zrušil neodkladné opatrenie tunajšieho súdu v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave, ktorým boli dočasne upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletému
F..

101. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.