Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38Csp/220/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123219909
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123219909.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s.; skrátený názov VÚB, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpeného:
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 25,78
EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 25,78 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 25,78 EUR od 28.5.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré žalovaný zaplatí na účet
právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd I. inštancie rozhodne o
výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 25,78 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 25,78 EUR od 28.5.2021
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca skutkovo odôvodnil žalobu najmä tým, že jeho právny predchodca (Consumer Finance

Holding a.s.) uzavrel so žalovaným dňa 9.12.2019 Zmluvu o pôžičke pod č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 299 EUR na kúpu spotrebného tovaru, ktorú sa
žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 23 mesačných splátkach po 15 EUR, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 345 EUR. Do dňa podania žaloby (22.11.2023) uhradil žalovaný sumu 315 EUR, čím
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas. Preto
ho žalobca v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
dňa 7.3.2021 vyzval k úhrade dlžných splátok a súčasne ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti

celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca
dňa 6.5.2021 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 22.5.2021 – Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavoval
sumu 25,78 EUR.

3. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa
20.10.2023, k žalobe sa nevyjadril.

4. Vzhľadom na to, že v zmysle ust. § 297 CSP v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 EUR, súd v zmysle § 297 CSP vec prejednal arozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 6.2.2024, s tým, že
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods.3 CSP.

S k u t k o v ý stav :
5. Je preukázané, že dňa 9.12.2019 žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu (Consumer
Finance Holding a.s.) Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému viazaný
spotrebiteľský úver vo výške 299 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 23 mesačných splátkach po
15 EUR; ročná percentuálna miera nákladov dojednaná v zmluve predstavuje 16,29 % a fixná ročná

úroková sadzba 16,29 %. Celkové náklady spotrebiteľa spojené s pôžičkou boli vo výške 46 EUR, a teda,
celková čiastka pôžičky na vrátenie bola 345 EUR. Prvá splátka pôžičky bola splatná dňa 20.1.2020.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Zmluvné podmienky.

6. Je nesporné, že žalovaný do podania žaloby, uhradil žalobcovi sumu 315 EUR, tak ako to vyplýva
z tvrdenia žalobcu a prehľadu splátok a úhrad žalovaného predloženého žalobcom.

7. Žalobca listom zo dňa 7.3.2021 označeným ako „predžalobná upomienka“ vyzval žalovaného na
úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške 75 EUR a upozornil žalovaného, že v prípade, ak dlžnú
splátku do 5.5.2021 neuhradí, bude oprávnený úver zosplatniť. Upomienka bola žalovanému doručená
dňa 15.3.2021.

8. Žalovaný na výzvu dlžnú sumu neuhradil, preto žalobca listom zo dňa 22.5.2021 označeným ako
„Oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru“oznámilžalovanémusplatnosťdlhuvcelomrozsahu
a vyzval žalovaného k jeho úhrade.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
9. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej

veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo

úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru

podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny z á v e r :

18. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 25,78 EUR s prísl. titulom neplnenia zmluvnej
povinnosti žalovaným vyplývajúcej zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

19. Zmluvný vzťah sporových strán založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
Zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd nezistil žiadne okolnosti,

ktoré by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali. Súd, v rámci právneho posúdenia
sporu, v prvom rade konštatuje, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo uzavretím
zmluvy o úvere k uzavretiu zmluvy spotrebiteľskej. Súd bol preto povinný skúmať, či v obsahu tejto
zmluvy, a to najmä v ustanoveniach upravujúcich vznik povinností a záväzkov na strane spotrebiteľa,
nie sú medzi zmluvnými stranami dojednané, tzv. neprijateľné podmienky, spôsobujúce vznik značnej

nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zároveň bol
povinný preskúmať uzavretú zmluvu aj z hľadiska jej podstatných obsahových náležitostí tak, ako to
predpokladajú vyššie citované ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. a v prípade zistenia nedostatkov,
resp. zistenia absentovania podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vyvodiť z tohto
následok predpokladaný ustanovením § 11 ods. 1 tohto zákona.

20. Súd po oboznámení sa s obsahom úverovej zmluvy konštatuje, že táto neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, pri skúmaní jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy, súd zistil, že obsahuje
všetky zákonom požadované náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., preto nemožno za žiadnych
okolností konštatovať bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.

21. Zmluva o úvere predstavuje záväzkový vzťah, z ktorého plynú práva a povinnosti obom zmluvným
stranám. Právny predchodca žalobcu si splnil svoju zmluvnú povinnosť tým, že poskytol žalovanému
dohodnuté finančné prostriedky. Žalovaný si naproti tomu svoju zmluvnú povinnosť neplnil, keď neplatil
dohodnuté splátky úveru riadne a včas. V dôsledku tohto jeho konania došlo na strane právneho

predchodcu žalobcu k vzniku oprávnenia vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a požadovať vrátenie
žalovanej sumy.

22. Nakoľko žalovaný nerozporoval žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd vychádzajúc
z nesporného skutkového stavu tvrdeného a preukázaného listinnými dôkazmi žalobcom mal za to, že

tento skutkový stav je preukázaný a nárok žalobcu dôvodný, na základe čoho žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 25,78 EUR.

23. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením celého peňažného dlhu dňa 28.5.2021, keď
k zosplatneniu úveru došlo podľa nesporného tvrdenia žalobcu ku dňu 22.5.2021. Vychádzajúc

z uvedeného, má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov
viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, kedy výška základnej úrokovej sadzby bola 0,00%. Keďže súd dospel k
záveru, že požiadavka žalobcu na zaplatenie sumy istiny je opodstatnená, priznal mu aj nárok na
zaplatenie ním uplatňovaného úroku z omeškania z tejto sumy vo výške 5,00% ročne od 28.5.2021 do

zaplatenia.

T r o v y konania :
24. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.25. Podľa § 255 ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa zásad o náhrade trov konania súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa
pomeru jeho úspechu v spore, t.j. vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,naMestskýsúdKošice,

v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).