Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. december 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/103/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123211451
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123211451.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci žalobcu: TatraCom - Ferro s.r.o., so sídlom Centrum II 70/1, 018 41
Dubnica nad Váhom IČO: 31 595 014, proti žalovanému: MTO KOVOSPOL, s.r.o., so sídlom Kúty č. 1,
Trenčín 911 01, IČO: 34 119 345, v spore o uloženie povinnosti vypratať nehnuteľnosť, o návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 04.12.2023

z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Dňa 04.12.2023 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba spolu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, v spore, v ktorom sa žalobca domáha rozhodnutia o povinnosti žalovaného
uviesť prenajaté pozemky do pôvodného stavu, pričom zároveň žalobca žiada mu uložiť povinnosť
všetok plastový odpad na svoje náklady zlikvidovať a to v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania. V časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa žalobca domáha, aby súd uložil žalovanému aby až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej sa zdržal prevodu nehnuteľnosti a jej zaťaženia právami tretích osôb a to nehnuteľnosti zapísanej
na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A., okres Trenčín, obec Trenčín ako: stavba – dielne
so súp. číslom XXX, postavené na parcele reg. „C“ č. parcely 1454, stavba – skladová hala so súpisným
číslom XXXX, postavená na pozemku reg. „C“ č. parcely 1442/59, pozemok reg. „C“ parcela č. 1442/25

o výmere 3428 m2, druh pozemku zastavená plocha a nádvorie, pozemok reg. „C“ parcela číslo 1442/59
o výmere 541 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemok reg. „C“ parcela číslo 1454
o výmere 640 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie.

2. Podanú žalobcu žalobca odôvodnil tým, že v roku 2020 žalobca podal žalobu spolu s nariadením
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zákazu nakladania s majetkom žalovaného. Toto podanie

bolo na tunajšom súde vedené pod spisovou značkou 22Cb/122/2020. Zároveň sa žalobca domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie vo veci samej, a to rozhodnutia o povinnosti žalovaného uviesť prenajaté
pozemky do pôvodného stavu, pričom zároveň žalobca žiada mu uložiť povinnosť všetok plastový
odpad na svoje náklady zlikvidovať a to v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň si uplatnil
nárok na náhradu trov konania. Žalobca a žalovaný po sérii rokovaní dospeli k záveru, že nechajú
pojednávanie nariadené súdom odročiť, aby mohlo dôjsť k náprave vo veci samej. Súd následne pre

nečinnosť strán sporu celé konanie zastavil a nepojednával. Do dňa podania žaloby však zo strany
žalovaného nedošlo k uvedeniu pozemkov do pôvodného stavu a preto je žalobca nútený podať túto
žalobu, nakoľko nemá inú možnosť ako ochrániť svoje záujmy. V čase podania prvej žaloby v roku 2020
bol žalobca výlučným vlastníkom nehnuteľností vo veľkosti podielu 1/1 zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX pre katastrálne územie B., obec C. D. E., F. G. a podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti,
vo veľkosti 1 zapísanej na liste vlastníctva pre katastrálne územie B., obec C. D. E., F. G.. Žalobca

so žalovaným v roku 2014 ukončil nájomný vzťah na pozemky z dôvodu neplatenie nájomného zo
strany žalovaného. Vzhľadom na skutočnosť, že podľa tejto nájomnej zmluvy mal žalovaný na pozemkuuskladniť 5000 ton plastového odpadu, ktorý mal byť následne recyklovaný, vyzval žalobca žalovaného
na odstránenie odpadu a uvedenie pozemkov do pôvodného stavu. Keďže však za celé roky nedošlo
k realizácii tohto ustanovenia zmlúv, koncom roku 2019 sa žalobca a žalovaný dohodli, že uzatvoria

novú nájomnú zmluvu, pretože žalovaný chcel pokračovať v svojej podnikateľskej činnosti. Preto bola
01.01.2020 podpísaná žalobcom a žalovaným nová nájomná zmluva, ktorá stanovila pravidlá pre výšku
nájmuaajustanoveniaouvedenípozemkovdopôvodnéhostavu.Keďžebolauzatvorenánovánájomná
zmluva, žalobca zaslal výzvu, v ktorej žalovanému ponúkol alternatívu na riešenie ich sporu ohľadom
pohľadávky, ale hlavne odpratania navozeného plastového odpadu. Počas trvania novej nájomnej

zmluvy došlo k postupnému odvážania plastového odpadu z pozemkov žalobcu, pričom recykláciu
v plnom rozsahu platil žalovaný. Avšak v období leta sa recyklácia a odvážanie odpadu zastavilo, a došlo
k tomu, že na pozemkoch žalobcu sa stále nachádza cca 1700-2000 ton čo pri súčasnej cene recyklácie
predstavuje sumu 150-180.000,- eur bez DPH. Počas posledných 3 rokov, teda od podania žaloby v roku
2020 do dňa podania aktuálnej žaloby nedošlo k náprave a pozemky neboli uvedené do pôvodného
stavu. Aj keď došlo k odstráneniu nejakej časti odpadu, stále je na pozemku približne 1000 ton odpadu.

Navyše žalovaný so žalobcom vo veci nápravy nijakým spôsobom nekomunikuje. V roku 2023 žalobca
pozemky spolu s odpadom previedol na nového majiteľa a to na spoločnosť INFINITY TRUST, s.r.o.,
so sídlom Námestie Matice slovenskej 4260/33, Dubnica nad Váhom 018 41, IČO: 45 347 824, ktorá
mala za ne podľa zmluvy uhradiť celkovo 1.730.000,- eur bez DPH. Ku dňu podania žaloby nedošlo
k uhradeniu celej kúpnej ceny, pričom nový vlastník rovnako od žalobcu požaduje odpratanie celého

plastového odpady, ktorý je nevyužiteľný na ďalšie komerčné spracovanie či využitie. Žalobcovi bolo
oznámené zo strany nového vlastníka, že dôjde k poníženiu ceny za pozemky a to o ceny recyklácie,
ktorá sa v dnešných cenách môže pohybovať okolo 150 až 180.000,- eur, nakoľko ceny recyklácie sa za
3 roky takmer zdvojnásobili. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že žalobcovi hrozí škoda veľkého
rozsahu. Žalobca má vedomosť o tom, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, zapísanej

na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie A., obec Trenčín, okres Trenčín. Keďže sa jedná
o jediný majetok o ktorm má žalobca vedomosť, ktorý by mohol pokryť sumu potrebnú na uvedenie
pozemkov žalobcu do pôvodného stavu, žiada týmto o vydanie neodkladného opatrenia. Navyše podľa
zistení žalobcu ktoré však nevie písomným dôkazom preukázať hrozí odpredaj nehnuteľného majetku vo
vlastníctve žalovaného. To by vo finále spôsobilo fakt, že žalovaný sa stane spoločnosťou bez majetku

a pohľadávku nebude možné nijakým spôsobom vymôcť. Žalobca by rád túto záležitosť vyriešil ale má
obavu o skutočnosť akým spôsobom má žalovaný realizovať odvoz predmetného odpadu. Navyše pri
posledných odvozoch a recyklácii bolo zistené porušenie zákona a došlo k trestnému stíhaniu vo veci,
kedy musel žalobca vypovedať ako svedok. Všetky tieto argumenty poukazujú na to, že žalovaný nemá
prostriedky a zrejme ani ochotu napraviť skutkový stav tak, aby boli odstránené všetky nedostatky po

skončení nájomného vzťahu. Preto má žalobca za to, že nie je iný spôsob ako nariadiť neodkladné
opatrenie do konečného rozhodnutia vo veci samej.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia domáha toho, aby bolo žalovanému uložená povinnosť zdržať sa

prevodu nehnuteľnosti a jej zaťaženia právami tretích osôb, nakoľko daná nehnuteľnosť je jediným
majetkom, ktorý by mohol pokryť náklady spojené s uvedením pozemkov do pôvodného stavu. Žalobca
nie je ochotný na svoje náklady realizovať odpratanie a recykláciu odpadu, nakoľko jeho finančné
a materiálne možnosti to nedovoľujú. Preto žiada súd aby neodkladne upravil pomery až do rozhodnutia
vovecisamej.Náležitostižalobypodľa§132Civilnéhosporovéhoporiadkusúobsiahnutévzáhlavíresp.

v bode 1 žaloby. Žalobca má za to že, je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade
budehroziťškodaveľkéhorozsahu,pričomzabezpečenímmajetkužalovanéhoprotipredajuazaťaženiu
nehnuteľnosti budú chránené práva žalobcu – nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená
požiadavka ochrany žalobcu. Žalobca je toho názoru, že účel sledovaný neodkladným opatrením nie je
možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže žalobca si voči žalovanému primárne neuplatňuje

zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej exekúcia by mala byť ohrozená. Žalobca ako je vyššie uvedené
nebude na svoje náklady odstraňovať odpad a následne si vymáhať čo plnil za niekoho iného. Žalobca
má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí žalovaného, pretože
žalovaný naďalej môže využívať nehnuteľnosť, bude mať len zákaz predaja či zaťaženia nehnuteľnosti
tretími osobami. Týmto nebudú ohrozené záujmy žalobcu do doby, kým nedôjde k naplneniu petitu

žaloby, a to uvedením pozemkov do pôvodného stavu.4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobe priložil žalobca listinné a to: výpis z listu
vlastníctva č. XXXX, okres Trenčín, obec H., katastrálne územie A., výpis z listu vlastníctva č. XXXX,
okres G., obec C. D. E., katastrálne územie B., kúpnu zmluvu z 21.09.2022.

5.1 Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.) pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5.2 Podľa § 324 odsek 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za

predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5.3 Podľa § 325 ods.1, ods.2 písm. d/ Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

5.4 Podľa § 326 ods. 1, ods.2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

5.5 Podľa § 330 ods.1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

5.6 Podľa § 329 ods. 1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

5.7 Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

5.8 Podľa § 126 odsek 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neoprávnene zadržuje.

6.1 Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú
splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Civilného

sporovéhoporiadku.Ztýchtoustanoveníjezrejmé,žesúdmôženariadiťneodkladnéopatrenieibavtedy,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude
ohrozená. Ďalej platí, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť v zásade
tak, že ho odmietne, vyhovie mu (teda neodkladné opatrenie nariadi), zamietne ho v celom rozsahu,
alebo ho zamietne čiastočne a zároveň mu čiastočne vyhovie (teda neodkladné opatrenie nariadi v časti

návrhu). Odmietnutie návrhu prichádza do úvahy vtedy, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
buď neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý. To však iba v prípade,
že ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Vyhovieť návrhu (čo i len čiastočne), alebo ho
zamietnuť je možné iba po tom, čo súd návrh neodmietol (§ 328 ods.1 Civilného sporového poriadku)
a zároveň dospel k názoru, že je potrebné (alebo nie je) bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,

že exekúcia bude ohrozená.

6.2 Vychádzajúc zo zákonnej úpravy základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia
je osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené
a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenie

exekúcie (princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne
možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality) a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princípsubsidiarity). Ak súd zistí, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňa čo i len jeden
predpoklad, návrh bez ďalšieho zamietne.

7. Uvedeným neodkladným opatrením sa jeho navrhovateľ, domáha aby súd uložil žalovanému až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej aby sa zdržal prevodu nehnuteľnosti a jej zaťaženia
právami tretích osôb a to nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie
A., okres Trenčín, obec Trenčín ako: stavba – dielne so súp. číslom XXX, postavené na parcele reg. „C“
č. parcely 1454, stavba – skladová hala so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku reg. „C“

č. parcely 1442/59, pozemok reg. „C“ parcela č. 1442/25 o výmere 3428 m2, druh pozemku zastavená
plocha a nádvorie, pozemok reg. „C“ parcela číslo 1442/59 o výmere 541 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, pozemok reg. „C“ parcela číslo 1454 o výmere 640 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie.

8. K jednotlivým podmienkam na nariadenie neodkladného opatrenia súd uvádza, že pokiaľ ide o

osvedčenie právneho vzťahu medzi stranami, tak zo samotných tvrdení žalobcu ako v rámci podanej
žaloby tak v rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, predložených listinných dôkazov, mal
súd osvedčené tvrdenie žalobcu, že žalobca aktuálne nie je v žiadnom právnom vzťahu so žalovaným.
Žalobca si zrejme dostatočne neuvedomil svoje právne postavenie, nakoľko jedným z predpokladov
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je aj osvedčenie aspoň v minimálnej miere dôvodnosti

a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi
stranami. V uvedenom prípade medzi žalobcom a žalovaným, žalobca tvrdí, že v minulosti síce existoval
právny vzťah a to na základe nájomnej zmluvy, na základe ktorej prenechal žalobca ako prenajímateľ
žalovanému ako nájomcovi do užívania pozemky v tom čase v jeho vlastníctve, avšak tento právny vzťah
už bol ukončený a vysporiadané sú aj akékoľvek nároky z neho. Opak žalobca ani netvrdil. Žalobca sa

podanou žalobou domáha ochrany vlastníckeho práva a to žalobou o vypratanie nehnuteľnosti. Avšak
žalobca aktuálne nie je vlastníkom nehnuteľností vo vzťahu ku ktorým sa ochrany vlastníckeho práva
domáha. Ako sám žalobca uvádza, čo mal súd osvedčené aj z pripojeného listu vlastníctva č. XXXX,
okres G., obec C. D. E., katastrálne územie B., aktuálne je vlastníkom predmetných nehnuteľností
spoločnosť INFINITY TRUST, s.r.o., so sídlom Námestie Matice slovenskej 4260/33, 018 41 Dubnica

nad Váhom, IČO: 45 347 824. Ak preto takto jednoznačne mal súd za osvedčené, že žalobca nie je
vlastníkom predmetných nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým sa ochrany vlastníckeho práva domáha,
potom mu nepatrí ani možnosť domáhať sa ním zvolenej ochrany vlastníckeho práva, nakoľko uvedená
možnosťpatrílennovémuvlastníkovinehnuteľnosti.Pokiaľideodôvodnosťatrvanienároku,ktorémusa
má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, súd uvádza, že nemôže nariadiť neodkladné opatrenie,

ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok vo veci samej javí ako absolútne
nedôvodný. Predbežná ochrana absolútne nedôvodného nároku by bola v rozpore s podstatou a účelom
neodkladného opatrenia. Osvedčenie dôvodnosti a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana
môže navrhovateľ neodkladného opatrenia dosiahnuť aj relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými
dôkazmi či kvalifikovanou právnou argumentáciou. V uvedenom prípade mal súd osvedčený opak, sám

žalobca síce podal žalobu, ktorou sa môže domáhať vlastník vypratania svojej nehnuteľnosti, avšak už
v podanej žalobe žalobca tvrdí, že vlastníkom nehnuteľnosti nie je a de facto vo vzťahu k žalovanému
nie je aktuálne v žiadnom právnom vzťahu. Preto už len z uvedeného dôvodu je aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nedôvodný.
9.Ďalejnavrhovateľsvojnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaodôvodnilpredovšetkýmpotrebou

neodkladnej úpravy pomerov strán a to uložením povinnosti žalovanému zdržať sa akýchkoľvek úkonov,
ktoré by smerovali k prevodu alebo zaťaženiu nehnuteľnosti pretože v opačnom prípade bude žalobcovi
hroziťškodaveľkéhorozsahu,atozdôvodu,žežalobcovibolooznámenézostranyaktuálnehovlastníka
nehnuteľnosti, že dôjde k poníženiu ceny za pozemky (teda kúpnej ceny) a to o cenu recyklácie.
Uvedenésúdnemalzaosvedčené,ouvedenejžalobcomtvrdenejskutočnosti,žalobcanepredložiljediný

dôkaz, preto aj tvrdenie o možnosti vzniku škody súd za osvedčené nepovažoval. Išlo len o tvrdenie
žalobcu bez ďalšieho osvedčenia. Súd zároveň poukazuje na to, že ak došlo k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy, ide o dvojstranný právny úkon, súhlasný prejav dvoch strán, kupujúceho a predávajúceho,
potom tento dvojstranný právny úkon nie je možné jednostranne meniť, teda ani jednostranne meniť
kúpnu cenu. Žalobca tvrdil možnosť predaja nehnuteľností žalovaným, avšak ako sám uvádza, uvedené

nevie písomne preukázať teda súdu neosvedčil. Vychádzajúc z uvedeného ani podmienku potreby
neodkladnej úpravy pomerov súd za osvedčenú nepovažoval.10. Nakoľko súd nemal osvedčené všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,
súd návrh zamietol. Pre čo i len čiastočné vyhovenie návrhu je potrebné splnenie všetkých zákonných
podmienok, pričom v prípade, ak nie je splnená čo i len jedna podmienka, súd návrh zamietne. Preto

súd podaný návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol, nakoľko podmienku dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, podmienku osvedčenia existencie právneho vzťahu medzi stranami
ani potrebu neodkladnej úpravy pomerov nepovažoval za splnenú. Nakoľko tieto podmienky splnené
neboli, splnením ďalších sa už ďalej ani nezaoberal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Banskej Bystrici.