Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/90/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123206772
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6123206772.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej

veci žalobcu: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. S. XXXX/XX, F. - V. U., právne zastúpená: JUDr.
Martin Tobiaš, advokát, so sídlom Protifašistických bojovníkov 4, Prešov, proti žalovanému: Y. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Obec T., o zaplatenie 1.900,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.900,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo
sumy 1.900,- Eur od 01.12.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude

rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 10.01.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
1.900,- Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že po
vzájomnej dohode so žalovaným si žalobca u neho objednal vyhotovenie prístrešku a bola dohodnutá
odmena za vykonanie diela vo výške 6.000,- Eur, z čoho 4.500,- Eur predstavovali náklady na materiál
a 1.500,- Eur mala predstavovať odmena žalovaného za vykonanie diela. Žalobkyňa zaslala na účet
žalovaného sumu 4.500,- Eur na nákup materiálu, pričom následne žalovanému bola vyplatená suma
500,- Eur v hotovosti. Na zhotovení diela pracoval žalovaný dňa 14.05.2022, no následne so žalobkyňou

prestal komunikovať a dielo doposiaľ nevykonal. Žalobkyňa podala na žalovaného trestné oznámenie
vzhľadom na to, že žalovaný nevrátil časť uhradenej zálohy vo výške 1.900,- Eur, čo si žalobca v tomto
konaní uplatňuje. Po právnej stránke žalobca odôvodnil svoju žalobu ustanovením § 642 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovením § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

2.OkresnýsúdBanskáBystricavovecivydaldňa16.01.2023platobnýrozkazpodsp.zn.18Up/35/2023,
v ktorom bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 1.900,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5,50 %

ročnezosumy1.900,-Eurod01.12.2022dozaplateniaatiežknáhradetrovkonania.Platobnýrozkazsa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto na základe návrhu žalobcu bolo pokračované
v konaní na príslušnom súde, ktorým je Okresný súd Galanta.

3. V zmysle §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od

zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe tohto
zákonného ustanovenia súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie potvrdením o úhrade zálohy, uznesením Okresného riaditeľstva PZ
v L. sp. zn. I.-XXX/X-U.-L.-XXXX zo dňa 26.08.2022, potvrdením o úhrade sumy 300,- Eur a zistil tento
skutkový stav veci.

5. Po osobnom stretnutí sporových strán bolo medzi nimi dohodnuté, že žalovaný vykoná pre žalobcu
dielo - zhotovenie prístrešku, čím došlo k uzavretiu zmluvy o dielo ústnou formou. Zmluvné strany si
dohodliodmenuzavykonaniedielavovýške6.000,-Eur,zčohosuma4.500,-Eurpredstavovalanáklady
na materiál a suma 1.500,- Eur predstavovala odmenu žalovaného za vykonanie diela. Ako to vyplýva

z potvrdenia Tatra banky dňa 06.04.2022 žalobca poukázal žalovanému 4.500,- Eur. Na diele začal
pracovať žalovaný 13.05.2022, kedy žalobkyni doviezol časť materiálu a od žalobkyni zinkasoval 500,-
Eur v hotovosti. Na diele žalovaný pracoval ešte 14.05.2022, avšak následne so žalobkyňou prestal
komunikovať, dielo nezhotovil, pričom do dnešného dňa dielo nie je zhotovené.

6. Žalobkyňa podala na žalovaného podnet - oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchaniu

trestného činu a Okresné riaditeľstvo PZ v L. viedlo proti žalovanému trestné konanie. Uznesením OR
PZ L. č. k. I.-XXX/X-U.-L.-XXXX zo dňa 26.08.2022 bol podnet žalobcu odmietnutý s odôvodnením, že
nie je dôvod na začatie trestného stíhania, alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.
V trestnom konaní bol vypočutý žalovaný, ktorý potvrdil, že žalobkyni je dlžný sumu 2.200,- Eur. Túto
sumu hodlal žalobkyni zaplatiť z inej zákazky, ktorú uprednostnil pred zákazkou žalobkyne. Z tejto sumy

2.200,- Eur žalovaný zaplatil žalobkyni 300,- Eur.

7. Žalobca listom zo dňa 23.11.2022 prostredníctvom svojho právneho zástupcu odstúpil v celom
rozsahu od zmluvy o vykonanie diela, ktorá bola uzavretá so žalovaným. Súčasne bol žalovaný vyzvaný
na vrátenie sumy 1.900,- Eur. Taktiež mu bolo oznámené, že v prípade nesplnenia si povinnosti v lehote

3dní od doručenia výzvy, žalobca sa obráti na súd.

8. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

9. V zmysle ustanovenia § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, až do zhotovenia diela môže
objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už
vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.
V zmysle ustanovenia § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od
zmluvyajvtedy,akjezrejmé,žedielonebudevčashotovéalebonebudevykonanériadne,aakzhotoviteľ

neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

10. V zmysle ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.
V zmysle ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový

prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi sporovými stranami ústnou formou bola
uzavretá zmluva o dielo, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal vykonať dielo, zhotovenie prístrešku

a žalobkyňa sa zaviazala za vykonanie diela zaplatiť žalovanému 6.000,- Eur. Ďalej bolo preukázané,
že žalovaný dňa 13.05.2022 započal so zhotovením diela. Žalobkyňa zaplatila žalovanému preddavok
na bankový účet v sume 4.500,- Eur a následne v hotovosti 500,- Eur. V spore bolo preukázané, a
medzi sporovými stranami sporné nebolo, že žalovaný porušil ústnu dohodu, keď nezhotovil dielo. Sám
žalovaný pred políciou deklaroval, že po odpočítaní nákladov zaplatí žalobkyni 2.200,- Eur. Z tejto sumy

žalobkyni uhradil len 300,- Eur. V spore bolo tiež preukázané, že žalobca platne odstúpil od zmluvy o
dielo a tým vzniklo žalovanému bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný vydať žalobkyni.

12.Vzmysle§150ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

V zmysle § 151 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej
konaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdeneopredmetnýchskutkovýchokolnostiach,inakjepopretie
neúčinné.13. Žalobca v spore uviedol skutkové tvrdenia a predložil dôkazy na podporu svojich skutkových tvrdení.
Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel, neuviedol vlastné tvrdenia a na

základe toho skutkové tvrdenia žalobcu súd považoval za nesporné.

14. V súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, žalobca má právo aj na úrok z
omeškania vzhľadom na to, že žalobca odstúpil od zmluvy podaním zo dňa 23.11.2022 a žalobca má
nárok na úrok z omeškania od 01.12.2022.

15. V zmysle ustanovenia § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

16. Podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

18. Keďže mal žalobca v konaní plný úspech súd zaviazal žalovaného, aby mu nahradil 100% trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Trnava, ale len z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.