Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821201519
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8821201519.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: A. B. C., D.:

XX XXX XXX, E. XX/XXXX, XXX XX F., proti žalovanému: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XXX,
XXX XX I., zastúpenému: G. A. H., advokátka, I. XXXX, XXX XX I., o zaplatenie 1.111,16 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 628,48 € s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
627,14 € od XX.XX.XXXX do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 484,02 €, úrok z omeškania vo výške 5,53 €
a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 484,02 € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o žalobe žalobcu vo výške 100 % s tým,
že o konkrétnej výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

IV. Konanie o vzájomnej žalobe žalovaného o zaplatenie sumy 1.006,63 € s príslušenstvom z a s t
a v u j e .

V. Žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania o vzájomnej žalobe žalovaného n e p
r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.111,16 € spolu s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX
došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu zmluvy č. J. o dodávke elektriny vrátane prevzatia
zodpovednosti za odchýlku so zabezpečením distribúcie elektriny a súvisiacich sieťových služieb. V
zmysle tejto zmluvy žalobca fakturoval žalovanému dodávku elektriny a distribučné služby ako aj

vyúčtovanie skutočne odobratej elektriny a distribučných služieb. Žalobca voči žalovanému ku dňu
podania žaloby eviduje neuhradené faktúry za dodávku silovej elektriny a distribučných služieb, a to
vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX znejúcu na sumu 489,55 €
(istina vo výške 484,02 € a úroky z omeškaných platieb záloh vo výške 5,53 €) za obdobie dodávky
elektriny od 01.02.2021 do 28.02.2021 a vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
XX.XX.XXXX znejúcu na sumu 628,48 € (istina vo výške 627,14 € a úroky z omeškaných platieb
záloh vo výške 1,34 €) za obdobie dodávky elektriny od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Na úhradu

uvedených faktúr bol žalovaný vyzvaný písomne osobitnou výzvou u zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú si
žalovaný neprevzal v odbernej lehote.2. Tunajší súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor. V odpore
žalovaný uviedol, že uzatvorená zmluva medzi ním a žalobcom je zmluvou spotrebiteľskou. Poukázal
na to, že sporové strany medzi sebou neuzatvorili žiadny dodatok k predmetnej zmluve a že zmluva

nespĺňa všetky kritéria stanovené § 20 zákona 656/2004 Z.z. o energetike stanovené v ods. 1 písm.
a) bod 3, 4, 6, 7, 11. Podľa čl. I bod 2 Zmluvy je predmetom tejto zmluvy záväzok odberateľa dodanú
elektrinu odobrať a zaplatiť za dodávku elektriny a za distribučné služby cenu špecifikovanú v článku
IV. tejto zmluvy. Cena je dohodnutá za KWh, doplnená aj fixnou cenou za odberné miesto vo výške
8,53 €. Žalobcom predložené faktúry obsahujú položky, ktoré nie sú v zmluve vymedzené a o ktorých

žalobca neinformoval žalovaného a žalovaný ich považuje za neprijateľné podmienky v zmysle § 52 ods.
4 písm. a), t), v) Občianskeho zákonníka. Žalovaný tiež namietol žalobcom uplatnenú výšku úrokov z
omeškania, ktoré sú v rozpore so zákonom. Žalobný návrh je v časti úrokov vo výške 6,87 % neurčitý,
neverifikovateľný. Zároveň uviedol, že v C. XXXX uhradil žalobcovi sumu 628,48 €.

3. Žalobca vo svojom stanovisku k odporu žalovaného poukázal na to, že žalobcom vystavené

faktúry za dodávku elektriny obsahujú výšku úrokov z omeškania stanovenú podľa riadne a platne
uzatvorenej Zmluvy o dodávke elektriny. Žalobca dodržal riadne a načas všetky podmienky zmluvy,
ako aj dodávky elektriny do odberných miest žalovaného a žalovaný aj napriek tomu do dnešného
dňa dobrovoľne neuhradil žalovanú sumu za riadne dodaný tovar a služby. Vystavené faktúry, ktoré sú
predmetom žaloby, obsahujú položky dodávky elektriny a teda cenu v mene eur za kWh, fixnú sadzbu

za odberné miesto, DPH, spotrebnú daň, odvod no národného jadrového fondu, ako aj distribučné
služby v cenách prevádzkovateľa príslušnej distribučnej sústavy, v prípade žalovaného sa jedná o
Východoslovenskú distribučnú, a. s., ktorá má riadne a platne schválený cenník distribúcie Úradom
pre reguláciu sieťových odvetví na každé obdobie. Žalovaný má túto skutočnosť riadne uvedenú v
zmluve v článku IV. Cena bod 2. a nie je možné ich v žiadnom prípade považovať za neprijateľné

podmienky zmluvy, navyše keď sú v zmluve riadne uvedené a žalovaný o nich bol upovedomený,
nakoľko žalobca ako dodávateľ poskytuje zmluvu o združenej dodávke elektriny, ktorá podľa zákona o
energetike č. 251/2012 Z. z. obsahuje aj zabezpečenie distribúcie elektriny. Ceny distribučných služieb
sú v schválených rozhodnutiach distribučných spoločností na každé obdobie zverejňované na webových
stránkach distribučných spoločností a rovnako tak sú povinnými dokumentami zverejňovanými na

stránke Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Žalobca ako dodávateľ je povinný tieto distribučné služby
a teda aj cenu za ne refakturovať odberateľovi, teda žalovanému. Cena za distribučné služby je príjmom
distribučnej spoločnosti, nie dodávateľa teda žalobcu, ten ich len refakturuje.

4. Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobca špecifikoval uplatnený úrok z omeškania a

zároveň vzal žalobu čiastočne späť. K úroku z omeškania uviedol, že od XX.XX.XXXX až po súčasnosť
sadzba úrokov z omeškania v právnych vzťahoch vzniknutých do XX.XX.XXXX predstavuje 8% a v
právnychvzťahochvzniknutýchpoXX.XX.XXXXpredstavuje5%.Napriektomu,žezmluvnývzťahmedzi
žalobcomažalovanýmvznikoldňaXX.XX.XXXX,žalobcasivočivšetkýmsvojimdlžníkomuplatňujeúrok
z omeškania vo výške 5% ročne, tj. 0,01369863013% denne, ktorý je fakturačným systémom žalobcu

zaokrúhľovaný na 0,014 % denne. Potvrdil, že v mesiaci C. XXXX uhradil žalovaný sumu 628,48 € a v
uvedenej časti berie žalobu späť. Zostatok dlžnej sumy, istinu vo výške 484,02 € a úrok z omeškania
vo výške 5,53 € (t.j. celú faktúru č. 1052105416) žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil. Žiadal preto
zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 484,02 € s prísl., t.j. úroky z omeškania vo výške 5,53
€ a úrok z omeškania vo výške 8% p.a. zo sumy 484,02 € od XX.XX.XXXX do zaplatenia. K podaniu

žalobca pripojil potvrdenie, z ktorého je zrejmé, že dňa XX.XX.XXXX došlo k úhrade sumy 628,48 €.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. V zmysle § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral svoju žalobu
späť v časti istiny 628,48 € s príslušenstvom, titulom vykonaných úhrad zo strany žalovaného počas
súdneho konania, súd konanie v tejto časti zastavil.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a k žalobe pripojenými listinnými
dôkazmi, a to Zmluvou o dodávke elektriny uzatvorenou medzi stranami sporu dňa XX.XX.XXXX,
vystavenými faktúrami a prílohami k faktúram, upomienkou a výzvou na splnenie záväzku, ďalej
platobným rozkazom, odporom žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrením žalobcu k odporu

žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, písomným podaním žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, kompenzačnou
námietkou žalovaného, písomnými vyjadreniami žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX,
rozhodnutiami Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, späťvzatím vzájomnej žaloby, písomným
vyjadrením žalobcu k späťvzatiu vzájomnej žaloby a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledujúci skutkový stav veci:

10. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o dodávke
elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku so zabezpečením distribúcie elektriny a
súvisiacich sieťových služieb, číslo zmluvy J.. Predmetom zmluvy bol záväzok dodávateľa po dobu
účinnosti tejto zmluvy dodávať elektrinu do odberných miest odberateľa za podmienok dohodnutých v
tejto zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach dodávateľa, ktoré tvoria prílohu č. 1, tejto zmluvy,

prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku za odberné miesto voči zúčtovateľovi odchýlok,
zabezpečiť pre odberateľa distribúciu elektriny a služby spojené s dodávkou elektriny. Predmetom tejto
zmluvy bol tiež záväzok odberateľa dodanú elektrinu odobrať a zaplatiť za dodávku elektriny a za
distribučné služby cenu špecifikovanú v článku IV. tejto zmluvy.

11. V článku IV. predmetnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na cene silovej elektriny pre dodávku
podľa tejto zmluvy s uplatnením dvoj tarifovej ceny, a to Nízky tarif 20T = 0.075018 EUR/kWh, Vysoký
tarif 20T = 0.109872 EUR/kWh (3.3100 Sk/kWh). Okrem ceny za kWh je cena doplnená aj fixnou cenou
za odberné miesto vo výške 8,53 € /mesiac. Zmluvné strany sa tiež dohodli, že súčasťou faktúry za
dodávku silovej elektriny bude aj fakturácia za distribučné služby v cenách prevádzkovateľa príslušnej

distribučnej sústavy (PDS) schválených pre obdobie dodávky Úradom pre reguláciu sieťových odvetví.
Ceny sú uvedené bez DPH a spotrebnej dane.

12. V článku V. zmluvy je stanovené, že fakturačným obdobím pre dodávku elektriny podľa tejto zmluvy
je 1 rok. Vyúčtovacia faktúra je splatná v 20. deň mesiaca nasledujúceho po ukončení fakturačného

obdobia. Dodávateľ je oprávnený účtovať odberateľovi úroky z omeškania platieb vo výške 0.025 % z
dlžnej sumy za každý deň omeškania. Ak odberateľ neuhradí faktúru v lehote splatnosti o viac ako 14
dní, dodávateľ zašle odberateľovi písomnú upomienku. Náklady súvisiace s upomienkou vo výške 2.00
€ vyfakturuje odberateľovi vo fakturačnom období, v ktorom bola táto upomienka zaslaná.

13. Žalobca za dodanie tovaru a služieb vystavil žalovanému za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnú dňa XX.XX.XXXX, na sumu 489,55
€. Vo faktúre je zahrnutý aj úrok z omeškania vo výške 5,53 €. Súčasťou faktúry je jej príloha s detailným
rozpisom odberného miesta.

14. Za dodanie tovaru a služieb žalobca vystavil žalovanému za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnú dňa XX.XX.XXXX, na sumu 628,48
€. Vo faktúre je zahrnutý aj úrok z omeškania vo výške 1,34 €. Súčasťou faktúry je jej príloha s detailným
rozpisom odberného miesta.

15. Listom „Upomienka a výzva na splnenie“ zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie jeho záväzku vo výške 1.118,03 € s príslušenstvom na účet žalobcu v lehote 5 dní odo dňa
doručenia tejto výzvy. Zásielka sa vrátila žalobcovi dňa XX.XX.XXXX, nakoľko túto si žalovaný neprevzal
v odbernej lehote.

16. Právna zástupkyňa na pojednávaní nariadenom na deň 21.02.2023 poukázala na to, že predmetná
zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a nespĺňa náležitosti uvedené v § 20 zákona č. 656/2004 Z.z.
v spojení s § 8 nariadenia vlády č. 317/2007 Z.z., v ktorom je uvedené, že ak koncový dodávateľ
elektriny pre domácnosť poskytuje odberateľovi elektriny domácnosti univerzálnu službu, súčasťou cenyza dodávku elektriny odberateľovi elektriny v domácnosti sú aj platby súvisiace s prenosom elektriny,
distribúciou elektriny za poskytnutie systémových služieb a nákladov za prevádzkovanie systému. Má
za to, že podľa článku 4 Zmluvy o dodávke je určená cena, ktorá je súhrnom všetkých platieb v zmysle §

8 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 317/2007 Z.z. Týmto ustanovením Zmluvy o dodávke
elektriny sa žalobca nedržal a v predmetných faktúrach sú uvedené úplne iné sumy. Ďalej uviedla,
že o týchto skutočnostiach o zmenách cien energie, žalobca žalovaného neinformoval. Nemal žiadne
potvrdenie o doručovaní týchto informácií, čiže o doručovaní dodatku k zmluve o dodávke elektriny
z XX.XX.XXXX. K predmetnej zmluve neboli uzatvorené žiadne dodatky k zmluve. Zmluva neobsahuje

žiadne ustanovenia týkajúce sa ochrany osobných údajov. Súčasťou tejto zmluvy neboli ani všeobecné
obchodné podmienky, tie neboli fyzicky spojené so zmluvou, napriek tomu, že k danej povinnosti žalobcu
zaväzoval predmetný zákon. Zákon č. 656/2004 Z.z. bol zrušený. V zmysle § 17 v spojení § 96 zákona
č. 251/2012 Z.z. mali byť tieto zmluvy zosúladené s aktuálnym právnym stavom, avšak túto povinnosť
si žalobca nesplnil. Ďalej poukázala na to, že táto zmluva nespĺňa ani náležitosti v tom čase platného
zákona č. 656/2004 Z.z., nakoľko neobsahuje povinnosti, ktoré mal dodržať žalobca v zmysle § 20

a nasledujúcich ustanovení. Zároveň právna zástupkyňa žalovaného vzniesla započítaciu námietku.

17. Na pojednávaní vznesenú kompenzačnú námietku žalovaným spresnila právna zástupkyňa
písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX. Žiadala žalobcu zaviazať povinnosťou zaplatiť žalovanému
sumu 1.006,63 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1006,63 € od XX.XX.XXXX

do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd podľa obsahu túto posúdil ako vzájomnú
žalobu.

18. Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX vzal žalovaný vzájomnú žalobu v celom rozsahu späť.

19. Keďže žalovaný vzal vzájomnú žalobu v celom rozsahu späť a žalobca so späťvzatím vzájomnej
žaloby súhlasil, súd konanie o vzájomnej žalobe žalovaného podľa § 144 a nasl. CSP zastavil.

20. K tvrdeniam predneseným na pojednávaní sa vyjadril žalobca písomným podaním zo dňa
XX.XX.XXXX. Uviedol, že postupoval pri fakturácii ceny elektriny v zmysle platnej energetickej a

daňovej legislatívy a v súlade s ustanoveniami Zmluvy o dodávke elektriny č. J.. Cena za dodávku
elektriny je uvedená v článku IV. zmluvy ako cena za silovú elektrinu dohodnutú v čase podpisu
zmluvy, distribučné služby, ktoré sú príjmom distribučnej spoločnosti a príslušné dane. V článku VI.
bod 2. zmluvy je jasne uvedené, že zmluvné strany sa dohodli na úprave cien každoročne podľa
schváleného cenového rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „URSO“). Keďže

žalovaný bol odberateľom v kategórii domácnosť, ktorá je regulovaným odberateľom a vzťahujú sa
na ňu ceny regulované URSO a cenníky vydávané a schvaľované URSO, tieto mu boli po celú dobu
trvania zmluvného vzťahu aj fakturované. URSO schvaľuje cenu za dodávku elektriny ako aj cenníky
distribúcie pre jednotlivé distribučné spoločnosti každoročne, sú zverejnené na webovom sídle URSO a
na webovom sídle dodávateľa a odberateľ, vrátane žalovaného, s nimi je každoročne po ich schválení

zo strany URSO oboznámený. Žiadny dodatok nebolo nutné v tejto súvislosti vystavovať, nakoľko
dodávateľ, t. j. žalobca musí rešpektovať ceny pre domácnosti schvaľované URSO a tie musí fakturovať
a fakturoval ich v súlade s rozhodnutiami URSO každoročne aj žalovanému. Počas celého obdobia
trvania zmluvného vzťahu žalobca nikdy neprijal reklamáciu, sťažnosť alebo akýkoľvek podnet zo
strany žalovaného či už k vystavovaným faktúram, cenám alebo zmluvným podmienkam, s ktorými

by sa žalovaný nestotožňoval alebo ich akokoľvek namietal. Tvrdenie žalovaného, že k predmetnej
zmluve neboli priložené Všeobecné obchodné podmienky sa nezakladá na pravde, nakoľko Všeobecné
obchodné podmienky boli prílohou č. 1 zmluvy a zmluva sa na ne odvoláva v článku I. bod 1. písm. a)
a žalobca ich žalovanému spolu so zmluvou zaslal, tak ako ich mal aj zverejnené na svojom webovom
sídle. Žalovaný uhrádzal každý mesiac, spravidla 15. deň v aktuálnom mesiaci za dodávky elektriny

zálohovú platbu resp. faktúru za opakované plnenie vo vopred stanovenej a odsúhlasenej výške podľa
predpokladanej mesačnej spotreby na odbernom mieste žalovaného, spravidla na obdobie celého roka
a táto platba sa každý mesiac zohľadňovala vo vyúčtovaní, to znamená, že pri vystavení vyúčtovacej
faktúry s reálnou spotrebou už bola od tejto vyúčtovacej faktúry odpočítaná ako uhradená. Po odrátaní
zaplatenej sumy zo zálohovej faktúry bol výsledok vyúčtovacej faktúry buď preplatok alebo nedoplatok.

Preplatok bol uhrádzaný späť na účet žalovaného a nedoplatok bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi.
Žalovaný mal v roku XXXX nastavenú vyššiu zálohovú platbu ako v roku XXXX z dôvodu jeho vyššej
spotreby, avšak zálohu vo výške 342,25 € žalobcovi neuhrádzal, uhrádzal nižšie sumy a vždy po lehote
splatnosti. V žalovanej vyúčtovacej faktúre č. 1052105416 je zohľadnená len jeho zálohová platba vovýške 216,25 €. Vyúčtovanie reálnej spotreby bolo na tejto faktúre v hodnote 700,27 €, odpočítaná
prijatá zálohová platba vo výške 216,25 € a pripočítaný úrok z omeškania 5,53 €, výsledok vyúčtovacej
faktúry je nedoplatok žalovaného vo výške 489,55 €. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným

bol ukončený k XX.XX.XXXX a posledná vyúčtovacia faktúra so zohľadnením zaplatených zálohových
faktúr bola žalovanému zaslaná v C. XXXX, sumu 628,48 € z poslednej vyúčtovacej faktúry za dodávku
elektriny od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX splatnú XX.XX.XXXX uhradil žalovaný až XX.XX.XXXX na
základe Upomienky a výzvy na splnenie záväzku odoslanej žalobcom dňa XX.XX.XXXX. Hoci bola suma
uhradená až v C. XXXX musela byť z účtovného hľadiska napárovaná na obdobie X/XXXX pretože

sa jednalo o platbu za dodávku elektriny v mesiaci A. XXXX. Sumu 489,55 € z vyúčtovacej faktúry
č. XXXXXXXXXX žalovaný do dnešného dňa neuhradil a naďalej je predmetom žaloby rozpis týchto
prijatých platieb.

21. Právna zástupkyňa žalovaného sa na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vyjadrila k podaniu žalobcu zo
dňa XX.XX.XXXX. Uviedla, že žalovaný sa viackrát sťažoval na výšku faktúr, na nesprávnu fakturáciu,

na nesprávny odpočet elektrickej energie, pretože čiastky, ktoré mal uhrádzať boli vysoké. Žalobca
v tejto veci nič nevykonal. Žalovaný namieta samotnú výšku energií, ktoré sú uvedené vo faktúrach,
a to spriemerované výšky ceny energie. Má za to, že priemerovanie výšky ceny energie je v rozpore
s rozhodnutím Úradu pre reguláciu energií, čo považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Považuje
predmetnú zmluvu za rozpornú so zákonom. Trvá na tom, že žalovaný zaplatil viac ako mu malo byť

vypočítané. Poukázala na skutočnosť, že žalovanému boli automaticky fakturované úroky z omeškania
pri vystavení faktúry, pričom tie úroky nikdy neboli vypočítané, nebolo uvedené akým spôsobom sa k ich
výške dospelo. Zároveň navrhla, aby v prípade neúspechu žalovaného v konaní, o trovách konania súd
rozhodol v zmysle ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku, nakoľko žalovaný je spotrebiteľ.
V tejto súvislosti poukázala na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXXXXXX/X/XXXX.

22. V písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX žalobca reagoval na vyjadrenia žalovaného
prezentovaných na pojednávaní. Uviedol, že žalovanému opakovane pri telefonických rozhovoroch
vysvetľovali spôsob fakturácie a jej výpočet. Výsledkom týchto rozhovorov bol však vždy nejaký ústupok
pre žalovaného či už v podobe splátkového kalendára alebo zníženia zálohových platieb za dodávku

elektriny. Pri spochybňovaní výšky faktúry (vyúčtovacej faktúry) je potrebné si najskôr skontrolovať stav
elektromera so skutočne vyfakturovaným stavom a ak tento stav nesedí, zákazník a teda aj žalovaný
má právo podať reklamáciu. Vtedy je potrebné poslať fotku elektromera, na ktorom je vidieť jeho stav a
číslo. Odpočty stavu elektromera vykonáva príslušná distribučná spoločnosť, nakoľko elektromer je jej
majetkom a žalobca ako dodávateľ spotrebu vyfakturuje zákazníkovi t. j. žalovanému na základe stavov

elektromera, ktoré im pošle príslušná distribučná spoločnosť. Žalovaný má nainštalovaný na svojom
odbernom mieste inteligentný merací systém t. j. IMS elektromer, tento systém je plne automatizovaný,
bez potreby fyzického odpočtu a zaznamenáva spotrebu odberateľa v 15 minútových intervaloch takže
spotreba je žalobcovi ako dodávateľovi známa každých 15 minút a úplne presná. Cena elektrickej
energie ako za dodávku tak za distribúciu je pevne daná, uvedená v ich cenníku a schválená Úradom pre

reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „URSO“). Cena za dodávku elektriny nie je „spriemerovaná“ tak
ako žalovaný uvádza vo vyjadrení na pojednávaní. Faktúra je vždy vypočítaná na základe pevnej ceny
uvedenej v cenníku služieb t. j. cenníku dodávky elektriny schválenom URSO a cenníku distribučných
služieb distribučnej spoločnosti. Odberateľ obdrží k vypočítanému predpisu záloh kalkulačný list, kde
na základe jeho predchádzajúcej reálnej spotreby a cien schválených rozhodnutím URSO je prepočet

každej jednej položky v zmysle rozhodnutia. Úroky z omeškania, ktoré sú uvedené vo vyúčtovacej
faktúre, nie sú úroky z omeškania práve z tejto faktúry, ale jedná sa o úroky z omeškania z iných faktúr,
vystavených pred danou faktúrou, ktoré boli uhradené po dátume splatnosti. Žalovanému bolo zaslané
množstvo upomienok nakoľko svoje záväzky opakovane neplnil riadne a včas. Na každej vyúčtovacej
faktúre je uvedené z akej faktúry sú počítané úroky z omeškania, za aké obdobie boli vypočítané a je

tam uvedená aj úroková sadzba. Žalovanému bolo vystavených od roku XXXX - 76 upomienok, bolo mu
viackrát vyhovené v požiadavke na zníženie mesačnej zálohy aj napriek tomu že mal na vyúčtovacej
faktúre nedoplatok, a taktiež mu bol viackrát poskytnutý splátkový kalendár na jeho nedoplatky, kde
nedodržiaval dohodnuté termíny splátok. Žalovaný do dnešného dňa nepreukázal úhradu vyúčtovacej
faktúry č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 489,55 EUR (484,02 EUR + úrok 5,53 EUR), ktorá je

predmetom žaloby.23. K podaniu žalobca pripojil zoznam upomienok, e-mailovú komunikáciu, Dohodu o splátkovom
kalendári č. XXXXXXXXXX, Dohodu o splátkovom kalendári č. XXXXXXXXXX, Záznam o podmienkach
pre zníženie mesačných platieb odberateľa č. XX a č. XXX.

24. Zo správy Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že pre regulovaný
subjekt A. B. a.s. boli na základe rozhodnutia úradu č. XXXX/XXXX/X z XX.XX.XXXX, v znení
rozhodnutia úradu č. XXXX/XXXX/X z XX.XX.XXXX, v znení rozhodnutia úradu č. XXXX/XXXX/X z
XX.XX.XXXX, v znení rozhodnutia úradu č. XXXX/XXXX/X z XX.XX.XXXX a v znení rozhodnutia úradu

č. XXXX/XXXX/X z XX. XX. XXXX schválené maximálne ceny za dodávku elektriny odberateľom
elektriny v domácnosti a malým podnikom a podmienky ich uplatnenia na obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX.

25. Podľa Rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa XX.XX.XXXX, číslo: XXXX/XXXX/
X, K. – Dvojpásmová sadzba pre odberné miesta s elektrickým priamovýhrevným vykurovaním sa

skladá:
a) z mesačnej platby za jedno odberné miesto - 0,7500 €/mesiac
b) z ceny za elektrinu – odobratú vo vysokom pásme – 58,2216 €/MWh
c) z ceny za elektrinu – odobratú v nízkom pásme – 51,9427 €/MWh
Podľa tohto rozhodnutia postupuje regulovaný subjekt pri uplatňovaní cien od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX.

26. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX potvrdila, že v zmysle rozhodnutia
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa XX.XX.XXXX bola žalovanému fakturovaná cena za
elektrinu odobratú v nízkom pásme podľa ceny DD5 – Dvojpásmová sadzba pre odberné miesta s

elektrickým priamovýhrevným vykurovaním.

27. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

28. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

29. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

30. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

31. Ako vyplýva z ustanovenia § 52 ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. V zmysle § 8 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 317/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre
fungovanie trhu s elektrinou dodávka elektriny odberateľovi elektriny sa uskutočňuje na základe zmluvy
o dodávke elektriny; dodávka elektriny koncovému odberateľovi elektriny v domácnosti sa uskutočňuje
podľa osobitného predpisu.

33. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „zákon o energetike“), dodávateľ elektriny má právoa) na prenos a distribúciu elektriny, ak má uzatvorenú zmluvu o prenose elektriny s prevádzkovateľom
prenosovej sústavy alebo uzatvorenú zmluvu o distribúcii elektriny s prevádzkovateľom distribučnej
sústavy,

b) na prenos elektriny, ak má uzatvorenú zmluvu o zúčtovaní odchýlky účastníka trhu s
prevádzkovateľom prenosovej sústavy,
c) dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

34. Ako vyplýva z ustanovenia § 29 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike oprávnený odberateľ

má právo
a) uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou;
odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou
odôvodniť,
b) uzatvoriť zmluvu o prenose elektriny s prevádzkovateľom prenosovej sústavy alebo zmluvu o
distribúcii elektriny s prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ak tieto služby nezabezpečil dodávateľ

elektriny alebo obchodník s elektrinou,
c) na pripojenie k sústave, ak odberné zariadenie oprávneného odberateľa spĺňa technické podmienky
pripojenia,
d) uzatvoriť zmluvu o pripojení vlastného zariadenia na výrobu elektriny k sústave s prevádzkovateľom
prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ak spĺňa technické a obchodné

podmienky pripojenia,
e)preniesťsvojuzodpovednosťzaodchýlkuúčastníkatrhunainýsubjektnazákladezmluvyoprenesení
zodpovednosti za odchýlku.

35. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

36. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to

pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

37. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

38. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že zmluva o dodávke elektriny uzatvorená medzi žalobcom
a žalovaným je zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Predmetná zmluva je

zmluvou spotrebiteľskou keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako
spotrebiteľom.SúdpretonaprávnyvzťahmedzistranamiaplikovalustanoveniaObčianskehozákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.).

39. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o

dodávke elektriny podľa zákona o energetike. Žalobca v tomto zmluvnom vzťahu vystupoval v postavení
dodávateľa elektriny a žalovaný v postavení odberateľa elektriny. Žalobca ako dodávateľ elektrickej
energie na základe zmluvy o dodávke elektriny zo dňa XX.XX.XXXX poskytol žalovanému dohodnuté
služby v súlade so zmluvou, žalovaný však za poskytnuté služby dohodnutú cenu v lehote splatnostineuhradil. Žalobca za dodávky elektriny a služieb vystavil žalovanému za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX faktúru splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu 489,55 € a za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX faktúru splatnú dňa 20.04.2021 na sumu 628,48 €. Po podaní žaloby žalovaný uhradil

v prospech žalobcu sumu 628,48 €. Žalovaný doposiaľ neuhradil v prospech žalobcu sumu 489,55 €
vyúčtovanú vyššie uvedenou splatnou faktúrou, do ktorej bol zahrnutý aj úrok z omeškania vo výške
5,53 €.

40. Žalovaný poukazoval na neprijateľné zmluvné podmienky, na skutočnosť, že zmluva nespĺňa kritéria

stanovené v § 20 ods. 1 písm. a) bod 3, 4, 6, 7, 11 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a že je
vrozporesozákonom.Súdpreskúmalnáležitostizmluvyazistil,žezmluvaneobsahujevšetkynáležitosti
v zmysle § 20 ods. 1 písm. a) zákon o energetike. Nesplnenie povinnosti zo strany dodávateľa uviesť
všetky náležitosti vyžadujúce zákonom o energetike však nie je spojené so žiadnou sankciou. Nemožno
dospieť k záveru, že zmluva je z uvedeného dôvodu neplatná. V zmluve sú určené zmluvné strany, je
vymedzený predmet zmluvy, záväzok dodávateľa dodávať elektrinu odberateľovi, záväzok odberateľa

dodanú elektrinu odobrať a zaplatiť cenu za dodávku elektriny a dostatočne je špecifikovaná aj cena
elektriny. To, že zmluva neobsahuje napríklad spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej
kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, prípadne miesto,
spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, nie je spojené so sankciou neplatnosti zmluvy, prípadne
akýmikoľvek inými sankciami.

41. Súd podrobil uzavretú zmluvu jej prieskumu z hľadiska súdnej kontroly spotrebiteľských zmlúv
a dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky, teda také zmluvné
dojednanie, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

42. Žalovaný nerozporoval, že mu bola v rozhodnom období dodaná elektrina a že túto riadne odobral.
Namietal výšku faktúr, t.j. že obsahujú položky, ktoré nie sú v zmluve vymedzené a o ktorých nebol
žalovaný informovaný. Uviedol, že neboli uzatvorené žiadne dodatky k zmluve. Namietal, že nebol
informovaný o zmenách cien energie. V tejto súvislosti súd poukazuje na čl. VI. bod 2 Zmluvy, v zmysle

ktorého sa zmluvné stany dohodli na ročnej úprave cien podľa vývoja cien v SR a ich odsúhlasení
Úradom pre reguláciu sieťových odvetví tak, že dodávateľ zverejní a odberateľovi oznámi cenu na ďalší
rok v termíne 60 dní pred ukončením platnosti ceny tak, aby odberateľ mohol v zákonom stanovených
termínoch využiť svoje právo na zmenu dodávateľa elektriny na ďalšie obdobie. V zmysle § 20 ods. 2
zákona o energetike účinného v čase uzatvorenia zmluvy má odberateľ elektriny v domácnosti okrem

práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov, právo pri dodávke elektriny na poskytnutie
informácie o každej úprave ceny elektriny a o úprave podmienok dodávky elektriny a s tým súvisiacich
služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním úpravy. Rovnako zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike,
v platnom znení, vo svojom § 17 stanovuje, že odberateľ elektriny v domácnosti má právo pri dodávke
elektriny na poskytnutie informácie o každej zmene ceny za dodávku elektriny vrátane dôvodov a

predpokladov takej zmeny a informácie o zmene obchodných podmienok dodávky elektriny a s tým
súvisiacich služieb a poučenie o práve vypovedať zmluvu o združenej dodávke elektriny transparentným
azrozumiteľnýmspôsobomdohodnutýmvzmluvealebourčenýmvobchodnýchpodmienkachnajneskôr
30 dní pred nadobudnutím účinnosti zmeny. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zákon o energetike
nestanovuje povinnosť dodávateľa uzatvoriť s odberateľom dodatok k zmluve pri zmene ceny elektriny.

Dodávateľ si voči odberateľovi musí splniť len informačnú povinnosť o zmene ceny energie, pričom
zákon ani bližšie nešpecifikuje spôsob, akým má dodávateľ tieto zmeny odberateľovi oznámiť. Zákon
nestanovuje povinnosť oznamovať takúto zmenu písomne poštou odberateľovi. Rovnako v danom
prípade takýto spôsob nedefinuje ani zmluva, nakoľko v zmluve je len uvedené, že dodávateľ zverejní
aoznámiodberateľovicenunaďalšírok.Môžetobyťpretonapr.oznamomnawebovejstránke,zaslaním

emailu, správou do klientskeho portálu a pod. V prípade ak si dodávateľ voči odberateľovi nesplní
svoju informačnú povinnosť v lehote uvedenej v zákone koncový odberateľ elektriny má právo zmluvu o
dodávke elektriny bezodplatne vypovedať doručením oznámenia o výpovedi takej zmluvy dodávateľovi
najneskôr do troch mesiacov odo dňa účinnosti zmeny. V prípade, ak teda žalovaný mal za to, že mu
neboli oznámené zmeny ceny elektriny, mohol využiť svoje právo vypovedať zmluvu o dodávke elektriny,

čo však neurobil.

43. Z predloženého rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa XX.XX.XXXX, podľa
ktorého postupuje regulovaný subjekt pri uplatňovaní cien od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, mal súdza preukázané, že žalobca si účtoval cenu za dodávku elektriny v súlade s týmto rozhodnutím. Rovnako
je z čl. IV. zmluvy zrejmé, že okrem ceny silovej elektriny je súčasťou faktúry za dodávku elektriny cena
distribučných služieb schválených pre obdobie dodávky Úradom pre reguláciu sieťových odvetví. Všetky

položky vo faktúre teda boli účtované v súlade so zmluvou a vyššie uvedeným rozhodnutím Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví.

44. Žalovaný namietal aj výšku úroku z omeškania z dôvodu, že tento je v rozpore so zákonom
a nariadením vlády. V súvislosti s touto obranou žalovaného súd poukazuje na to, že žalobca si vo

vzťahu k žalovanému uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,014 % denne, čo predstavuje 5,11% ročný
úrok z omeškania. Zmluva medzi stranami sporu bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX a preto v zmysle § 10c
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., sa výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Uplatnená výška úrokov z omeškania
je tak v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., nakoľko žalobca si uplatnil nižšiu sadzbu úroku z omeškania, na akú by mal podľa tohto

ustanovenia nárok. V prílohe k predmetnej vyúčtovacej faktúre je uvedené z akej faktúry sú počítané
úroky z omeškania, za aké obdobie boli vypočítané a úroková sadzba. Úrok z omeškania je teda presne
a jasne špecifikovaný.

45. Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie obrana žalovaného neobstojí. Súd mal preukázané, že

žalobca ako dodávateľ si splnil svoju zmluvnú povinnosť a dodal žalovanému ako odberateľovi elektrinu,
žalovaný elektrinu odobral a nezaplatil riadne a včas vyúčtovanú cenu, súd preto oprávnenej žalobe
žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 484,02 € s príslušenstvom.

46. Nesplnením peňažného záväzku riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi vzniklo

v zmysle § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1, ods. 2, § 10c nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. právo požadovať úroky z omeškania. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok
z omeškania, ktorý nie je v rozpore s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, a to vo výške 8
% ročne zo sumy 484,02 € od XX.XX.XXXX, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry až do
zaplatenia.

47. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

49. V zmysle § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

50. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

51. Žalovaný žiadal na rozhodnutie o trovách konania aplikovať ustanovenie § 257 CSP z dôvodu, že je

spotrebiteľom a zmluva neobsahovala všetky náležitosti v zmysle zákona.

52. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP prichádza so úvahy v prípade, keď sú síce naplnené všetky
predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa § 255 CSP, ale súd dôjde k záveru o existencii
dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania neprizná. Ustanovenie § 257 CSP

má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti a na dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ
ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok. Uplatnenie tohto osobitného kritéria prichádza do úvahy
len výnimočne a má sa vykladať prísne reštriktívne.

53. Súd má za to, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na použitie ustanovenia §

257 CSP. Žalovaný je síce spotrebiteľ, avšak súd v konaní nezistil, že by predmetná zmluva, na základe
ktorej si žalobca uplatnil svoj nárok, obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, prípadne že by si
žalobca uplatnil v tomto konaní nárok v rozpore s dobrými mravmi. Samotná skutočnosť, že žalovaný je
spotrebiteľ nemôže byť dôvodom hodným osobitného zreteľa. Súd tiež prihliadol na postoj strán v konaníazobsahuspisujezrejmé,žežalobcasivkonaníriadneplnilsvojeprocesnépovinnosti.Navyšežalobca
nebol v konaní právne zastúpený, pojednávaní sa nezúčastnil, preto trovy konania budú pozostávať len
zo zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu, ktorý nie je vysoký.

54.Žalobcabolvkonaníúspešnývcelomrozsahu,nakoľkozastaveniekonaniavčastiozaplateniesumy
628,48 € zavinil žalovaný, pretože túto sumu zaplatil žalobcovi po podaní žaloby, pričom súd nevzhliadol
žiadny dôvod osobitného zreteľa, pre ktorý by úspešnému žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov
konania. Súd preto žalobcovi priznal nárok náhradu trov konania vo výške 100 %. O konkrétnej výške

trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

55. Pokiaľ ide o trovy konania o vzájomnej žalobe žalovaného, žalovaný zavinil zastavenie konania
o vzájomnej žalobe, preto žalobca by mal v zmysle § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania
o vzájomnej žalobe. Nakoľko však žalobcovi žiadne trovy konania o vzájomnej žalobe zo spisu

nevyplývajú a tie si ani neuplatnil, súd žalobcovi trovy konania o vzájomnej žalobe žalovaného nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.