Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123231139
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123231139.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar:

XX.X.XXXX, D. E. D. XX, XXX XX F., zast. TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., Sládkovičova 6, 010 01
Žilina, IČO: 47 239 000, proti žalovanému: B. G., nar: X.X.XXXX, H. I., XXX XX I., o zaplatenie
1 040 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 1 040 € za čas od 10/2022 do
1/2023 s 5 % úrokom z omeškania ročne zo súm
120 € od 16.11.2022 do zaplatenia,
460 € od 16.12.2022 do zaplatenia,

460 € od 16.1.2023 do zaplatenia,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 88,72 €, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške, ktorá bude vyčíslená
po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 212 ods. 2 a § 216 ods. 2 CSP súd bol viazaný nasledovným predmetom sporu: Čo do
rozsudočného návrhu v žalobe zo dňa 27.6.2023 (č. l. 4, Okresný súd Banská Bystrica 9.2.2023) žiadal

žalobca od žalovaného zaplatiť istinu 1 040 €, poplatok z omeškania 0,5 ‰ denne zo sumy 120 € od
16.11.2022 do zaplatenia, 0,5 ‰ denne zo sumy 460 € od 16.12.2022 do zaplatenia, 0,5 ‰ denne zo
sumy 460 € od 16.1.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 88,72 €. Základ
uplatneného nároku, ktorým súd bol viazaný, boli zmluvné nároky z nájomnej zmluvy zo dňa 18.2.2022,
teda zmluvný nárok na zaplatenie nájomného. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky 88,72 €
sa odvíjali od § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, teda príslušenstva pohľadávky za vyhotovenia
a zaslanie písomnej výzvy advokátskou kanceláriou, ktorá bola vypočítaná podľa vyhlášky č. 655/2004

Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Na č. l. 34 spisu je zmena
žaloby v časti príslušenstva, kedy namiesto uplatneného nároku na poplatok z omeškania si žalobca
uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 120 € od 16.11.2022 do zaplatenia,
zo sumy 460 € od 16.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 460 € od 16.1.2023 do zaplatenia. Na č. l. 58
spisu súd oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že v nadväznosti na § 141 CSP k zmene žaloby
došlo pred doručením žaloby a zmeny žaloby, a preto súd nebude rozhodovať o pripustení zmeny
žaloby podľa § 143 CSP. Ďalej bude konať o zmenenej žalobe, ktorá naďalej bude predmetom konania

podľa § 212 ods. 2 a § 216 ods. 2 CSP. Táto odpoveď bola aj odpoveďou na zmenu žaloby čo do
alternatívneho petitu, ktorý sa tak stal predmetom sporu, teda buď nárok na zaplatenie zmluvného
nároku na nájomné vo výške 1 040 € za čas od 10/2022 do 1/2023 s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo súm 120 € od 16.11.2022 do zaplatenia, 460 € od 16.12.2022 do zaplatenia, 460 € od 16.1.2023do zaplatenia, alebo alternatívny petit na vydanie bezdôvodného obohatenia v rovnakej výške istiny
a príslušenstva z titulu užívania nebytového priestoru bez právneho dôvodu. Pri alternatívnom petite súd
žalobu nezamieta vo vzťahu k jednému z alternatívnych petitov. Vyhovie žalobe vo vzťahu k jednému

z alternatívnych petitov a skutočnosť, prečo nevyhovel druhému rozsudočnému návrhu na základe
alternatívneho petitu odôvodní v odôvodnení rozsudku. Rozsudok pre zmeškanie súd nevydal z toho
dôvodu, že bolo doručované náhradným spôsobom výveskou a procesné poučenia nevyhnutné pre
rozhodnutie na základe zmeškania sa nemohli takýmto náhradným spôsobom dostať do hmotnoprávnej
dispozície žalovaného, aj keď pre náhradný spôsob doručenia a rozhodovanie v neprítomnosti takýto

spôsob doručovania bol dostatočný.

2.Súdrozhodoltak,že:Žalovanýjepovinnývydaťžalobcovibezdôvodnéobohatenievovýške1040€za
čas od 10/2022 do 1/2023 s 5 % úrokom z omeškania ročne zo súm 120 € od 16.11.2022 do zaplatenia,
460 € od 16.12.2022 do zaplatenia, 460 € od 16.1.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 88,72 €, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný

nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške, ktorá bude vyčíslená po právoplatnosti
rozsudku VSÚ prvostupňového súdu.

3. Svoje rozhodnutie oprel o nasledovný ustálený skutkový stav vychádzajúci z nasledovných dôkazov:
Pôvodný zmluvný základ bola nájomná zmluva na nebytový priestor zo dňa 18.2.2022 (č. l. 9) medzi

žalobcom a žalovaným. Odstúpením od tejto nájomnej zmluvy zo dňa 31.1.2023 (č. l. 14), ktoré prešlo
do dispozície žalovaného na základe dôkazu č. l. 14 rub spisu, došlo podľa § 48 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, keďže ide o občianskoprávny vzťah, k zrušeniu zmluvy od počiatku (pri obchodnoprávnych
vzťahoch pri odstúpení od zmluvy sa zmluva zrušuje odo dňa doručenia odstúpenia a do dňa doručenia
odstúpenia platí zmluvný nárok). Odstúpenie bolo dohodnuté v článku VII./7.2 písm. a) nájomnej

zmluvy za podmienok 7.3 písm. a) nájomnej zmluvy, ktoré boli pri odstúpení splnené. Jednostranný
úkon odstúpenia je platným právnym úkonom odstúpenia. Žalovaný nepodal žalobu o neplatnosť
jednostranného právneho úkonu. V dôsledku § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka tak žalovaný
bez platenia protihodnoty prijímal bezdôvodné obohatenie „plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol“.
Pôvodneplatnýprávnyúkonnájomnázmluvaodpadoldoručenímplatnejvýpovedeznájomnéhovzťahu.

V nadväznosti na uvedené súd aplikoval § 457 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak je zmluva
neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhého všetko, čo podľa nej
dostal. Ide o synalagmatické dvojstranné plnenie. V danom prípade nebolo potrebné v rámci synalagmy
rozhodnúť o vrátení bezdôvodného obohatenia oproti „inému plneniu“ v prospech žalovaného, pretože
tzv. iné plnenie mu bolo poskytnuté – nájom nebytového priestoru. Žalovaný za plnenie nezaplatil.

Bezdôvodné obohatenie sa týka obdobia, kedy fakticky žalovaný nebytové priestory užíval, teda časové
obdobia 10/2022 až do 1/2023. Pôvodný dlh vychádzajúc z nájomnej zmluvy, nájomné predstavovalo
330 €, služby 130 €, spolu 460 €, pričom za časové obdobie bola odpočítaná suma 800 € ako zábezpeka
z celkového dlhu 1 840 €. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť bezdôvodné obohatenie žalobcovi
vo výške 1 040 € za čas od 10/2022 do 1/2023. Keďže predmetom plnenia je peňažné plnenie podľa

§ 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí žalovaný vydať celé peňažné plnenie, o ktoré sa obohatil
a v nadväznosti na § 121 ods. 3 Občianskeho zákonník aj s príslušenstvom, teda s úrokom z omeškania.
Bezdôvodné obohatenie súd priznal vo výške dohodnutého nájomného za situácie, keď by prenajal
nebytové priestory žalovaný u iného prenajímateľa, bol by povinný inému prenajímateľovi zaplatiť
uvedenú priemernú trhovú cenu nájomného a tým, že ju nezaplatil, bezdôvodné obohatenie na jeho

strane je v uvedenej výške, pretože bez zaplatenia trhovej ceny nájmu nebytových priestorov má na
svojej strane bezdôvodné obohatenie v uvedenej výške. Súd priznal aj náhradu spojenú s uplatnením
pohľadávky vo výške 88,72 € v nadväznosti na § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka ako príslušenstvo
uplatnenej pohľadávky, a to za vyhotovenia a zaslanie písomnej výzvy advokátskou kanceláriou vo
výške vypočítane podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb.

4. Trovy konania: Výrok o náhrade trov konania je podporený ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v konaní úspech v rozsahu 100 %. V rozsahu 100 % mu patrí právo na náhradu trov konania. Výška
bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.