Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121562955
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:6121562955.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o, Prievozská 2, 821 09

Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803 zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2,
821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 5.428,33 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.428,33 €, úrok vo výške
1.586,13 €, úrok z omeškania vo výške 445,04 €, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
5.394,23 € od 08.04.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o konkrétnej
výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom podaným na Okresný súd Banská Bystrica domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 5.428,33 € spolu s príslušenstvom. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová
banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155 (ďalej len„postupca“) a žalobcom a na
základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa XX.XX.XXXX postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným E. XX.XX.XXXX F. G. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej

len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej
len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný napriek
opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch
splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v
lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,

postupca k 13.08.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
7.459,50 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 5.394,23 €, z riadneho úroku vo výške 1.586,13 €, z úroku
z omeškania vo výške 445,04 € a z poplatkov vo výške 34,10 €. Žalovaný po postúpení pohľadávky do
podania žaloby nevykonal žiadne úhrady.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 17.12.2021 platobný rozkaz sp.zn.

3Up/1941/2021, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca navrhol
pokračovanie konania na miestne príslušnom súde, preto Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na
tunajší súd.3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky

zo dňa 13.11.2020, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecnými
obchodnými podmienkami veriteľa, Cenníkom VÚB, a.s., upomienkou, pokusom o zmier, platobným
rozkazom vydaným v upomínacom konaní, správami o pobyte žalovaného, špecifikáciou postúpenej
pohľadávky a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Na základe žiadosti žalovaného o bezúčelovú pôžičku právny predchodca žalobcu – Všeobecná
úverová banka, a.s. a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„VÚBPôžička“,predmetomktorejboloposkytnutiebezúčelovéhospotrebiteľskéhoúveružalovanémuvo
výške 5.700 €. V zmysle zmluvy sa žalovaný zaviazal úver splatiť v pravidelných mesačných splátkach
vrátane poistenia po 99,29 €, z toho mesačná splátka poistného 4,62 €, v celkovom počte 96 splátok
s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 03.09.2018. Termín splatnosti mesačnej anuitnej splátky bol

určený ku dňu, ktorý sa číselne zhoduje s dátumom splatnosti prvej anuitnej splátky. Medzi zmluvnými
stranami bola dohodnutá fixná ročná úroková sadzba 12,76 %, ročná percentuálna miera nákladov
(ďalej aj „RPMN“) predstavovala výšku 14,09 %. Celková čiastka úveru predstavovala sumu 9.202,32 €.
Celkové náklady spotrebiteľa činili 3.502,32 €. Žalovanému bola poskytnutá voliteľná služba odmena –
zľava z úrokovej sadzby, ktorá predstavovala zvýhodnenie pre dlžníka vo forme zľavy z úrokovej sadzby

vo výške 2 % po celú dobu splatnosti úveru za to, že úver nebude predčasne splatený alebo čiastočne
splatený formou mimoriadnej splátky zo strany dlžníka. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že voliteľná služba
zaniká vrátane zľavy z úrokovej sadzby okrem iného v prípade, ak dlžník bude v omeškaní so splácaním
s dvomi a viac po sebe nasledujúcimi anuitnými splátkami alebo inými peňažnými záväzkami z úverovej
zmluvy. Výška úrokovej sadzby bez zľavy z voliteľnej služby by činila 14,76 % a mesačná anuitná splátka

v tomto prípade by bola vo výške 105,66 €. Ročná percentuálna miera nákladov bez zľavy z voliteľnej
služby by predstavovala 16,36 %. Výška poplatku za poskytnutie úveru činila 114 €.

6. Zo žiadosti o „VÚB Pôžičku – bezúčelová“ súd zistil, že právny predchodca žalobcu si overoval bonitu
žalovaného, nakoľko súčasťou žiadosti sú aj údaje o bývaní žalovaného, o zamestnaní a finančnej

situácii žalovaného, teda jeho čistý príjem za posledný mesiac, predchádzajúci mesiac a ďalšie
predchádzajúce mesiace, jeho výdavky v iných inštitúciách, ako aj informácia, či sú mu vykonávané
zrážky zo mzdy na základe súdneho rozhodnutia.

7. Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že žalovaný vykonal úhrady v celkovej výške 907,82 €.

8. Právny predchodca žalobcu upomienkou – pokus o zmier zo dňa 14.06.2019 vyzval žalovaného na
okamžité zaplatenie dlžnej sumy vo výške 221,35 €. Zároveň upozornil žalovaného, že v prípade, ak
svoje záväzky neuhradí, bude požadovať vrátenie celej poskytnutej sumy úveru z príslušenstvom pred
dátumom splatnosti dohodnutým v úverovej zmluve.

9. Listom – výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 13.08.2019 veriteľ
oznámilžalovanému,žetýmtodňomvyhlásilpredčasnúsplatnosťúveruvrátanepríslušenstvaazároveň
vyzval žalovaného na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom. Veriteľovi sa zásielka vrátila
ako nedoručená z dôvodu, že nebola prevzatá v odbernej lehote.

10. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020, ktorá bola uzatvorená
medzi spoločnosťami Všeobecná úverová banka, a.s. a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:
35 724 803, ako postupníkom, bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi,
ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového konania, postúpená spoločnosti EOS KSI Slovensko,

s.r.o. ako postupníkovi.

11. Spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. listom zo dňa 15.04.2021 oznámila žalovanému, že
k 07.04.2021 postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy G. XXXXXXXXXXXXXXX na spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803.

12.Listom–Pokusozmierzodňa05.10.2021právnyzástupcažalobcuvyzvalžalovanéhonazaplatenie
dlžnej sumy v celkovej výške 8.193,38 €.13. Zo špecifikácie postúpenej pohľadávky súd zistil, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky dňa
14.08.2018 v celkovej výške 5.700 €. V tento istý deň mu bol vyrubený poplatok za poskytnutie úveru
vo výške 114 €. Žalovaný vykonal úhrady v celkovej výške 907,82 € s tým, že na istinu bola započítaná

suma 305,77 €, na základný úrok suma 450,92 €, na sankčný úrok suma 0,29 €, na poplatky suma
118,50 € a na poistenie suma 32,34 €. Poslednú úhradu žalovaný vykonal dňa 05.06.2019. Žalovanému
boli účtované poplatky v celkovej výške 184,94 €, z toho poplatok za poskytnutie úveru vo výške 114 €,
poplatky za upomienky vo výške 15,50 € a poplatky za poistenie vo výške 55,44 €. V čl. I. ods. 7 Úverovej
zmluvy si zmluvné strany dohodli výšku poplatku za poskytnutie úveru, poplatku za I. upomienku

a poplatku za každú ďalšiu upomienku, po zmene sadzobníka od 01.04.2017 bola výška poplatkov
stanovená na "skutočné náklady". Prípadný poplatok za poistenie úveru si zmluvné strany dohodli v čl
I. ods. 1 Úverovej zmluvy. Z úhrad žalovaného bola na poplatky započítaná suma 150,94 €. Postúpené
poplatky predstavujú rozdiel medzi vyúčtovanými poplatkami a úhradami žalovaného započítanými na
poplatky. Žalovanému bol vyúčtovaný úrok v celkovej výške 2.037,05 €. Z úhrad žalovaného bola na
zmluvný úrok započítaná suma vo výške 450,92 €. Úrok z omeškania do zosplatnenia bol vo výške 4,51

€. Žalovanému bol vyúčtovaný úrok z omeškania v celkovej výške 4,80 €. Z úhrad žalovaného bola na
zmluvný úrok započítaná suma vo výške 0,29 €. Postúpený úrok predstavuje rozdiel medzi vyúčtovaným
úrokom z omeškania a úhradami žalovaného započítanými na úrok z omeškania. Po zosplatnení úveru
bol účtovaný úrok z omeškania vo výške 440,53 €.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský

úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

17. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, platného a účinného

v rozhodnom období (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Ako vyplýva z ustanovenia § 52 ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 až ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.21. V zmysle § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. V zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom

obsah zmluvy, ako aj obsah všeobecných obchodných podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto

podmienky individuálne ovplyvniť.

28. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že na základe Zmluvy
ospotrebiteľskomúvereuzatvorenejmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmdňa14.08.2018
bol žalovanému poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.700 €. Žalovaný sa zaviazal

splatiť úver v 96 splátkach vo výške 99,29 € mesačne. Celková čiastka úveru predstavovala sumu
9.202,32 € a celkové náklady spotrebiteľa sumu 3.502,32 €. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá
fixná ročná úroková sadzba vo výške 12,76 %. RPMN bola vo výške 14,09 %. Žalovanému bola
poskytnutá voliteľná služba, odmena – zľava z úrokovej sadzby, ktorá predstavovala zvýhodnenie pre
dlžníka vo forme zľavy z úrokovej sadzby vo výške 2 % po celú dobu splatnosti úveru za to, že úver

nebude predčasne splatený alebo čiastočne splatený formou mimoriadnej splátky zo strany dlžníka.
Zo zmluvy ďalej vyplýva, že zľava z úrokovej sadzby zaniká, keď sa dlžník dostane do omeškania so
splácaním s dvomi a viac po sebe nasledujúcimi anuitnými splátkami. Bez poskytnutej zľavy teda výška
úrokovej sadzby činila 14,76 % a mesačná anuitná splátka v tomto prípade bola vo výške 105,66 €.
Žalovaný si svoje povinnosti z predmetnej zmluvy neplnil a jednotlivé splátky riadne a včas neuhrádzal,

preto právny predchodca žalobcu úver zosplatnil. V prospech právneho predchodcu žalobcu žalovaný
uhradil doposiaľ mesačné splátky v celkovej sume 907,82 €.

29. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.
ako postupca na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému čím mal súd preukázanú aktívnu

vecnú legitimáciu žalobcu.

30. Žalovaný postúpenú pohľadávku neuhradil ani žalobcovi.31. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch ex offo podliehajú kontrole, či plnenia, ktorých sa veritelia
od spotrebiteľov domáhajú, ich neuplatňujú na základe neprijateľných podmienok, prípadne neplatne
dohodnutých dojednaní. Je teda potrebné skúmať, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné

zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Úverovú zmluvu súd podrobil prieskumu z hľadiska naplnenia zákonných
náležitosti predmetnej spotrebiteľskej zmluvy, ako aj z hľadiska existencie neprijateľných zmluvných
podmienok a zistil, že zmluva obsahuje podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy ustanovené
zákonom č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Rovnako súd konštatuje, že

zmluva neobsahuje dojednania, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa

32. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný si svoje povinnosti z predmetnej úverovej
zmluvy riadne neplnil a neuhrádzal včas jednotlivé anuitné splátky, súd preto oprávnenej žalobe žalobcu
o zaplatenie istiny vo výške 5.428,33 €, úroku vo výške 1.586,13 € a úroku z omeškania vo výške 445,04

€ vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.

33. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania, na základe
čoho vznikol v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
žalobcovi nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne (5% + 0,0% - úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu), a to z istiny
5.394,23 € od 08.04.2021 (dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky v zmysle návrhu
žalobcu) do zaplatenia.

34. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške

100 %. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.