Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16Ps/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923202915
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7923202915.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci A. B., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom C. XXX/XX, D., zastúpeného JUDr. Tomášom Popíkom, advokátom so sídlom SNP
3793/1A, za účasti procesného opatrovníka E. D., F. D. G. H. E. XX/XX, D., na návrh E. E. I., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/X, D., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.X.XXXX, v spôsobilosti na nasledujúce právne úkony:
-na uzatváranie zmlúv akéhokoľvek druhu,
-na udeľovanie plných mocí,
-na nakladanie s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 40 € týždenne,

-na preberanie doporučených úradných listových zásielok a reagovanie na tieto zásielky,
-na samostatné konanie pred orgánmi verejnej moci,
-na vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej
starostlivosti ako v ambulantnej, tak aj v ústavnej forme,
-na vyslovovanie súhlasu so vstupom a pobytom v zariadení sociálnej starostlivosti.

II. Ostatné právne úkony je A. B., nar. XX.X.XXXX oprávnený vykonávať sám.

III. Súd ustanovuje A. B., nar. XX.X.XXXX, za opatrovníčku E. E. I., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom J.
XXX/X, D., ktorá je oprávnená menovaného zastupovať v styku s právnickými a fyzickými osobami,
súdmi, orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy v rozsahu právnych úkonov, na ktoré menovaný
nie je spôsobilý.

IV. Opatrovníčka je povinná spravovať veci a majetok A. B., nar. XX.X.XXXX, s náležitou starostlivosťou
a predkladať súdu ku dňu 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roka správu o pomeroch opatrovanca

a správu o nakladaní s jeho majetkom.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
VI. Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 7.8.2023 domáhala obmedzenia svojho brata v
spôsobilostinatietoprávneúkony:rozhodovaťosvojejzdravotnejstarostlivosti,jejposkytovaníaužívaní
liekov, rozhodovať o umiestnení do sociálneho zariadenia, nakladať s finančnými prostriedkami,
uzatvárať zmluvy, robiť jednostranné právne úkony na preberanie dôchodku a iných sociálnych dávok,

ktorých hodnota prevyšuje jeho mesačný dôchodok, preberanie poštových zásielok doručovaných
doporučene a na reagovanie na tieto zásielky, na samostatné konanie vo vzťahu k orgánom verejnej
moci, súdom, prokuratúre, sociálnej poisťovni, zdravotnej poisťovni, na vyslovovanie informovanéhosúhlasu s poskytovaním psychiatrickej a nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti. Navrhovateľka
navrhla za opatrovníka ustanoviť seba.
Uviedla, že návrh sa rozhodla podať po riadnom a dlhom uvážení s prihliadnutím na zdravotný stav

brata, ktorý si vyžaduje dennodennú starostlivosť. K. A. trpí duševnou poruchou diagnostikovanou
ako F 20 – paranoidná schizofrénia zaradená v medzinárodnom zozname klasifikácie chorôb medzi
duševné poruchy a poruchy správania. Dňa 6.7.2023 bol brat prepustený z psychiatrického oddelenia,
avšak dlhodobo odmieta odporúčania lekárov, hospitalizáciou a najmä zmenu medikamentóznej liečby.
Je odkázaný na pomoc pri starostlivosti o svoju osobu, ktorú mu už dlhé roky poskytuje brat E.

B., stará sa oňho bez zištnosti. Žije v jeho domácnosti, brat mu poskytuje strechu nad hlavou, no
on si to neváži, neužíva lieky a preto je bezdôvodne zádrapčivý nevďačný, stal sa z neho vlastnou
vinou tzv. bezdomovec. Pred niekoľkými rokmi predal jednoizbový byť, o ktorom úkone si taktiež
navrhovateľka nemyslí, že ho urobil vážne a platne. Od toho času bezdôvodne vyvoláva hádky
a spory. Administratívne záležitosti za neho vybavuje navrhovateľka, pretože nie je schopný pochopiť
a realizovať tieto úkony sám a v dôsledku svojich zdravotných ťažkostí je celoživotne odkázaný na

cudziu pomoc. Brat je dlhoročne vedený ako pacient psychiatrickej ambulancie E. L. E., na dôkaz ktorých
predložila navrhovateľka lekárskej správy. K. A. nie je schopný vyhodnotiť potrebu navštíviť zdravotnícke
zariadenie, nedokáže náležite rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, jej poskytovaní a užívaní
liekov. Lieky neberie pravidelne. Keď sa nelieči je veľmi konfliktný a jeho konanie nemožno predvídať,
strpčuje život všetkým. Zámerne podáva na brata E. trestné oznámenia, bezdôvodne ho obviňuje, aby

sa ho zbavil. Situácia je už neúnosná, provokácie zo strany A. sa stupňujú. K. A. nie je plne schopný
zabezpečiť si svoje denné potreby, je odkázaný na starostlivosť druhej osoby, nevie variť, praž, žehliť,
to všetko mu poskytuje brat E..

2. A. B. prostredníctvom právneho zástupcu predložil dňa 22.9.2023 podanie, v ktorom okrem iného

uviedol,žesnávrhomnesúhlasí.Jepravdou,žemuboladiagnostikovanáporuchavoblastischizofrénie,
na ktorú sa dlhodobo lieči v psychiatrickej ambulancii E. E. L. v M.. Uvedenú diagnózu vždy bral vážne a
požíval lieky tak, ako mu boli naordinované. Tvrdenia sestry o tom, že odmieta zmenu medikamentóznej
liečby sú účelové. Je pravdou, že zmenu liečby odmietol, no uvedené lekárom zdôvodnil tým, že zo
stresu, ktorý mu jeho brat E. a sestra už desaťročia spôsobujú sa mu v žalúdku vytvorili vredy ( na ktoré

bol už v minulosti operovaný) a nová naordinovaná liečba mu spolu so žalúdočnými vredmi spôsobuje
značné žalúdočné komplikácie. O uvedenom informoval lekára a ten túto skutočnosť vzal na vedomie.
Tvrdenia, že sa brat o neho nezištne stará nie sú pravdivé. Brat sa stal vlastníkom rodičovského domu ,
ktorý dlhé roky obýva a o ktorý sa vždy staral po tom, ako mu dom ich matka darovala a odvtedy sú
ich medziľudské vzťahy vyostrené, keďže brat z tejto situácie sa snaží vytĺcť finančný kapitál. Nesúhlasí

ani s ďalšími tvrdeniami navrhovateľky, že je nesamostatný a jeho rozumová vyspelosť mu nedovoľuje
vykonávať samostatné úkony. Celý život žije slušne, nepožíva alkohol, nedroguje, nehrá hazardné hry
a k starostlivosti o seba a svoje okolie pristupoval zodpovedne napriek nezhodám medzi súrodencami
a ním.

3. V zmysle § 240 ods.1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len CMP) súd ustanovil A. B.
procesného opatrovníka na zastupovanie v konaní v osobe Mesta D.. Procesný opatrovník sa k návrhu
nevyjadril. Svoju neúčasť na každom pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím
veci v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, znalca, posudzovaného, svedka E. B.,
oboznámením sa so znaleckým posudkom ako aj oboznámením sa s ďalšími predloženými listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že situácia doma je vážna. Bratia sa nerozprávajú. K. A. rieši

rodinné nezhody privolaním polície, podávaním trestných oznámení na brata E., ktorý to psychicky
nezvláda. Najmladší brat E. žil v zahraničí, ak sa niečo pokazilo mama zavolala, brat všetko opravoval,
financoval. Mama bola dohodnutá s otcom tak, že o nich sa postará najmladší brat E.. Oni sú piati
súrodenci. Mama opakovane prosila najmladšieho brata, aby sa vrátil zo zahraničia, aby ju doopatroval
s tým, že dom ostane jemu. Do domu za ten čas čo tam bývali bratia N. a A. sa neinvestovalo nič.

Mama z vdovského a zo starobného dôchodku nemohla financovať veci, ktoré boli potrebné ( napr.
stará elektrina). K. A. nie je stotožnený s tým, že dom dostal E., boli preto aj bitky. V dome, v ktorom
momentálne žije posudzovaný, žije brat E., má tam trvalý pobyt brat N., ktorý žije toho času v K. a mama,
ktorá má 88 rokov. E. bol tiež liečený na psychiatrii. Oni dvaja nemôžu byť spolu. Nie je možné, abysa brat, ktorý má 46 rokov staral o mamu a ešte aj o brata. Aby sa to ukončilo chcú nájsť vhodný dom
seniorov, nejaké zariadenie, aby tam A. dožil svoju starobu. K. A. potrebuje špeciálnu stravu, brat E.
nebude kvôli nemu variť. E. povedal A., že môže ostať doma, len nech mu prispieva. A. má obedy cez

týždeň na donášku, cez víkendy varí E.. A. si nevie navariť. Nákupy robí brat E.. Navrhovateľka chce
byť ustanovená za opatrovníčku, pretože bratov a mamu navštevuje, býva v meste D..
V minulosti brat A. dostal jednoizbový byt, kde väčšinou upratovanie zabezpečovala mama. Ak dostal
dôchodok, vydržalo mu to 2 týždne, potom sa vrátil domov a starala sa oňho mama. Navrhovateľka si
myslí, že brat A. nedokáže byť sám. Ak by to dokázal, zostal by bývať v byte. Dokáže sa okúpať, umyť

sa, nakúpiť si veci, ale nedokáže si uvariť. Jeho finančný rozpočet mu nestačí. Vie, že bratia sa dohodli,
že A. bude prispievať na náklady súvisiace s bývaním sumou 100 €, ale toho času už neprispieva. Celý
život si šporil, navrhovateľka však nevie, kde má brat peniaze. Úradné zásielky si stále vybavoval sám.

6. A. B. vo svojej výpovedi uviedol, že je to hrubá zaujatosť, klamstvo a podvod. V 1992 po operácii
slepého čreva mu sestra priniesla čip, on ten čip vypil, je v pravej obličke, je to 32 rokov. Hodnotí to ako

psychické zneužitie jeho osoby, obchod s človekom. Vzťah s bratom E. je úplne zlý, nijaká komunikácia.
S mamou vychádza lepšie, ale je to 88 ročná žena s alzheimerom, je psychicky mimo. Jeho bežný deň
vyzerá tak, že ráno vstane, dá si rozcvičku. Nie je pravda, že brat sa o neho stará, stará sa sám o seba.
Brat varí raz do týždňa. Varí aj pre neho, ale hlavne pre seba. Úplne v pohode si vie navariť sám, nevarí
si preto, lebo si chodí po obedy ( mesto zabezpečuje obedy), večeru si pripravuje sám. Brat financoval

opravu domu, ale bez toho, aby sa s ostatnými poradil. Šporí si peniaze, má stavebné sporenie, sporenie
O.. Z invalidného dôchodku mu ostáva 1/3 na bežné fungovanie.
Bratovi neprispieva na chod domácnosti ani energie, lebo v dedičskom konaní bol spáchaný podvod
a takisto dôchodok, ktorý má matka po otcovi, ten dáva bratovi E., čo nie je spravodlivé. O mamu sa
stará brat E., ale keď nie je doma, je pri mame on. Sumu 190€, ktorá sa mu zvýši po úhrade poplatkov

( sporenie, O2), využíva na nákup potravín. Má dennodenné problémy s trávením, aj v deň pojednávania
bol na CT kvôli chronickému stresu. Musí dodržiavať diétu. Zabezpečuje si obedy od obce, na výber
je viacero možností, jedna z toho je aj diétna. Keď brat navarí, tak to zje, ale nedá sa to jesť 3-4 dni.
Keď je navarené doma čerstvé, tak si neberie obed od obce. Za lístok, ktorým si zabezpečuje stravu od
obce platím 2 Eurá a potom sa dopláca ešte 0,50 Eur za obed, je to podľa výšky dôchodku. Raňajkuje

väčšinou kaše, na večeru nejaké ryby z konzervy, nejaká polievočka instantná. Vie si navariť, ale keď je
navarené, tak človek nebude duplicitne variť. Dokáže variť všetko, varil si na chránenom bývaní komplet
všetko. Bolo to chránené bývanie v E. zriadené psychiatrickou nemocnicou. Bol tam asi pred 10timi
rokmi na pár mesiacov. Odišiel kvôli vzťahom, problémy boli s tými neprispôsobivými, niekoľko krát sa
volala aj polícia.

7. Psychiatrička mu odporúča zvýšiť dávku, ale on jej povedal, že treba riešiť celkovú situáciu. Lieky
užíva, ale nie v dávkach, ktorú sú mu odporúčané. Lieky berie na stabilizáciu stavu a aby sa ukľudnil
a vyspal. Lekárke povedal, že treba riešiť situáciu komplexne a to vyoperovať čip, ktorý má v pravej
obličke, nie je to však možné.
8. Finančné prostriedky má na sporiacich účtoch kvôli zabezpečeniu bývania, avšak nemá dostatok

nasporených peňazí. Disponuje sumou cca 20.000€. Nemá záujem presťahovať sa do zariadenia.
Obáva sa, že by to bolo ako z kaluže do blata. Pokiaľ ide o pranie, vedel by zapnúť práčku, ale načo by
to robil, keď má iba zopár kúskov oblečenia na pranie. Doma umýva riad, povysáva, poumýva kúpeľňu.

9. Z výpovede svedka E. B., nar. X.X.XXXX súd zistil, že žije v spoločnej domácnosti s matkou a bratom

A.. Súhlasím s návrhom sestry. Vrátil sa v roku 2017 alebo 2018 zo zahraničia, aby sa postaral o svoju
matku. Z počiatku sa zamestnal v jednej firme a staral sa o matku, potom však dostal výpoveď, a tak
požiadalopríspevoknaopatrovanie.Celýdeňjedoma,prípadnechodínanákupy.Príspevokdostávavo
výške do 500 Eur, platí SIPO 154 Eur + ďalšie výdavky. Jeden úver má vo výške 30 000 Eur, ďalší 16 000
Eur. Hradí úverovú splátku vo výške 150 Eur a 160 Eur. Na SIPO mu nikto neprispieva. Mama poberá

dôchodok vo výške 800€, z toho si berie 650€, zvyšok ide mame na sporenie. Výška jeho čiastočného
invalidného dôchodku je cca 198 Eur. K. A. mu neprispieva. Od minulého roka, keď zvýšili príspevok
na opatrovanie a dôchodok, mu prestal prispievať bez vysvetlenia. K. A. sa o seba nedokáže postarať.
Svedok sa o neho nestará, je však presvedčený, že keby žil sám, nedokázal by sa o seba postarať,
pretože si nevie zapnúť práčku, nevie si sám navariť, nedokázal by sa postarať o pozemok, ani o matku.

Hygienu zvláda, avšak perie svedok. Svedok nakupuje a varí. Svedok dodal, že on sám je psychiatricky
liečený, má schizoafektívna poruchu a schizoidnú poruchu osobnosti. Netuší či bola mama psychiatricky
liečená. Bol minulý rok hospitalizovaný a užíva pravidelne aj lieky. Nesleduje či brat A. užíva pravidelne
lieky. Bratovi navarí, vyperie, poskytuje mu strechu nad hlavou. S bratom vôbec nekomunikuje, a todlhodobo. Je to psychicky ťažké. Musel si ísť na psychiatriu oddýchnuť. Sestra preto musela obetovať
2 týždne dovolenky, aby sa postarala o mamu a brata A.. Začiatkom roka nastali dve veci po sebe,
ktoré riešila polícia a to svedka psychicky zložilo, v podstate dali za pravdu bratovi A.. Svedok musel

zaplatiť pokutu za to, že porušil domovú slobodu. Raz došiel list z prezidentského úradu, čím svedok
poukazuje nato, že brat A. rieši svoje problémy so všetkými. Mama je zatiaľ psychicky zdravá, zabúda,
ale po fyzickej stránke je celkom v pohode. Mama s bratom A. komunikuje.

10. Zo znaleckého posudku súd zistil, že myslenie probanda je hlboko bludné, popretkávané paranoidne

– úkornými bludnými obsahmi a narušením súdnosti a kritickosti myslenia, kontakt s realitou zatiaľ
zachovaný. Z psychiatrickej dokumentácie znalec zistil, že psychiatricky sa A. B. lieči od r. XXXX,
kedy mu bolo diagnostikované ťažké duševné ochorenie – Paranoidná schizofrénia. Toto duševné
ochorenie sa u probanda prejavuje obsahovými hrubými poruchami myslenia / je dlhoročne nevývratne
presvedčený o tom, že v pravej obličke má čip a jeho mozog je ovládaný cez mobil / intrapsychické
halucinácie/ implantovaný čip mu vykráda rozum /, čo výrazne ovplyvňuje celkové jeho správanie ako

i dlhodobé postoje k liečbe v tom zmysle, že liečbu síce užíva, ale prakticky je reálne poddávkovaný,
nakoľko štandardnú doporučenú terapeutickú dávku antipsychotík odmieta užívať a rovnako odmieta
užívať i depotnú antipsychotickú liečbu, ktorá mu bola navrhovaná z dôvodu nepravidelného užívania
resp. užívania medikácie v nedostatočnej terapeutickej dávke. V dôsledku bludných presvedčení u neho
dlhoročne absentuje pocit chorobnosti/ neuvedomuje si, že trpí duševným ochorením a uvádza, že on

sa cíti psychicky zdravý/ a súdnosť a kritickosť myslenia je hrubo a ireverzibilne narušená. V dôsledku
dlhoročného nepriaznivého klinického priebehu spôsobeného najmä slabou compliance / spoluprácou/
v liečbe došlo vplyvom procesuálneho ochorenia k osobnostnej dezintegrácii a nástupu reziduálnej
symptomatiky, ktorú už terapeuticky nemožno výraznejšie ovplyvniť.
A. B. trpí duševnou chorobou – Paranoidnou schizofréniou, ktorá je trvalá a v súčasnosti ďalšou

psychiatrickou liečbou prakticky neovplyvniteľná resp. ovplyvniteľná iba symptomaticky / možnosti
korekcie jednotlivých príznakov. S ohľadom na duševnú chorobu nie je vôbec schopný ovládať svoje
konanie a posúdiť jeho následky. Objektívne p. A. B. si nie je schopný zabezpečiť svoje denné potreby
Jeho rozumová schopnosť mu objektívne nedovoľuje vykonávať samostatné úkony vo vzťahu ku správe
vlastného majetku a zaväzovaniu sa k právam a povinnostiam tak, aby vedel posúdiť následky a význam

takýchto úkonov. A. B. nie je vôbec schopný chápať zmysel súdneho konania. Je možné ho vypočuť pred
súdom, ale vzhľadom k skutočnosti, že sa trvale nachádza v psychotickom stave, informačná výťažnosť
takéhoto vypočutia bude pomerne nízka.

11. Z výpovede znalca súd zistil, že na základe vlastného klinického vyšetrenia štúdia psychiatrickej

dokumentácie, ktorú mal k dispozícii konštatuje, že posudzovaný sa dlhoročne lieči pre ťažké duševné
ochorenie, jedná sa o paranoidnú schizofréniu. Pre uvedené ochorenie bol opakovane hospitalizovaný
v rôznych psychiatrických zariadeniach, naposledy minulého roku v júli 2023. Uvedené duševné
ochorenie sa prejavuje obsahovými poruchami myslenia, bludmi, ktoré priamym a bezprostredným
spôsobom ovplyvňujú jeho konanie, jeho emočný život, jeho správanie a v konečnom dôsledku aj vzťahy

k sebe samému. Toto ochorenie je bohužiaľ chronifikované, to znamená, že nie je možné ho úplne dostať
do tzv. remisie, stavu sociálnej úzdravy. Ten stav je reziduálny, je nevyvratne presvedčený o tom, že má
v obličke implantovaný čip, to znamená, že tento stav už nemožno vyliečiť úplne. Čo sa týka možnej
budúcej prognózy tohto ochorenia, tá je mimoriadne nepriaznivá, pretože toto ochorenie, tým že je
chronifikované, tak mu zasahuje do všetkých oblastí a tým, že žije v domácom prostredí s bratom, vzťahy

sú hrubým a trvalým spôsobom narušené. Všetko vyplýva z ochorenia, že súdnosť a kritickosť myslenia,
schopnosť racionálneho úsudku je výrazným a trvalým spôsobom oslabená. Z psychiatrického hľadiska
jeplneodôvodnenéobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonytak,akojetouvedenéajvnávrhuaznalec
sa s ním stotožňuje a myslí si, že je to aj v záujme jeho ochrany. Podotkol k telesnému stavu, že proband
prekonal veľmi ťažké ochorenie adenokarcinom žalúdka. Okrem toho má začínajúci diabetes, ktorý by

mal byť kompenzovaný diétou a tretia vec, ktorá vyžaduje špeciálny režim sú aj jeho kardiologické
obtiaže - hypertenzia, to znamená, že by mal byť v chránenom prostredí, kde oňho bude adekvátnym
spôsobom postarané a kde dostane stravu a liečbu, ktorá zodpovedá jeho zdravotnému stavu. Myslí si,
že samostatne nie je schopný sa o seba ani krátkodobo postarať.

12. Právny zástupca A. B. uviedol, že dokazovania bolo preukázané, že odporca je schopný viesť
samostatný život a nie sú tu zákonné dôvody na to, aby bola jeho svojprávnosť obmedzená. Ako sa
navrhovateľka sama vyjadrila na prvom pojednávaní, uviedla, že jej cieľom je umiestniť odporcu do
domovasociálnychslužieb.Mázato,žejetoveľmiostrýzásahdoosobnostnýchprávaslobodyčloveka,ktorý si vyžaduje náležitý dôvod na to, aby mu bola do takej miery svojprávnosť obmedzená, čo v tomto
prípade má za nepreukázané.

13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že A. B. trpí duševnou chorobou – Paranoidnou
schizofréniou,ktorájetrvaláavsúčasnostiďalšoupsychiatrickouliečboupraktickyneovplyvniteľnáresp.
ovplyvniteľná iba symptomaticky / možnosti korekcie jednotlivých príznakov. S ohľadom na duševnú
chorobu nie je vôbec schopný ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky. Objektívne p. A. B. si
nie je schopný zabezpečiť svoje denné potreby Jeho rozumová schopnosť mu objektívne nedovoľuje
vykonávať samostatné úkony vo vzťahu ku správe vlastného majetku a zaväzovaniu sa k právam

a povinnostiam tak, aby vedel posúdiť následky a význam takýchto úkonov .
Vzhľadom k tomu, že A. B. trpí duševnou chorobou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku tejto
choroby stratil schopnosť ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, rozhodol súd v zmysle
§ 10 ods.2 Občianskeho zákonníka tak, že obmedzil menovaného v spôsobilosti na nasledujúce
právne úkony: na uzatváranie zmlúv akéhokoľvek druhu, na udeľovanie plných mocí, na nakladanie s

finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 40 € týždenne, na preberanie doporučených úradných
listových zásielok a reagovanie na tieto zásielky, na samostatné konanie pred orgánmi verejnej moci,
na vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej
starostlivosti ako v ambulantnej, tak aj v ústavnej forme, na vyslovovanie súhlasu so vstupom a pobytom
v zariadení sociálnej starostlivosti.

15. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

16. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

17. Podľa § 248 ods. 1,2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa §272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

18. Za opatrovníka súd ustanovil navrhovateľku. E. E. I. pozná zdravotný stav svojho brata, sú v blízkom
príbuzenskom vzťahu, viaže ho k nemu kladná citová väzba. Súd dospel k záveru, že u navrhovateľky

sú predpoklady k tomu, že si bude svoje povinnosti opatrovníka plniť riadne a zodpovedne v záujme
opatrovanca. Opatrovník bude oprávnený a povinný zastupovať A. B. v rozsahu jeho obmedzenia s tým,
že úkony, ktoré nie sú bežnou záležitosťou budú podliehať schváleniu súdu.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 251 ods.1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.