Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38Csp/155/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123344165
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123344165.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice pred sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX XX, A., o zaplatenie istiny a zmluvnej pokuty v celkovej
sume zaplatenie 670,92 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi istinu 618,92 EUR a zmluvnú pokutu vo výške 52 EUR,
spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 670,92 EUR od 3.7.2022 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré žalovaná zaplatí na účet
právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne
o výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou elektroniky na Okresný súd Banská Bystrica žiadal súd, aby v
upomínacom konaní zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu istinu vo výške 53 EUR s 5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 670,92 EUR odo dňa 3.7.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
52 EUR a istinu vo výške 565,92 EUR. Zároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania

spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobu žalobca odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu č. D., na
základe ktorej žalovanej zapožičal SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Zároveň jej
odpredal mobilné telefóny za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou.
Priurčovanízmluvnejpokuty zohľadnilvýškuzľavyposkytnutejžalovanejpripredajimobilnéhotelefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola

pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Taktiež zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 53 EUR porušila zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve, je povinná zaplatiť mu zmluvnú pokutu spolu vo výške 52
EUR. Zmluvnú pokutu v sume 52 EUR si uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 Dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 52

EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia Dodatku k zmluve (21.12.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou (10.1.2022). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. So žalovanou uzatvoril
aj splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX v ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť zvyšnú časť kúpnejceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná neuhrádzala mesačné splátky, čím porušila zmluvné
povinnosti, a preto jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 565,92 EUR. Neuhradené
splátky v sume 565,92 EUR si uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa

21.12.2021, na základe ktorej mala žalovaná sumu 565,92 EUR uhradiť v 24. mesačných splátkach
v sume 23,58 EUR, neuhradila 24 splátok. Žalovanej zaslal pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval
na úhradu pohľadávky. Jeho pohľadávka voči žalovanej z titulu neuhradených služieb, zmluvnej
pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia predstavovala celkom sumu 670,92 EUR.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že Platobný rozkaz č.k. 35Up/450/2023-24 zo dňa 30.6.2023 sa žalovanej
nepodarilo doručiť, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že žalobca požiadal o pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z., v konaní
pokračuje Mestský súd Košice ako súd príslušný na prejednanie veci v zmysle ust. § 13 Civilného
sporového poriadku.

4. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanej doručená postupom podľa ust. § 106
ods. 3 CSP (zákon č.160/2015 Z.z.) dňa 5.2.2024.

5. Podľa § 297 CSP (zákon č.160/2015 Z,z,) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.

6. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
sporu neprevyšuje 1 000 EUR, súd v zmysle § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia

pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.3.2024, s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods.3 CSP.

Zistený skutkový stav :
7. Žalovaná dňa 21.12.2021 uzatvorila Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. D., na základe

ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby v dohodnutom rozsahu, a
žalovaná ako užívateľ sa zaviazala za poskytované služby platiť cenu podľa platného cenníka právneho
predchodcu žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné podmienky. Dňa
21.12.2021 uzavreli strany sporu Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb C. D.. Žalovaná
sa zároveň zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a v prípade

predčasného ukončenia zmluvy bola povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 52 EUR,
pričom výška zmluvnej pokuty sa mala postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty
sa mala vypočítať tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto
Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete,
a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku
stanovená doba viazanosti.

8. Dňa 21.12.2021 uzatvorili sporové strany aj dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaná
zaviazala zaplatiť kúpnu cenu za zariadenie Huawei MateBook D115 i3 Silver vo výške 565,92 EUR v
24. mesačných splátkach vo výške 23,58 EUR a prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 EUR sa zaviazala
žalovaná zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dohody.

9. Žalobca vyfakturoval žalovanej poskytnuté služby faktúrami, a to faktúrou č. 5655630933 zo dňa
26.12.2021 na sumu 33 EUR, so splatnosťou dňa 9.1.2021, faktúrou č. 5660296267 zo dňa 26.1.2022
na sumu 22,20 EUR, so splatnosťou dňa 9.2.2022.

10. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.5.2022 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy 746,62

EUR do 2.7.2022.

Aplikované zákonné ustanovenia :11. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

12. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny z á v e r :

18. Predmetom tohto sporu je nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 53 EUR s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 670,92 EUR odo dňa 3.7.2022 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 52
EUR a neuhradených splátok vo výške 565,92 EUR.

19. Súd mal za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa

21.12.2021, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb a žalovaná za tieto služby
nezaplatila. Žalovaná nerozporovala žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, preto súd vychádzajúc zo
skutkového stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami mal za to, že tento
skutkový stav je nesporný a na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je
v celom rozsahu dôvodná.

20. Súd uznal nárok žalobcu na zaplatenie istiny 53 EUR s DPH titulom úhrady za poskytnuté
telekomunikačné služby vyúčtovaných vo faktúre č. 5655630933, 5660296267.

21. Žalobca žalobou žiadal súd, aby zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu dojednanú zmluvnú

pokutu v celkovej výške 52 EUR v súlade s čl. 2.5 Dodatku k zmluve, a v tejto časti súd nárok žalobcu
považuje za dôvodný.22. Podľa čl. 4 Smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné nekalosť zmluvných podmienok hodnotiť so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Súd

nepopiera možnosť i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie
zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná pokuta dojednaná v spotrebiteľskej
zmluve bola primeraná. Súd považuje dojednanú zmluvnú pokutu za určitú, pričom výpočet, ktorý táto
obsahuje považuje taktiež za určitý a nebráni tomu ani okruh výpočtu porušení povinností žalovanou.

23. Výšku zmluvnej pokuty 52 EUR (52 EUR : 24 mesiacov) vyčíslenú v prípade žalovanej s poukazom
aj na obsah formulovaného výpočtu žalobcom v čl. 2.5 dodatku k zmluve č. D., nemožno považovať
za neprijateľnú a to ani s poukazom na výšku dohodnutého mesačného poplatku za poskytnuté služby
žalobcu 20 EUR s DPH. Žalovaná môže aj po uplynutí 24 mesiacov zariadenie využívať až do doby jeho
funkčnosti. Zmluva bola uzavretá dňa 21.12.2021, žalovaná porušila povinnosť uhradiť cenu za Služby
riadne a včas dňa 10.1.2022 (nasledujúci deň po splatnosti faktúry č. 5655630933). Výška zmluvnej

pokuty podľa vzorca uvedeného čl. 2.5 dodatku predstavuje sumu 52 EUR (24 mesiacov x 2,16666
EUR).

24. Dňa 21.12.2021 uzavreli žalobca a žalovaná Dohodu o splátkach k dohode č. D.. Na základe dohody
sa účastníci dohodli, že kúpna cena mobilného telefónu vo výške 565,92 EUR bude splatná v jednej

splátke vo výške 1 EUR bezprostredne po uzavretí dohody a v 24 splátkach po 23,58 EUR mesačne.
Pre prípad omeškania so zaplatením splátky po dobu najmenej troch mesiacov si dohodli splatnosť
nezaplatenej časti kúpnej ceny tak, že sa stáva splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia, že
si žalobca uplatňuje zosplatnenie zvyšku kúpnej ceny. Keďže žalovaná nezaplatila 24 splátok, súd
žalobcovi priznal aj sumu 565,92 EUR.

25.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdzaviazalžalovanú
zaplatiť žalobcovi istinu v celkovej výške 670,92 EUR pozostávajúcu z nedoplatku za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 53 EUR, zmluvnej pokuty vo výške 52 EUR a nedoplatku za
telekomunikačné zariadenia vo výške 565,82 EUR.

26. Žalobca požadoval úrok z omeškania odo dňa 3.7.2022, t.j. nasledujúci deň po lehote splatnosti
uvedenej v pokuse o pokonávku, pričom výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
bola ku dňu 3.7.2022 0,00 %. Súd preto priznal žalobcovi 5 % úrok z omeškania odo dňa 3.7.2022
do zaplatenia dlhu žalovanou.

T r o v y konania :
27. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa zásad o náhrade trov konania súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa
pomeru jeho úspechu v spore, t.j. 100% . O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Mestský súd Košice , v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace proce24
%sné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).