Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/208/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123386413
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:6123386413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Inkasáreň s. r. o., so sídlom

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpeného: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, so
sídlom Americká 2, Bratislava, IČO: 30 849 837, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX/XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 89,90 Eur spolu s úrokom z omeškania 7,5% ročne zo
sumy 89,90 Eur od 04.02.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3,60 Eur, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 30.11.2023
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 89,90 Eur s príslušenstvom a nákladmi
spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 3,60 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
sa dňa 03.02.2023 o 13.48 hod. na linke č. 020, č. vozidla 2210 na výzvu kontrolného orgánu
nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 Eur a
sankčnúúhraduzanepreukázaniesaplatnýmcestovnýmlístkomvovýške89Eur.Kontrolujúcouosobou
právneho predchodcu žalobcu bolo vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok

č. 23001087.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť, ako postupcom a spoločnosťou Inkasáreň, s.r.o., ako postupníkom dňa 23.06.2021
bola pohľadávka voči žalovanému postúpená spoločnosti Inkasáreň, s.r.o., čím je daná aktívna
vecná legitimácia žalobcu.

3. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk Okresný súd Banská
Bystrica postupoval v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
a o doplnení niektorých zákonov a spis postúpil Okresnému súdu Trebišov.

4. Súd v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) vyzval žalovaného, aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe.
Žalobabolažalovanémudoručenápostupompodľa§116ods.2CSP,atooznámenímopodanejžalobe,

ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od 20.12.2023 do 20.01.2024. Takto
sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.5. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní bol pasívny.
6. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- Eur, súd
v súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

8. Súd vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou
výzvou na úhradu dlžnej sumy.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:

10. Žalovaný dňa 03.02.2023 o 13.48 hod. na linke č. 020, č. vozidla 2210 Dopravného podniku
Bratislava v úseku zastávok Paulínske a Panské cestoval bez cestovného lístka. Táto skutočnosť bola
zistená pri kontrole cestovných lístkov revízorom, ktorým bolo vystavené hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. 23001087.

11. Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení ku dňu cestovania (ďalej len
"zákon o cestnej doprave") vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu,
ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo
preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady

podľa § 14 ods. 2.

12. Podľa § 14 ods. 2 vety prvej zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

13. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

14. Keď žalovaný cestoval dňa 03.02.2023 dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu na
linke č. 020 a nepreukázal sa platným prepravným dokladom, súd podľa vyššie citovaných ustanovení §
12ods.2písm.b/,§14ods.2,§17ods.2zákonaocestnejdoprave,akoajčl.A.14.3a14.4Prepravného

poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji zaviazal žalovaného za
cestovanie uvedeného dňa bez platného cestovného lístka na zaplatenie riadneho cestovného v sume
0,90 Eur a úhrady za cestovanie bez cestovného lístka (sankčnej úhrady) v sume 89,- Eur, teda spolu
89,90 Eur.

15. Žalovaný je s platením v omeškaní, keď neuhradil sumu za cestovné a sankčnú úhradu na mieste
pri zistení cestovania bez platného cestovného lístka.

16. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.19. Keď žalovaný je s plnením v omeškaní, súd ju podľa vyššie citovaných ustanovení § 517 ods. 1 a 2
OZ a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie 7,5 % úrokov
z omeškania z dlžnej sumy 89,90 Eur od 04.02.2023 (ako to žiadal žalobca, keďže týmto dňom sa už

žalovaný dostal do omeškania) a to do zaplatenia.

20. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 3,60 Eur
(2 krát po 1,80 Eur poštovného za oznámenie o postúpení pohľadávky a za výzvu na úhradu).

21. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Súd podľa uvedeného ustanovenia § 121 ods. 3 Obč. zák. zaviazal žalovaného aj na zaplatenie
3,60 Eur nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, keďže ide o účelne vynaložené náklady spojené
s uplatnením pohľadávky (žalovaná cestovala bez cestovného lístka a nezaplatila úhradu a sankčnú

úhradu na mieste pri zistení, že cestuje bez cestovného lístka).

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.