Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Ps/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823200924
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8823200924.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, toho času umiestneného v Centre pre deti a rodiny D. E. F.,
zastúpeného procesnou opatrovníčkou A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, na návrh navrhovateľa:
Centrum pre deti a rodiny D. E. F., G. H. G. XX/X, D. E. F., za účasti Okresnej prokuratúry D. E. F., E. I.
X, D. E. F., a obce C., C. XX, o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. umiestneného v Centre pre deti a rodiny D.
E. F., spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že menovaný nie je oprávnený nakladať s finančnými
prostriedkami nad 50 Eur mesačne, nie je oprávnený uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke a iné zmluvy

majetkovej povahy, nie je oprávnený rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii
a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti.

II. U s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka obec C..

III. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať A. B. v rozsahu opatrovníckych práv
a povinností určených rozhodnutím súdu.

IV. Opatrovník je p o v i n n ý vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

V. Opatrovník je p o v i n n ý dvakrát v roku podávať súdu správy o svojej činnosti a to vždy do 30.6.
a 31.12. toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný účet
správy majetku.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd A. B., nar.
XX.XX.XXXX, obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v zmysle záverov znaleckého posudku a za
opatrovníka menovanému ustanovil obec Lenartov. Svoj návrh odôvodnil tým, že A. B. sa považuje za
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, s určenou mierou funkčnej poruchy 90 %. Menovaný je liečený
prezákladnéochoreniedetskámozgováobrna-kvadruparetickáformasmentálnouretardáciouľahkého
až stredného stupňa, má narušenú schopnosť komunikácie - rozpráva, reč je výrazne dyslalická, má
spomalené tempo reči, dokáže verbalizovať svoje potreby, je imobilný, nechodí samostatne, s pomocou

prejde krátky úsek, premiestňuje sa štvornožky, alebo pomocou invalidného vozíka, naje, napije sa
sám, sebaobslužné úkony má osvojené, vyžaduje však dohľad a pomoc druhej osoby pri obliekaní,
vyzliekaní, kúpaní a pod., t.č. neužíva žiadne lieky. A. B. vzhľadom k primárnemu ochoreniu nie je
schopný žiadneho právneho úkonu, vo vzťahu k ďalším osobám tak, aby si uvedomoval následkysvojho konania. Neuvedomuje si hodnotu peňazí, dokáže rozhodovať iba o veľmi malých sumách, nevie
spravovať svoj majetok. Z dôvodu imobility si nedokáže zabezpečiť starostlivosť o svoje zdravie, výživu.
Otec A. B. je nebohý, matka sa o neho dlhodobo nezaujíma. Nie je predpoklad, aby sa o neho matka,

resp. ďalší príbuzní vzhľadom k zdravotnému stavu dokázali do budúcna postarať.

2. Navrhovateľ ústne do zápisnice doplnil svoj návrh tak, že žiada A. B. obmedziť v spôsobilosti na
právneúkony,atonajmävoblastinakladaniasfinanciami,voblastiprávnychúkonovmajetkovejpovahy,
takisto v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti a udelenia súhlasu s umiestnením v zariadení

sociálnej starostlivosti.

3. Procesná opatrovníčka sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila. K návrhu sa
písomne nevyjadrila.

4. Obec C. vyjadrila súhlas s tým, aby bola ustanovená za opatrovníka pre A. B. v prípade jeho

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľky, zástupkyne obce C., výsluchom A.
B., výsluchom vychovávateľky A. B., oboznámením sa so správou z Centra pre deti a rodiny D. E. F.,
rozhodnutím Okresného súdu Bardejov o nariadení ústavnej starostlivosti, lekárskym posudkom na A.

B. zo dňa XX.XX.XXXX, lekárskou správou neurologičky J. K. B., znaleckým posudkom J. G. B. L. M.
XX/XXXX a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola u A. B., nar.
XX.XX.XXXX nariadená ústavná starostlivosť a A. B. bol umiestnený do Detského domova D. E. F..

7. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že miera
funkčnej poruchy A. B. je 90%. Je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím.

8. Z lekárskej správy J. K. B., neurologičky, súd zistil, že A. B. bol stanovený diagnostický záver Detská

mozgová obrna.

9. Zástupkyňa navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedla, že A. B. je v Centre pre deti a rodiny D. E.
F. umiestnený od marca 2009. Návrh podali z dôvodu plynulého zabezpečenia jeho prechodu alebo
premiestnenia do domova sociálnych služieb pre dospelých. A. B. trpí ťažkým zdravotným postihnutím

s primárnou diagnózou detská mozgová obrna. Je imobilný, pohybuje sa pomocou invalidného vozíka,
prípadnesapohybuještvornožky,alebonakrátkuvzdialenosťprejdeajsámbezpomoci.Neužívažiadne
lieky dlhodobo, navštevuje školské zariadenie. Do určitej miery je A. samostatný, dokáže si s pomocou
zabezpečiť aj istý hygienický štandard, aj starostlivosť o seba, ale v podstate je odkázaný na pomoc
druhej osoby.

10. Vychovávateľka A. B. vypovedala, že A. B. učia finančnej gramotnosti, aby vedel určiť hodnotu
peňazí. Spočíta sumu peňazí do 30-50 €. S financiami narába len tak, že rozhoduje o tom, čo si kúpi,
napr. nejakú sladkosť.

11. A. B. vo svojej výpovedi uviedol dátum svojho narodenia a koľko má rokov. Ďalej uviedol, že chodí
do školy, má tam kamarátov. Chodí rád aj do obchodu, kde si najradšej kupuje pivo za 1 €. Rád spieva,
recituje. Vie si pripraviť kapučíno, očistiť zemiaky, namastiť chlieb so šunkou. Rád by bol kuchárom. Vie
písať na počítači.

12. Zástupkyňa obce C. uviedla, že obec súhlasí s ustanovením za opatrovníka pre A. B.. Nikto
z príbuzných neprejavil o A. B. záujem a nespĺňa predpoklady, aby túto funkciu opatrovníka vykonával
v jeho záujme.

13. Znalkyňa J. G. B., L. v znaleckom posudku č. XX/XXXX uviedla, že posudzovaný

trpí kontinuálnym mentálnym postihom - duševnou zaostalosťou - mierny stupeň v kombinácii s DMO
kvadruparetickou formou. Táto porucha je trvalého charakteru, teda nie je prechodná, akoukoľvek
liečbou je v podstate neovplyvniteľná, ovplyvniteľná je len na symptomatickej úrovni /napr. spánok,
agresivita, nepokoj/, tieto sa ale u posudzovaného nevyskytujú. Tento stav spolu s DMO spôsobuje, žeposudzovaný je nedostatočne samostatný, sebestačný, nedokáže sa postarať sám o seba v potrebnom
rozsahu, o svoju hygienu, o svoje potreby v zmysle prípravy jedla a samoobslužnosti, nedokáže
samostatne cestovať, hospodáriť, orientovať sa v mieste, čo odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony v zmysle samostatne hospodáriť a nakladať s financiami nad 50,- eur mesačne, nakladať
s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal či
nadobúdal majetok či úkony pre prípad smrti, ktorými by nadobúdal práva či bral na seba záväzky
ako dlžník či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere a v
súvislostisosvojímzdravotnýmstavom-duševnouzaostalosťou-miernystupeň,ktorýniejeprechodný,

u menovaného je dôvodné aj obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii či umiestnení v
sociálnych.

14. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne
zasahujedoosobnostičloveka,atoajbezjehovlastnéhopričinenia.Obmedzeniespôsobilostinaprávne
úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorý nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie

alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická
osoba trpí duševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a
v dôsledku toho osoba nie je schopná robiť právne úkony.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá

nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je schopný robiť právne úkony v tom smere, že menovaný nie
je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami nad 50 € mesačne, nie je oprávnený uzatvárať zmluvy
o úvere, pôžičke a iné zmluvy majetkovej povahy, nie je oprávnený rozhodovať o poskytnutí zdravotnej
starostlivosti, o hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti.

17. Súd preto návrhu vyhovel a obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony.

18. V zmysle § 239 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ten,
o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

19. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

20. Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené

s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

21. Pri ustanovení opatrovníka je potrebné v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka dať prednosť

tomu, aby bol opatrovníkom ustanovený príbuzný osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony
alebo iná jemu blízka osoba, ktorá je ochotná túto funkciu prevziať. Ustanovenie tzv. verejného
opatrovníka prichádza do úvahy až vtedy, keď nie je blízka osoba. Z vykonaného dokazovania je zrejmé,
že o A. B. dlhodobo nikto z príbuzných nejaví žiaden záujem. Matka syna A. dlhodobo nekontaktuje,
otec je nebohý. Z vyjadrenia obce C. vyplýva, že nikto z blízkych príbuzných neprejavuje záujem o A.

B. a nespĺňa predpoklady na výkon funkcie opatrovníka. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru,
že žiaden z príbuzných nie je vhodnou osobou zastávať funkciu opatrovníka menovanému, preto
postupoval podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka a za opatrovníka ustanovil orgán miestnej správy,
obec Lenartov, v ktorej má A. B. evidovaný trvalý pobyt.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.