Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53C/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424202820
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424202820.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: W.. W. V., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. M. X, XXX XX Z.,
zast.: Mgr. et Mgr. Jozef Krkošek, advokát so sídlom Pečnianska 1, 851 01 Bratislava, proti žalovaným:
1/ B.. B. V., I.. XX.XX.XXXX a 2/ Y. V., I.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom M. X, XXX XX Z., o určenie
neplatnosti zmluvy, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Súd u k l a d á žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa prevedenia, scudzenia, zaťaženia, založenia,
zriadenia práva tretej osoby k obchodným podielom spoločnosti HANDPRINTS INTERNATIONAL s.r.o.,
so sídlom Silvánska 1, 841 04 Bratislava, IČO: 48 275 166, a to až do právoplatného skončenia vo veci
samej.
Vo zvyšnej časti súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou podpísanému súdu dňa 13.03.2024 sa žalobca domáha vo veci samej určenia
neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu uzatvorenej medzi žalovanou 1/ a žalovaným 2/.
2. S podanou žalobou sa žalobca súčasne domáhal nariadenia neodkladného opatrenia , ktorým by súd
uložil žalovaným zdržať sa akéhokoľvek nakladania s obchodnými podielmi v spoločnosti K. R. M..L..T..,
M. M.: M. X, XXX XX Z., R.: XXX XX XXX a to až do právoplatného skončenia tohto konania.
3. Žalobca odôvodnil podanú žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nasledovne.

Uviedol, že žalovaná 1/ je jeho manželka a žalovaný 2/ jeho syn. Tvrdil, že so žalovanou 1/ sú
zakladateľmi a spoločníkmi M. K. R. M..L..T.., M. M.: M.I. X, XXX XX Z., R.: XXX XX XXX (ďalej
len ,,spoločnosť“), ktorá bola založená spoločenskou zmluvou dňa 1.3.2018, na základe ktorej boli jej
zakladateľmi a spoločníkmi žalobca a jeho manželka (žalovaná 1/), s výškou vkladu na základnom imaní
spoločnosti 4.250,- Eur a žalobca, s výškou vkladu na základnom imaní spoločnosti 750,- Eur. Podľa čl.
11 ods. 1 Spoločenskej zmluvy je výška obchodného podielu žalovanej 1/ 99 % na

čistom obchodnom imaní spoločnosti a výška obchodného podielu žalobcu je 1 % na čistom obchodnom
imaní spoločnosti. Žalobca a žalovaná 1/ sú manželmi odo dňa 22.6.1997, preto je toho názoru, že
všetky podiely spoločnosti sú súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov („BSM“) žalobcu a
žalovanej 1/, a to bez ohľadu na obsah spoločenskej zmluvy. Tvrdil, že žalovanú 1/ v decembri 2023
informoval o zámere podať návrh na rozvod manželstva. Po oznámení tejto skutočnosti a po vyostrení

sporov o finančnom hospodárení, o.i. vyššie uvedenej spoločnosti, kedy žalovaná 1/ zo zahraničia z
účtov, o.i. aj tejto spoločnosti, nekontrolovateľne vyberala prostriedky prevyšujúce príjmy spoločnosti,
podal žalobca na Mestský súd Bratislava II dňa 12.2.2024 návrh na rozvod manželstva (konanie sa
vedie pod sp. zn. 39P/22/2024). S ohľadom na prebiehajúce konanie o rozvod manželstva doterajších
spoločníkov predmetnej spoločnosti je možné očakávať aj zánik ich BSM a jeho vysporiadanie v blízkej
dobe podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu má záujem na

podaní tejto žaloby resp. úprave pomerov súdom, pretože odstránenie majetku z BSM, ešte pred
jeho zánikom (a to navyše s najväčšou pravdepodobnosťou bezodplatné), bude mať dopad na jehovysporiadanie podľa zákonných zásad. Ďalej uviedol, že dňa 12.2.2024 o 11:45 sa konalo mimoriadne
valné zhromaždenie spoločnosti HANDPRINTS INTERNATIONAL s.r.o., predmetom ktorého bolo o.i.
aj rozhodnutie o rozdelení a udelení súhlasu s prevodom obchodného podielu žalovanej 1/ (bod 4

programu), o ktorom spoločníci (žalobca a žalovaná 1/ prostredníctvom jej právneho zástupcu) hlasovali
nasledovne: žalovaná 1/-za, žalobca-proti. Poukázal na čl. 11 ods. 4 Spoločenskej zmluvy, v ktorom je
dohodnuté, že ,,spoločník môže previesť svoj obchodný podiel aj na inú osobu. Na prevod obchodného
podielu na inú osobu sa vyžaduje súhlas valného zhromaždenia, pričom tento súhlas valného
zhromaždenia nedáva všeobecne, ale vždy ho musí udeliť ako súhlas na prevod obchodného podielu

na konkrétne identifikovanú osobu.“, pričom z pozvánky ani záznamu zo zasadnutia mimoriadneho
valného zhromaždenia spoločnosti nie je možné zistiť, ako sa má obchodný podiel žalovanej 1/
rozdeliť a na koho sa má tento obchodný podiel previesť. Rovnako nie je možné z predmetného
záznamu zistiť, aká má byť odplata za tento obchodný podiel, resp. či bol prevod bezodplatný. Zo
zápisu v obchodnom registri vyplýva, že žalovaný 2/ nadobudol 60 % obchodného podielu spoločnosti
HANDPRINTS INTERNATIONAL s.r.o. na úkor žalovanej 1/, čo zodpovedá výške peňažného vkladu

na úrovni 3.000 Eur, pričom žalovaná 1/ si ponechala 25 % obchodného podielu uvedenej spoločnosti,
čo zodpovedá výške peňažného vkladu na úrovni 1.250 Eur. S ohľadom na pôvodné znenie čl.
11 ods. 1 Spoločenskej zmluvy tento zápis nemusí zodpovedať skutočnej výške rozdeleného a
prevedeného obchodného podielu. Zopakoval, že so žalovanou založili spoločnosť HANDPRINTS
INTERNATIONAL s.r.o. počas trvania manželstva a zo spoločných prostriedkov manželov a ich

obchodné podiely sú súčasťou BSM a sú rovnaké. Teda prednosť má vo vzťahu k budúcemu
vysporiadaniu BSM občianskoprávna úprava BSM pred formálnym zápisom výšky obchodného podielu
v obchodnom registri podľa predpisov obchodného práva. Zo záznamu mimoriadneho zasadnutia
valného zhromaždenia je zjavné, že žalobca súhlas s rozdelením a prevodom obchodného podielu
HANDPRINTS INTERNATIONAL s.r.o. nedal, naopak podal voči tomu protest. Skutočnosť, že obchodný

podiel v spoločnosti nadobudnutý manželom za trvania manželstva a zo spoločných prostriedkov tvorí
súčasťou BSM je v súčasnosti nesporná a je predmetom viacerých rozhodnutí najvyšších súdnych
autorít, na ktoré zároveň poukázal. Namietal platnosť prevodu obchodného podielu v spoločnosti
HANDPRINTS INTERNATIONAL s.r.o., zo žalovanej 1/ na žalovaného 2/ nakoľko s ním nikdy nevyslovil
súhlas. Tvrdil, že žalovaná rovnakým spôsobom postupovala aj pri iných spoločnostiach, ktoré so

žalobcom spolu vlastní a k prevodu obchodného podielu zo žalovanej 1/ na žalovaného 2/ prišlo
12.2.2024 aj v spoločnostiach HANDPRINTS INTERNATIONAL s.r.o., IČO: 48 275 166, HADNPRINTS
s.r.o., IČO: 47 513 403 a HANDPRINTS INTERNATIONAL PRESCHOOL s.r.o., IČO: 50 323 288.
Poukázal na to, že od založenia vyššie uvedených spoločností sa v nich doposiaľ (roky) nemenil
spoločník, resp. sa v nich nevykonávali žiadne korporátne zmeny. Preto

ani prípadný zákaz nakladania s obchodným podielom nijakým zásadným spôsobom neobmedzí
žalovaných. Na druhú stranu, nariadenie neodkladného opatrenia zachová majetkovú podstatu majetku,
ktorý nepochybne patrí do BSM žalobcu a žalovanej 1/ a umožní tak jeho následné rozdelenie v zmysle
zásad uvedených v § 149 a nasl. Občianskeho zákonníka po zániku manželstva. Zhrnul, že s ohľadom

na vyššie uvedené je zrejmé, že: a) obchodné podiely v HANDPRINTS INTERNATIONAL s.r.o. sú
súčasťou BSM a to bez ohľadu na veľkosť ich zápisu v spoločenskej zmluve. Tieto sa majú deliť v
súlade so zákonom po zániku BSM, ktorý je možné s ohľadom na prebiehajúce konanie o rozvod
manželstva žalobcu a žalovanej 1/ očakávať, b) žalobca ako manžel žalovanej 1/ nedal súhlas na prevod
obchodného podielu na žalovaného. Bol toho názoru, že jediným dôvodom prevodu obchodného podielu

na žalovaného je snaha žalovanej 1/ znížiť objem BSM a to ešte pred jeho zánikom a vysporiadaním
podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka a to na škodu žalobcu. Uvedený prevod je
tak celkom zjavne neplatný aj pre obchádzanie zákona, kedy jediným dôvodom jeho realizácie je snaha
vylúčiť žalobcu z účasti na spoločnosti HANDPRINTS INTERNATIONAL s.r.o. v dôsledku ním podaného
návrhu na rozvod manželstva. Rovnakým spôsobom žalovaná postupovala aj pri iných spoločnostiach,

ktoré s žalobcom spolu vlastní. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca navrhuje nariadiť
neodkladné opatrenie v znení ním požadovanom petite návrhu.
4. K žalobe žalobca pripojil: výzvu Mestského súdu Bratislava II na zaplatenie súdneho poplatku za
návrhnarozvodmanželstvazodňa20.02.2024,výpiszObchodnéhoregistraMestskéhosúduBratislava
III spoločnosti HANDPRINTS INTERNATIONAL s.r.o., Spoločenskú zmluvu spoločnosti HANDPRINTS

INTERNATIONAL s.r.o. zo dňa 01.03.2018, sobášny list, pozvánku na mimoriadne zasadnutie valného
zhromaždenia spoločnosti HANDPRINTS INTERNATIONAL s.r.o., pozvánku na mimoriadne zasadnutie
valného zhromaždenia spoločnosti HANDPRINTS, s.r.o., pozvánku na mimoriadne zasadnutie valného
zhromaždenia spoločnosti HANDPRINTS INTERNATIONAL PRESCHOOL s.r.o., prezenčnú listinu zozasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti HANDPRINTS INTERNATIONAL s.r.o.,
rukou písaný záznam zo zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti HANDPRINTS
INTERNATIONAL s.r.o., plnomocenstvo udelené žalovanou 1/ pre spoločnosť Accent Legal s.r.o.

na zastupovanie na mimoriadnom zasadnutí valného zhromaždenia spoločnosti HANDPRINTS
INTERNATIONAL s.r.o..
5. Podľa § 324 ods. 1 až 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami; niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
11. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
12. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
14. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať

ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.
15.Podľa§145ods.1Občianskehozákonníka,bežnévecitýkajúcesaspoločnýchvecímôževybavovať

každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.
16. Súd zaoberal dôvodnosťou návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Základnou
podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho
nariadeniu. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je namieste použiť vtedy, keď je potrebné neodkladne

upraviť pomery, alebo keď je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri neodkladnom opatrení je
potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Ide o taký
stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi stranami, ktorý vyžaduje rýchlu súdnu ochranu.
Potreba úpravy pomerov musí byť teda bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.
Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody

či inej ujmy, ak dochádza k ohrozovaniu alebo porušovaniu jeho práv a právom chránených záujmov,
prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o
konečnú súdnu ochranu.
17. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť, či: a) je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, resp. existencia subjektívneho nároku navrhovateľa, ktorému sa má

poskytnúťochrana,b)navrhovateľomtvrdenéaosvedčenéskutočnostiodôvodňujúpotrebuneodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej
povinnosti alebo obmedzenia objektívnemožno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d) navrhovaným
neodkladným opatrením, pokiaľ má podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným

spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).
18. Neodkladné opatrenie je procesným nástrojom poskytujúcim neodkladnú procesnú ochranu, ktorým
sa bezodkladne upravujú pomery sporových strán v situácii, keď je to naliehavo potrebné. Vzhľadom
na tento charakter neodkladného opatrenia súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia

nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia (prípadne v žalobe) a na základe k návrhu pripojených listinných dôkazov, ktoré
by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená,
že súd pomocou predložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
prerozhodnutieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Priichzisťovanínemusídbaťnavšetky
procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Vo výsledku postačuje, že osvedčená

skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
19. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že žalobca sa domáha jeho nariadenia
najmä z dôvodu reálnej obavy spočívajúcej v znížení masy BSM a to ešte pre jeho zánikom v dôsledku
nakladania s obchodnými podielmi žalovanými na úkor žalobcu pri vysporiadaní BSM. Zohľadňujúc
vyššie uvedené východiská dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného

opatrenia je čiastočne dôvodný. Súd preto nariadil neodkladné opatrenie v znení tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.
20. V prejedávanej veci žalobca podľa názoru súdu osvedčil pravdepodobnosť nároku veci samej,
keď zo žaloby a predložených listinných dôkazov vyplýva, že by mohli byť splnené podmienky na
vyslovenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu - zmluvy o prevode obchodného podielu, ktorého

sa domáha. Z predloženého úplného výpisu z Obchodného registra spoločnosti vyplýva skutočnosť,
že od 05.03.2024 sa stal ďalším spoločníkom tejto spoločnosti žalovaný 2/. Taktiež je z priloženého
záznamu z mimoriadneho zasadnutia valného zhromaždenia zo dňa 12.02.2024 zrejmé, že k prevodu
častiobchodnéhopodielužalovanej1/nažalovaného2/došlobezsúhlasužalobcu.Otázka,čiježalobca
skutočne nositeľom ním tvrdených práv však bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej na

základe jeho podanej žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu. Na účely nariadenia neodkladného
opatrenia však možno uzavrieť, že žalobca predloženými listinami pravdepodobnosť svojho nároku
osvedčil.
21. Ďalej sa súd zaoberal tým, či žalobcom ako navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a
osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu z ohrozenia

exekúcie (princíp opodstatnenosti). Žalobca uvádzal ako dôvod neodkladnej úpravy pomerov prevod
obchodného podielu žalovanej 1/ na spoločnosti HANDPRINTS INTERNATIONAL s.r.o. bez jeho
súhlasu, pričom bol toho názoru, že odstránenie majetku z masy BSM pred jeho zánikom, bude mať
dopad na jeho vysporiadanie podľa zákonných zásad, avšak na škodu žalobcu, nakoľko v prípade
nenariadenia neodkladného opatrenia by žalovaní následne mohli ďalej disponovať s obchodnými

podielmi predmetnej spoločnosti a previesť ich na ďalší subjekt, v dôsledku čoho by bol žalobca ako
manžel žalovanej 1/ ukrátený na svojom práve z obchodného podielu spoločnosti pri vysporiadaní
BSM, na ktorý by mal nárok v prípade, že by bol so svojou žalobou o určenie relatívnej neplatnosti
právneho úkonu úspešný. Navyše žalovaným ako spoločníkom obchodnej spoločnosti HANDPRINTS
INTERNATIONAL s.r.o. nebráni nič v tom, aby svoje obchodné

podiely kedykoľvek previedli na iný subjekt, či ich scudzili, zaťažili, založili, alebo zriadili právom inej
osoby.
22. Súd má za to, že žalobca opísal a osvedčil skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov. Konajúci súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že okolnosti, za ktorých došlo k prevodu

obchodného podielu zo žalovanej 1/ na žalovaného 2/, nasvedčujú tomu, že tento prevod bol robený
vo vecnej aj časovej súvislosti po tom, čo žalobca podal návrh na rozvod manželstva, poukazujúc
pritom na výzvu Mestského súdu Bratislava II zo dňa 20.02.2024 na zaplatenie súdneho poplatku
z návrhu na rozvod manželstva. Súd konštatuje, že mal osvedčenú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu, nakoľko konaním žalovanej 1/ spočívajúcom v prevode časti svojho

obchodného podielu spoločnosti HANDPRINTS INTERNATIONAL s.r.o. na žalovaného 2/, pričom s
poukazom na skutkové tvrdenia žalobcu, tak pravdepodobne urobila bez súhlasu žalobcu (manžela),
ktorého súhlas v zmysle zákona a judikatúry, na ktorú žalobca poukázal aj vo svojom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, vyžaduje ustanovenie § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pretosúd považuje za osvedčenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, a to aj s
poukazom na skutočnosť, že žalobca sa žalobou domáha relatívnej neplatnosti právneho úkonu.
23. Súd ďalej uvádza, že účelom nariadenia neodkladného opatrenia je aj prevencia, aby nebol priestor

na vykonanie úkonu, ktorý by vytvoril nezvratný alebo ťažko napraviteľný stav majúci za následok
zhoršenie pozície žalobcu, ktorý sa na súde domáha ochrany svojho nároku. Neodkladným opatrením
sa vytvára procesná situácia, v rámci ktorej sú dočasne upravené (v zmysle aj zachované) právne
vzťahy strán sporu do rozhodnutia o veci samej. Aby mala podaná žaloba, o ktorej bude súd ďalej konať,
význam, je podľa názoru súdu potrebné neodkladným opatrením dočasne upraviť pomery strán sporu a

dočasne žalovaným čiastočne obmedziť nakladanie s obchodnými podielmi spoločnosti HANDPRINTS
INTERNATIONAL s.r.o. (prevod, zaťaženie, scudzenie). Preto je namieste obmedziť žalovaných v
dispozícii s obchodnými podielmi, vo forme nariadenie neodkladného opatrenia v spore o neplatnosť
právneho úkonu, ktorým sa zabráni ďalšiemu prevodu obchodných podielov z dôvodu, aby v priebehu
konania o neplatnosť právneho úkonu nevznikali zmeny v nadobúdateľovi obchodných podielov. Súd
zastáva názor, že osobitný charakter konania o neplatnosť právneho úkonu odôvodňuje nariadenie

neodkladného opatrenia o zákaze dispozície s obchodnými podielmi, nakoľko prípadná ďalšia dispozícia
s vecou by mohla výrazne ovplyvniť až zmariť aj účel konania o neplatnosť právneho úkonu.
24. S poukazom na všetky vyššie uvádzané skutočnosti súd konštatuje, že žalobca osvedčil predpoklady
nariadenie neodkladného opatrenia. Súd lustráciou cez verejný portál Obchodného registra overil, že
v čase vydania uznesenia súdu t.j. dňa 16.04.2024 z výpisu z obchodnej spoločnosti HANDPRINTS

INTERNATIONAL s.r.o. vyplýva, že okrem žalobcu sú ako spoločníci zapísaní obaja žalovaní, pričom
podiel žalovanej 1/ na uvedenej spoločnosti sa podstatne znížil oproti pôvodnému stavu poukazujúc
pritom na výpis z Obchodného registra spoločnosti HANDPRINTS INTERNATIONAL s.r.o., konkrétne
na údaje o výške vkladu každého spoločníka. Preto súd vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, avšak iba čiastočne, nakoľko nariadené neodkladné opatrenie v rozsahu

uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia považuje súd za primerané a dostatočné poskytnutie ochrany
práv žalobcu na zamedzenie dispozície s obchodným podielom. Preto súd návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamietol.

25.Nariadenýmneodkladnýmopatrenímmožnopodľanázorusúduobjektívnedosiahnuťochranu,ktorej

sa žalobca domáha, ide teda o efektívny prostriedok procesnej ochrany v konaní uplatnených práv.
Súdom nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa dočasne upravujú pomery strán, takisto nevytvorí
nenávratný stav. V zmysle § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania
vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo
zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. Takisto platí, že sledovaný účel nebolo možné

dosiahnuť nariadením zabezpečovacieho opatrenia, keďže žalobca podanou žalobou neuplatňuje
peňažnú pohľadávku (§ 324 ods. 3 CSP v spojení s § 343 ods. 1 CSP). Napokon, nariadenie
neodkladného opatrenia nie je neprimerané, t.j. neobmedzí žalovaných neprimeraným spôsobom a
nad nevyhnutný rozsah. Naopak, nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje pre žalobcu jediný
efektívny prostriedok procesnej ochrany jeho subjektívnych práv.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.