Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. marec 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37P/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200286
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200286.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. F. B., narodený
XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, V.
X/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - F.. Ľ. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.. Q. XX, XXX XX B. a
otec - F. L. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX Q. Xrd T. XXX-XXXX X.,XXX XX H., R., zastúpený
splnomocnenou právnou zástupkyňou P.. I. Z., advokátkou, so sídlom Q. X/D, XXX XX Bratislava, o

návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá matke : F.. Ľ.
B., nar. XX.X.XXXX povinnosť zdržať sa podania žiadosti na prestup
mal. L. F. B., nar. XX.XX.XXXX zo Q. Š. R.
X. T. T. K., so sídlom V. Z. X , B. ,
D. : XX XXX XXX, na inú školu a taktiež úkonov súvisiacich s jeho prestupom.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ, otec maloletého domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by matke
maloletého uložil povinnosť až do rozhodnutia vo veci samej zdržať sa podania žiadosti o prestup

maloletého L. zo Súkromnej školy R. X. T. T. K., Q. Q. na V. Z.F. X V. B., na akúkoľvek inú strednú školu a
zdržať sa akýchkoľvek ďalších úkonov, ktoré by mohli viesť k prestupu. Súčasťou návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je aj návrh na rozhodnutie v merite veci - nahradenie súhlasu matky na
pokračovanie maloletého v štúdiu na Q. Š. R. X. T. T. K., Q. Q. na V. Z. X V. B. , D. : XX XXX XXX.

X. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že maloletý je aktuálne žiakom Q. Š. R. X. T. T. K., ktorú navštevuje

kontinuálne aj po tom, ako bol umiestnený v C. pre L. T. J.. Keďže ide o súkromnú školu, je nevyhnutné
hradiť školné, ktoré matka do L. XXXX aj platila. Po podaní trestného oznámenia maloletým však matka
prestala školné platiť a snaží sa domôcť toho, aby bol maloletý preradený na inú školu. Matka je podľa
otca toho názoru, že škola, jej prostredie a spolužiaci sú príčinou toho, že maloletý na matku podal
trestnéoznámenieatoho,žeeštepredtýmtooznámenímsnímmalavýchovnéproblémy.Matkazároveň
žiadala C., aby maloletého po skončení vianočných prázdnin neposlali späť do školy, ale zabezpečili

výučbu inou, ako prezenčnou formou. Otec maloletého je toho názoru, že nie je aktuálne vhodné, aby
došlo k zmene školy, keďže maloletý potrebuje mať aspoň jeden stabilný bod v celom procese, ktorý
sa okolo neho teraz deje. Otec sa opakovane vyjadril, že bude hradiť celé školné sám, keďže matka
vyjadrila neochotu platiť školné na polovicu. Maloletý prechádza náročným obdobím, a preto je otec toho
názoru, že v tomto komplikovanom období nie je vhodné, aby došlo k zmene školy. Maloletému sa v
škole páči, chodí do školy rád, má dobré vzťahy so spolužiakmi a učitelia ho považujú za dobrého žiaka.

3 . Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava D. pod č. k. XXPc/X/XXXX zodňa X.XX.XXXX,súd schválil rodičovskú dohodu vo veci úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletému. Uvedeným rozsudkom bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matke a otec bol zaviazaný platením výživného na maloletého v sume

450 eur mesačne vopred, vždy k 15.dňu kalendárneho mesiaca k rukám matky.
Následne na návrh úradu práce rozhodol Uznesením Mestský súd Bratislava D. pod
Č..A.. XXPPOm/X/XXXX-XX I. L. XX.XX.XXXX tak, že nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým dočasne zveril mal.L. F. B. do starostlivosti Centra pre
deti a rodiny R., Q. Q. R. XX, B., teda dočasnú starostlivosť

aktuálne poskytuje maloletému Centrum pre deti a rodiny R. V. B..
Voči predmetnému uzneseniu bolo podané odvolanie , doposiaľ o odvolaní nebolo
rozhodnuté. Dôvodom na toto dočasné riešenie boli zistenia , že mal. dieťa sa
ocitlo bez akejkoľvek starostlivosti.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10.Podľa§330ods.2CSPaktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého

obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

13. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Súd po oboznámení sa s návrhom a súvisiacimi spismi dospel k záveru, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a preto mu vyhovel

v celom rozsahu. Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava D. pod č.k.
XXPc/X/XXXX I. L. X. .XX.XXXX,súd schválil rodičovskú dohodu vo veci úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému. Uvedeným rozsudkom bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný platením výživného namaloletého v sume 450 eur mesačne vopred, vždy k 15.dňu kalendárneho mesiaca
k rukám matky. Následne na návrh úradu práce rozhodol Uznesením Mestský súd
Bratislava II pod č.k. XXPPOm/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril F..L. F. B. do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny R., Q. Q. R. XX, Bratislava ,
teda dočasnú starostlivosť aktuálne poskytuje maloletému Centrum pre deti a rodiny
R. V. B.. Toto uznesenie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, bolo
voči nemu podané odvolanie. Dôvodom na toto dočasné riešenie boli zistenia , že

maloletý sa ocitol bez akejkoľvek starostlivosti. Vzhľadom k uvedeným zisteniam,
pri tvrdení otca , že matka bezdôvodne má záujem zmeniť školu maloletému , súd
dospel k záveru, že je potrebné uložiť matke povinnosť zdržať sa riešenia
prestupu mal. zo Q. Š. R. X. T. T. K., so
sídlom na V. Z. X V. B., na akúkoľvek inú strednú školu
a zdržať sa akýchkoľvek ďalších úkonov, ktoré by mohli viesť k prestupu, keďže

matka, ktorá mala mal. zvereného do osobnej starostlivosti aktuálne túto
starostlivosť aktuálne ani nevykonáva, z dôvodov, ako vyplýva z citovaného
uznesenia, že maloletý sa ocitol bez akejkoľvek starostlivosti a preto je umiestnený
v CDR. Z obsahu podania vyplýva,že matka , ktorá je poberateľkou výživného na
mal. od otca v sume 450.-E mes., údajne vyjadrila neochotu platiť školné na

polovicu,pričom maloletý sa nenachádza v jej osobnej starostlivosti a je zjavné, že
prechádza náročným obdobím, preto o prípadnej zmene školy bude možné
rozhodnúťaž po vykonanom dôkladnom dokazovaní v danej veci , kedy bude možné
posúdiť , či táto zmena je v záujme maloletého alebo nie je. Navyše z obsahu spisu
je zjavné, že situácia sa v rodine maloletého komplikuje a preto v tomto

komplikovanom období podľa názoru súdu nie je vhodné, aby došlo náhlej k zmene
školy maloletého, bližšie nepoznajúc okolnosti takejto zmeny, ako aj pozadia nezhôd
v rodine maloletého a v neposlednom rade aj vnímanie zmien maloletým. Navyše
otec uvádza, že maloletému sa v škole páči, chodí do školy rád, má dobré vzťahy so
spolužiakmi a učitelia ho považujú za dobrého žiaka. Preto súd nevzhliadol žiadny

dôvod na náhlu zmenu školy, ktorú aktuálne maloletý navštevuje.

15. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia
zákona súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko
je v záujme maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je na podklade § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Trnave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 332 ods. 1 CSP toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.