Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. apríl 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123457245
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6123457245.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, sídlo: A. X, XXX XX B., zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., IČO: 35 855 673, sídlo: Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanej: A.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. XX, t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 1.425,40
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.425,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.425,40 Eur od 30.10.2022 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 29.11.2023 proti žalovanej
domáhal zaplatenia 1.425,40 Eur s prísl. na tom skutkovom základe, že žalobca uzatvoril so
žalovanou dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A18344927 a č. A18857421, na základe
ktorých poskytoval žalobca žalovanej telekomunikačné služby, z ktorých žalovaná neuhradila 350,78
Eur, zmluvné pokuty 188,67 Eur a splátky kúpnej ceny mobilných telefónov 885,95 Eur.

2.Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 18Up/1881/2023, ktorým

vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk a bol zrušený podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. podaním žiadosti žalobcu o pokračovanie
v konaní. Dňa 19.02.2024 bol spis doručený Okresnému súdu Rimavská Sobota.

3.Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovanej, preto súd oznámením podľa § 116 ods. 2 CSP
žalovanej oznámil podanú žalobu na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaná sa k takto
doručenej žalobe písomne nevyjadrila.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. l.
24 a 26, dodatky k zmluvám o poskytovaní verejných služieb č. l. 4 a 9, dohody o splátkach č. l. 18
a 21, faktúry č. l. 15-17, pokus o pokonávku č. l. 14, výzva č. l. 28, na základe čoho mal preukázaný
nasledovný skutkový stav:

5.Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 08.11.2021 a 14.01.2022 dve zmluvy o poskytovaní verejných

služieb č. A18344927 a č. A18857421, ktorými sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej
telekomunikačné služby pre telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Dodatkami k týmto
zmluvám vždy z toho istého dňa sa žalovaná v článku 2. zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu viazanosti 24 mesiacov s povinnosťou mať aktivovaný účastnícky program služiebs minimálnou výškou mesačného poplatku 25,- Eur a 30,- Eur, nepožiadať o vypojenie z prevádzky
alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo túto zmluvu vypovedať, pričom tieto záväzky žalovanej

boli zabezpečené dojednaním zmluvnej pokuty vo výške 105,- Eur a 149,- Eur, ktorých výška sa
vypočíta ako rozdiel medzi počtom mesiacov viazanosti zmluvy a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul
od uzatvorenia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Dohodami o splátkach zo dňa
08.11.2021 a 14.01.2022 sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu 2 ks mobilných telefónov
zn. Apple iPhone 13 vo výške 804,- Eur a 760,- Eur prvou platbou vo výške 209,04 Eur a 209,20 Eur

a v 24 mesačných splátkach po 24,79 Eur a 22,95 Eur, pričom všetky splátky kúpnej ceny sa mali stať
splatnými okrem iného aj v prípade, ak žalovaná bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky
po dobu minimálne tri mesiace.

6.Vystavenými faktúrami so splatnosťou 29.06.2022, 29.07.2022 a 29.08.2022 žalobca vyúčtoval
žalovanej mesačné poplatky za poskytnuté služby vo výške 350,78 Eur. Pokusom o pokonávku zo

dňa 19.09.2022 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu neuhradených faktúr za služby 350,78 Eur,
neuhradených splátok kúpnej ceny mobilných telefónov 885,95 Eur, a zmluvných pokút 188,67 Eur,
všetko v lehote do 29.10.2022. Žalovaná žalobcovi nezaplatila nič, aj napriek opakovanej výzve zo dňa
25.09.2023, spolu dlhuje žalobcovi 1.425,40 Eur.

7.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,

nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili dve zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých žalobca poskytoval žalovanej telekomunikačné
služby, za čo žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb. Žalovaná
nezaplatila za dodané služby riadne vyúčtovanú dohodnutú odplatu vo výške 350,78 Eur, právo na
zaplatenie ktorej vzniklo žalobcovi podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. riadnym vyúčtovaním ceny za
poskytnuté služby. Preto súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú cenu fakturovaných služieb vo

výške 350,78 Eur.

9.Žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu
viazanosti 24 mesiacov zabezpečenú zmluvnými pokutami, preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť pre
tento prípad dohodnuté zmluvné pokuty spolu vo výške 188,67 Eur pomerne zodpovedajúcich dobe,

ktorá uplynula od uzatvorenia dodatkov do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, a ktorých výška
s ohľadom na okolnosti prípadu je primeraná.10.Žalovaná nezaplatila žalobcovi kúpnu cenu dodaných mobilných telefónov, preto súd žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi aj sumu 885,95 Eur.

11.Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.09.2022 vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy do
29.10.2022, žalovaná sa preto dostala do omeškania od 30.10.2022 a je povinná zaplatiť žalobcovi aj
úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. v žalobou uplatnenej výške 5 % ročne zo sumy 1.425,40 Eur od 30.10.2022 do zaplatenia.

12.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o nároku žalobcu na náhradu trov konania preto súd
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
13.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanej súd uložil povinnosť

zaplatiť dlh v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku

konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).