Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25Csp/141/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123362428
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:6123362428.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo, v spore žalobcu : Union poisťovňa, a.s., so sídlom

Karadžičova 10/10, 81360 Bratislava - Ružinov, IČO: 31322051, právne zastúpeného Advokátska
kancelária Galadík s.r.o, so sídlom Jána Bottu 834/2, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXXXX C., o zaplatenie 61,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 61,12 Eur s 5,0 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
61,12 Eur od 23.7.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie peňažnej sumy vo výške 61,12 Eur
s 5,0 % úrokom z omeškania ročne od 23.7.2022 a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný prejavil uzavrieť poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
prostredníctvom webovej stránky, ktorú prevádzkuje sprostredkovateľ poistenia. V zmysle Všeobecných
poistných podmienok poistenie vzniká pripísaním prvého ročného poistného alebo prvej splátky

poistného na účet poisťovateľa najneskôr posledný deň lehoty na prijatie tohto návrhu. Ak prvé ročné
poistné alebo prvá splátka poistného nebude pripísaná na účet poisťovateľa najneskôr v posledný
deň lehoty na prijatie tohto návrhu, zaniká uplynutím tohto dňa platnosť tohto návrhu. Zaplatením
prvého ročného poistného alebo prvej splátky poistného poistník alebo poistený potvrdzuje, že mu
boli oznámené VPP povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a osobitné dojednania o asistenčnej službe k VPP. V zmysle VPP je poistná
zmluva uzavretá prijatím návrhu poistnej zmluvy poisťovateľom, pričom poisťovateľ prijme návrh

elektronicky. Žalovaný ako poistník predložil poisťovateľovi návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy č.
11-903-70724864 so začiatkom poistenia 7.12.2020. Predmetom poistnej zmluvy je povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ŠKODA Felícia EČV:D..
Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 7.12.2020. Ročné poistné bolo vo výške
97,68 Eur. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné polročne so splatnosťou prvej splátky 22.12.2020. Výška
splátky bola 48,84 Eur. Žalovaný prvú splátku uhradil. Poistná zmluva zanikla dňa 22.7.2022 z dôvodu
nezaplatenia poistného. Zánik poistenia oznámil žalobca žalovanému listom zo dňa 1.8.2022 , v ktorom

ho aj vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 61,12 Eur, s tým, že
dlžnépoistnémalobyťuhradenédo15.8.2022.Keďžežalovanýdlžnúsumupoistnéhonezaplatilnapriek
písomnej výzve žalobcu, dostal sa žalovaný do omeškania a preto si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok
z omeškania.3.Žalobca podal žalobu pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vydal v upomínacom konaní
dňa 31.7.2023 platobný rozkaz pod sp. zn. 24Up/1213/2023, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil spis tunajšiemu súdu ako súdu miestne
príslušnému podľa ust. § 14 CSP.

4. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu

na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom
verejnom registri.

5.Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného.

6.Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.

Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

7.Podľa§111ods.3CSP,aknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8.Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j.,
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 21.12.2023.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

9.V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10.Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP,

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Zavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu), ktoré diferencuje procesný režim v
nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán
a ide len právne posúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach

strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 50 61,12 EUR s príslušenstvom.
Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval
na účely rozhodovania veci bez nariadenia pojednávania, v prípade spotrebiteľského sporu, ak jeho
hodnotapredstavuje1000EUR.Súdzasplneniauvedenýchpodmienoknenariadilvovecipojednávanie
a rozsudok verejne vyhlásil.

11.V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na
webovej stránke súdu dňa 11.1.2024.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil
nasledujúci skutkový stav:

13. Žalovaný ako poistník predložil žalobcovi ako poisťovateľovi návrh na uzatvorenie zmluvy č.
11-903-70724864 so začiatkom poistenia 7.12.2020. Predmetom poistnej zmluvy bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ŠKODA Fabia, VIN: E..Žalobca tento návrh poistnej zmluvy prijal a poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom
poistenia od7.12.2020.Bolodohodnutéročnépoistnévovýške97,68Eurstým,žežalovanýsazaviazal
poistné platiť v polročných splátkach po 48,84 Eur.

14.Z predloženého prehľadu úhrad žalovaným vyplýva, že žalovaný uhradil poistné za obdobie od
7.12.2020 do 6.6.2021, 7.6.2021 do 6.12.2021. /čl. 25/.

15. Žalobca oznámil žalovanému písomne listom zo dňa 1.8.2022 , že poistná zmluva zanikla dňa

22.7.2022 z dôvodu nezaplatenia poistného a že ku dňu zániku poistnej zmluvy eviduje žalobca dlh na
poistnom vo výške 61,12 Eur a teda vyzval žalovaného na úhradu tejto sumy do 15.8.2022 /čl. 15/

16. Žalovaný žalobcovi dlžné poistné nezaplatil.

17. Podľa § 788 ods. 1 občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená
a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

18. Podľa ustanovení návrhu poistnej zmluvy poistenie vzniká pripísaním prvého ročného poistného
alebo prvej splátky poistného na účet poisťovateľa najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie tohto

návrhu.

19.Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je
upravené zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov( ďalej len zákon č. 381/2001 Z.z.)

20. Podľa ust. § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

21.Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie

zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

22. Podľa čl. 4 ods. 4 písm. d) Všeobecných poistných podmienok ( ďalej len VPP ) poistenie tiež
zanikne, nezaplatením poistného , ak poistné nebolo zaplatené do 45 kalendárnych dní od dátumu jeho
splatnosti. Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach , lehota na zánik poistnej zmluvy sa počíta od dátumu

splatnosti poslednej splátky poistného.

23.Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu , keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

24.Podľa čl. 6 ods. 6 VPP v poistnej zmluve je možné dohodnúť platenie poistného v splátkach.

25.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalobcaažalovanýuzavrelizmluvuopovinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kde celkové

ročnépoistnébolodohodnuténasumu97,68Eurstým,žeúčastnícizmluvysidohodlipolročnúsplatnosť
poistného vo výške splátky 48,84 Eur. Žalovaný uhradil len poistné za obdobie od 7.12.2020 do 6.6.2021
a 7.6.2021 do 6.12.2021. Poistná zmluva zanikla ku dňu 22.7.2022 z dôvodu nezaplatenia poistného.
Keďže poisťovateľ má nárok na poistné až ku dňu zániku zmluvy patrí žalobcovi poistné za obdobie od
7.12.2021 do 6.6.2022 ( 1 x dohodnuté polročné poistné vo výške 48,84 Eur) a pomerná časť dlžného

poistného za obdobie od 7.6.2022 do 22.7.2022 ( t.j. 12,28 Eur). Celková výška dlžného poistného tak
činí 61,12 Eur.26.Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, a zaviazal žalovaného
uhradiť žalobcovi sumu 61,12 Eur.

27.Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník , ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní. Podľa ust.§ 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na
úroky z omeškania. Úroky z omeškania požadoval žalobca od 23.7.2022 do zaplatenia dlžnej istiny vo
výške 5,00% ročne. Výška úrokov z omeškania sa riadi ustanoveniami Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, kde podľa § 3 citovaného
nariadenia vlády, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Keďže žalobca požaduje úrok z omeškania od 23.7.2022 (odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistnej
zmluvy ,keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola 0,0 %) súd zaviazal žalovaného
uhradiť aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 61,12 Eur od 23.7.2022 do zaplatenia.

29.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech,
súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

30.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči

žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).