Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15P/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623216489
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623216489.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6 15P/40/2023

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí
a rodiny Ružomberok, dieťa rodičov: matka B. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E.,
a otec F. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G.. H. XXX/X, I., okr. J., v konaní o návrhu matky o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

6 15P/40/2023

Mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok
v bežných veciach.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. výživným vo výške po 180,- eur mesačne vždy
do každého 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal., počnúc od podania návrhu, t. j. od 08. 11.
2023 do budúcna.

Zameškané výživné od podania návrhu, t. j. od 08. 11. 2023 do 31. 05. 2024 vo výške 1.218,- eur j e
otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

4 15P/40/2023

1.Návrhom doručeným súdu dňa 08. 11. 2023 sa matka mal. domáhala určenia výživného k mal. dieťaťu.

Vo svojom návrhu uviedla, že návrh podáva kvôli tomu, že jej priateľ F. F. si neplní finančné prostriedky
pre ich dcéru, ktorá má 2,5 roka. Sľuboval jej peniaze a vôbec to nevie dodržať. Jej finančná situácia je
veľmi slabá. Pracuje na polovičný úväzok popri materskej dovolenke. Snaží sa rozbehnúť podnikanie,
nakoľko je kaderníčka. Otec dieťaťa bol trestne stíhaný, vyšiel len pred nedávnom z basy. Nechce chodiťdo práce, nechce sa zaradiť do spoločnosti. Sedí len na ubytovni. Vypytuje stále od nej peniaze a ona
sa stará o jeho jedlo. Jej mama mu varí. Dali mu šancu, ale donekonečna sa to nedá, keďže on o to
záujem nemá. V base bol za vyhrážanie svojej mame a za alkohol.

2. Uznesením č. k. 15P/40/2023-18 zo dňa 13. 11. 2023 súd ustanovil mal. kolízneho opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok.

3. Otec sa k podanému návrhu, ktorý mu bol riadne doručený dňa 20. 11. 2023 písomne nevyjadril.

Nezúčastnil sa ani informatívneho stretnutia rodičov, na ktoré sa dostavila právna zástupkyňa otca
a matka mal. a taktiež kolízna opatrovníčka. Matka mal. na informatívnom stretnutí rodičov do zápisnice
doplnila svoj návrh doručený súdu dňa 08. 11. 2023 s tým, že žiadala, aby súd rozhodol o úprave práv
a povinností k mal. tak, že mal. A. zverí do jej osobnej starostlivosti, s právom oboch rodičov zastupovať
a spravovať majetok mal. v bežných veciach. Otcovi žiadala uložiť povinnosť prispievať na výživu mal.
výživným vo výške po 300,- eur mesačne od podania návrhu. Styk nežiadala upraviť.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa bez ospravedlnenia nezúčastnil otec mal. dieťaťa.
Pojednávania sa zúčastnila matka a kolízna opatrovníčka.

5. Matka na pojednávaní uviedla, že s otcom mal. nežijú v spoločnej domácnosti. Otec je nezodpovedný,

riadne nepracuje a neprispieva ani na výživu mal. A.. V styku s dcérou mu nebráni, práve naopak vždy,
keď o to požiada, mu vyhovie. Mal. má k nemu pozitívny vzťah a taktiež aj k jeho rodičom. Tí jej aj
niekedy kupujú darčeky, veci. Zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu. Pokiaľ ide o jej majetkové
pomery, uviedla, že stále poberá rodičovský príspevok, popri rodičovskej dovolenke bola aj zamestnaná,
resp. má otvorenú živnosť, keď pracovala ako kaderníčka v jednom kaderníctve. Tam s ňou však ukončili

pracovný pomer, a to kvôli otcovi mal., ktorý za ňou často chodil do práce opitý, vyhrážal sa jej a to nie
dobre pôsobilo na zákazníčky. Okrem rodičovského príspevku poberá rodinné prídavky na jedno mal.
dieťa a taktiež invalidný dôchodok. Invalidný dôchodok poberá vo výške 334,- eur. Jej celkový príjem,
ktorý tvorí invalidný dôchodok, rodinné prídavky a rodičovský príspevok je tak vo výške asi 600,- eur.
Spolu s mal. býva u svojej mamy, ktorej prispieva na bývanie sumou 100,- eur mesačne. Ďalšie výdavky

má bežného charakteru na stravu, ošatenie, drogériu, kozmetiku. Mal. A. chodila do súkromnej škôlky,
keďže ešte nemá tri roky, kde sa platilo mesačne 250,- eur vrátane stravy. Občas jej ešte musí kúpiť
plienky, keďže nie je úplne odplienkovaná, čo ju stojí okolo 20-30,- eur mesačne. Taktiež jej kupuje ešte
umelé mlieko, kde jedna krabica stojí 20,- eur a do mesiaca ich minie asi 4. Otec výživné neplatí, ani
inak neprispieva na výživu mal. Ak niekto niečo dcére kúpi, tak to sú jedine rodičia, resp. mama otca mal.

Otec mal. bol vo výkone trestu, je nezodpovedný, má nariadený aj probačný dohľad, pričom podľa jej
informácií aj toto porušuje. Možno pôjde aj opäť do výkonu trestu. Vie o ňom tiež, že bol hospitalizovaný
aj na psychiatrii a taktiež mal nedávno problém s nohou, kde bol taktiež hospitalizovaný v nemocnici,
podstúpil aj operáciu. Z tohto hľadiska by mal byť už v poriadku. Nemá takmer žiadne pracovné návyky,
keby však chcel, vedel by sa zamestnať, vedel by si prácu nájsť. Ak by sa aj nezamestnal na Slovensku,

mohol by pracovať v Nórsku, kde pracuje aj jeho otec. Vie dobre po anglicky, taktiež aj nórštinu, pretože
už tam aj pracoval. Keď bol naposledy pozrieť dcéru, bolo to asi pred štyrmi dňami, bolo na ňom vidieť,
že je zanedbaný, jeho životná úroveň nie je dobrá, v podstate žije ako bezdomovec, za čo si však môže
sám. Ona mu ponúkla, že s ním pôjde hľadať bývanie, pôjde s ním do útulku, zistila, že tam noc stojí
1,50 eur, ale mali tam plno. Povedal jej vtedy, že robí na píle. Dcéru od 1. mája už zo škôlky odhlásila,

pretože aj ona prišla o prácu, kvôli otcovi maloletej, preto je t.č. zbytočné, keď ešte nemá tri roky, aby do
škôlky chodila. Od septembra by dcéra mala začať chodiť do štátnej škôlky, ktorá je podstatne lacnejšia.
Dcéra okrem bežných výdavkov mala zvýšené výdavky na lieky, keďže v súvislosti s návštevou škôlky
bývala častejšie chorá.

6. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní zotrvala na správe z prešetrenia pomerov. Navrhla, resp.
súhlasila, aby mal. bola zverená do starostlivosti matky, s právom oboch rodičov zastupovať a spravovať
majetok mal. v bežných veciach. Myslí si, že styk nie je potrebné upravovať a pokiaľ ide o výživné,
keďže sám otec sa prezentoval pri prešetrení pomerov, že je schopný platiť výživné vo výške 200,- eur,
s prihliadnutím však na vek mal., majetkové pomery matky, aktuálnu situáciu otca, ktorú si spôsobil sám,

navrhla výživné vo výške 180,- eur mesačne.

7. Súd vo veci ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise, a to najmä s návrhom, odpoveďami na lustrácie v REGOB a v SP, uznesením č. k. 15P/40/2023zo dňa 13. 11. 2023, ktorým súd ustanovil kolízneho opatrovníka mal., správou z ÚPSVaR Ružomberok
ohľadne majetkových pomerov a sociálneho postavenia otca, potvrdením o poberaní rodičovského
príspevku a prídavku na dieťa za rok 2023 matkou, odpoveďami na žiadosť o poskytnutie súčinnosti zo

SP, správou zo Sociálnej poisťovni ohľadne poberania a výšky invalidného dôchodku matky, správou
z prešetrenia pomerov ÚPSVaR Ružomberok a ÚPSVaR Námestovo, záznamom z informatívneho
stretnutia rodičov, podaním správy z ÚPSVaR Ružomberok ohľadne matky, potvrdením zo SP ohľadne
otca aj matky, ospravedlnením otca na pojednávaní zo zdravotných dôvodov zo dňa 12. 02. 2024,
potvrdením o dočasnej PN otca, záznamom kontrol u lekára, zápisnicou zo dňa 11. 04. 2024, potvrdením

z ÚPSVaR Ružomberok, výpisom- zoznam voľných pracovných miest.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa§75ods.1.prváveta Zákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že matka mal. podala návrh na úpravu práv a povinností
k maloletému dieťaťu o ktoré sa od narodenia osobne stará. Súdom doteraz upravené rodičovské práva

a povinností neboli, otec si však riadne rodičovské práva k maloletému dieťaťu neuplatňuje a povinností
si neplní. Nestará sa o maloletú, neplní si vyživovaciu povinnosť a nevie sa postarať ani sám o seba.
Trvalý pobyt má hlásený na adrese I., K. J.. Naposledy pracoval, resp. bol pracovne zaradený vo výkone
trestu v období od 29. 03. 2022 do 23. 12. 2022, od 09. 01. 2023 do 20. 02. 2023 a od 02. 05. 2023 do
06. 09. 2023, kde dosiahol vymeriavací základ za mesiac 05/2023- 320,09 €, za 06/2023 – 338,21 €,

za 7/2023- 295,75 €, 8/2023 -297,95 € a za 9/2023 – 22,93 €. Od prepustenia z výkonu trestu nemá ani
nemal riadne zamestnanie (podľa jeho vyjadrenia pracuje a privyrába si brigádne). Nie je poberateľom
žiadnych dávok ani príspevkov zo Sociálnej poisťovne ani z Úradu práce soc. vecí a rodiny Námestovo
a Ružomberok. Otec cez e-mail adresovaný advokátskej kancelárii, ktorá mu vypovedala plnú moc pre
nespoluprácu oznámil k majetkovým pomerom, že nemá žiadne majetkové pomery, nič nevlastní a nemá

ani žiadne financie. Na základe ospravedlnenia otca a dokladu o PN otca z účasti na pojednávaní, ktoré
sa malo konať dňa 27. 02. 2024 bolo zistené, že otec podstúpil operáciu nohy v Nemocnici v Trstenej,
pričom bol PN od 27. 11. 2023 (termín ukončenia PN súdu nezdokladoval ani neoznámil). Neúčasť na
ďalších pojednávaniach (11. 04. 2024 a 16. 05. 2024) riadne neospravedlnil. Matka spolu s maloletoubýva a má nahlásený trvalý pobyt na adrese D. XX, E., nie je v evidencii uchádzačov a zamestnanie, od
01. 06. 2021 je poberateľkou prídavku na dieťa (t.č. od 2/2023 vo výške 60 € mesačne) a rodičovského
príspevku (od 2/2023 do 8/2023 vo výške 301 € mesačne, od 9/2023 do 01/2024 vo výške 345,20 €

mesačne). Je tiež poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý jej bol priznaný od 15.01.2018 vo výške
od 7/2023 do 11/2023 po 332,10 € mesačne, od 1/2024 vo výške 344,10 €. Zo správy z prešetrenia
pomerov ÚPSVaR RK zo dňa 13. 12. 2023 v domácnosti matky vyplynulo, že matka spolu s maloletou
býva v dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jej matky. V dome býva okrem
matkyamaloletej,starámatkamaloletejadveplnoletésestrymatkymaloletej.Maloletámávdomácnosti

vytvorené vhodné podmienky. Je zdravá, ráno a večer prikrmovaná umelým mliekom. Od 9/2023 do
5/2023 navštevovala súkromnú MŠ Slniečko v Ružomberku (poplatok 280 €), nakoľko otec neplatí
výživné a matka musela ísť do práce, keď si otvorila živnosť (kaderníčka). Otec spočiatku od prepustenia
z výkonu trestu prejavoval o mal. záujem, bral ju aj na menšie prechádzky za prítomnosti matky. Otec
nemá stále bývanie. Od prepustenia z výkonu trestu býval na ubytovni v Ružomberku, potom v Penzióne
Milady v Ružomberku, následne si zlomil nohu, tak istý čas býval aj u rodičov v Nižne (PN bol od 26.

11. 2023). Zo správy z prešetrenia pomerov z ÚPSVaR Námestovo zo dňa 12. 12. 2023 bolo zistené,
že otec v čase šetrenia býval v domácnosti svojej matky a otca v Nižnej. Dom je vo vlastníctve jeho
rodičov a okrem matky a otca, ktorý pracuje v Nórsku, v dome býva maloletý brat otca maloletej. Otec
v čase šetrenia popísal svoj vzťah z dcérou ako dobrý, chce sa s dcérou stretávať, tak ako tomu bolo
v čase šetrenia, teda za prítomnosti matky. Na výživu maloletej plánoval podľa jeho vyjadrenia prispievať

sumou 200 € mesačne. Zamestnaný riadne nebol, ale privyrábal si brigádne ako stavebný robotník.

10. Pokiaľ ide o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti jednému z rodičov (zverenie matke),
keď rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, s právom oboch rodičov zastupovať a spravovať majetok
maloletých detí v bežných veciach, ako to navrhla matka, takúto úpravu práv a povinností vo vzťahu

k maloletej súd vyhodnotil ako úpravu, ktorá je v jej najlepšom záujme, jednak vzhľadom na jej vek,
ale najmä vzhľadom na vzťahy medzi rodičmi (nežijú v spoločnej domácnosti, matka zabezpečuje
celodennú a každodennú starostlivosť o dieťa, otec sa o dieťa nestará, ani nemá snahu prebrať na
seba časť zodpovednosti, resp. starostlivosti o dieťa alebo byť pri starostlivosti o dieťa nápomocný), ale
najmä vzhľadom ku skutočnosti, že matka aj doteraz riadne zabezpečovala a zabezpečuje starostlivosť

o maloleté dieťa, pričom otec, t.č. osobnú starostlivosť o maloleté dieťa nevykonáva, nezabezpečuje
a ani neprejavil záujem, že by chcel zabezpečovať. S touto úpravou zároveň vyjadril súhlas aj kolízny
opatrovník, preto súd v prvom výroku rozsudku zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky
s právom oboch rodičov zastupovať a spravovať majetok maloletej v bežných veciach, tak ako to sama
matka navrhla.

11. Pokiaľ ide o výživné, vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým dieťa nie je schopné sa samo živiť. Kedy nastane tento stav, závisí od okolností
konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný
stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby,

majetkové pomery a pod., t. z., že táto povinnosť rodičov nie je viazaná na dosiahnutie plnoletosti dieťaťa
a má niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou
o domácnosť. Druhou formou je poskytovanie vecných plnení, napríklad bývania alebo stravovania.
Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na
uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne

poskytovaním vecných plnení a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará,
prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd buď autoritatívnym rozhodnutím alebo schválením
rodičovskej dohody. Toto rozhodnutie môže sud zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery, pričom
by malo ísť o podstatnú zmenu pomerov, ktorá môže byť odôvodnená buď subjektívne- okolnosťami
na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne- vývojom životných nákladov. Nakoľko sa

rodičia nedohodli, resp. neuzavreli rodičovskú dohodu o výške výživného na maloleté dieťa, súd určil
výživné vo výške 180 € mesačne na mal. Lejlu a to od podania návrhu, pričom má za to, že platenie
výživného v takto určenej výške je v záujme maloletej s prihliadnutím na jej potreby a vek a zároveň
je v schopnostiach a možnostiach otca, ktorému uložil túto povinnosť, výživné v takejto výške platiť.
Súd prihliadol na odôvodnené potreby maloletej, ktoré sú bežného charakteru, prislúchajúce jej veku

a zdravotnému stavu ako aj na to, kto sa o maloleté dieťa osobne stará. Maloletá A. bude mať 15.
06. 2024 tri roky, nakoľko si otec riadne, resp. vôbec neplnil vyživovaciu povinnosť k maloletej, matka
musela začať popri rodičovskej dovolenke pracovať, otvorila si živnosť (od 14.08.2023) ako kaderníčka
a pracovala v prenajatých priestoroch, o ktorú prácu následne prišla, keď otec maloletej chodil za ňoudo práce pod vplyvom alkoholu, vykrikoval a nevhodne sa správal, čo vplývalo zle na zákazníčky.
Maloletá v čase, keď matka pracovala navštevovala súkromnú MŠ ( ešte nedosiahla 3 roky), ktorá bola
spoplatnená sumou 280 € mesačne (matka náklady na škôlku mohla pokryť z príspevku štátu, nakoľko

dieťa nedovŕšilo vek 3 rokov a ona začala pracovať). Túto materskú školu navštevovala od 9/2023 do
05/2023, následné ju matka odhlásila, keď mohla opäť zabezpečovať celodennú starostlivosť o maloletú
sama, nakoľko nepracuje a hľadá si zamestnanie. Mal. by mala od septembra 2024 nastúpiť do štátnej
MŠ, ktorá je podstatne lacnejšia, keďže v júni dosiahne 3 roky a je už odplienkovaná. Náklady má
bežného charakteru na stravu, kde však ešte pije aj umelé mlieko Nutrilon, mesačne asi za 80 € (4

krabice,cenajednejkrabicejecca20€),ďalejnaošatenie,obuv,hračky,kozmetikuadrogériuprimerané
jej veku. Zdravotný stav maloletej je dobrý, nevyžaduje si zvýšené výdavky, okrem liekov na bežné
choroby, prípadne vitamínov. Do mája 2024 matka maloletej kupovala aj plienky, keď ešte odplienkovaná
úplne nebola, s čím mala náklady asi vo výške 20-30 € mesačne. Náklady matky sú taktiež bežného
charakteru. Matka v čase rozhodovania súdu nepracuje, zabezpečuje starostlivosť o mal. dieťa mladšie
ako 3 roky. Jej príjem tvorí rodičovský príspevok, prídavok na dieťa a invalidný dôchodok (spolu vo výške

750 €). Býva spolu s maloletou v domácnosti svojej matky, kde na bývanie prispieva aspoň sumou 100
€ mesačne (počas obdobia kým nepracuje). Náklady maloletej súd ustálil na sumu 280 € mesačne (50
€ bývanie, 80 € Nutrilon umelé mlieko a 150 € ostatné bežné výdavky – strava, drogéria, kozmetika,
oblečenie, obuv, hračky). Príjem otca t. č. nebol zistený žiadny. Otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.
Otec sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, v čase rozhodovania súdu nepreukázal svoje

majetkové pomery, príjmy ani výdavky nezdokladoval, nepreukázal neschopnosť pracovať ani zníženú
pracovnú schopnosť, súd tak po zabezpečení ponuky voľných pracovných miest z okresu Námestovo,
kde má otec stále nahlásený trvalý pobyt s prihliadnutím na jeho vzdelanie a prax (sám uviedol pri
šetrení, že si privyrába ako stavebný robotní, prípadne podľa informácii, ktoré dal matke mal. pracuje aj
na píle) zistil, že otec v prípade záujmu sa vie zamestnať a dosahovať príjem minimálne vo výške 1000 €

v čistom (podľa Štatistického úradu SR odhadovaná priemerná mzda na Slovensku na rok 2024 je 1535
€ a minimálna mzda 646 €, za rok 2023 priemerná mzda 1430 € a minimálna mzda 700 €).Vzhľadom
na uvedené má súd za to, že výživné v určenej výške je otec schopný platiť, toto výživné nie je nijak
nadštandardné, pokryje však väčšinu základných potreby maloletého dieťaťa. Pri dosahovaní príjmu
otca 1000 € mesačne tak výživné tvorí 18% z jeho príjmu, čo je primerané veku, potrebám mal. dieťaťa,

prizohľadnenípočtuvyživovacímpovinnosti,ktoréotecmá(jednomaloletédieťa).Súdtaktiežpoukazuje
na skutočnosť, že osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje výlučne matka (osobnú starostlivosť,
starostlivosť o domácnosť, zabezpečovanie bývania pre maloletú a tiež po finančnej stránke, keď otec na
výživu maloletej neprispieva vôbec). Zároveň súd uložil otcovi povinnosť zaplatiť aj zameškané výživné,
ktoré matka žiadala od podania návrhu, t. j. od 08. 11. 2023 a ktoré bolo vypočítané, ku dňu 31. 05. 2024

(ku koncu mesiaca, v ktorom bol rozsudok vyhlásený, nakoľko splatnosť výživného bola stanovená k 15.
dňu každého kalendárneho mesiaca a súd vyhlásil rozsudok 16.05.2024) vo výške 1.218,- (6 mesiacov
x 180 € =1. 080 € + 23 dní x 6 € = 138 €, spolu vo výške 1. 218 €). Keďže otec o splátky nepožiadal,
splatnosť zameškaného výživného bola určená do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

12. O trovách konania, súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku CMP a vyslovil,
žežiadnezúčastníkovnemánároknaichnáhradu,nakoľkovdanomkonanínezistilžiadnetakézávažné
okolnosti, na základe ktorých by bolo potrebné niektorého z účastníkov konania zaviazať na úhradu trov
konania voči inému z účastníkovi.

Poučenie:

2 15P/40/2023

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Matka a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku a jeho stručnom odôvodnení vzdali práva na
podanie odvolania proti všetkým výrokom vyhláseného rozsudku.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.