Rozsudok – Život a zdravie – Iné práva… ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/85/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822010543
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3822010543.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Antalu a sudcov JUDr.

Lucie Horvátovej a JUDr. Juraja Valáška, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX
C. D., E. F., trvale bytom G. C. E. H. XXX, XXX XX D. - D. I. -C. J. J., E. F., t. č. na slobode, pre
pokus trestného činu zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 odsek 1 k § 155 odsek 1 Tr. zákona
v jednočinnom súbehu s trestným činom prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona,
o odvolaniach obžalovaného a prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza v neprospech obžalovaného,
proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 31. mája 2023 pod sp. zn. 2T/96/2022, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 21. mája 2024 v Trenčíne, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 odsek 1 písm. b), písm. d), písm. e), odsek 3 Tr. poriadku s a napadnutý rozsudok
okresného súdu z r u š u j e v celom rozsahu.

Na podklade § 322 odsek 3 Tr. poriadku

obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Liberci, Česká republika, trvale bytom G. C. E. H. XXX, XXX XX

D. - D. I. -C. J. J., E. F., t. č. na slobode

j e v i n n ý ,ž e

dňa 25.07.2020 v čase okolo 19.20 hod., v Handlovej na Námestí baníkov počas semifinálového
streetballového zápasu SBA 3x3 TOUR 2020, organizovaného Slovenskou basketbalovou asociáciou,
ako hráč tímu G. K. fyzicky napadol poškodeného L. G. hrajúceho za tím Energy Team a to tak, že počas

hry, keď sa poškodený otáčal s loptou v rukách k basketbalovému košu sa k nemu rozbehol a pravou
rukou zovretou v päsť ho jedenkrát udrel do tváre, do oblasti nosa, čím poškodenému L. G. spôsobil
zranenia-zlomeninu nosových kostí, zlomeninu a posun nosového septa doprava, zlomeninou vnútornej
stenypravejčeľustnejdutiny,zlomeninouvnútornejstenypravejčuchovejdutiny,krvácaniepodspojovku
pravého oka, podkožný krvný výron okolia pravého oka, tržne zmliaždenú ranu pravého líca, tržne
zmliaždenú ranu koreňa nosa, ktoré si objektívne vyžiadali lekárske ošetrenie, liečenie, aj pracovnú
neschopnosť, počas ktorých nebol sťažený závažným spôsobom obvyklý spôsob života poškodeného

L. G. po dobu viac ako 42 dní, pričom ale konaním obžalovaného bezprostredne hrozilo poškodenie
dôležitého orgánu – oka,

teda

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle spáchať
ťažkú ujmu na zdraví, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,čím spáchal

pokus trestného činu zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 odsek 1 k § 155 odsek 1 Tr. zákona
v jednočinnom súbehu s trestným činom prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 155 odsek 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. d), písm. j) Tr. zákona a § 37 písm.
h) Tr. zákona za použitia § 38 odsek 2, odsek 3 a odsek. 8 Tr. zákona a § 41 odsek 1 Tr.
zákona, § 39 odsek 2 písm. a), odsek 3 písm. e) Tr. zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo
výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a) a § 50 odsek 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému L.

G., nar. XX.X.XXXX, bytom H., M. N. XXX/XX, škodu vo výške - 6.832,73 eur.

II. Podľa § 319 Tr. poriadku s a odvolanie obžalovaného z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza pod sp. zn. 2T/96/2022 zo dňa 31. mája 2023 bol obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „obžalovaný“) uznaný vinným zo spáchania trestného činu prečinu
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s trestným činom prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom

základe, že

„dňa 25.07.2020 v čase okolo 19.20h, v Handlovej na Námestí baníkov počas semifinálového
streetballového zápasu SBA 3x3 TOUR 2020, organizovaného Slovenskou basketbalovou asociáciou,
ako hráč tímu G. K. fyzicky napadol poškodeného L. G. hrajúceho za tím Energy Team a to tak, že

počas hry, keď sa poškodený otáčal s loptou v rukách k basketbalovému košu sa k nemu rozbehol a
pravou rukou zovretou v päsť ho jedenkrát udrel do tváre, do oblasti nosa, čím poškodenému L. G.
spôsobil zranenia-zlomeninu nosových kostí, zlomeninu a posun nosového septa doprava, zlomeninou
vnútornej steny pravej čeľustnej dutiny, zlomeninou vnútornej steny pravej čuchovej dutiny, krvácanie
pod spojovku pravého oka, podkožný krvný výron okolia pravého oka, tržne zmliaždenú ranu pravého

líca, tržne zmliaždenú ranu koreňa nosa, ktoré si objektívne vyžiadali lekárske ošetrenie, liečenie, aj
pracovnú neschopnosť, počas ktorých bol sťažený obvyklý spôsob života poškodeného L. G. po dobu
menej ako 42 dní .“

Za to bol obžalovaný odsúdený podľa § 364 odsek Tr. zákona za použitia § 41 odsek 1 Tr. zákona,

sprihliadnutímna§38odsek2,§36písmenoj)a§37písmenoh)Tr.ozákona kúhrnnémutrestu
odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 odsek 1 písmeno a)
a § 50 odsek 1 Tr. zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Súčasne bola podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku obžalovanému uložená v rámci adhézneho konania

povinnosť uhradiť poškodenému L. G. spôsobenú škodu vo výške - 6.832,73,- eur.

Proti citovanému rozsudku podal v zákonnej lehote v neprospech obžalovaného odvolanie prokurátor
Okresnej prokuratúry v Prievidzi, a to voči výrokom o vine aj treste, ktoré bližšie odôvodnil písomným
podaním zo dňa 08. augusta 2023, doručený okresnému súdu dňa 09. augusta 2023. V rámci

dôvodov odvolania uviedol, že sa nestotožňuje s právnym posúdením skutku ako trestného činu prečinuvýtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Tr. zákona. Je toho názoru, že vykonaným dokazovaním
bolo bez pochybností preukázané, že zranenie poškodeného, ktoré mu obžalovaný v inkriminovanom

čase spôsobil, si vyžiadalo až dve operácie a celkovo tak doba závažného obmedzenia na bežnom
spôsobe života v súvislosti s týmto zranením bola v trvaní 82 dní. Ďalej je toho názoru, že súd sa
nedostatočne zaoberal posúdením možných následkov konania obžalovaného s prihliadnutiam na
spôsob a intenzitu útoku, lokalizáciu úderu, vzhľadom na ktoré možno vyvodiť úmysel obžalovaného
spôsobiť poškodenému ťažkú ujmu, resp. jeho uzrozumenie s takýmto následkom. Poukázal na

vyjadrenia znalca MUDr. Ladislava Babjaka z ktorých vyplýva, že takýmto konaním mohlo dôjsť aj
k vážnejším následkom, a to poškodeniu oka a aj k otrasu mozgu u poškodeného. S poukazom na
uvedené považuje výrok o vine napadnutého rozsudku za nesprávny a nezákonný a navrhol, aby krajský
súd napadnutý rozsudok podľa § 321 odsek 1 písmeno b), písmeno d) Tr. poriadku zrušil a sám aby
podľa§322odsek3Tr.poriadkurozhodoltak,žeuznáobžalovanéhozavinnéhoztrestnéhočinuzločinu
ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom prečinu

výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a) Tr. zákona a uloží mu nepodmienečný trest odňatia slobody
na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne navrhol zaviazať obžalovaného k náhrade
škody poškodenému, obdobne ako tomu bolo v napadnutom rozsudku.

Obžalovaný svoje odvolanie odôvodnil písomne prostredníctvom svojho obhajcu podaním zo dňa 08.
septembra 2023, doručené okresnému súdu toho istého dňa. Uviedol, že odvolanie podáva voči výroku
o treste s tým, že uložený trest považuje za neprimerane prísny a je toho názoru, že prvostupňový
súd nezohľadnil dostatočne jeho doterajší spôsob života, bezúhonnosť a všetky poľahčujúce okolnosti
na ktoré poukázal v rámci záverečnej reči na hlavnom pojednávaní. Konkrétne namietal nepriznanie

poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno d), písmeno l), písmeno m) a písmeno n) Tr. zákona.
Ďalej poukázal na okolnosti spáchania skutku, ktoré podľa jeho názoru svedčia o nízkej závažnosti jeho
konania a taktiež zopakoval pozitívne poznatky o osobe obžalovaného, svoj postoj ku skutku a spôsob
akým jeho konanie zasiahlo do jeho športovej kariéry. Záverom navrhol, vzhľadom na horeuvedené
okolnosti, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a sám vo veci rozhodol tak, že u neho upustí

od potrestania, alternatívne mu uloží peňažný trest, prípadne podmienečný trest odňatia slobody,
mimoriadne znížený podľa § 39 Trestného zákona, a to na dolnej hranici zákonnej sadzby, prípustnej
pri mimoriadnom znížení podľa uvedeného ustanovenia.

Obžalovaný sa prostredníctvom svojho obhajcu vyjadril aj k odôvodneniu odvolania prokurátora

písomným podaním zo dňa 29. októbra 2023 v ktorom uvádza, že sa nestotožňuje s dôvodmi odvolania
prokurátora. Je toho názoru, že malo byť vykonané znalecké dokazovanie k jeho duševnému stavu
v čase spáchania skutku, ktoré by jednoznačne zodpovedalo, či bol schopný v čase skutku ovládať
svoje konanie a rozpoznať jeho nebezpečnosť. Ďalej namietal existenciu úmyslu na svojej strane
spôsobiť poškodenému ťažké zranenie. Vo vzťahu k rozsahu obmedzenia bežného spôsobu života

u poškodeného v čase po skutku zdôraznil okolnosti vyplývajúce z výsluchu poškodeného svedčiace
iba malému zásahu do bežného života poškodeného v tomto období. Záverom navrhol odvolanie
prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaniach prokurátora a obžalovaného, za splnenia všetkých

procesných podmienok (v neprítomnosti obžalovaného podľa § 293 odsek 5 Trestného poriadku
per analogiam), prokurátor krajskej prokuratúry v rámci konečného návrhu uviedol, že sa stotožňuje
s podaným odvolaním podriadeného prokurátora aj s jeho dôvodmi a navrhol, aby odvolací súd rozhodol
spôsobom uvedeným v jeho písomnom odôvodnení s tým, že toto doplnil vo vzťahu k odvolacím
dôvodom o písmeno e) v ustanovení § 321 odsek 1 Trestného poriadku a odvolanie obžalovaného

navrhol ako nedôvodné, podľa § 319 Tr. poriadku zamietnuť.

Poškodený L. G. sa právom konečného návrhu nevyjadril

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu právom konečného návrhu uviedol, že

v celom rozsahu poukazuje na písomné odôvodnenie ich odvolania a navrhol rozhodnúť tam spôsobom
uvedeným. Dodal, že obžalovaný sa žalovaného skutku dopustil vo veku blízkom mladistvým a doteraz
sa mu nič podobné v športovej kariére nestalo. Jeho konanie je potrebné preto vnímať iba ako ojedinelý
exces. Nie je pravdou, že bolo úmyslom obžalovaného spôsobiť poškodenému následky vo formeublíženia na zdraví. Ak by poškodeného trafil napr. do líca, nemuseli by u poškodeného vzniknúť ani
zranenia. Preto navrhol, aby odvolací súd postupoval tak, že upustí od potrestania, alternatívne zníži
trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo uloží obžalovanému peňažný trest. Odvolanie prokuratúry

navrhol ako nedôvodné, podľa § 319 Tr. poriadku zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolaní prokurátora a
obžalovaného podľa § 316 odsek 1 Tr. poriadku a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku
podľa § 316 odsek 3 Tr. poriadku, na verejnom zasadnutí dňa 21. mája 2024, na podklade v zákonnej

lehote podaných odvolaní prokurátora a obžalovaného preskúmal podľa § 317 odsek 1 Tr. poriadku
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov o vine a treste, ako aj správnosť postupu konania,
ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc pritom aj na chyby, ktoré neboli odvolaniami vytýkané a mohli
by pritom odôvodňovať podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Tr. poriadku. Nezistil pritom chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané, a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1
Tr. poriadku. Na základe výsledkov svojej prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach

odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora podané v neprospech obžalovaného, ktoré je
prípustné, podané oprávnenou osobou, včas a na správnom mieste, je čiastočne dôvodné a naproti
tomu odvolanie obžalovaného, ktoré aj keď je rovnako prípustné, podané oprávnenou osobou, včas
i na správnom mieste, dôvodné však nie je.

Odvolacím prieskumom krajský súd zistil, že okresný súd pri dodržaní procesného postupu vykonal
všetky dostupné dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní, takže z hľadiska dodržania zásad
obsiahnutých v ustanovení § 2 odsek 10 Trestného poriadku treba konštatovať, že neexistuje žiaden
relevantný dôkaz, ktorý by nebol v napadnutom konaní vykonaný, pričom krajský súd sa stotožnil aj
srozhodnutímokresnéhosúduoodmietnutínávrhunavykonanieznaleckéhodokazovaniakduševnému

stavu obžalovaného v čase spáchania skutku so zhodným odôvodnením jeho nadbytočnosti z dôvodu,
akým sa domáhal zabezpečenia a vykonania tohto dôkazu obžalovaný. Následne však okresný súd už
dostatočne dôsledne nepostupoval v intenciách § 2 odsek 12 Tr. poriadku pri hodnotení vykonaných
dôkazov, a to jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach, nevyrovnal sa so všetkými okolnosťami
významnými pre rozhodnutie a preto dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Vzhľadom na uvedené

došlo k chybám v napadnutom rozsudku a porušení ustanovení Trestného zákona, v dôsledku čoho bol
následne okresným súdom uložený aj neprimerane mierny trest. Krajský súd konštatuje, že okresný súd
pri právnom posudzovaní konania obžalovaného svoje úvahy zameral výlučne na následok, ktorý bol
poškodenému konaním obžalovaného spôsobený bez toho, aby hodnotil všetky relevantné okolnosti
prípadu.

Krajský súd sa napriek námietkam prokurátora stotožňuje s hodnotením okresného súdu v zmysle
ktorého poškodený v priebehu prevažnej časti práceneschopnosti nebol pripútaný na lôžko, bol
sebestačný a bežný spôsob života bol obmedzovaný iba sťaženým dýchaním a istými bolesťami
hlavy. Obmedzenie v takomto rozsahu nie je možné chápať ako podstatné obmedzenie bežného

spôsobu života v zmysle § 132 odsek 4 Tr. zákona. Krajský súd sa stotožňuje aj s hodnotením
a záverom okresného súdu ohľadom možnosti kratšieho trvania práceneschopnosti poškodeného
v prípade časovo adekvátnemu poskytnutiu zdravotnej starostlivosti poškodenému, resp. primeranému
časovému odstupu jednotlivých lekárskych zákrokov. Preto ani podľa názoru krajského súdu zranenie
poškodeného ku ktorému došlo pri spáchaní skutku obžalovaným, nie je možné bez rozumových

pochybností posúdiť ako spôsobenie dokonanej ťažkej ujmy na zdraví.

Okresný súd však nesprávne vyhodnotil konanie obžalovaného s prihliadnutím na závery znaleckého
dokazovania (ide predovšetkým o znalecký posudok znalca MUDr. Babiaka)
v spojitosti so svedeckými výpoveďami poškodeného a svedkov L. G. K., M. A., A. O., P. O. a F. B..

Zuvedenýchsvedeckýchvýpovedívovzájomnejsúvislostitotižvyplýva,žeobžalovanýnapoškodeného
zaútočil síce iba jedným úderom, avšak jednalo sa o úder zovretou päsťou smerujúci priamo na tvár
poškodeného, a to do oblasti oka. Išlo navyše o prudký úder značnej intenzity. Takýmto úderom do
predmetnej časti tela poškodeného mohlo bezpochyby dôjsť aj k vážnejšiemu poraneniu pravej očnej
gule s následkom poškodenia zraku (prípadne aj k otrasu mozgu a vnútrolebečnému

krvácaniu). Takže cielené smerovanie prudkého a neočakávaného útoku so značnou intenzitou na
jednu z najzraniteľnejších častí (tvárovú časť hlavy) tela akejkoľvek osoby, kde zranenia môžu mať
za následok poškodenie v ťažkom rozsahu a v neposlednom rade aj s trvalými následkami na týchto
dôležitých orgánoch, odôvodňuje záver o zistení zavinenia obžalovaného na spáchaní skutku v rozsahuuzrozumeniasospôsobenýmnásledkompreprípad,žetakýtonásledokbudespôsobený/tedavrozsahu
§ 15 písmeno b) Tr. zákona ako úmyslu nepriameho- dolus eventualis/. Vzhľadom na uvedené okolnosti
preto možno konštatovať, že s prihliadnutím na intenzitu jeho útoku a jeho smerovanie na časť tela

poškodeného, mohol obžalovaný spôsobiť podstatné poškodenie dôležitého orgánu – oka spojené aj
s prípadným oslabením funkcie zmyslového ústrojenstva. Zranenia dôležitého zmyslového orgánu -
oka (keď takéto možné poškodenie vyplýva zo záverov znaleckého posudku znalca MUDr. Babiaka)
možno podradiť pod ťažkú ujmu na zdraví ako vážnu poruchu zdravia minimálne v zmysle § 123
odsek 3 písmeno d) Tr. zákona. Spôsob útoku obžalovaného jednoznačne vyplýva zo skutkovej vety

napadnutého rozsudku ako aj zo skutkovej vety obžaloby, pričom krajský súd v zmysle okresným súdom
správne vykonaného dokazovania doplnil do skutkovej vety hroziaci následok konania obžalovaného,
práve z toho dôvodu, že konanie obžalovaného napĺňa okrem znakov trestného činu prečinu výtržníctva
podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona aj znaky pokusu trestného činu zločinu ublíženia na zdraví
podľa § 14 odsek 1 Tr. zákona k § 155 odsek 1 Tr. zákona.

Trest je právnym následkom trestného činu a preto musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu
(zásadaproporcionálnostitrestu).Úmernosťtrestuokreminéhourčujúajpohnútkapáchateľaamožnosti
jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na základe
hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu (t. j. či ide z okruhu trestných činov o prečin,
zločin, obzvlášť závažný zločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Záver súdu o možnosti

nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje
záujmom spoločnosti, štátu a členom spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a výchovným
pôsobením na ostatných členov spoločnosti.

Pokiaľ ide o trest ukladaný obžalovanému, krajský súd, vyhodnotil kritéria rozhodné pre určenie druhu

trestu a jeho výmery v súlade s ustanovením § 34 odsek 1 až 4 Tr. zákona, zistil u obžalovaného
poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písmeno d) a písmeno j) Tr. zákona, keď obžalovaný v čase
trestnejčinnostineprekročileštevek21rokovanedostatokskúsenostíspojenýchsjehovekommalvplyv
na jeho rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť a súčasne prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život. Súčasne ale identifikoval priťažujúcu okolnosť uvedenú v §

37 písmeno h) Tr. zákona, keď obžalovaný, hoci jedným konaním, spáchal však dva úmyselné
trestné činy. Obžalovanému krajský súd napriek jeho námietkam nepriznal poľahčujúce okolnosti podľa
§ 36 písmeno l), písmeno m) a písmeno n) Trestného zákona. Obžalovaný sa k trestnej činnosti
nedoznal v plnom rozhodnom rozsahu a preto nebolo na mieste priznať poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písmeno l) Trestného zákona. Rozsah spolupráce obžalovaného s orgánmi činnými v trestnom konaní

neodôvodňoval priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n) Tr. zákona a napokon v súlade
skonštantnoujudikatúrouprepriznaniepoľahčujúcejokolnostipodľa§36písmenom)Trestnéhozákona
je nevyhnutá dobrovoľnosť oznámenia, o spáchaní trestného činu. O nej však nemožno hovoriť, pokiaľ
páchateľ urobil oznámenie v dôsledku presvedčenia o tom, že jeho trestný čin bude odhalený. Konanie
obžalovaného bolo však sledované vysokým počtom osôb a preto muselo byť aj obžalovanému zrejmé,

že jeho totožnosť a konanie neostane utajené. Krajský súd ukladal obžalovanému úhrnný trest podľa §
41odsek1Tr.zákona(bezaplikácietzv.asperačnejčizostrujúcejzásady,vzhľadomnaodsudzovanieza
viac trestných činov, s prihliadnutím na zistenú prevahu poľahčujúcich okolností. Krajský súd vzhľadom
naskutočnosť,žekonanieobžalovanéhovovzťahukzávažnejšiemutrestnémučinut.j.zločinuublíženia
na zdraví podľa § 155 odsek 1 Tr. zákona bolo v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Tr. zákona

a aj s prihliadnutím na neexistenciu trvalých následkov u poškodeného a doterajšiu bezúhonnosť
obžalovaného, dospel k záveru, že aj uloženie trestu na dolnej hranici trestnej sadzby by bolo vo
vzťahu k osobe obžalovaného neprimerane prísne. Krajský súd z uvedeného dôvodu pri ukladaní trestu
aplikoval mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek 2 písmeno a) Tr. zákona, za použitia upraveného
zákonného rozpätia v zmysle § 39 odsek 3 písmeno e) Tr. zákona a obžalovanému uložil trest odňatia

slobody vo výmere dvoch rokov, ktorého výkon, s prihliadnutím inak na pozitívne poznatky týkajúce sa
osoby obžalovaného, podmienečne odložil podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona, za súčasného
určenia primeranej skúšobnej doby podľa § 50 odsek 1 Tr. zákona v strede zákonného rozpätia (1
až 5 rokov), na tri roky. Krajský súd považoval takýto trest vzhľadom na uvedené okolnosti za plne
konformný s očakávaným účelom trestu v zmysle § 34 odsek 1, odsek 4 Tr. zákona vrátane toho, že

v dostatočnej miere zabezpečuje ochranu spoločnosti, ale súčasne vyjadruje aj dostatočné morálne
odsúdenie protiprávneho konania obžalovaného spoločnosťou.Pokiaľ ide o adhézne konanie, t. j. konanie o náhrade škody, krajský súd uvádza, že tento v napadnutom
rozsudku, ktorým okresný súd podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť
poškodenému škodu vo výške -6.832,73,- eur je v súlade so zákonom, keď poškodeným uplatnená

škoda vznikla zjavne v príčinnej súvislosti s predmetnou trestnou činnosťou obžalovaného a jej výška
je v plnom rozsahu preukazovaná zabezpečeným a vykonaným znaleckým posudkom MUDr. Babiaka,
ako aj listinnými dôkazmi preukazujúcimi stratu na zárobku a vzniknuté náklady v súvislosti s liečbou
poškodeného. Krajský súd dodáva, že výrok o náhrade škody nebol ani priamo oprávnenou osobou
napadnutý riadnym opravným prostriedkom (odvolaním), ale k jeho zrušeniu musel krajský súd pristúpiť

vzhľadom k tomu, že v napadnutom rozsudku rušil výrok o vine, ktorý tvorí podklad výroku o náhrade
škody.

ZvyššieuvedenýchdôvodovkrajskýsúdzpodnetuodvolaniaprokurátoravýrokompodbodomI.podľa§
321odsek1písm.d),písm.e),odsek3Tr.poriadkuzrušilcelýnapadnutýrozsudokstým,ženapodklade
§ 322 odsek 3 Tr. poriadku sám rozhodol tak, že uznal obžalovaného za vinného zo spáchania pokusu

trestného činu zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 odsek 1 k § 155 odsek 1 Tr. zákona v jednočinnom
súbehu s trestným činom prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona a uložil mu za
to primeraný trest tak ako je to vyjadrené vo výrokovej časti tohto rozsudku a súčasne obžalovanému
uložil povinnosť nahradiť škodu poškodenému v rozsahu a z dôvodu tak, ako už predtým správne urobil
okresný súd v napadnutom rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon n e p r i p ú š ť a žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.