Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224200554
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224200554.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: matka – C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/X, C., v konaní zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o., so sídlom Pohraničná 4, Komárno, IČO: 36 721 123, a otec
– F. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, v konaní o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na
maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:
„Z v y š u j e sa vyživovaciu povinnosť otca na maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX a to zo sumy 50,-

Eur mesačne na 150,- Eur mesačne, počnúc od 1.3.2024 s tým, že výživné je splatné vždy do 20.
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.
Zaostalé výživné za obdobie od 1.3.2024 do 30.4.2024 v sume 200,- Eur súd
p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 20- Eur spolu s bežným výživným až do
vyrovnania a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Komárno, č. k. 12P/38/2009-13 zo dňa 11.6.2009 v časti
vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.“

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím písomne podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na
maloleté dieťa. Matka vo svojom návrhu uviedla, že v čase poslednej úpravy pomerov maloletý nemal
ani rok. V súčasnosti má pätnásť rokov, je žiakom deviateho ročníka základnej školy. V septembri nastúpi
na strednú školu. Výdavky na maloletého sa od poslednej úpravy výrazne zvýšili. Uviedla, že zárobkové
pomery otca nepozná, preto predbežne navrhuje sumu 200 ,- ,- Eur .
Matka maloletého dieťaťa pre súdom uviedla, že v súčasnosti je na rodičovskej dovolenke s príspevkom
vo výške 490 ,- Eur + pnd 120 ,- Eur . Býva v mestskom nájomnom 3 izbovom byte s dvomi deťmi.

Náklady na toto bývanie predstavuje nájom vrátane réžie a internetu približne 400 ,- Eur . Má ďalšie
výdavky na 2 telefóny 60 ,- Eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Výdavky na
maloletého sú sporenie 50 ,- Eur , vreckové 100 ,- Eur , sporenie na rozlúčku 10 ,- Eur mesačne, barber
30 ,- Eur , ošatenie 50 ,- Eur , drogéria 20-30 ,- Eur a ďalšie bežné výdavky primerané veku dieťaťa.
Matka uviedla, že otec maloletého nehradí výživné, nakoľko poberá náhradné výživné, nepodieľa sa
ani na mimoriadnych výdavkoch. Otec maloletého sa s maloletým nestretáva, ale matka mu v styku so
synom nebráni, maloletý sa nechce s otcom stretávať. Na záver matka maloletého uviedla, že nežiada

zvýšiť výživné na sumu 200 ,- Eur ale na sumu 150 ,- Eur od 1.3.2024, pričom zaostalé výživné otec
maloletého uhradí po 20 ,- Eur .2. Otec maloletého dieťaťa súhlasil so zvýšením výživného zo sumy 50 ,- Eur na sumu 150 ,- Eur
od 01.3.2024, pričom zaostalé výživné bude splácať po 20,- Eur . Pracuje v spoločnosti G. F., H.
s čistým mesačným príjmom 600-700 ,- Eur . Býva v rodinnom dome so svojou matkou, ktorá je starobná

dôchodkyňa, ale výšku jej dôchodku nepozná. Nie sú mu presne známe náklady na toto bývanie, ale
dáva jej približne 100 ,- Eur . Otcove výdavky sú telefón 23 ,- Eur , 50 ,- Eur na druhé dieťa a ďalšie bežné
výdavky na stravu, hygienu a oblečenie. Na maloletého neplatí výživné, nakoľko nemal zamestnanie.
Nad rámec bežného výživného neprispieva ani na mimoriadnych výdavkoch sa nepodieľa. Na sviatky
ako sú narodeniny, meniny a Vianoce mu taktiež nekupuje darčeky. Vzťah s maloletým nemá aktuálne

žiadny a nestretávajú sa. Matka maloletého mu v styku so synom nebráni.

3. Rodičia dňa 30.04.2024 na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky uviedli, že sú ochotní sa
dohodnúť a zvýšiť výživné zo sumy 50 ,- Eur na sumu 150 ,- Eur od 01.3.2024 pričom otcovi maloletého
vznikne zaostalosť vo výške 200,- Eur ktoré zaplatí v mesačných splátkach po 20 ,- Eur .

4. Opatrovník maloletého dieťaťa vyjadril súhlas s rodičovskou dohodu a navrhol jej schválenie súdom,
nakoľko je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

5. Rodičia sa na pojednávanie nedostavili, pričom termín pojednávania zobrali na vedomie na
informatívnom stretnutí rodičov. Zároveň na predmetnom stretnutí vyjadrili súhlas s tým, aby sa

pojednávalo bez ich prítomnosti. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 180 CSP pojednával
a rozhodol v ich neprítomnosti.

6. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniťaksazmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožné
len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkové prospechu rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Súd schválil predloženú rodičovskú dohodu, nakoľko je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Tento
názor zastával aj opatrovník maloletého dieťaťa, ktorý navrhol, aby súd rodičovskú dohodu schválil. Súd
vychádzal zo skutkových tvrdení uvedených v zápisnici z výsluchov účastníkov konania u koordinátorky.
Preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.9. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rodičovskej dohody rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie ( § 122 CMP).

Proti rozsudku v časti rodičovskej dohody je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno oprávnený
podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský
súd v Trnave.

Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho písomného doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (§ 48 ods. 1,2 Exekučného poriadku).