Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124204643
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124204643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky – D. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky
SR, trvale bytom E. XXX/XX, F. – D., právne zastúpenej JUDr. Jozefom Herbulákom, advokátom so
sídlom Brnianska 1K, 911 05 Trenčín, IČO 41852133 a otca – G. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho
občanaSR,trvalebytomF.F.XXX,právnezastúpenéhoJUDr.MartouRybárovou,advokátkousosídlom
Jilemnického 2, 911 01 Trenčín, IČO 31202551, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca
k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť otca k maloletej A. B. z doterajšej sumy 160,- eur mesačne
na sumu 200,- eur mesačne a k maloletej C. B. z doterajšej sumy 130,- eur mesačne na sumu 170,-
eur mesačne, s účinnosťou od 01.04.2024, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred.

Dlh otca na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.04.2024 do 31.05.2024 pre
maloletúA.vovýške80,-eur sa otcovimaloletej povoľuje splácaťvmesačnýchsplátkachpo20,-

eur na maloletú, spolu s bežným výživným k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až
do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

Dlh otca na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.04.2024 do 31.05.2024 pre maloletú
C. vo výške 80,- eur s a otcovi maloletej p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 20,- eur
na maloletú, spolu s bežným výživným k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až
do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého

plnenia.

Týmto sa v časti výživného na mal. A. a mal. C. z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín č.
k. 34P/79/2017-59 zo dňa 29.11.2017.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.04.2024 sa matka mal. detí

domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na mal. A. zo sumy 160,- eur na sumu 250,- eur
mesačne a na mal. C. zo sumy 130,- eur na sumu 180,- eur, a to od podania návrhu. Svoj návrh
odôvodnila tým, že za obdobie od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva zo dňa 29.11.2017,
č. k. 34P/79/2017-59 nedošlo k prehodnoteniu úpravy vyživovacej povinnosti a zmena pomerov,najmä na strane maloletých detí viedla matku k podaniu návrhu. Matka ďalej porovnala pomery pri
predchádzajúcomrozhodovaníovýživnomnamaloleté,pričomuviedlaajsvojeaktuálnepomeryvrátane
mesačných nákladov a ostatných výdavkov. Matka v návrhu špecifikovala pravidelné mesačné výdavky

spojené so zabezpečením starostlivosti o mal. A. v celkovej sume 631,20 eur a na mal. C. v sume
530,37 eur. Matke finančne pomáhajú jej rodičia, ktorí uhrádzajú splátky hypotéky za byt, v ktorom býva
s mal. deťmi a rovnako jej finančne pomáha aj matkina stará mama. Bez ich značnej podpory by matka
nedokázala uhrádzať všetky náklady súvisiace so starostlivosti o mal. deti, ako aj svojich základných
životných potrieb. Matka doplnila, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť v zmysle vyššie citovaného

rozsudku plní riadne a včas, avšak nad rámec takto určenej vyživovacej povinnosti neuhrádza žiadne
náklady súvisiace so zabezpečením starostlivosti a základných potrieb mal. detí. Od poslednej úpravy
výživného však podľa názoru matky došlo na strane mal. detí k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje
zvýšenie výživného. Matka k podanému návrhu pripojila rozsudok tunajšieho súdu č. k. 34P/79/2017-59
zo dňa 29.11.2017, rodné listy mal. detí, potvrdenia o návšteve škôl mal. detí, potvrdenia o príjme
matky, potvrdenia o platbách uhrádzaných matkou za bývanie, doklady preukazujúce náklady matky

vynaložené na mal. deti, listy vlastníctva.

2. Otec sa k podanému návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 20.05.2024. V ňom uviedol, že
od posledného rozhodovania o výške výživného, t. j. v novembri 2017, uplynulo 6,5 roka a na strane
všetkých účastníkov došlo ku výraznej zmene pomerov. Otec v rámci podaného vyjadrenia namietal

niektoré výdavky uvádzané matkou v podanom návrhu, napr. u mal. Vanesy výdavky na okuliare,
bandáž, kostým na tanečné súťaže, výdavky na hokejové zápasy. U mal. C. rozporoval výdavok na
nákup kníh v sume 15 - 20,- eur mesačne. Otec ďalej uviedol svoje majetkové pomery. S prihliadnutím
na svoje možnosti a schopnosti otec uviedol, že je ochotný prispievať na výživu mal. detí tak ako
doteraz, keďže výška doteraz určeného výživného pokrýva minimálne 70 % odôvodnených výdavkov

na maloleté a návrh matky žiadal zamietnuť. Otec k písomnému vyjadreniu pripojil potvrdenie o svojom
príjme a potvrdenia o úhradách výdavkov domácnosti.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 22.05.2024, ktoré uskutočnil v prítomnosti
všetkých účastníkov. Matka pri svojom výsluchu uviedla, že býva v byte, ktorý patrí jej rodičom. Na

bývanie im prispieva 208,- eur mesačne na zálohy za bývanie. Ďalšie výdavky sú na plyn 10,- eur
mesačne, elektrina 30,- eur mesačne, internet a TV 27,09 eur mesačne, telefón 29,25 eur mesačne +
splátka za telefón 6,91 eur mesačne, lieky na tlak 10,- eur mesačne, lieky od kožného lekára 15,- eur
mesačne. Ďalšie výdavky sú na stravu 450-500,- eur mesačne pre celú rodinu. V spoločnej domácnosti
bývajú s matkou aj mal. dcéry. Matka tiež platí PZP v sume 124,- eur ročne. V rámci vyporiadania BSM

matke nebola vyplatená žiadna suma. Byt, v ktorom žije kúpili jej rodiča a títo aj splácajú hypotéku.
Matka je vlastníčkou osobného motorového vozidla H. E., r. v. 2015. Matka je zamestnaná v spoločnosti
F. s priemerným čistým mesačným príjmom za obdobie od 04/2023 do 04/2024 v sume 1.102,- eur
vrátane daňového bonusu. Poberá prídavky na dve deti v sume 120,- eur, žiadny iný príjem nemá. Otec
výživné uhrádza pravidelne, nad rámec žiadnym spôsobom neprispieva, kupuje maloletým darčeky na

meniny, narodeniny, Vianoce, Mikuláša. Mal. deti sú u otca každý druhý víkend od piatka do nedele.
K písomnému vyjadreniu otca matka uviedla, že otec má príjem stále z dobrovoľníckej činnosti, ktorý
nepriznal ani v konaní o rozvod. Mal. A. mala telefón v katastrofálnom stave, dočasne jej pomohla stará
matka zo strany otca a ja som jej následne kúpila telefón za 150,- eur. Kolobežku v súčasnosti mal. A.
nemá, matka bola nútená ju predať, aby mala peniaze na strojček, 100,- eur jej prispela prastará matka

mal. zo strany matky.

4. Otec na pojednávaní uviedol, že v roku 2019 uzatvoril manželstvo. Žije s manželkou a jej plnoletou
dcérou I. v 2-izbovom byte, ktorý má v podielovom spoluvlastníctve. Manželka otca je zamestnaná a
jej príjem je cca 1.160,- eur. Okrem toho je otec vlastníkom bytu po rodičoch, v ktorom žije jeho matka,

ktorá tam má právo doživotného užívania. S predmetným bytom má otec len výdavky týkajúce sa jeho
údržby, výdavky na chod domácnosti si jeho matka uhrádza sama. Otec ešte vlastní 1/6 predzáhradky, z
čoho nemá žiadny príjem ani výdavky. Spláca hypotekárny úver v sume 504,30 eur mesačne spoločne
s manželkou (od júna bude vyššia splátka), spláca úver na plynový kotol 124,- eur mesačne, ktorý
bude splácať ešte cca 7 rokov, služby spojené s užívaním bytu a energie 225,- eur mesačne (plyn

80,- eur, elektrina 45,- eur, fond opráv 100,- eur), TV 16,80 eur mesačne, internet a telefóny 123,- eur
mesačne. Vlastní osobné motorové vozidlo D. J., r.v. 2015, ktoré má na leasing v sume 208,23 eur
mesačne. Leasing spláca spoločne s manželkou a budú ho splácať ešte 7 rokov. Kúpna cena auta bola
10.200,- eur. Platí PZP v sume 124,- eur ročne. Ďalšie výdavky sú ročné poistenia a dane. Od 12/2023je otec zamestnaný v K. I. K. L. s priemerným príjmom od 12/2023 do 03/2024 vo výške 1.237,41 eur Z
predchádzajúceho zamestnania mal otec príjem za obdobie od 04/2023 do 11/2023 vo výške 1.437,12
eur. K zmene zamestnania došlo z dôvodu organizačných zmien, kedy by nemal možnosť stretávať sa s

mal. dcérami. Dcéram dáva občas vreckové do pokladničky. Nad rámec vyživovacej povinnosti prispieva
nákupom darčekov počas sviatkov, na Vianoce a hradí samotnú réžiu počas pobytu u neho – výlety.
Otec navštevuje psí útulok, avšak vzhľadom na pracovný pomer v ZVJS nemôže mať žiadny iný príjem.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že návrh matky považuje za dôvodný. Naposledy bolo

rozhodované o výživnom pred 6-timi rokmi. Nakoľko došlo k zmene pomerov u oboch mal. detí a
vzhľadom k tomu, že rodičia sa nedohodli, navrhol súdu zvýšiť výživné na mal. A. na 200,- eur mesačne
a na mal. C. na 160,- eur mesačne.

6. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom otca a matky, vyjadrením kolízneho
opatrovníka, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, z pripojeného

spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 34P/79/2017 súd oboznámil rozsudok na č. l. 59 a na základe
takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:
7. Mal. A. a mal. C. pochádzajú z manželstva svojich rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/79/2017-59 zo dňa 29.11.2017. Predmetným rozsudkom boli mal. deti
zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. A. sumou 160,- eur

mesačne a na výživu mal. C. sumou 130,- eur. V čase poslednej úpravy výživného, t. j. v novembri 2017
bola matka s mal. C. na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok 213,20 eur mesačne
a prídavky na dve deti spolu vo výške 47,04 eur mesačne. Iné príjmy nemala. Bývala spolu s deťmi v
3-izbovom byte, ktorý mala spolu s otcom v BSM. Ich náklady bývania predstavovali sumu do 200,- eur
mesačne. Matka splácala polovicu hypotekárneho úveru po 120,- eur mesačne. Matka okrem mal. detí

nemala žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Otec v tom čase pracoval s priemerným čistým mesačným
príjmomvovýške945,43eur.Venovalsadobrovoľníckejčinnostivpsomútulku,zktorejnemalpravidelný
príjem. Býval v spoločnej domácnosti s jeho rodičmi v 2-izbovom byte, ktorý je v jeho vlastníctve a
jeho rodičia, starobní dôchodcovia, tam mali vecné bremeno práva doživotného bývania. Otec splácal
polovicu spoločného hypotekárneho úveru po 120,- eur mesačne a ešte splácal úver voči SĽSP po 84,68

eur mesačne. Ani otec nemal okrem mal. A. a mal. C. žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

8. Mal. A. mala pri poslednom rozhodovaní o výživnom 7 rokov a bola žiačkou 2. ročníka ZŠ. Jej stravné
v školskej jedálni predstavovalo sumu 20,20 eur mesačne a poplatok za školský klub 6,37 eur mesačne.
Maloletá navštevovala gymnastický krúžok s poplatkom 24,- eur mesačne. Matka jej platila poistku po

17,64 eur mesačne. Mal. C. mala 2 roky a nachádzala sa v celodennej starostlivosti matky. Maloletá
mala výdavky primerané jej veku, napr. plienky 14,- eur mesačne, Sunar 40,- eur mesačne a pod. Matka
jej platila poistku 18,68 eur mesačne. Obe mal. deti boli zdravé.

9. Súd mal z vykonaného dokazovania v tomto konaní za preukázané, že mal. A. má v súčasnosti XX

rokov a je žiačkou X. ročníka ZŠ v F.. Stravuje sa v školskej jedálni s poplatkom 8,- eur mesačne. Ďalšie
výdavky sú ZRPŠ 30,- eur ročne, MHD 10,- eur mesačne, telefón 12,- eur mesačne. Mal. A. má problém
s kolenom. Bandáž nosí v prípade potreby. Čaká ju operácia, ktorá trvá cca 5 min. Ide o zákrok, ktorý
bude vykonaný na jednodňovej chirurgii. Výdavky na ortopéda sú 2,50 eur mesačne. Mal. A. od októbra
2021 navštevuje čeľustného ortopéda a nosí zubný strojček. Doterajšie náklady za tento zubný strojček

predstavujú sumu vo výške 1.675,- eur. Predpokladaná dĺžka nosenia zubného strojčeka je ešte cca. 1,5
– 2 roky. K zubárovi chodí na pravidelné preventívne prehliadky. Od apríla 2019 navštevuje A. 2x ročne
aj očnú ambulanciu, nosí dioptrické okuliare a doterajšie náklady spojené s kúpou dioptrických okuliarov
predstavujú sumu 325,- eur. Mal. A. dioptrie nenosí vo voľnom čase, nosí ich len v škole. Dioptriu má 0,5.
Mal. A. chodí na tanečnú školu s poplatkom 45,- eur mesačne. Ďalšie výdavky sú na stravu, hygienu,

oblečenie, obuv. Mal. A. je dispenzarizovaná v očnej, ortopedickej a ortodontickej ambulancii. Matka jej
platí poistku vo výške 22,- eur mesačne.

10. Mal. C. má X rokov a je žiačkou X. ročníka ZŠ v F.. Stravuje sa v školskej jedálni s poplatkom
8,- eur mesačne. Poplatok za ZRPŠ 30,- eur ročne, školský klub je 15,- eur mesačne, MHD 10,- eur

mesačne. Ďalšie výdavky sú na tanečnú školu 35,- eur mesačne, výtvarný krúžok s poplatkom 15,- eur
mesačne, poistka 23,- eur mesačne. Mal. C. absolvovala plavecký kurz 25,- eur, pôjde do letného tábora,
kde predpokladané výdavky budú cca 150,- eur. Mal. C. je dispenzarizovaná v gastroenterologickej
ambulancii, ktorú navštevuje 2-3 krát ročne s poplatkom 8,50 eur za návštevu. Užíva lieky Biogaia,vitamíny B a D a liek Peritol. Pokiaľ ide o školské pomôcky, mal. C. potrebuje často výmenu pera, píše
ešte plniacim, farbičky, fixky, pravítko. Ďalšie výdavky sú na stravu, hygienu, oblečenie, obuv.

11. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

12.Podľa§62ods.1až5ZoR,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 3 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16. Podľa § 217 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak ide o
opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa
stanú splatnými až v budúcnosti.

17. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

18. V prípade zmeny rozhodnutia o výživnom je potrebné aplikovať § 78 ods. 1 Zákona o rodine a
teda porovnať pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi
existujúcimi v čase rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného. Aj pri rozhodovaní o výživnom v
dôsledku zmeny pomerov sa použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť otca k mal.
A. a mal. C. bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Trenčín v novembri 2017. Potom,
vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 26 ZoR, súd porovnaním okolností dôležitých pre určenie
výživného v čase skoršieho rozhodnutia so súčasným stavom, dospel k záveru, že došlo k podstatnej

zmene pomerov na strane maloletých, ako aj na strane rodičov. Návrh matky súd považoval za dôvodný,
ale nie v takom rozsahu ako navrhovala matka.

20. Po zhodnotení zmeny na strane mal. detí mal súd z výsluchu matky a z predložených dokladov za
preukázané, že v súvislosti s ich vekom ako aj z dôvodu rastu životných nákladov, došlo k zvýšeniu

nákladov na uspokojenie ich základných životných potrieb. K podstatnej zmene pomerov na strane mal.
detí došlo predovšetkým z dôvodu, že mal. A. teraz navštevuje druhý stupeň základnej školy a mal. C.
prvý stupeň základnej školy, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Nárast odôvodnených potrieb oboch
mal. detí možno nepochybne považovať za zmenu pomerov, ktorá si vyžaduje zvýšenie výživného. Obemal. deti navštevujú platený tanečný krúžok, mal. C. navštevuje aj výtvarný krúžok. Mal. A. má už od
roku 2021 zvýšené výdavky v súvislosti s nosením zubného strojčeka, na doterajšie náklady vo výške
1.675,- eur otec žiadnym spôsobom neprispel. Mal. A. nosí aj dioptrické okuliare, na ktoré tiež otec

neprispel žiadnou sumou. Súd poznamenáva, že neprihliadal na výdavky mal. A. týkajúce sa návštev
hokejových zápasov, nakoľko uvedené nepovažuje za základné potreby mal. dieťaťa, na ktorých by sa
musel otec akýmkoľvek spôsobom podieľať.

21. Ohľadne určenia výšky vyživovacej povinnosti otca k mal. deťom rodičia k dohode nedospeli,

a preto o jej výške rozhodoval súd. Kritériami určovania rozsahu výživného sú popri odôvodnených
potrebách maloletého dieťaťa aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, Miera týchto potrieb
je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti
a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú
možnosti rodičov. Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky
sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného

zdravotného stavu, finančne náročnej kultúrnej, záujmovej alebo športovej činnosti prípadne. ak
rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa. Súd pri určovaní výšky
výživného prihliadal aj na Metodiku výpočtu výživného v Slovenskej republike, ktorá vychádza z premisy,
že výška výživného rodičov k deťom by mala byť v skutkovo obdobných prípadoch obdobná, bez ohľadu
na skutočnosť, ktorý súd a v ktorom regióne o výške výživného rozhoduje.

22. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, je vyhodnotenie
nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťa. Medzi tie základné patrí bývanie, stravovanie,
ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace
s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť. Iba základné bežné

potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti
rodičov slabé, alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu viac. Pre určenie výšky
vyživovacej povinnosti je tak smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Miera životnej
úrovnerodičajeobjektívnezistiteľnárôznymidôkazmi.Môžejupreukazovaťnapríkladvýškamesačných

nákladov rodiča, a to v súhrne, ale aj v jednotlivých položkách. Smerodajnou môže byť výška tých
položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné, napr. úvery, životné poistky, náklady na mobilný telefón a
pod.. Jedným z rozhodujúcich faktorov pri určení jej výšky, je zistenie mesačných nákladov povinného
rodiča. Častokrát totiž ochota rodiča plniť určitú výšku výživného na svoje dieťa nedosahuje ani jeho
mesačné náklady na platenie úverov, či poistiek. Cieľom § 62 ods. 5 ZoR je zvyšovať plynule mieru

rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič
zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade
zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby
rodiča alebo potreby iné.

23. Čo sa týka zmeny pomerov na strane rodičov, súd mal za preukázané, že otec a rovnako ani
matka nemajú okrem mal. detí žiadne ďalšie vyživovacie povinnosti. Matka bola v čase posledného
rozhodovania na rodičovskej dovolenke s mal. C.. V súčasnosti je zamestnaná a jej príjem za obdobie
od 04/2023 do 04/2024 bol v sume 1.102,- eur vrátane daňového bonusu. Poberá prídavky na dve deti

v sume 120,- eur. Jej bytové pomery sa zmenili. Matka síce stále býva s mal. deťmi v rovnakom byte,
avšak toho sú v súčasnosti vlastníci jej rodičia, ktorí splácajú hypotekárny úver. Otec sa oženil a so
svojou manželkou, ktorá je zamestnaná žijú v byte, ktorého je otec podielový spoluvlastník. Otec je
stále vlastníkom bytu v F., kde žije jeho matka, ktorá tam má právo doživotného užívania. Od 12/2023
je otec zamestnaný v K. I. K. L. s priemerným príjmom od 12/2023 do 03/2024 vo výške 1.237,41

eur. Z predložených listinných dokladov súd zistil priemerný mesačný príjem otca v predchádzajúcom
zamestnaní za obdobie od 04/2023 do 11/2023 vo výške 1.437,12 eur. Otec uviedol len bežné výdavky
(úvery, leasing, bývanie, strava, oblečenie), žiadne zvýšené výdavky nemá. Suma čistého príjmu otca,
t. j. 1.237,41 eur tak odôvodňuje platenie výživného v takej sume, ako súd uviedol vo výroku tohto
rozsudku.

24. Vyživovaciu povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu majú obaja jeho rodičia, pričom rodičia prispievajú
na výživu dieťaťa podľa svojich objektívnych schopností a možností. Rodičia by mali vyvinúť v rámci
svojich možností maximálne úsilie, aby si mohli aspoň zodpovedne plniť svoju vyživovaciu povinnosť kdieťaťu,abymohlibyťuspokojovanézákladnépotrebydieťaťaajehoprimeranáživotnáúroveň.Zvlášťto
platí pre rodiča, ktorý sa o maloleté dieťa ani osobne nestará. Bolo by nespravodlivé požadovať od matky
mal. detí, ktorá sa o ne aj osobne stará, aby aj všetku alebo podstatnú časť finančných výdavkov mal.

detí aj ona sama znášala. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti považuje súd zvýšenie výživného
na mal. A. a na mal. C. na každú o sumu 40,- eur po 6,5 roku za dôvodné a súladné so záujmami
mal. detí. Súd si je vedomý toho, že otec doteraz pristupoval k plneniu svojich vyživovacích povinností
zodpovedne, zobral do úvahy aj jeho vyjadrenie, že je ochotný prispievať každý druhý rok na školské
výdavky mal. detí. Z vykonaného dokazovania má však súd za to, že suma výživného 200,- eur mesačne

na mal. A. dostatočne pokryje sumu jej odôvodnených minimálnych výdavkov. Do týchto výdavkov súd
zahrnul aj výdavky na zubný strojček maloletej. Súd k tomu uvádza, že celková výška výdavkov na zubný
strojček pre mal. A. predstavuje sumu 1.675,- eur, čo pri rozdelení na asi 2 roky jeho nosenia predstavuje
mesačný výdavok v sume cca 70,- eur. Je preto plne dôvodné, aby sa otec podieľal aj na tomto výdavku,
ktorý doteraz musela matka znášať sama zo svojich prostriedkov, keďže pri poslednom určovaní výšky
výživného mal. A. zubný strojček nenosila. Mal. C. v súčasnosti navštevuje platené krúžky, na ktoré

tiež otec žiadnym spôsobom neprispieva. Súd pri určovaní výšky výživného zohľadnil aj tú skutočnosť,
že otec nad rámec výživného na mal. detí žiadnym spôsobom neprispieva. Otec síce uhrádza obvyklé
potreby mal. detí počas ich pobytu v otcovej domácnosti, avšak okrem toho uhrádza len príležitostné
výdavky (darčeky). Nie je zapojený do pravidelných úhrad mal. detí za platby v škole, za stravovanie,
pravidelné školské a záujmové aktivity.

25. Súd nevyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného v celom rozsahu, keď zobral do úvahy vek mal.
detí a aktuálne zárobkové možnosti a schopnosti otca. Súd si záverom dovoľuje uviesť a zdôrazniť, že
výživnéslúžipredovšetkýmnauspokojovaniezákladnýchpotriebmal.detí,apretoniektorévýdavkymal.
detí medzi uvedené nezaradil. S ohľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku a výživné na mal. deti zvýšil s účinnosťou od 01.04.2024.

26. V súvislosti so zvýšením vyživovacej povinnosti otca k mal. Vanese a k mal. Nikole v zmysle
rozsudku, vznikol otcovi dlh na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.04.2024 (prvý deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom bol návrh podaný) do 31.05.2024 vo výške 80,- eur, na každé z mal.

detí. Tieto sumy dlžného zvýšeného výživného súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to pod následkom straty výhody splátok.

27. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. V danej veci súd v zmysle § 58 ods. 1 CMP v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno
vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z
rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).