Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124200711
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4124200711.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a sudkýň senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/X, XXX XX E., proti žalovanému: F. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. XXX,
zastúpenému: Mgr. Erik Jakubík, advokát so sídlom Fraňa Mojtu 269/43, 949 01 Nitra, IČO: 54 673 283,
o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Nitra zo dňa 22. januára 2024 pod č.k. 53C/3/2024-95, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a III. mení tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v napadnutej časti z a m i e t a.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie uznesením prvým výrokom vylúčil na samostatné konanie návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým malo byť žalovanému uložené, aby sa nepribližoval na vzdialenosť
menšiu ako 30 metrov k maloletej H. C., nar. XX.XX.XXXX, a k F. C., nar. XX.XX.XXXX. Druhým
výrokom nariadil neodkladné opatrenie tak, že uložil žalovanému nepribližovať sa na vzdialenosť
menšiu ako 5 metrov k žalobkyni v 1. rade okrem úkonov v trestnom a občianskoprávnom konaní.

Tretím výrokom uložil žalovanému, aby sa zdržal kontaktovania žalobkyne, a to prostredníctvom
písomnej, elektronickej komunikácie (vrátane komunikácie na sociálnych sieťach a elektronickej pošty)
a telefonickej komunikácie. Vo zvyšnej časti návrh zamietol (IV. výrok). Piatym výrokom priznal žalobkyni
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil
ustanoveniami § 166 ods. 2, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. g),
h), § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 2 veta prvá, § 329 ods. 1, 2, § 332 ods. 1, § 334, § 336 ods. 1 CSP.

1.2. Uviedol, že žalobkyňa, ako zákonná zástupkyňa maloletých detí, dňa 18.01.2024 podala návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia domáhajúc sa vyslovenia zákazu žalovanému približovať sa
na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov k nej a jej deťom, a nariadenia žalovanému, aby sa zdržal jej
kontaktovaniaprostredníctvompísomnej,elektronickejkomunikácie(vrátanekomunikácienasociálnych
sieťach a elektronickej pošty) a telefonickej komunikácie.
1.3. Súd prvej inštancie na základe oboznámenia sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou a

oboznámenia sa s jej tvrdeniami uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k
záveru, že z hľadiska jej nevyhnutnej dočasnej ochrany je dôvodné návrhu vyhovieť, pretože dostatočne
spoľahlivo osvedčila dôvodnosť naliehavej potreby neodkladnej úpravy vzťahov medzi ňou a žalovaným.
Sama v návrhu uviedla, že sa bojí o svoj život, že žalovaný sa voči nej správa nevyspytateľne. V
poslednej dobe sa jeho agresivita a výpady stupňujú, čo ovplyvňuje aj jej zdravotný stav. Zo správania
sa žalovaného voči nej je pochopiteľný aj jej značný strach o ňu samú, o jej duševnú a telesnú integritu,

ako aj o maloleté deti. Tento strach je zrejmý aj z toho, že bolo vznesené obvinenie voči žalovanému,
tiež z oznámení o priestupku, ako aj z rozhodnutia Krajského súdu v Nitre zo dňa 28.07.2023 podsp.zn. 12Co/91/2023-95 o nariadení neodkladného opatrenia. Dospel k presvedčeniu, že je dôvodné
dočasne upraviť pomery strán a nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému nepribližovať
sa k žalobkyni a tiež aby sa zdržal jej kontaktovania.

1.4. Návrhu žalobkyne na uloženie zákazu žalovanému približovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako
30 metrov nevyhovel. Rozsudkom Okresného súdu Nitra boli upravené práva a povinnosti k maloletým
deťom, bol upravený styk otca s maloletou H. a vzhľadom na odovzdávanie a prevzatie dieťaťa po
ukončení styku, bolo potrebné prihliadať na zabezpečenie dostatočného fyzického kontaktu žalobkyne
s dieťaťom v prípade styku otca, a preto namiesto požadovaného zákazu priblíženia sa žalovaného k

žalobkyni na vzdialenosť 30 metrov, nariadil žalovanému zákaz približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť
kratšiu ako 5 metrov. Preto vo zvyšnej časti návrh zamietol. Dodal, že pri nariadení neodkladného
opatrenia možno dosiahnuť úpravu pomerov medzi stranami a tak nariadené neodkladné opatrenie
časovo neohraničoval a ani neukladal žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci samej.
1.5. Návrh týkajúci sa uloženia povinnosti žalovanému nepribližovať sa k maloletým deťom na
vzdialenosť menšiu ako 30 metrov vylúčil na samostatné konanie. Tento nárok uplatnený návrhom, ktorý

podala matka detí predstavuje zásah do rodičovských práv a povinností žalovaného voči ich spoločným
maloletým deťom, čo je vec starostlivosti súdu o maloletých. Ide o samostatný nárok pri rozhodovaní,
o ktorom je potrebné postupovať odlišne, ako pri rozhodovaní o návrhu žalobkyne, keďže ide o vec
starostlivosti súdu o maloletých, podliehajúcu odlišnému procesnému kódexu, na ktoré prejednanie a
rozhodnutie je príslušný sudca poverený agendou starostlivosti súdu o maloletých. Ak by civilný súd

rozhodol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletým deťom, nahrádzal by
tým rozhodnutie poručenského súdu, čo je v rozpore so zásadou zákonného sudcu. Keďže vo vzťahu k
maloletýmdeťomideovec,ktorújepotrebnéprejednaťvsamostatnom,poručenskomkonaní,uplatnený
nárok týkajúcich sa maloletých detí bolo potrebné vylúčiť na samostatné konanie.
1.6. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP a žalobkyni, ktorá bola v konaní

o nariadenie neodkladného opatrenia úspešná, priznal nárok na náhradu trov voči žalovanému v plnej
výške. O výške trov si vymienil rozhodnúť samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.
2.1. Proti výroku II., III. a V. uznesenia súdu prvej inštancie podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie
z dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm. f), g) a h) CSP poukazujúc na ustanovenie
§ 366 CSP. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného

opatrenia v celom rozsahu zamietnuť. Dôvodil, že takmer všetky tvrdenia žalobkyne v podanom návrhu
sú nepravdivé, nepodložené akýmkoľvek relevantným dôkazom, alebo skresľujúco a účelovo opisujú
priebeh udalostí. Žalobkyňa účelovo uvádza v podanom návrhu skutky, ktoré nie sú žiadnym spôsobom
preukázateľné, ale ani vyvrátiteľné. Počas manželstva bol držiteľom zbrojného preukazu a je vlastníkom
strelných zbraní. Z predložených fotografií zbrane v kufríku položenej v dome nie je možné hodnoverným

spôsobom určiť, kedy boli fotky vyhotovené a kto na dané miesto a v akom čase predmetnú zbraň položil.
2.2. V návrhu opísaný skutok v celom rozsahu popiera, doposiaľ z neho nebol uznaný za vinného a
právoplatne odsúdený, poukazujúc na prezumpciu neviny. Je len ťažko uveriteľné, že žalobkyňa by po
vykonaní takého úkonu zostala 5 hodín v dome sama, bez kontaktovania svojho otca, ktorý je bývalý
policajt, alebo kontaktovania priamo polície. Žalobkyňa zostala v nehnuteľnosti až do rána, kedy išla

ku svojim rodičom a následne na políciu. Osoba, ktorá pociťuje obavu o svoje zdravie alebo život by
takýmto spôsobom nekonala, ale snažila sa kontaktovať inú osobu bezprostredne po vykonaní skutku.
2.3. Uviedol, že proti rozsudku OS NR sp.zn. 52C/29/2023-45, ktorým bol vylúčený z užívania rodinného
domu na I. X, E. nepodával odvolanie, pretože túto by spolu so žalobkyňou neužíval z dôvodu,
že by zrejme bezodkladne na nasledujúci deň podala opäť vykonštruované trestné oznámenie bez

akýchkoľvek dôkazov. K znaleckým posudkom uviedol, že oba uvádzajú, že netrpí duševnou chorobou.
Je u neho prítomná porucha osobnosti, ktorá je celoživotnou charakteristikou jeho povahy. Dané
povahové črty tak mal už pred uzatvorením manželstva so žalobkyňou. Poprel akékoľvek ohrozovanie,
zastrašovanie a urážanie žalobkyne, aj rýchlu jazdu s dieťaťom v aute.
2.4. K čestnému vyhláseniu pána J. F. B., A. uviedol, že jeho výsluch bude navrhovať v prípadnom

priestupkovom konaní, pretože považuje za neštandardné, že osoba bývajúca v tesnej blízkosti škôlky
prejavuje takýto záujem o deti a je schopná s odstupom niekoľkých mesiacov spoznať značku, typ a
dokonca aj evidenčné číslo motorového vozidla.
2.5. Mal za to, že žalobkyňa účelne vytrháva jednotlivé textové správy, ktoré nedávajú zmysel. Je
pravdou, že pri odovzdávaní a prevzatí maloletej vznikali situácie, z ktorých majú obaja audiovizuálne

záznamy. Dodal, že uznesenie OS NR sp.zn. 52C/29/2023 neporušil. Ďalej uviedol, že podľa rozsudku
OS NR č.k. 13P/104/2023–70 zo dňa 24.08.2023 je oprávnený stretávať sa s maloletou každý týždeň
kalendárneho roka v pondelok a v utorok od 12:00 do 18:00 hod. Keď sa dozvedel, že navštevuje škôlku
v K., išiel si ju tam prevziať. Žalobkyňa však úmyselne v pondelok a v utorok maloletú nedáva do škôlky,a tým mu úmysle bráni v styku. Skutok, ktorý žalobkyňa opisovala sa nestal tak, ako ho opísala, je
zaznamenaný kamerovým záznamom Obce K..
2.6. Namietal, že žalobkyňa v návrhu neuviedla pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností

a tieto riadne neosvedčila, tak ako to vyžaduje CSP. Keďže neuviedla všetky dôležité skutočnosti
pre spravodlivé rozhodnutie súdu, tento pri vydaní napadnutého uznesenia vychádzal z nesprávnych
skutkových zistení a teda z neúplne zisteného skutkového stavu veci, ktorý je v tomto zrýchlenom
konaní o dôležitých právach a povinnostiach osôb najdôležitejší. Namietal tvrdenie súdu, že žalobkyňa
preukázala potreby neodkladnej úpravy pomerov. Aj keď procesná konštrukcia rozhodovania o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia síce určitým spôsobom zasahuje do princípu rovnosti strán a
popiera tradičnú zásadu audiatur et altera pars (nech je vypočutá aj druhá strana), v tomto prípade
nie je takýto postup, z dôvodu zrejmého neosvedčenia nároku žalobkyne, legitímny a zákonný. V tejto
súvislosti poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu ČR, sp.zn. III. ÚS 394/2001. Mal za to, že žalobkyňa
nepociťuje z jeho osoby strach a obavu o svoj život alebo zdravie, ale má záujem zamedziť jeho styku
s maloletými deťmi. Už takmer tri mesiace mu neumožňuje styk s maloletou napriek právoplatnému

a vykonateľnému rozhodnutiu súdu. Pokiaľ by bolo pravdou to, čo tvrdí žalobkyňa, že má strach a
jej záujem by bol totožný s najlepším záujmom maloletých detí, bude riešiť prevzatie maloletej H. za
prítomnosti tretích osôb (rodičov/príbuzných a pod.). Vzťahy medzi ním a žalobkyňou sú zásadným
spôsobom narušené. Táto skutočnosť je nepochybná, avšak majú spolu dve maloleté deti a vydaným
neodkladným opatrením sa len zhoršuje výkon jeho rodičovských práv, pričom žalobkyňa neosvedčila

dôvodnosť podaného návrhu.
3.1. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že tvrdenia žalovaného sú hrubo skresľujúce a
nepravdivé. Môže preukázať, že jej udelil trest tichom, k tomu priložila dve zvukové nahrávky, ktoré
to potvrdzujú. Predložila aj zápisnicu z hlavného pojednávania na OS NR kde je žalovaný obžalovaný
za trestný čin nebezpečného vyhrážania a kde uviedol, že mali tichú domácnosť po hádke za byt. K

problémom v komunikácii s ňou sa vyjadril aj v posudku MUDr. D.. Zo zápisnice je možné verifikovať
jej tvrdenia napr. o nezodpovednosti žalovaného s nakladaním so strelnými zbraňami, keď priznal, že
ich nechával voľne po dome, i to, že otec s ním riešil otázku držby zbraní v súvislosti s jej obavami.
Rodičia žalovaného v nahrávke, ktorú priložila potvrdili, že pri riešení problému ohľadom zbraní pred nimi
vytiahol zbraň a vyhrážal sa samovraždou, priložila aj sms medzi matkou žalovaného a psychiatričkou.

3.2. Je pravdou, že žalovaný netrpí duševnou poruchou v pravom slova zmysle, trpí však poruchou
osobnosti a jeho osobnosť je zreteľne nevyrovnaná, s črtami impulzivity. Potrebné korektívne
mechanizmy nie sú dostatočné. Ani v budúcnosti nebude spôsobilý vlastniť akúkoľvek strelnú zbraň a
jeho rizikové správanie v doprave je potrebné posúdiť dopravným psychológom. Práve diagnostikovaná
porucha osobnosti dokazuje, že žalovaný má sklony správať sa impulzívne, nezodpovedne v podobe

inpulzívnych raptov. To ale žalovaného nevyviňuje z takého správania voči nej a deťom a nemôže to
ospravedlniť jeho ohrozujúce výčiny voči nim. Keďže ani trestné stíhanie, a už jedno právoplatné a
vykonateľné neodkladné opatrenie ho nezastavilo, bola nútená v obave o svoj život a život detí obrátiť
sa na súd. Uviedla, že dňa 01.01.2024 porušil neodkladné opatrenie, ktoré mu zakazuje vstupovať do
rodinného domu, zaparkoval vozidlo pred garážou na pozemku na ktorom stojí rodinný dom, a kam

má logicky vychádzajúc z platného uznesenia tiež zakázaný vstup, vyšiel z vozidla, búchal na bránu
garáže, kričal na dcérku, trúbil. Aj toto je dôkaz, že reakcie žalovaného v záťaži sú vysoko neadekvátne,
nemajúce žiadnu korekciu a tým sú jeho reakcie ako aj sám žalovaný ohrozujúci do takej miery, že bolo
potrebné znova sa urýchlene obrátiť na súd s novým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.
3.3. Skutok pred MŠ v K. sa stal práve tak ako ho popísala. Kamerový záznam je starostka obce

pripravená vydať na žiadosť súdu, resp. polície. Aj naďalej sa bojí o seba aj o deti, cíti sa správaním
žalovaného ohrozená fyzicky a ničená po psychickej stránke. Napriek tomu, že neodkladné opatrenie o
zákaze približovania sa žalovaného k nej je vykonateľné, už ho porušil dňa 05.02.2024, kedy ju v aute
prenasledoval až k domu jej rodičov. Na pojednávaní k tomu žalovaný zakričal, že to nebolo menej
ako 5 metrov. Svoje konanie teda nepoprel a vníma ho ako neustále pokračovanie jeho impulzívneho a

ohrozujúceho správania sa voči jej osobe. Naďalej ju zastrašuje a udržuje túto atmosféru strachu tým,
že napriek zákazom a prebiehajúcemu trestnému konaniu sa pohybuje v jej blízkosti, lebo vie, že ju tým
deptá a že sa ho bojí.
3.4. Na základe návrhu dňa 28.02.2024 OS NR nariadil pod sp.zn. 13P/15/2024 neodkladné opatrenie,
ktorým žalovanému uložil, aby sa dočasne zdržal výkonu práva styku s maloletou H. a súčasne

žalovanému uložil, aby sa dočasne zdržal kontaktu v akejkoľvek forme s oboma maloletými deťmi.
Uvedené správanie sa žalovaného a vynútené zásahy súdu len potvrdzujú závery znalcov, že je
impulzívny a nemá korekčné mechanizmy, čo je pre ňu ako objekt jeho neustálych atakov stresujúce
a veľmi nebezpečné. Nevie si predstaviť, ako by s deťmi dokázala fungovať a psychicky sa nezrútiť,ak by nebola chránená aspoň takto. Navrhla, aby odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie
ako zákonné a správne.
4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou

sporu v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa
náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým
stavom existujúcim v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vec prejednal. Dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch II. a III., podľa § 388

CSP zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
5. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.
6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.
9. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
10. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.
11. S poukazom na citované zákonné ustanovenia Civilného sporového poriadku, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak je obava, že

exekúcia bude ohrozená. Charakter neodkladného opatrenia umožňuje, aby súd pred rozhodnutím o
návrhu na jeho nariadenie nevykonal výsluch strán, ani si nevyžiadal ich vyjadrenie. V návrhu však
musia byť uvedené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená, a opísané skutočností hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov osvedčuje

predovšetkým také reálne konanie, ktoré hrozí bezprostredne. Zároveň musí byť z návrhu zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha a pripojené listiny, na ktoré sa odvoláva. Toto všetko
je povinný osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia.
12.1. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa doručila dňa 02.04.2024 súdu prvej inštancie návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala žalovanému zakázať približovať sa k nej a ich

maloletým deťom na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov a tiež aby sa zdržal jej kontaktovania
prostredníctvom písomnej, elektronickej (vrátane komunikácie na sociálnych sieťach a elektronickej
pošty) a telefonickej komunikácie.
12.2. V návrhu uviedla, že je bývalou manželkou žalovaného. Ešte pred rozvodom sa začal správať
čudne, trestanie tichom sa striedalo so záchvatmi zlosti ak si dovolila pýtať peniaze. Voľne odkladal

v dome zbrane. Dňa 27.05.2023 sa nebezpečne vyhrážal so strelnou zbraňou, mieril na ňu, choval sa
ako nepríčetný. Na druhý deň na polícii podala trestné oznámenie, na základe ktorého boli žalovanému
zaistené zbrane a dňa 28.05.2023 bol zadržaný a bolo voči nemu vznesené obvinenie pre prečin
nebezpečného vyhrážania. Dňa 29.05.2023 bol vykázaný z ich domu. Po prepustení z cely predbežného
zaistenia dňa 11.06.2023, kedy mal už zakázané vstupovať do domu, za použitia aplikácie v mobile jej

opakovane zapínal alarm na dome a celé inteligentné zariadenie, keď bola prítomná v dome s deťmi.
Konal tak aj počas noci, alarmy pípali v každej miestnosti, cez reproduktor sa prihováral dcére H., nech
ide za ním do firmy, že ju tam čaká. Deti boli zobudené, vydesené, nechápali, čo sa deje a plakali.
Zastrašovalju,urážal,stresovalavyvíjaťnaňuajcezútokynaH.aF.čorazväčšípsychickýtlak.Maloletú
H. vozil na styk potom, ako si ju vyzdvihol v škôlke v aute na prednom sedadle bez autosedačky. Obrátila

sa na Intervenčné centrum Slniečko n.o. v Nitre, kam sa obrátila o právnu a psychologickú pomoc.
Žalovaný ju začal atakovať SMS-kami. V nich ju núti, aby prijala jeho ponuku, že jej dá 100.000 eur v
hotovosti napriek odhadovanej hodnote spoločných nehnuteľností cca 600.000 eur. Po príchode domov
dňa 13.12.2023 okolo 18.00 hod. zistila, že na dome nefungujú kamery, internet, televízia. SprávcaTelekom jej potvrdil, že nejde o poruchu, ale o vypnutie systému "na diaľku", čo vedel spôsobiť jedine
žalovaný, ktorý mal na tento úkon aplikáciu v mobile. Dňa 14.12.2023 v skorých ranných hodinách o
1.25 hod. sa zobudila na kroky okolo domu, na šramot na terase. Pretože nefungovali kamery, nebolo

možné zistiť, o koho sa jedná. Žalovaný jej rovnako vypínal v začínajúcom zimnom období roka 2023
kotol na kúrenie a teplú vodu na diaľku, niekedy celé dni nemali teplo a vodu na kúpanie, musela privolať
technika, ktorý jej potvrdil, že nešlo o poruchu kotla ale o vypnutie kotla "na diaľku". Ďalej uviedla, že
sa vulgárne pred maloletou vyjadroval o žalobkyni a miatol ju tvrdeniami, že ho chce dať do väzenia.
Zasypáva ju osočujúcimi a urážajúcimi SMS, hoci mu napísala, že si to neželá. Tvrdí v nich, že "uvidím,

bude vojna". Z jeho SMS správ zistila, že ju zrejme sleduje, pretože jej dňa 08.12.2023 poslal SMS
týkajúcu sa vystúpenia maloletej H. zo škôlky. Dôvodila tiež tým, že prišiel anonym na Okresný dopravný
inšpektorát ohľadom jej vozidla, ktoré údajne nespĺňa potrebné parametre. Žalovaný bez dôvodu vstúpil
do dvora škôlky kam chodila maloletá. Cíti sa dlhodobo zastrašovaná a preto váhala, či sa vôbec obrátiť
o pomoc na príslušné orgány a inštitúcie. Bojuje so svojim strachom zo žalovaného celé mesiace.
12.3.Knávrhupriložilafotografiezbraníumiestnenýchvdome,SMSkomunikáciu,potvrdenieovykázaní

zo spoločného obydlia zo dňa 29.05.2023, uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 31.05.2023 pod
č.k. 36C/46/2023-33, ktoré bolo zmenené uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 28.07.2023 pod
č.k. 12Co/91/2023-95 tak, že súd nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému aby dočasne
nevstupoval do tam uvedeného rodinného domu a žalobkyni uložil povinnosť podať proti žalovanému
žalobu o vylúčenie alebo obmedzenie užívacieho práva žalovaného k tam uvedeným nehnuteľnostiam

v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia. Ďalej predložila rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa
24.08.2023 pod č.k. 13P/104/2023-70, ktorým bolo manželstvo rozvedené a bola schválená dohoda
rodičov o úprave ich práv a povinností k maloletým deťom. Priložila tiež rozsudok pre zmeškanie
Okresného súdu Nitra zo dňa 28.11.2023 pod sp.zn. 52C/29/2023-45, ktorým bol žalovaný vylúčený
z užívania tam špecifikovaných nehnuteľností, uznesenie OO PZ Nitra – Západ zo dňa 28.05.2023

o vznesení obvinenia žalovanému pre prečin nebezpečného vyhrážania, návrh na podanie obžaloby
ČVS: ORP-628/ZA-NR-2023 zo dňa 25.12.2023, znalecký posudok znalca Doc. MUDr. Karola Turčeka,
CSc. č. 4/2023 zo dňa 11.08.2023, znalecký posudok znalkyne MUDr. Ľubice Slováčikovej č. 51/2023
zo dňa 21.10.2023, podnet Centra Slniečko na Krajský dopravný inšpektorát Nitra zo dňa 04.10.2023,
čestné prehlásenie J. F. B., A. zo dňa 17.01.2024, potvrdenie OO PZ Nitra – Západ zo dňa 02.01.2023

o tom, že žalobkyňa urobila oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, lekársku správu
zo dňa 11.01.2024, potvrdenie Centra Slniečko zo dňa 18.01.2023 o tom, že sú jej poskytované právne
a psychologické služby, potvrdenie OO PZ Nitra – západ zo dňa 17.01.2024 o tom, že F. B. urobila
oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a CD. Následne súd prvej inštancie rozhodol
napadnutým uznesením, ktoré je vo výroku II., III. a V. napadnuté odvolaním žalovaného.

13. Odvolací súd zaoberajúc sa vecou z hľadiska skutkového stavu existujúceho v čase vydania
napadnutého uznesenia a citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je v napadnutej časti nesprávne, založené na nesprávnom právnom posúdení veci. Súd prvej
inštancie pri svojom rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia nesprávne vyhodnotil splnenie
predpokladov na nariadenie žalobkyňou navrhovaného neodkladného opatrenia.

14.1. Žalobkyňa sa domáhala, aby súd žalovanému zakázal približovať sa k nej a ich maloletým deťom
navzdialenosťmenšiuako30metrov.Vovzťahukmaloletýmdeťomsúdprvejinštancievtejtovecivylúčil
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Návrhu žalobkyne vo vzťahu k nej
vyhovel, avšak vzdialenosť, na ktorú sa k nej nemá žalovaný priblížiť, upravil na 5 metrov. Odvolací súd
má za to, že žalobkyňa neosvedčila splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.

14.2. Z jej návrhu, priložených listín, vyjadrenia žalovaného a jeho argumentov v odvolaní, pripojenej
fotodokumentácie, SMS komunikácie, znaleckých posudkov a priložených ostatných rozhodnutí súdov
v iných veciach a ďalších písomností je odvolaciemu súdu zrejmé, že vzťahy medzi stranami sporu
nie sú ideálne. Aj samotné strany si uvedomujú, že tieto sú zlé a napäté. Žalobkyňou popisované
skutky žalovaného v súvislosti s jeho činmi ústiacimi do jeho obžaloby pre trestný čin nebezpečného

vyhrážania sú riešené v trestnom konaní, kde doposiaľ žalovaný nebol právoplatne odsúdený, preto je
potrebnésúhlasiťsjehonámietkouaprihliadnuťnazásaduprezumpcieneviny.Navyševsúvislostisnimi
bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bolo žalovanému uložené, aby dočasne nevstupoval do
rodinného domu, v ktorom spolu so žalobkyňou bývali.
14.3. Ostatné žalobkyňou uvádzané skutky podopreté SMS komunikáciou so žalovaným preukazujú

ich vzájomný zlý vzťah a spory, ktoré však nemajú intenzitu, ktorá by osvedčovala agresívne a násilné
správanie žalovaného voči žalobkyni. Zo znaleckých posudkov je zrejmé, že hoci netrpí duševnou
poruchou, je u neho prítomná porucha osobnosti, ktorá je celoživotnou charakteristikou jeho povahy.
Z forenzne psychiatrického hľadiska nepredstavuje nebezpečenstvo pre seba a okolie. Predloženésprávy dokumentujú prebiehajúci spor o majetok medzi bývalými manželmi a tiež komunikáciu ohľadne
ich maloletých detí. Aj tieto sú však riešené v samostatných konaniach, odlišných od predmetnej veci.
To, že žalovaný mal zapínať alarm na dome a celé inteligentné zariadenie, vypínal kamery, internet,

televíziu,kotolnakúrenieateplúvodu,atovšetkonadiaľkuprostredníctvomaplikácie,žalobkyňatvrdila,
ale nijakým spôsobom tieto činy žalovaného neosvedčila. Hoci tvrdila, že jej to potvrdil technik aj správca
Telekom, potvrdenie o tom súdu nepredložila. V prípade, ak sa tieto útoky diali opakovane, mohla
zabrániť v manipulácii žalovaným zmenou hesiel, prípadne obdobným úkonom brániacim žalovanému
vpokračovanízásahov.ZjehoSMSsprávyohľadnevystúpeniamaloletejvškôlkevyvodila,žejusleduje,

hoci predložená správa len dokumentovala, že sa zúčastnil vystúpenia spoločnej dcéry.
14.4.ŽalobkyňasúdupredložilapotvrdeniezCentraSlniečko,ktoréjejposkytujeprávneapsychologické
poradenstvo. Ide o potvrdenie zo dňa 18.01.2023, teda rok pred podaním návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, čo rovnako neosvedčuje potrebu neodkladnosti nariadenia požadovaného
opatrenia, a teda bezodkladnosť úpravy pomerov medzi stranami sporu. Je nepochybné, že všetky
žalobkyňou popisované okolnosti sa museli podpísať aj na jej psychickom stave, najmä keď sú jej

zverenédoosobnejstarostlivostidvemaloletédeti,ktorévyžadujúneustálustarostlivosť.Podľalekárskej
správy zo dňa 11.01.2024 od všeobecného lekára pre dospelých F. L. jej bola diagnostikovaná insomnia
– nespavosť a doporučené psychiatrické vyšetrenie. Súdu ale nedoložila, či sa ho aj zúčastnila a aké boli
jeho závery v súvislosti s tvrdeným zhoršením jej psychického stavu v dôsledku popisovaného správania
sa žalovaného. Ďalej uvádzala, že dostala trest tichom, odvolávajúc sa aj na vyjadrenie žalovaného, že

mali tichú domácnosť po hádke za byt, čo však v kontexte vyššie uvedeného vzhľadom na ich konflikty
ohľadne majetku nepôsobí ako násilie páchané voči nej, ale skôr ako dôsledok vzájomných nezhôd.
14.5. K námietkam odvolateľa odvolací súd dodáva, že procesná konštrukcia rozhodovania o návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatreniasíceurčitýmspôsobomzasahujedoprincípurovnostistránapopiera
tradičnú zásadu audiatur et altera pars (nech je vypočutá aj druhá strana), avšak vzhľadom na účel

tohto inštitútu ide o zásah legitímny a zákonný. Obligatórne vyjadrenie alebo výsluch protistrany pred
rozhodnutím o neodkladnom opatrení by vo väčšine prípadov znemožnilo poskytnutie rýchlej a účinnej
procesnej ochrany, a to najmä z časového hľadia. Ďalším zásadným argumentom je prevencia zmarenia
účelu neodkladného opatrenia osobou, proti ktorej návrh smeruje. I napriek tomu, s poukazom na vyššie
uvedené však nemožno dospieť k záveru, že žalobkyňa osvedčila potrebnosť nariadenia neodkladného

opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) CSP, teda aby sa žalovaný na určenú vzdialenosť
nepribližovalaleboibaobmedzenepribližovalkžalovanej,ktorejtelesnáintegritaaleboduševnáintegrita
môže byť jeho konaním ohrozená.
15.1. Žalobkyňa tiež navrhovala, aby sa žalovaný zdržal jej kontaktovania prostredníctvom písomnej,
elektronickej (vrátane komunikácie na sociálnych sieťach a elektronickej pošty) a telefonickej

komunikácie. Poukázala na rozhodnutie OS NR zo dňa 28.02.2024 pod sp.zn. 13P/15/2024, ktorým bolo
žalovanému dočasne uložené zdržať sa výkonu práva styku s maloletou H. a súčasne súd žalovanému
uložil dočasne sa zdržať kontaktu v akejkoľvek forme s oboma maloletými deťmi.
15.2. K uvedenému odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že Civilný sporový poriadok ustanovuje
v rámci inštitútu neodkladného opatrenia osobitné procesné pravidlo, podľa ktorého je pre rozhodnutie

relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Z hľadiska rozhodnutia o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia to možno odôvodniť aj z primeranej aplikácie § 217 ods. 1 CSP v
nadväznosti na § 234 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie je teda viazaný skutkovým a právnym stavom v
čase vydania svojho rozhodnutia, pričom musí zohľadniť aj zmeny, ku ktorým došlo od podania návrhu.
Ustanovenie § 329 ods. 2 CSP má osobitný význam pre odvolacie konanie. Pri preskúmavaní vecnej

správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je aj
pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Je vylúčené, aby súd
svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní napadnutého uznesenia. Na tieto
skutočnostiodvolacísúdnemôžeprihliadať.Navyšekontaktmedzižalobkyňouažalovaným,akorodičmi
maloletých detí, je potrebné zachovať aspoň v minimálnom rozsahu vo vzťahu k maloletým deťom,

a to bez ohľadu na to, či bude upravený styk žalovaného s deťmi, alebo nie, keďže ostatné rodičovské
práva a povinnosti žalovaného zostanú zachované. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací
súd rovnako nevzhliadol také dôvody, pre ktoré by mala byť v dôsledku komunikácie so žalovaným
ohrozená duševná alebo telesná integrita žalobkyne.
15.3. Vzhľadom k tomu má odvolací súd za to, že žalobkyňa neosvedčila potrebnosť nariadenia

neodkladného opatrenia ani podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. g) CSP, teda aby sa žalovaný zdržal
kontaktovania žalobkyne prostredníctvom písomnej, elektronickej (vrátane komunikácie na sociálnych
sieťach a elektronickej pošty) a telefonickej komunikácie.16.1. S poukazom na uvedené žalobkyňa v konaní neosvedčila potrebu nevyhnutnosti nariadenia
neodkladnéhoopatreniatak,akohonavrhovalaaodvolacísúdpotrebujehonariadenianevzhliadol.Ajza
okolností tvrdených žalobkyňou v návrhu musia byť minimálne osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňujú

predpoklad, že je nevyhnutné žalovanému zamedziť približovať sa k žalobkyni a akýmikoľvek
prostriedkami v návrhu špecifikovanými ju kontaktovať. Neodkladnosť takejto úpravy bola povinná
osvedčiť navrhovateľka neodkladného opatrenia - žalobkyňa, avšak podľa názoru odvolacieho súdu
zo spisu jej osvedčenie nevyplýva. Na základe uvedených skutočností a ich právneho vyhodnotenia
odvolací súd dospel k záveru, že žalobkyňa neosvedčila opodstatnenosť potreby bezodkladnej úpravy

pomerov strán sporu nariadením požadovaného neodkladného opatrenia.
16.2. Napriek neosvedčeniu potrebnosti nariadenia neodkladného opatrenia odvolací súd apeluje na
strany sporu, aby medzi sebou komunikovali dôstojne, neznevažujúc jeden druhého, snažili sa nájsť
kompromisné riešenie a vyriešili narušené vzťahy aj v dôsledku toho, že majú dve maloleté deti, ktoré
ich narušenými vzťahmi môžu len trpieť a takéto narušenie môže byť trvalého charakteru.
17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti

vo výrokoch II. a III., podľa § 388 CSP zmenil tak, že a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.
18. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 396 ods.
1 a 2 CSP, a podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a
odvolacieho konania voči žalobkyni v rozsahu 100 % z dôvodu, že žalovaný bol v týchto konaniach

úspešný. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).