Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/62/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221204110
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2221204110.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v sporovej veci žalobcu: Y.

X., W.. XX.XX.XXXX, F. N. XX/XXXX, H. L., proti žalovanému: J. J., W.. XX.XX.XXXX, F. W. XXX, I.
T., zastúpenému: JUDr. Ildikó Uleklová, advokátka so sídlom Jesenského 5026/13A, Dunajská Streda,
IČO: 50170597, o zaplatenie 175.000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta v celom rozsahu.

II. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením.

III. Trovy tlmočenia znáša štát.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodalnatunajšísúdžalobu06.12.2021,ktorousadomáhalzaplateniasumyvovýške175.000
Eur s príslušenstvom, z titulu nesplatenia finančnej výpomoci v celosti. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
na základe Zmluvy o finančnej výpomoci z 31.08.2013, požičal žalovanému bezúročne 500 000 Eur
so splatnosťou do 15.12.2020. K tomu pripojil aj dohodu o rozdelení príjmov z predaja pozemkov, zo
dňa 07.01.2015. Žalovaný z poskytnutej finančnej výpomoci postupne v čiastkach zaplatil sumy na účet

žalobcovi č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v banke: Slovenská sporiteľňa, a.s. H. L.,
zo svojho účtu č. L. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to dňa 08.11.2017 sumu 85.000 Eur, dňa
28.11.2017 sumu 35.000 Eur, dňa 05.12.2017 sumu 70.000 Eur, dňa 13.12.2017 sumu 30.000 Eur, dňa
19.02.2018 sumu 20.000 Eur, dňa 23.02.2018 sumu 20.000 Eur, dňa 09.08.2018 sumu 35.000 Eur a
z účtu č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 21.11.2017 sumu 30.000 Eur. Žalovaný nedoplatok,
175.000 Eur nesplnil. Na zaslanú urgenciu zo dňa 31.05.2021 listom zo dňa 25.06.2021 odpovedal
vyhýbavo a neuznával svoj dlh. Na opätovnú urgenciu zo dňa 19.11.2021 na zaplatenia dlžnej čiastky

neodpovedal. Žalovaný neuhradil čiastku 175.000 Eur, preto sa dostal do omeškania, pričom si žalobca
uplatnil z dlžnej sumy aj úrok z omeškania vo výške 10 % ročne počnúc od 15.12.2020 až do zaplatenia.

2. K žalobe sa žalovaný vyjadril (č.l. 34) v rámci odporu proti platobnému rozkazu v tom smere, že
nárok žalobcu neuznáva a popiera skutkové tvrdenia žalobcu. Tvrdí, že k uzavretiu zmluvy o pôžičke v
sume 500.000 Eur nikdy nedošlo. Zmluvu, ktorú predložil žalobca vôbec nekorešponduje s originálom
znejúcom na pôžičku sumy vo výške 250.000 Eur so splatnosťou do 15.12.2017. V skutočnosti však

žalovaný bol požiadaný žalobcom na úschovu tohto obnosu financií. Navrhol v tomto smere vypočuť
svedka, mladšieho syna žalobcu, ktorý pri každom rokovaní medzi nimi bol prítomný. Ďalej nesúhlasí
ani s listinou o rozdelení príjmov s podpisom len žalobcu, a ani nevie čo by mala táto listina dokazovať.3. V rámci repliky (č.l. 54) žalobca uviedol, že tvrdenia žalovaného sú nepravdivé. Poukázal na históriu
výstavby obytného súboru J. M. G. a G., ktorá výstavba bola zahájená v roku 2020. V roku 2012
sa rozhodlo o realizovaní aj časti G.. Žalovaný pred zahájením výstavby G. vyjadril nespokojnosť a

žiadal určiť nové pravidlá spolupráce. Podmienil súhlas s výstavbou, že mu žalobca poskytne zálohu
na jeho zisk, vzhľadom na skúsenosti z predošlej výstavby, keď skoro do dokončenia výstavby musel
čakať na svoj podiel. Preto bola vypracovaná zmluva o finančnej výpomoci na legalizáciu poskytnutia
finančnej čiastky a pri odovzdaní financií vo výške 500.000 Eur. Pri odovzdaní tejto sumy nebol nik
iný prítomný len žalobca a žalovaný. Poukázal na rozdielnosti zmluvy, pričom článok III bod 3 ostal

nezmenený. Ďalej tvrdil, že mu originál zmluvy bol odcudzený, pričom dokument bol spísaný na počítači
v spoločnosti X., kde pracuje aj žalovaný. Verziu zmluvy, ktorú predložil žalovaný, žalobca nepodpísal.
Tiež uviedol, že nepotreboval uschovať túto sumu u žalovaného, tieto peniaze výsostne poskytol z
dôvodu, že žalovaný nebol ochotný podpísať dokumenty na spracovanie projektovej dokumentácie, ani
dokumenty na stavebné povolenie stavby J. M. G., bez poskytnutia zálohy na zisk. Žalobca odovzdal
dispozičné právo v spoločnosti mladšiemu synovi. Žalovaným vrátené peniaze žalobca požičal synovi,

ktorý prevzal spoločnosť, na predčasné splatenie časti úveru v banke. Žiaľ žalobcov syn peniaze, ktoré
mu žalobca požičal nebral ako pôžičku, ale ako dar od svojho otca pre svoju rodinu a požičané peniaze
odmieta vrátiť. To čo tvrdí žalovaný, že zaplatenú sumu vrátil žalobcovi je lož. Žalobca tiež disponuje
so zmluvou znejúcou na 250.000 Eur, avšak tvrdí, že mu ju niekto podstrčil a vymenil za doklad znejúci
na 500.000 Eur. Tiež sa vyjadril k dohode o rozdelení ziskov z príjmu, ktorá tiež bola vypracovaná na

žiadosť žalovaného, ale aj z dôvodu, že keď bude splácať poskytnutú finančnú výpomoc žalobcovi, mal
doklad o tom, že sa jedná o platbu legálnu. K rukou písanému rozdeleniu príjmov uviedol, že je to jasný
doklad o tom, že žalobca žalovanému poskytol financie vo výške 500.000 Eur, aby v prípade potreby
vedel vydokladovať pôvod týchto peňazí a aby boli aj eventuálne kontrolným orgánom jasné, že sa jedná
o vrátenie poskytnutej finančnej výpomoci.

Opäť podaním zo 06.10.2022 (č.l. 94) sa žalobca vyjadroval k realizácie výstavby časti J. M. X., kde bol
čerpanýúverspoločnosťouX..Žalovanýsanemienilzúčastniťnarealizáciianifinančneaniorganizačne,
len dal k dispozícii svoj podiel zo spoločného pozemku. Trval na tom, aby pred rozdelením zisku najprv
bol splatený úver. Preto jeho podiel bol vyrovnaný stavebnými pozemkami, ktoré samostatne predával
bez účasti investora. Pri realizácii výstavby J. M. X žalovaný si nárokoval zmenu pozície a žiadal

zábezpeku. Na znak toho bola vypracovaná zmluva o finančnej výpomoci a dohoda o rozdelení príjmov.
Žalovaný po predaji parciel postupne vracal požičané peniaze žalobcovi až do momentu, kedy nastal
problém medzi žalobcom a jeho mladším synom. V ostatnom zotrval na ním už uvedenej argumentácii.

4. Na to sa žalovaný vyjadril (č.l. 75) podaním z 30.06.2022 v tom smere, že nikdy nebolo zo strany

žalovaného popierané, že medzi žalovaným a spoločnosťou X. existovala obchodná spolupráca. Avšak
zmluva o finančnej výpomoci bola uzavretá medzi fyzickými osobami, bez akejkoľvek súvislosti s
činnosťou spoločnosti X.. Žalovaný disponoval vlastníckym právom k pozemkom, ktoré boli predmetom
(budúceho) predaja, do ktorých zveľaďovania investovala výlučne spoločnosť X. E.. L... Žalovaný nemal
prečo žiadať zálohu, zábezpeku, ako ani žiadnu finančnú výpomoc, pretože 1. etapa výstavby už bola

realizovaná, z nej žalovaný získal financie v nemalom množstve a do 2. etapy sám nevkladal žiadne
riziko, preto žalobca uvádza nelogické tvrdenia.

Žalovaný a spoločnosť X., E.. L.. v roku 2015 uzavreli Dohodu o rozdelení príjmov z predaja pozemkov,
čo sama o sebe predstavuje záruku budúceho zisku bez akýchkoľvek nepredvídateľných nákladov zo
strany žalovaného. Existencia tohto dokumentu predloženého práve zo strany žalobcu v značnej miere
vyvracia jeho konšpiráciu o akomsi poskytnutí „zálohy na zisk” prostredníctvom Zmluvy o finančnej
výpomoci. Práve žalobca priznal, že disponoval dokumentom Word na počítači v jeho kancelárii, seba

samého usvedčuje a priznáva, že podpísaná zmluva (na 250.000 Eur) pochádza z jeho „dielne”,
ako aj k tomu, že mal najväčšiu možnosť túto aj meniť a nekalo ním nakladať. Žalovaný nemá
najmenšie pochybnosti, že zmluva, ktorým disponuje je originálnym dokumentom, ktorý bol medzi
stranami podpísaný. Sám žalobca aj tvrdil, že tiež disponuje originálom zmluvy na 250.000 Eur. Preto
navrhol súdu, aby žaloba bola zamietnutá.

5. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami, ako aj výsluchmi svedka ako aj strán sporu:6. Zo zmluvy o finančnej výpomoci (č.l. 2) z 31.08.2013 (predloženej v kópii) je zrejmé, že veriteľ -
žalobca sa zaviazal požičať dlžníkovi - žalovanému 500.000 Eur bezúročne na dobu do 15.12.2020.
Dlžník svojim podpisom potvrdil prevzatie uvedenej sumy, odovzdané v hotovosti pri podpise a zaviazal

sa poskytnutú pôžičku veriteľovi vrátiť riadne a včas. V článku III bode 2. mali zmluvné strany dohodnuté
číslo účtu, na ktorý má dlžník splatiť pôžičku. V bode 3. tohto článku sa dohodli, že peňažný záväzok je
splnený pripísaním sumy na účet veriteľ v jeho banke k 15.12.2020.
7. Zo zmluvy o finančnej výpomoci (č.l. 31) z 31.08.2013 (originál predložený na pojednávaní dňa
01.02.2024 č.l. 150) je zrejmé, že veriteľ - žalobca sa zaviazal požičať dlžníkovi - žalovanému 250.000

Eur bezúročne na dobu 50 mesiacov do 15.12.2017. Dlžník svojim podpisom potvrdil prevzatie uvedenej
sumy, odovzdané v hotovosti pri podpise a zaviazal sa poskytnutú pôžičku veriteľovi vrátiť riadne a včas.
V článku III bode 2. mali zmluvné strany dohodnuté číslo účtu, na ktorý má dlžník splatiť pôžičku. V
bode 3. tohto článku sa dohodli, že peňažný záväzok je splnený pripísaním sumy na účet veriteľ v jeho
banke k 15.12.2020.
8. Z dohody o rozdelení príjmov z predaja pozemkov (č.l 3) zo 07.01.2015 je zrejmé, že spoločnosť X.,

E..L..,K.:XXXXXXXXažalovaný,akospolumajitelia(spoluvlastníci)tamuvedenýchpozemkovuzavreli
predmetnú dohodu v tom smere, že kúpna cena, aktuálna v deň predaja parcely bude rozdelená kľúčom:
25% pre spoločnosť X., a.s a 75% pre žalovaného. So sprostredkovaním predaja pozemkov vlastníci
poverili K.. J. X., ktorý vypracuje kúpnej zmluvy, návrhy vkladov do katastra, zabezpečí predaj a platby
od záujemcov na kúpu pozemkov a uskutočnené platby za predaj rozdelí podľa dohodnutého kľúča.

9. Z rozdelenia príjmov (č.l. 4, písané rukou) je zrejmý predaj pozemkov: plocha výstavby RD 105.743
mm2, kalkulovaná predajná cena stavebných pozemkov 40 Eur/m2, príjem z predaja stav. pozemkov
4.229.720 Eur, realizácia IS 28 Eur/m2, náklady na real. IS M. zisku 6,5%: 2.960.804 Eur, príjem z
predaja st. poz. 1.268.916 Eur. Rozdelenie príjmu podľa dohody X. 25%: 317.229 Eur, J.Á. 75%: 951.687
Eur. Konečný príjem podľa dohody: X. +317.220 Eur, predaj V.O. mesta H. cca +20.000 Eur, predaj

HH - ZSD cca +80.000 Eur, predaj prípojok stavebníkom +130.000 Eur; spolu 547.229 Eur; J.: 951.687
Eur - záloha poskytnutá v r. 2013 (vo výške) 500.000 Eur; spolu 451.687 Eur. Spísané v januári 2015
nečitateľný podpis žalobcu.
10. Z výpisov z účtu č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. H.
L. na žalobcu (č.l. 5 - 8) je zrejmé, že z účtu č. L. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod názvom J.

J. s popisom „vrátenie pôžičky 31.08.2013“ boli pripísané sumy dňa 08.11.2017 vo výške 85.000 Eur, z
účtu č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod názvom J. J. dňa 21.11.2017 sumu 30.000 Eur, potom
opäť z účtu č. L. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod názvom J. J. s popisom „vrátenie pôžičky
31.08.2013“ dňa 28.11.2017 vo výške 35.000 Eur, dňa 05.12.2017 vo výške 70.000 Eur, dňa 13.12.2017
vo výške 30.000 Eur; ďalej s popisom „finančná výpomoc 16.02.2018“ dňa 19.02.2018 vo výške 20.000

Eur, dňa 23.02.2018 vo výške 20.000 Eur a bez uvedenia popisu dňa 09.08.2018 vo výške 35.000 Eur.
11. Z výzvy žalobcu z decembra 2019 (č.l. 159) je zrejmé, že žalovaný bol žalobcom vyzvaný na
predčasné splatenie časti finančnej výpomoci vo výške 250.000 Eur, aspoň vo výške 150.000 Eur na
preklenutie ťažkosti pri začiatku investičnej akcie.
12. Z výzvy žalobcu z 01.04.2020 (č.l. 158) je zrejmé, že žalobca požiadal žalovaného o mimoriadnu

splátku, hoc splatnosť bola dohodnutá k 30.12.2020.
13. Z výzvy žalobcu z 31.05.2021 (č.l. 9) je zrejmé, že žalovaný bol požiadaný o zaplatenie nevyrovnanej
časti finančnej výpomoci z 31.08.2013 vo výške 175.000 Eur. Poukázal na zmluvu o finančnej výpomoci
z 31.08.2013, ktorou aj disponuje, avšak z jeho zmluvy vyplýva údaj, ktorý zodpovedá skutočnosti, že
mu žalobca odovzdal sumu vo výške 250.000 Eur. Rovnako by mal žalobca vedieť, že v roku 2018 mu

požičal 75.000 Eur v troch splátkach, ktorou sumou chcel žalobca vypomôcť svojmu synovi.
14. Na túto výzvu reagoval žalovaný 25.06.2021 (č.l. 10, detto č.l. 32) s tým, že neeviduje voči žalobcovi
žiadny dlh. Na základe zmluvy z 31.08.2023, ktorá bola skutočne podpísaná, vyplýva údaj, ktorý
zodpovedáajskutočnosti,žemu(žalobca)odovzdalsumu250.000Eur,atoajzinéhotitulu,akouvádzali
v zmluve. Tiež žalovaným poskytnuté financie z roku 2018 v troch splátkach v celkovej výške 75.000

Eur boli poskytnuté žalobcovi titulom pôžičky, ktorou žalobca chcel vypomôcť svojmu synovi. Uvedenú
sumu aj žalovanému v krátkom čase aj vrátil žalobca žalovanému v hotovosti.
15. Z listu žalobcu z 18.07.2021 (č.l. 160) vyplýva, že žalovaný bol opätovne požiadaný o oznámenie
termínu a spôsobu celkového vyrovnania poskytnutej finančnej výpomoci.
16. Z druhej výzvy žalobcu (č.l. 11) z 19.11.2021 je zrejmé, že žalovaný bol opätovne vyzvaný na plnenie

dlžnej sumy 175.000 Eur.
17. Z výsluchu svedka (na pojednávaní z 11.04.2025 č.l.165) bolo zistené, že je synom žalobcu. V
spoločnosti X. pracuje 25 rokov a 20 rokov je podpredsedom predstavenstva a aj konateľom. Spísal
skoro všetky zmluvy aj pre spoločnosť aj pre rodinu X.. Zmluvu, čo je predmetom konania, tiež spísal ona znela na 250.000 eur, pričom žalobca aj žalovaný podpísali túto zmluvu v sídle spoločnosti. O zmluve
znejúcej na 500.000 Eur nevie. Tiež spísal dohodu medzi spoločnosťou X. a žalovaným o rozdelení
príjmu z predaja, podpísal ju vlastnoručne, o dodatkoch k nej nemá vedomosť. K rukou písanej listine

o rozdelení príjmov sa vyjadril, že ju vidí prvý krát.
18. Z výsluchu žalovaného bolo zistené, že v rokoch 2012 - 2013 nemal žiadne finančné problémy, v
tom čase mal 63 ha ornej pôdy v prenájme len v k.ú. U. F.. Zmluvu o finančnej výpomoci na 500.000
neuzavrel, podpisoval zmluvu na 250.000 Eur, pričom tieto peniaze nepoužil na nič, nakoľko mu ich
žalobca dal do úschovy. Sumu v celkovej výške 75.000 Eur v roku 2018 poskytol žalobcovi na jeho

žiadosť, pravdepodobne chcel pomôcť synovi na rozbehnutie novín „S.“. Túto sumu aj splatil v prevažnej
časti žalobca, ostatnú časť vo výške 12.000 Eur zaplatil jeho syn J. X..
19. Z výsluchu žalobcu bolo zistené, že žalovaný v roku 2013 nemal finančné problémy, len nebol
spokojný so spôsobom platby za vykonané práce, stále si nárokoval peniaze, nechcel pochopiť, že
začali riešiť stavbu, s ničím neprispel do tej stavby, ani prácou, ani finančne. Musel založiť spoločnosť
na poskytnutie úveru. Po ukončení výstavby našiel dokumentáciu - iba zmluvu na 250.000 Eur, niekto

musel vymeniť zmluvu na 500.000 eur za zmluvu na 250.000 Eur. Toto zistil až po návrate z domáceho
liečenia po zlomenine lopatky a stavca, trestné oznámenie nepodával, keďže nevie kedy sa to stalo.
Rukou písanej kalkulácii uviedol, že jej podkladom bola vzájomná dôvera medzi aktérmi v roku 2015.
Keď bol požiadaný na vypracovanie kalkulácie v roku 2015 nehol ešte vedieť, ak budú ceny v roku 2018,
avšak vedel náklady z ktorých vychádzal. Rukou spísanú kalkuláciu nepodpisovala aj druhá strana,

lebo bola medzi nimi vzájomná dôvera, neboli žiadne problémy v roku 2015. Pri zisťovaní grafologickej
expertízy by bol súčinný, avšak aktuálne nedisponuje originálom zmluvy na 250.000 Eur, keďže vlani bol
hospitalizovaný s pľúcami v Nitre, a počas toho všetky mnou uschovávané dokumenty boli z kancelárie
niekým preložené do garáže. Jeho súkromný kapitál pochádza so zisku spoločnosti X., nikdy nebola
stratová, peniaze mal uložené doma, o ktorých nevedeli ani jeho manželka ani jeho syn, lebo tie peniaze

boli jeho súkromné peniaze.
20. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
21. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
23. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

24. Pri právnom posúdení veci v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, t. j. či medzi sporovými stranami
došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, je potrebné vychádzať z toho, že ide o dvojstranný právny úkon,
ktorý musí spĺňať zákonné náležitosti právneho úkonu v zmysle § 34 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Uvedené zákonné ustanovenie upravuje predpoklady, na základe ktorých možno určitú skutočnosť
považovať za právny úkon. Medzi tieto predpoklady patrí prejav vôle, ktorý smeruje k vzniku, zmene

alebo zániku práva povinností a s ktorým právny poriadok spája tie následky, ktoré konajúci chcel.
Pre vznik zmluvy o pôžičke je preto podstatné, že jedna strana zmluvného vzťahu má vôľu dočasne
prenechať druhovo určené veci druhej strane zmluvného vzťahu, ktorá má vôľu takéto veci dočasne
prijať a následne vrátiť, zároveň dôjde k reálnemu odovzdaniu veci medzi stranami zmluvného vzťahu,
čím je zavŕšený vznik zmluvy o pôžičke.

25. Teda zmluva o pôžičke je v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka tzv. reálnym kontraktom, to
znamená, že k jej uzavretiu sa vyžaduje, aby veriteľ aj skutočne odovzdal predmet pôžičky dlžníkovi.
Ak sa tak nestane, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne, a to aj keby všetky
náležitosti tohto právneho úkonu (vrátane náležitostí vôle) boli dané.

26. V prejednávanej veci bolo preto pre posúdenie otázky platnosti zmluvy o pôžičke nevyhnutné zistiť,
či došlo k jej poskytnutiu - odovzdaniu peňazí. Skutočnosť poskytnutia pôžičky v konaní vždy preukazuje
veriteľ.

27. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny
záver, že žaloba nebola podaná dôvodne. Žalobca v konaní nepreukázal vznik zmluvy o pôžičke medzi
žalobcom a žalovaným v sume 500.000 Eur.28. Zmluva o pôžičke je dvojstranný právny úkon, predmetom ktorého je prejav vôle oboch zmluvných
strán uzatvoriť záväzkový vzťah, z ktorého vzniká veriteľovi právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi
povinnosť plniť veriteľovi. Žalobca súdu nedokázal jednoznačne preukázať, že plnil ním predloženú

zmluvu teda, že poskytol uvedený obnos ku dňu podpisu zmluvu, a že vznikol medzi ním a žalovaným
zmluvný záväzok, ktorý by mal znaky zmluvy o pôžičke. Zákon pri zmluve o pôžičke vyžaduje, okrem
vôle veriteľa (žalobcu) prenechať dlžníkovi veci (peniaze), súčasne aj prejav vôle (záväzok) dlžníka
(žalovaného), vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci (peniaze). Žalovaný tvrdenie žalobcu poprel a
žalobca súdu iný relevantný dôkaz nepredložil ani neoznačil.

29. Pokiaľ ide o výpovede svedka ten priamo potvrdil, že práve on spisoval zmluvu o finančnej výpomoci,
avšak na 250.000 Eur. O inej zmluve týkajúcej sa sumy 500.000 nevie.
30. V konkrétnostiach súdenej veci nebolo významné iba preukázanie reálneho odovzdania finančných
prostriedkov žalobcom žalovanému, ale aj vôľa žalovaného tieto finančné prostriedky titulom pôžičky
prijať. Z hľadiska dôkazného bremena bolo na žalobcovi, aby tvrdil a preukázal naplnenie zákonných
predpokladov vzniku zmluvy o pôžičke.

31. Žalobca primárne existenciu zmluvy o pôžičke vo výške 500.000 Eur medzi ním a žalovaným
preukazoval predložením kópie zmluvy o finančnej výpomoci z 31.08.2013 na sumu 500.000 Eur,
dohodou o rozdelení príjmov z predaja pozemkov, výpisom svojho účtu o prijatých platbách zo strany
žalovaného, ako aj rukou písaného dokumentu o rozdelení príjmov. Z vykonaného dokazovania však

vyplynulo, že zmluvu o finančnej výpomoci, na základe ktorej mal žalobca požičať žalovanému 500.000
Eur v hotovosti, v origináli nepredložil. Naproti tomu žalovaný predložil túto zmluvu znejúcu však na
sumu 250.000 Eur v origináli, podpísanými oboma zmluvnými stranami. Žalobca však svoj podpis na
tejto zmluve poprel.

32. Z dohody o rozdelení príjmov z predaja pozemkov je zrejmé, že sa nejedná o totožné zmluvné strany
ako pri zmluvu o finančnej výpomoci, a nie je v nej ani zmienka, že by bola plnená akákoľvek pôžička zo
strany žalobcu, ani že by žalovaný prijal akúkoľvek pôžičku. Preto súd tento dôkaz vyhodnotil ako nie
relevantnú pre preukázanie skutkového tvrdenia žalobcu o poskytnutej pôžičke vo výške 500.000 Eur.

33. Z výpisu účtu žalobcu o prijatých platbách zo strany žalovaného bolo len preukázané, že žalovaný
plnil žalobcovi za obdobie od 08.11.2017 do 09.08.2018 sumu celkom vo výške 375.000 Eur, avšak ani
touto listinou nie je preukázané, že by žalobca poskytol ním tvrdenú sumu 500.000 Eur a že by takúto
sumu aj prijal žalovaný. Obdobne ani listinou rukou písanou o rozdelení príjmov žalobca svoje tvrdenie
nepreukázal je nutné konštatovať, že ani výzvami na zaplatenie.

34. Žalovaný vo vyjadreniach k žalobe rozporoval pravdivosť tvrdení žalobcu ohľadom poskytnutia
sumy 500.000 Eur jeho osobe titulom pôžičky. Žalovaný tvrdil, že žalobca u neho zanechal 250.000
Eur, o čom aj predložil originál zmluvy. Uvedený akt dosvedčil aj svedok. Tiež žalovaný poukazoval
na skutočnosť, že v čase, kedy malo dôjsť, podľa tvrdení žalobcu, k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke,

disponoval dostatočným množstvom finančných prostriedkov a nebolo potrebné, aby si od žalobcu
finančné prostriedky požičiaval.

35. Hodnotiac všetky dôkazy jednotlivo ako aj súhrnne, existencia uzatvorenia zmluvy o pôžičke na
500.000 Eur zo dňa 31.08.2013, na základe ktorej mal žalobca v tento deň žalovanému poskytnúť v

hotovosti sumu 500.000 Eur preukázaná nebola.

36. Podľa názoru súdu z týchto listín skutočnosť uzatvorenia zmluvy o pôžičke, t. j. prejav vôle
žalovaného prijať od žalobcu sumu 500.000 Eur ako pôžičku, bez ďalšieho nevyplýva. Ani to, že listiny,
s ktorými disponuje žalobca nemôže, podľa názoru o súdu, byť skutočnosťou, na základe ktorej by bolo

možné dospieť k záveru o preukázaní žalobcom uvádzaných tvrdení ohľadom uzatvorenia zmluvy o
pôžičke medzi ním a žalovaným teda, že žalovaný prejavil vôľu prijať od žalobcu sumu 500.000 Eur ako
pôžičku. Navyše z týchto listín nevyplýva ani to, že skutočne došlo k úhrade tejto sumy žalobcom.

37. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa

práva mal plniť sám. Žalovaný k ním prevádzaným platbám v období od 19.02.2018 do 09.08.2018
vo výške 75.000 Eur uviedol, že toto plnil pre účely spoločnosti X.. Na základe dokazovania súd nemal
preukázané, že zo strany žalovaného malo dôjsť k plneniu voči spoločnosti X.. Naviac v prípade, akby súd vychádzal pri právnom posúdení veci z tohto zákonného ustanovenia, musel by prihliadať na
námietku premlčania uplatneného nároku vznesenú žalobcom.

38.Podľa§107ods.1Občianskehozákonníkaprávonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniasa
premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na
jeho úkor obohatil. Podľa odseku 2 najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za 3 roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

39. Žalovaný tvrdil, že plnil žalobcovi ani tretej osobe - spoločnosti X., od 19.02.2018 do 09.08.2018
vo výške 75.000 Eur. V týchto dňoch mu bolo zrejmé, že došlo na strane žalobcu na jeho úkor k
bezdôvodnému obohateniu a začala mu od tohto dňa plynúť subjektívna premlčacia lehota, ktorá v
zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka uplynula dňom 09.08.2020. Žalobca uvedené z opatrnosti
namietal vo svojom podaní z 30.01.2023 a predtým 30.06.2022, teda po uplynutí subjektívnej premlčacej
lehoty.

40. Žalobca svoje skutkové tvrdenia opieral o vlastné vyjadrenia, pričom jediný predložený dôkaz
predstavuje kópia zmluvy o finančnej výpomoci na sumu 500.000 Eur, hoc tvrdil, že „v šuplíku našiel“
aj originál zmluvy na 250.000 Eur, ktorú však nepredložil. Ďalej výpisom z účtu preukázal, že žalovaný
plnil - zaplatil na jeho účet sumu celkom vo výške 325.000 Eur. Zo žiadneho dôkazu predloženého

žalobcom nevyplynulo, že by žalobca reálne poskytol žalovanému 500.000 Eur, že tento ich prijal a
že žalobca má pohľadávku voči žalovanému vo výške 175.000 Eur.

41. Podľa čl. 8 Základných princípov CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti

a podľa pokynov súdu.

42. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

43. Cieľom dôkaznej povinnosti vyjadrenej v ust. § 132 ods. 1 a § 150 CSP je unesenie dôkazného
bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane konania bez ohľadu na jej procesné
postavenie. Strana sporu, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie
zodpovednosť za nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo

skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť
súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného
práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia
dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto
skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi

konania, ktorí z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho
účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa
týka povinnosť strany sporu tvrdiť a označiť dôkazy na preukázanie tvrdení, je vždy daný hypotézou
hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný vzťah strán sporu. Táto norma zásadne určuje rozsah
dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané) a aj nositeľa dôkazného bremena.

V závislosti na hypotéze právnej normy má každá zo strán sporového konania samostatnú (vlastnú)
povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť a teda aj z toho vyplývajúce odlišné a samostatné bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno. Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností leží na tej strane konania,
ktorá z jeho existencie vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu konania, ktorá
existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.

44. Aby mohol žalobca so svojou argumentáciou v sporovom konaní uspieť, musí k svojim skutkovým
tvrdeniam navrhnúť také dôkazy, z ktorých by súd mohol po ich vykonaní a zhodnotení dospieť k záveru,
že má právo, ktorého uspokojenia sa vo veci domáha. Pri zisťovaní skutkového stavu súd v zásade vždy
vychádza len z tých dôkazov, ktoré boli na návrh strán sporu vykonané. Ak žalobca potrebné dôkazy

nepredložil, znamená to, že neuniesol dôkazné bremeno, následkom čoho nemôže v konaní uspieť.

45. Žalovaný prevzatie peňazí nespochybňuje, avšak len vo výške 250.000 Eur, absolútne odmieta, že
by prevzal 500.000 Eur. Žalobca však tvrdí, že bol podvedený, že mu niekto úmyselne zamenil zmluvy.46. Medzi stranami sporu teda nebolo sporné, že došlo k odovzdávaniu hotovosti, sporná bola však
jej výška. Avšak z vykonaného dokazovania, v podobe protichodných výpovedí strán sporu, žalobca

v konaní pred súdom nepreukázal skutočnú výšku reálne poskytnutých peňažných prostriedkov.
Svoju základnú procesnú povinnosť v rámci kontradiktórneho sporového konania si žalobca voči
žalovanému nesplnil. Výpovede tak žalobcu ako aj žalovaného dokumentujú úplne opačné skutkové
tvrdenia o výške tvrdených odovzdaní peňažných prostriedkov, pričom je to práve žalobca, ktorý je
nositeľom dôkazného bremena v rámci ním uplatňovaného nároku.

47. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uzavrel, že žalobca síce poskytol žalovanému pôžičku, avšak
250.000 Eur, ktorú sumu žalovaný nepoprel a následne riadne a včas aj splatil. Splatenie úveru bolo
preukázané výpisom z účtu žalobcu. Žalobca nepreukázal, že by žalovanému namiesto 250.000 Eur
poskytol 500.000 Eur, preto súd žalobu zamietol.
48. Súd zamietol návrh na vykonanie dokazovania ustanovením znalca z odboru grafológie za účelom

zisteniapravostilistiny„Zmluvaofinančnejvýpomoci“znejúcana500.000Eur,akoajnávrhnavykonanie
dokazovaniaustanovenímznalcazodborugrafológiezaúčelomzisteniapravostipodpisulistiny„Zmluva
o finančnej výpomoci“ znejúca na sumu 250.000 Eur, s odôvodnením, že jednak originál zmluvy
finančnej výpomoci“ znejúcej na 500.000 Eur ani nebol predložený, no najmä, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, že vôbec plnil žalovanému 500.000 Eur a že žalovaný aj prijal takúto sumu. Preto

sa takýto návrh na vykonanie dokazovania javil ako nadbytočný, zbytočne zaťažujúci jednak konanie a
neposlednom rade aj strany konania, keďže listina sama o sebe nepreukazuje reálne plnenie.

49. Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôkazné bremeno žalobca pri tvrdenom nároku na zaplatenie
175.000 Eur nepreukázal.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
51. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
52. Žalovanému ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania

v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.
53. Podľa § 155 ods. 1 a 2 CSP (1) každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo v
jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti uplatnenia ich práv. S
prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka. (2) Trovy spojené s tým, že strana koná

v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát.

54. Žalovaný požiadal o vyjadrenie sa na pojednávaní vo svojej materinčine. Preto súd zabezpečil
tlmočníka, pričom trovy tlmočenia znáša štát.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.