Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123360433
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123360433.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15Csp/65/2023

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu :
Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom: Mýtna 48, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom: Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom: C. D. XXXX/XX, E., o zaplatenie 1.852,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

15Csp/65/2023

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

15Csp/65/2023
1. Spol. Ahoj, a.s. ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica vrámci
upomínacieho konania dňa 14.07.2023 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd žalovanú zaviazal
na zaplatenie istiny 1.852,75 eur, úrokov 1.387,81 eur a úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1.852,75 eur od 15.09.2020 do zaplatenia, vrátane náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, spol. Ahoj, a.s. ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke úver vo
výške 2.000,- eur na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1912015428, na základe ktorej sa
žalovaná zaviazala úver splácať v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná túto povinnosť porušila,
apretoveriteľjuvyzvalnaúhraduomeškanýchúverovýchsplátoksupozornenímnamožnosťvyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko žalovaná omeškané splátky nezaplatila, veriteľ vyhlásil úver za
predčasne splatný. Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanej doručené dňa 07.09.2020,
v lehote 7 dní poskytnutej na plnenie žalovaná dlh neuhradila, a preto od 15.09.2020 je v omeškaní.

Žalobou bola uplatnená suma dlžnej istiny a dlžné úroky, ktoré predstavuj rozdiel medzi celkovými
nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.

3. V upomínacom konaní bolo žalobe vyhovené v celom rozsahu platobným rozkazom, ktorý sa však
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Pôvodný žaloba – spol. Ahoj, a.s. navrhol pokračovanie
v konaní na miestne príslušnom súde, a preto vec bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 21.11.2023.

4. Žalobu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach aj výzvu na vyjadrenie k žalobe
mala žalovaná doručenú do vlastných rúk dňa 09.02.2024. K žalobe sa písomne nevyjadrila.5. Nakoľko počas konania došlo k postúpeniu pohľadávky zo spol. Ahoj, a.s. na žalobcu, súd uznesením
č.k. 15Csp/65/2023-85 zo dňa 20.03.2024 rozhodol tak, že pripúšťa, aby namiesto pôvodného žalobcu
Ahoj, a.s. do konania ako žalobca vstúpil súčasný žalobca.

6. Žalobca počas konania doplnil skutkové tvrdenia v tom smere, že veriteľ podľa neho dodržal
zákonné povinnosti skúmať schopnosť žalovanej úver splácať, keď mal k dispozícii doklad totožnosti,
výplatné pásky a kópiu pracovnej zmluvy. Okrem toho žalovanú preveroval, k čomu doložil výpis z
registra klientských informácii, dotazník o preverovaní príjmu a dokument z interného systému veriteľa,

z ktorého vyplýva, že veriteľ preveroval rodinný stav, príjmy a výdavky žalovanej spolu s výpočtom
schopnosti splácať úver, históriu splácania a platobnú kapacitu v nebankovom registri klientských
informácií. Žalovaná potvrdila, že pracuje, má zmluvu na dobu neurčitú a mala za 3 posledné mesiace
od uvedeného dopytu čistý príjem vo výške 540,- eur, 550,- eur a 610,- eur. Výpočtom, v ktorom veriteľ
od čistej mesačnej mzdy vo výške 566,66 eur odpočítal sumu životného minima platného od 1.7.2019
do 30.6.2020 vo výške 210,20 eur, splátku iných úverov podľa NRKI vo výške 127,61 eur a finančnú

rezervu vo výške 71,29 eur dosiahol výšku prípadnej maximálnej splátky, ktorú žalovaná bola schopná
splácať, a to sumu 157,56 eur. Žalovaná sa poskytnutý úver v sume 2000,- eur zaviazala splácať
formou 96 pravidelných mesačných splátok po 36,16 eur. Spolu sa zaviazala zaplatiť sumu 3471,36
eur, ale zaplatila len 230,80 eur, z čoho 147,25 eur bolo započítané na istinu a suma 83,55 eur na
úroky.Poslednouvýzvoupredzosplatnenímzodňa28.07.2020veriteľ upozornilžalovanúnaomeškanie

so splácaním úverových splátok a na predčasné zosplatnenie úveru. Nakoľko žalovaná dlžné splátky
úveru nezaplatila, veriteľ listom zo dňa 25.08.2020 úver predčasne zosplatnil pre splátku splatnú dňa
20.05.2020.

7. Súd nariadil pojednávanie na deň 30.05.2024, na ktoré sa strany sporu nedostavili.

Žalobca bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, pričom podaním doručeným súdu dňa
30.05.2024 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Žalovanáprevzalapredvolanienapojednávaniedňa06.05.2024,dozačatiapojednávaniasvojuneúčasť
neospravedlnila ani nežiadala o odročenie pojednávania. Súd preto pojednával v neprítomnosti strán
sporu.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a na
základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Súd zistil, že spol. Ahoj, a.s. (ešte pod predošlým obchodným menom Amico Finance a.s.) ako veriteľ

sožalovanouakodlžníkom dňa30.12.2019 uzavrelzmluvuospotrebiteľskomúvereč.1912015428. Na
základe tejto zmluvy veriteľ poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 2.000,- eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať v pravidelných 96 mesačných splátkach, a to vo výške 36,16 eur, vždy k 20. dňu
v mesiaci, počnúc dňom 20.01.2020. Konečná splatnosť bola dohodnutá na deň 20.12.2027. Úrok bol
fixný v sadzbe 16,50 % ročne. RPMN bola 16,50%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola určená

na sumu 3.471,36 eur, celkové náklady tak činili 1.471,36 eur. Podľa bodu 3.2 písm. d/ zmluvy, v prípade,
ak dlžník nespláca splátky úveru riadne a včas, veriteľ je oprávnený žiadať o zaplatenie celého zostatku
úveruspoluspríslušenstvom,ktorásastaneokamžitesplatnou(vyhlásiťokamžitúsplatnosťúveru),akje
dlžník v omeškaní s úhradou jednej splátky úveru, alebo jej časti počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace
a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, a teda ak súčasne

upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Dňa 07.01.2020 uvedené
zmluvné strany – spol. Ahoj, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dodatok č. 1 k zmluve
o spotrebiteľskom úvere č. 1912015428, ktorým sa dohodli na zmene podmienok spotrebiteľského
úveru, a to konkrétne v časti splatnosti prvej splátky, ktorá sa stanovila dodatkom na deň 20.02.2020
a deň konečnej splatnosti, ktorý sa zmenil na deň 20.01.2028.

10. Výzvou na zaplatenie (3.upomienka) zo dňa 28.07.2020 vyzval veriteľ žalovanú na úhradu
omeškaných splátok v sume 180,48 eur. Upozornil ju tiež, že ak neuhradí ani splátku splatnú 20.05.2020
v sume 36,16 eur najneskôr do 25.08.2020, veriteľ bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru
a žiadať od nej zaplatenie celého úveru poskytnutého na základe zmluvy č. 1912015428 v celej dlžnej

sume. Písomnosť bola žalovanej doručená dňa 31.07.2020. Listom zo dňa 25.08.2020 bolo žalovanej
oznámené, že vzhľadom na skutočnosť, že je s úhradou splátky splatnej 20.05.2020 v omeškaní dlhšie
ako 3 mesiace a súčasne, vzhľadom na to, že 3.upomienkou bola v lehote nie kratšej ako 15 dní
upozornená na právo veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a nakoľko dlžnú splátku žalovanáneuhradila v stanovenej lehote, veriteľ pristupuje k vyhláseniu celého nesplateného zostatku úveru za
splatný dňom 20.05.2020. Súčasne bola žalovaná touto písomnosťou vyzvaná na úhradu dlhu v sume
144,64 eur. Písomnosť sa od žalovanej vrátila s poznámkou, že nebola zásielka prevzatá v odbernej

lehote. Listom zo dňa 13.10.2020 bola táto výzva poopravená v časti sumy, ktorú je žalovaná povinná
zaplatiť, a to na správnu sumu 2.058,57 eur. Písomnosť bola žalovanej doručená dňa 16.10.2020.

11. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná vyčerpala sumu 2.000,- eur, čo medzi stranami ani
nebolo sporné. Celková výška úhrad predstavuje sumu 230,80 eur, pričom šlo o úhrady v sume 36,16

eur zo dňa 24.02.2020, v sume 36,16 eur zo dňa 13.05.2020, v sume 36,16 eur zo dňa 24.06.2020
a v sume 36,16 eur zo dňa 24.08.2020 (tieto platby vykonané do vyhlásenia predčasnej splatnosti listom
zo dňa 25.08.2020) a ďalej boli vykonané platby v sume 36,16 eur dňa 19.10.2020 a v sume 50,- eur
dňa 21.12.2021.

12. Žalobca predložil za účelom preukázania rozsahu skúmania bonity žalovanej v súvislosti so

spornou úverovou zmluvou údaje k žiadosti o úver, z ktorých vyplýva, že žalovaná bola v tom čase
slobodnásožiadnymivyživovacímipovinnosťamiažiadnyminezaopatrenýmiosobami.Uvádzalasvojho
zamestnávateľa a výšku čistého príjmu za posledné tri mesiace, rovnako tak uvádzala výšku mesačných
výdavkov. Tiež predložil žalobca výpis z registra klientskych informácií, z ktorého vyplýva, že žalovaná
mala v čase žiadosti o úver 1 existujúci úver s výškou splátky 127,- eur mesačne. Žalovaná bola

lustrovaná aj v Sociálnej poisťovni. Žalovaná spolu so žiadosťou o úver predkladala veriteľovi aj výplatné
pásky za mesiace 6/2019 až 11/2019 a pracovnú zmluvu zo dňa 01.05.2011.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2023 postúpila spol. Ahoj, a.s. ako postupca
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu ako na postupníka, ako to vyplýva z predloženej zmluvy a prílohy

k zmluve, ktorá špecifikuje postupovanú pohľadávku (č.l.69), v dôsledku čoho aj súd pripustil zmenu
žalobcu, ktorý je tak legitímnym nástupcom pôvodného veriteľa.

14. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery
podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania

týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,Podľa § 7 ods. 1 zákona, Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,

ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Spol. Ahoj, a.s. ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom činnosti právneho predchodcu žalobcu je okrem iného aj poskytovanie spotrebiteľských
úverov.Žalovaná zmluvuuzatváralaakospotrebiteľ,keďžesajednáofyzickúosobu,ktorápriuzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania. Pri zákonnom posudzovaní
konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a dospel k záveru, že na
záväzkový vzťah, ktorý vznikol v prejednávanej veci na základe predmetnej zmluvy možno normy
obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiť len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej
tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch
a v Občianskom zákonníku.

16. V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
30.12.2019 a dodatku č. 1 k nemu zo dňa 07.01.2020 bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver
v celkovej výške 2.000,- eur, ktorý mala splácať v pravidelných mesačných splátkach. Vzhľadom na
to, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd skúmal, či zmluva

má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona, pričom dospel k záveru, že zmluva
obsahuje všetky potrebné náležitosti a žiadna taká náležitosť, ktorej absencia by spôsobovala, že dlžník
nevie posúdiť rozsah svojho záväzku, nechýba. V zmluve je riadne uvedená výška a mena úveru,
čerpanie úveru, úročenie úveru, výška úrokovej sadzby, druh úrokovej sadzby, výška mesačnej splátky,
počet splátok, splatnosť splátok mesačne, dátum splatnosti prvej a poslednej splátky, spôsob splácania,

celková čiastka k zaplateniu a celkové náklady spotrebiteľa, ktoré sú aj matematicky správne vyčíslené,
je uvedená RPMN vrátane údajov, z ktorých sa pri jeho výpočte vychádzalo. Nakoľko žiadna z povinných
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere neabsentuje, nie je možné považovať úver za bezúročný
a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z).

17. Súd má tiež za to, že veriteľ riadne skúmal schopnosť žalovanej úveru splácať, keď uviedol
aj preukázal, že jednak od žalovanej zisťoval jej údaje o zamestnaní, výške príjmu, vyživovacích
povinnostiach, nezaopatrených deťoch, pričom existenciu príjmu mal veriteľ nielen deklarovanú
žalovanou, ale aj podopretú lustráciou v Sociálnej poisťovni, pracovnou zmluvou a výplatnými páskami
za posledných 6 mesiacov. Rovnako tak predložil lustráciu z úverového registra, ktorou bolo zistené,

že žalovaná mala v danom čase jeden existujúci úver, pričom výšku jeho splátky veriteľ zohľadnil.
Informácie zistené z registra nenasvedčovali, že by úver, o ktorý žalovaná žiadala, mal byť nad jej
finančné možnosti. Na základe jednak žalovanou uvedených informácií o svojej finančnej kondícii, ale
aj na základe údajov zistených lustráciou v registroch veriteľ mal možnosť si urobiť dostatočný prehľado tom, či je na strane žalovanej daná schopnosť úver splácať alebo nie. Bonita tak bola skúmaná podľa
názoru súdu nielen čiastkovo, ale komplexne, so zohľadnením príjmov, výdavkov, aj iných záväzkov
v tom čase trvajúcich. Vychádzajú z uvedeného súd nezistil v procese overovania bonity žalovanej

porušenie povinností veriteľa.

18. V spore mal súd preukázané, že žalovaná vyčerpala úver v sume 2.000,- eur, tento mala splácať
v mesačných splátkach v sume 36,16 eur, pričom splátky boli podľa zmluvy v znení dodatku č. 1 splatné
vždy k 20.dňu v mesiaci počnúc dňom 20.02.2020. Veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru listom

zo dňa 25.08.2020 pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.05.2020, pričom vyhláseniu predčasnej
splatnosti predchádzala výzva zo dňa 28.07.2020, aby žalovaná do 25.08.2020 zaplatila splátku splatnú
dňa 20.05.2020 v sume 36,16 eur, inak bude môcť veriteľ využiť právo vyhlásiť predčasnú splatnosť
úveru. Súd posúdiac vyššie uvedené skutočnosti konštatuje, že neboli splnené podmienky v zmysle §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na to, aby veriteľ mohol vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. V čase
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru listom zo dňa 25.08.2020 totiž žalovaná nebola v omeškaní so

zaplatením splátky trvajúcom tri mesiace. Do dňa 25.08.2020, kedy veriteľ využil právo úver predčasne
zosplatniť, žalovaná vykonala nasledovné platby:
- dňa 24.02.2020 platbu v sume 36,16 eur, ktorou zaplatila prvú splátku splatnú dňa 20.02.2020,
- dňa 13.05.2020 platbu v sume 36,16 eur, ktorou zaplatila druhú splátku splatnú dňa 20.03.2020,
- dňa 24.06.2020 platbu v sume 36,16 eur, ktorou zaplatila tretiu splátku splatnú dňa 20.04.2020

- dňa 24.08.2020 platbu v sume 36,16 eur, ktorou zaplatila štvrtú splátku splatnú dňa 20.05.2020.
Z uvedeného vyplýva, že žalovaná k 25.08.2020 mala uhradené splátky č. 1 až 4., tj. splátky splatné od
20.02.2020 do 20.05.2020. Ak veriteľ vyhlasoval dňa 25.08.2020 predčasnú splatnosť úveru, tak ako
uvádza, pre nesplatenie splátky splatnej dňa 20.05.2020, súd konštatuje, že táto splátka bola zaplatená
ešte pred vyhlásením predčasnej splatnosti dňa 24.08.2020, a preto s jej úhradou žalovaná nebola

v omeškaní. Žalovaná splnila obsah výzvy veriteľa zo dňa 28.07.2020, aby zaplatila splátku splatnú dňa
20.05.2020 v sume 36,16 eur do 25.08.2020, čím teda žalovaná odvrátila hroziaci následok spočívajúci
v možnosti veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, na ktorý bola v tejto výzve upozornená. Pre
nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.05.2020 tak veriteľ nebol oprávnený dňa 25.08.2020 vyhlasovať
úver za predčasne splatný. Ku dňu 25.08.2020 boli nezaplatené splátky splatné dňa 20.06.2020,

20.07.2020 a 20.08.2020, pre nezaplatenie ktorých ale nemohol veriteľ pristúpiť k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru, pretože vo vzťahu k nim nebola splnená podmienka podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, že je možné predčasne úver zosplatniť až po 3 mesiacoch od omeškania so zaplatením
splátky. So splátkou splatnou v júni 2020 bola žalovaná k 25.08.2020 v omeškaní len dva celé mesiace (a
pár dní), so splátkou splatnou v júli 2020 bola žalovaná k 25.08.2020 v omeškaní len jeden celý mesiac

(a pár dní) a so splátkou splatnou v auguste 2020 bola žalovaná k 25.08.2020 v omeškaní len pár dní.
Napokon však ani žalobca sám neoznačoval tieto splátky ako tie, pre ktoré sa veriteľ rozhodol vyhlásiť
úver za predčasne splatným. Ak tvrdil, že úver bol dňa 25.08.2020 zosplatnený pre nezaplatenie splátky
splatnej dňa 20.05.2020, toto tvrdenie sa ukázalo vykonaným dokazovaním byť nepravdivé, predmetná
splátka v čase vyhlásenia predčasnej splatnosti uhradená bola, a preto veriteľ nebol oprávnený úver

predčasne zosplatniť, čím porušil záväzné pravidlá vyhlasovania predčasnej splatnosti spotrebiteľského
úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru nemohlo
vyvolať zamýšľané právne následky, teda sporný úver sa predčasne splatným v dôsledku tohto úkonu
nestal.Vyhláseniepredčasnejsplatnostiúverutakjeneplatnéprerozporsozákonom(§39Občianskeho
zákonníka).

19. Nakoľko nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, súd konštatuje, že jednotlivé
splátky úveru sú splatnými v zmysle dátumov ich splatnosti dohodnutých v úverovej zmluve, teda
vždy k 20. dňu v kal. mesiaci až do 20.01.2028. V tejto súvislosti ale súd (tak, ako to prezentoval
aj vrámci predbežného právneho posúdenia) poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.

4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024, podľa ktorého nemožno priznať veriteľovi právo na zaplatenie splátok
úveru splatných ku dňu rozhodnutia súdu, ak si v žalobe veriteľ uplatňoval zaplatenie celého mimoriadne
zosplatneného úveru a súd dospel k záveru, že mimoriadne zosplatnenie úveru je neplatné. Najvyšší
súd SR uzavrel, že síce by šlo o plnenie z rovnakej zmluvy, ale súd by neprípustne priznal plnenie z iného
skutkového stavu, než aký bol vymedzený v žalobe. V žalobe aj vo svojich ďalších podaniach pritom

žalobca jednoznačne tvrdil, že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru, ktoré súd posúdil nakoniec ako
neplatné a žiadal priznať práve a len takto zosplatnený úver. Najvyšší súd SR pre takéto prípady uzavrel,
že ak by súd priznal za takéhoto stavu nárok na zaplatenie jednotlivých splatných splátok, porušil by tým
zásadu„neultrapetitum“,atedaprekročilbyrámecvymedzenéhopetitu,čojeneprípustné.Vychádzajúcteda z uvedeného rozhodnutia najvyššej súdnej autority, súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné
vyhovieť ani čiastočne (nie je možné priznať namiesto mimoriadne zosplatneného úveru dlžné splátky
splatné do dňa rozhodnutia súdu). Súd preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaná bola v konaní plne úspešná, nakoľko žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, a preto by mala
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Nakoľko však žalovanej žiadne trovy
konania zo spisu nevyplývajú (žiadne hotové výdavky, ani trovy právneho zastúpenia), súd žalovanej

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

15Csp/65/2023
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.