Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Ps/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621207030
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2621207030.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci nesvojprávneho: A. O., E.. XX.X.XXXX, J. Č. I. B. S. S. Z. B.
K. G. I., Horný Bar XXX, 930 33 Horný Bar, zastúpeného procesným opatrovníkom pre toto konanie: U.
A., E.. XX.XX.XXXX, O. XXX/X, XXX XX B. S., o návrhu navrhovateľa - opatrovníka: Domov sociálnych
služieb pre dospelých Moravský Svätý Ján, SNP 11, 908 71 Moravský Svätý Ján, o zmenu opatrovníka,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd odvoláva z funkcie opatrovníka Domov sociálnych služieb Moravský Svätý Ján, SNP 11, Moravský
Svätý Ján ustanoveného do funkcie opatrovníka nesvojprávnemu A. O., E.. XX.XX.XXXX uznesením
Okresného súdu P., Č..D.. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa 10.04.2007.

II. Za opatrovníka nesvojprávneho A. O., E.. XX.XX.XXXX súd ustanovuje Obec Horný Bar.

III. Opatrovník je oprávnený a povinný riadne vykonávať povinnosti opatrovníka, spravovať jeho majetok,
zastupovať ho pri právnych úkonoch aj pred štátnymi orgánmi a súdmi s tým, že zastupovanie vo veciach
presahujúcich bežný rámec podlieha schválenie súdu. Opatrovník je povinný predkladať súdu správy o
osobe opatrovanca a nakladaní s jeho majetkom vždy do 31. januára za predchádzajúci kalendárny rok
a po skončení výkonu funkcie opatrovníka predložiť do 15 dní súdu záverečný účet zo správy majetku

opatrovanca a je povinný riadne vykonávať svoje povinnosti a dbať na pokyny súdu.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.11.2021 sa domáhal na Okresnom súde Senica o zmenu opatrovníka
pre nesvojprávneho A. O., ktorý v čase podania bol už umiestnený v DSS pre dospelých G. I. XXX.
Postúpením veci zo dňa XX.XX.XXXX Okresný súd Senica postúpil predmetnú vec tunajšiemu súdu

ako miestne príslušnému.

2. Procesná opatrovníčka žiadala návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

3. Navrhnutý opatrovník nesúhlasil s návrhom navrhovateľa.

4.Súdvovecivykonaldokazovanievypočutímúčastníkovkonania,oboznámilsaspripojenýmilistinnými
dôkazmi a to najmä: uznesením XXP/XX/XXXX - XX čl. 2, obsahom spisu Okresného súdu Senica č.
XP/XXX/XXXX, obsahom spisu Okresného súdu Levice č. XXP/XX/XXXX, lustráciou v RO čl. 14, 37,
40, 83, správou DSS pre dospelých v Hornom Bare čl. 19, správou OÚ Horný Bar čl. 32, lustráciou
v RFO čl. 43-45, správou na nesvojprávneho A. O. Č.. 65, 70, 111, 117, písomným podaním C. O. Č..
XX, správou OÚ Moravský Svätý Ján čl. 97, uznesením čl. 104, lustráciou ZVJS čl. 118, lustráciou SP

čl. 119 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:5. Navrhovateľ v návrhu ako aj na ústnom pojednávaní uviedol, že bývalému opatrovancovi A. O. bol
uznesením Okresného súdu Levice č. XXP/XX/XXXX - XX ustanovený za opatrovníka. Na Okresný súd
Senica bola prenesená príslušnosť pri rozhodovaní o ustanovení za osobitného zástupcu č. XP/XXX/

XXXX - XX. Počas pobytu v ich zariadení sa opatrovanca z rodinných príslušníkov nikto nezaujímal,
pričom poukázal na to, že nemá vedomosť o žiadnych príbuzných. Z dôvodu, že opatrovanec nesvoj.
A. O. prešiel z ich zariadenia do zariadenia B. Z. B. G. I. dňa 03.11.2021 žiadal o zmenu opatrovníka,
pričom uviedol, že za opatrovníka navrhuje ustanoviť F. Ú. G. I..

6. Procesná opatrovníčka žiadala návrhu v celom rozsahu vyhovieť a to z dôvodu ako sú uvedené v
návrhu, pričom uviedla, že by to bolo hospodárnejšie aby nesvoj. mal opatrovníka tam, kde sa nachádza
teraz.

7. Navrhnutý opatrovník Obec Horný Bar v zastúpení starostu uviedol, že nesúhlasí s ustanovením
opatrovníka z dôvod ako to písomne uviedol. Poukázal na to, že pána A. O. nepozná a nevie preto

aký má majetok. V písomnom vyjadrení uviedol, že v katastri obec Horný Bar sa nachádza zariadenia
DSS pre dospelých a je v ňom umiestnených veľa klientov z obce ale aj z blízkeho a vzdialeného
okolia. Preto obec, tak ako aj u dotknutej osoby nemá možnosť poznať ich osobnú a najmä majetkovú
disponibilitu. S postavením opatrovníka sú spojené úkony, ktorých následkom pri výkone povinnosti
bez hodnoverných informácií o osobnom a majetkovom stave opatrovanca môže vzniknúť hmotná

zodpovednosť zaťažujúca opatrovníka. Nemožno preto od obce spravodlivo požadovať, aby prebrala
prípadné majetkové následky a zaťažovala tak vlastný rozpočet, zvlášť keď ide o osobu, ktorej
formálny pobyt bez akejkoľvek miestnej spoločenskej väzby neumožňuje zástupcom obce pri prípadnom
rozhodovaní opierať svoj úsudok o rodinné resp. historické poznatky obecnej komunity. Uviedol ďalej,
že obec nemá personálne ani odborné kapacity na zabezpečenie činnosti opatrovníka, preto by bolo v

zásadnom rozpore s povinnosťami uloženou orgánom obce v zmysle § 7 ods. 2 Zákona č. 138/91 Z.z. v
platnom znení, podľa ktorého sú orgány obce a organizácie povinné majetok obce zveľaďovať, chrániť
a zhodnocovať. Nekvalifikovaným výkonom povinnosti opatrovníka by sa obec na ťarchu obecného
majetku vystavila nebezpečenstvu vznášať zodpovednosť za prípadnú škodu spôsobenú pri výkone
opatrovníctva. Ak má opatrovaná osoba trvale pobyt v Moravskom Svätom Jáne je pravdepodobné, že

kognitívnymi informáciami potrebnými pre riadny výkon opatrovníctva disponuje obec Moravský Svätý
Ján.

8. Sestra nesvoj. A. O., C. O. Z.odaním zo dňa 10.07.2023 oznámila súdu, že nesúhlasí aby bola
ustanovená za opatrovníka. Uviedla, že je sama chorá, má aj psychické problémy od tej doby čo jej

zomrel manžel a následne aj jej syn. Nervovo sa zrútila a nie je schopná sa o nikoho starať. Momentálne
jej bytové podmienky sú veľmi zlé, má starý dom, strecha sa rozpadá a nie je tam elektrika. Z týchto
dôvodov sa nemôže prijímať opatrovníctvo svojho brata.

9. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na

právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

12. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

14. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

15. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.16. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

17. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

18. Podľa § 27 ods.3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1).

19. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že navrhovateľ podal
návrh dňa 26.11.2021 na zmenu opatrovníka pre E.. A. O.. Z uznesenia Okresného S. P. Č.. XXP/

XX/XXXX- 56 súd zistil a to z odôvodnenia predmetného uznesenia, že rozsudkom F. S. K. P. Z. Č..
XXNc/XXX/XX- 23 zo dňa XX.XX.XXXX I. A. O., E.. XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne
úkony. Uznesením Okresného S. K. P. Z. Č.. XXP/XX/XX - XX zo dňa 30.05.2001 bol nesvojprávnemu
ustanovený opatrovník DSS Šoporňa - Štrkovec. Uznesením Okresného súdu P. Č.. XXP/XX/XXXX-
XX bol nesvojprávnemu A. O. ustanovený za opatrovníka Domov sociálnych služieb A. S. O., S. XX, A.

S. O.. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.04.2007. Navrhovateľ v návrhu poukázal
na tú skutočnosť, že nesvojprávny je umiestnený K. B. Z. B. G. I. a to od 03.11.2021. Z tohto dôvodu
žiadal o zmenu opatrovníka pre nesvojprávneho. Procesná opatrovníčka v celom rozsahu súhlasila s
návrhom navrhovateľa, pričom poukázala na tú skutočnosť, že nebolo by hospodárne, aby navrhovateľ
vykonával túto funkciu, keďže nesvojprávny sa nachádza v B. K. G. I.. Zástupca obce Horný Bar s

návrhom navrhovateľa nesúhlasil.

20. Zákonným zástupcom fyzickej osoby podľa názoru súdu, ktorú súd rozhodnutí pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník. Občiansky zákonník ustanoví, ktoré osoby môže byť súdom ustanovené ako

opatrovníciuvedenýchosôbvzmysle§27ods.3OZsauprednostňujepríbuznýfyzickejosoby,aleboiná
vhodná osoba, ak jej niet, orgán miestnej správy alebo jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať
vo svojom mene. V danom prípade súd vykonal dokazovanie ohľadne ustanovenia opatrovníka z okruhu
príbuzných nesvojprávneho A. O.. Sestra nesvojprávneho listom zo dňa 10.07.2023 ( čl. 92) oznámila
súdu, že nie je schopná prijímať funkciu opatrovníka z dôvodov, že sama je chorá, má psychické

problémy od tej doby čo jej zomrel manžel a syn, nervovo sa zrútila a nie je schopná sa o nikoho starať,
jej bytové podmienky sú veľmi zlé, má starý dom, strecha sa rozpadáva a nemá tam ani elektrinu.
Nemôže preto vykonať funkciu opatrovníka.

21. Osobu opatrovníka stanoví na návrh súd. Predpokladom na ustanovenie navrhnutej osoby

opatrovníkom je súhlas tejto osoby s prevzatím funkcie opatrovníka. Ustanovenie § 27 ods. 3 OZ
bolo doplnené účinnosťou od 01.04.1983 a účelom doplnenia právnej úpravy bolo riešenie prípadov,
keď nebolo možné nájsť vhodnú osobu na výkon opatrovníctva. Účel vtedajšej novelizácie OZ by
bol zmarený, ak by sa pre ustanovenie verejného opatrovníka vyžadoval aj súhlas orgánu miestnej
správy. Verejný opatrovník nemá právo ustanovenie za opatrovníka odmietnuť ale súd by sa mal v

rozhodnutí o jeho stanovení zároveň vysporiadať s dôvodmi pre ktoré nebolo možné ustanoviť inú
vhodnú osobu, nakoľko ako súd už hore uviedol sestra nesvojprávneho s návrhom na ustanovenie
opatrovníka nesúhlasila a ani navrhovateľ, ktorý uviedol, že nemá vedomosti o rodinných príslušníkov
nesvojprávneho a o opatrovanca z rodinných príslušníkov nikto sa nezaujímal a súdu sa nepodarilo
iných rodinných príslušníkov F. S. C. O. zistiť. Súd ustanovil pre nesvojprávneho A. O. F. F. G. I., ktorému

zároveň poukazujúc na § 274 ods. 2 CMP vymedzil aj jeho povinnosti.

22. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP ).