Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Pc/71/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323203304
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8323203304.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľky A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XX, E. proti odporcovi F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súdrušívyživovaciupovinnosťnavrhovateľkykodporcoviod10.5.2022do31.8.2022určenúrozsudkom
Okresného súdu Humenné, č. k. 10P/178/2015-120 zo dňa 23.11.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 02.11.2023 na súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zrušil jej vyživovaciu
povinnosť k odporcovi za obdobie od 10.05.2022 do 31.08.2022.

2. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom OS Humenné č. k. 10P/178/2015 zo dňa 23.11.2016 bola

zaviazaná platiť na vtedy ešte maloletého syna F. G. sumu 150 €. Vyživovaciu povinnosť si plnila
pravidelne a v plnej výške. Odporca od 9/2021 začal študovať na Technickej univerzite v Košiciach.
Dňa 24.1.2022 svojvoľne ukončil štúdium na danej univerzite. Z tohto dôvodu si na OS Humenné
podala návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti. Medzičasom bol odporca 10.5.2022 prijatý na štúdium
na Prešovskú univerzitu v Prešove. Akademický rok 2022/2023 bol začatý 1.9.2022, kedy aj odporca
riadne nastúpil na štúdium. Následne jej OS Humenné zrušil vyživovaciu povinnosť od 25.1.2022 do
10.5.2022, kedy bol odporca prijatý na vysokoškolské štúdium. Odporca sa na tento rozsudok OS

Humenné odvolal, kde následne Krajský súd v Prešove potvrdil rozsudok vo výroku I. a vo výroku
III. 23CoP/32/2023. Krajský súd v rozsudku uviedol: „ V danom prípade bolo preukázané, že odporca
ukončil štúdium na jednej vysokej škole a prihlásil sa na ďalšiu vysokú školu, pričom v predchádzajúcom
štúdiu riadne nepokračoval (nezúčastňoval sa vyučovania). Obdobie od ukončenia vysokoškolského
vyučovania nemožno teda považovať za obdobie, kedy sa sústavne pripravuje na budúce povolanie.
Za prípravu na budúce povolanie možno považovať len obdobie vysokoškolského štúdia, kedy dieťa
získava vedomosti a zručnosti potrebné pre výkon svojho ďalšieho povolania, nie obdobie, kedy sa

žiadnemu štúdiu nevenuje. Vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči odporcovi sa v danom prípade
obnovila nástupom na ďalšie štúdium. Podľa názoru odvolacieho súdu bolo možné uvažovať o zrušení
vyživovacej povinnosti až za obdobie do dňa nástupu na ďalšie vysokoškolské štúdium, keďže však
návrh bol v tejto časti vzatý späť, odvolací súd nemôže správnosť tohto výroku preskúmavať.“ Krajský
súd konštatoval, že jej vyživovacia povinnosť sa obnovila nástupom odporcu na vysokoškolské štúdium,
niedňomprijatianauniverzitu.Krajskýsúdjasnekonštatoval,žezaprípravunabudúcepovolaniemožno
považovať len obdobie vysokoškolského štúdia, kedy dieťa získava vedomosti a zručnosti potrebné pre

výkon svojho ďalšieho povolania, nie obdobie, kedy sa žiadnemu štúdiu nevenuje. Týmto žiada, aby jej
bola zrušená vyživovacia povinnosť až do nástupu odporcu na vysokoškolské štúdium, a to do 1.9.2022.3. Odporca sa k návrhu vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 24.05.2024, v ktorom uviedol,
že jeho biologická matka, ako navrhovateľka v predmetnom návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti
navrhuje súdu, aby zrušil voči nemu jej vyživovaciu povinnosť, a to za obdobie od 10.05.2022 do

31.08.2022. Návrh pritom odôvodňuje tým, že aj napriek tomu, že bol prijatý na vysokoškolské štúdium
na Prešovskej univerzite v Prešove dňa 10.05.2022, vyživovacia povinnosť nastala podľa názoru
navrhovateľky až jeho nástupom na vysokoškolské štúdium, t. j. dňa 01.09.2022. Uvedený dôvod pritom
navrhovateľka podporuje citáciou z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 23 CoP/32/2023,
ktorý potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie o zrušení vyživovacej povinnosti za určité obdobie, kde

súd uviedol, že „za prípravu na budúce povolanie možno považovať len obdobie vysokoškolského
štúdia, kedy dieťa získava vedomosti a zručnosti potrebné pre výkon svojho ďalšieho povolania, nie
obdobie, kedy sa žiadnemu štúdiu nevenuje. Vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči odporcovi sa
v danom prípade obnovila nástupom na ďalšie štúdium. S uvedeným názorom odvolacieho súdu sa
však podľa jeho názoru nie je možné stotožniť a tento nepovažuje za správny a zákonný s ohľadom
na to, že sa v čase kedy bol prijatý na vysokoškolské štúdium na Prešovskej univerzite v Prešove

pripravoval na budúce povolanie a teda v danom období, kedy bolo zrejmé, že v tejto príprave naďalej
pokračuje, nemohlo dôjsť k zániku vyživovacej povinnosti jeho matky, t.j. navrhovateľky voči nemu.
Vzhľadom na to, že bol, resp. je naďalej vysokoškolským študentom, neukončil prípravu na budúce
povolanie. S poukazom na uvedené je teda nevyhnutné konštatovať, že nie je a v čase kedy bol prijatý
na vysokoškolské štúdium, nebol schopný sám sa živiť a uspokojovať samostatne svoje potreby a preto

vyživovacia povinnosť jeho matky trvala aj v čase od jeho prijatia na vysokú školu až do nástupu na
vysokoškolské štúdium. Nie je pritom smerodajné to, kedy nastúpil na vysokoškolské štúdium ale to,
že sa prijatím na vysokoškolské štúdium rozhodol naďalej pokračovať v príprave na budúce povolanie
vzhľadom na to, že túto prípravu doposiaľ neukončil. Uvedený názor Krajského súdu v Prešove považuje
za nelogický a právne zmätočný aj v nadväznosti na hociktorého iného študenta, ktorý v čase od júna do

septembra síce ešte neukončil prípravu na budúce povolanie, ale v uvedenom čase sa štúdiu nevenuje
a nezískava vedomosti a zručnosti potrebné pre výkon svojho ďalšieho povolania a do ďalšieho ročníka
nastúpirovnakoakoajonodprvéhoseptembratohoktoréhokalendárnehoroka.Rovnakobysauvedený
názor týkal aj vysokoškolských študentov, ktorí síce ukončili bakalársky stupeň štúdia, no rozhodli sa
pokračovať na druhom stupni. Títo študenti musia byť rovnako ako aj on prijatí na štúdium na príslušnej

fakulte a vzhľadom na to, že nie sú schopní sami sa živiť, ostáva vyživovacia schopnosť rodičov voči
týmto študentom zachovaná, keďže ešte neukončili prípravu na budúce povolanie. Uvedený názor
Krajského súdu v Prešove by teda znamenal, že by boli rodičia, ktorí majú vyživovaciu povinnosť v
čase, kedy sa ich deti nevenujú štúdiu počas obdobia približne od júna do septembra, tejto vyživovacej
povinnosti v uvedenom čase zbavení. Je pritom zrejmé, že rovnako ako oni, tak aj on svoju prípravu na

budúce povolanie neukončil a rozhodol sa pokračovať v nadobúdaní vedomostí a zručností, ktoré mu
pomôžu na trhu práce potom, ako úspešne absolvuje vysokoškolské štúdium. Obdobie do nástupu na
vysokoškolské štúdium na Prešovskej univerzite využil na prípravu na štúdium, aby tak zabezpečil svoju
čo najlepšiu prípravu na budúce povolanie a nie je preto možné považovať odôvodnenie navrhovateľky
za relevantné. V rozhodnom čase nebol schopný sám sa živiť a to z toho dôvodu, že preukázateľne

neukončil prípravu na svoje budúce povolanie a preto považuje návrh navrhovateľky za nedôvodný. S
poukazom na uvedené, pretože na jeho strane nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala
zrušenie výživného navrhuje, aby súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti za rozhodné obdobie
zamietol ako nedôvodný.

4. Na pojednávaní dňa 03.06.2024 navrhovateľka uviedla, že odporca bol v máji prijatý na v poradí ďalšiu
školu, ale fakticky ju začal navštevovať až v septembri v tom istom roku, preto chce, aby bolo zrušené
rozhodnutie za toto rozhodné obdobie, a to za čas od prijatia syna na v poradí ďalšiu fakultu do dňa
nástupu na ďalšiu vysokú školu.

5.Odporcanatomistompojednávaníuviedol,žejepravda,žezanechalštúdiumnaTechnickejuniverzite
v Košiciach, nakoľko išlo o druh štúdia, ktoré mu svojím spôsobom nevyhovoval a rozhodol sa po
zanechaní štúdia podať si prihlášku na ďalšiu vysokú školu, na ktorú bol prijatý 10.5.2022. Od doby,
kedy bol prijatý na ďalšiu vysokú školu do dňa nástupu na štúdium, na reálne štúdium, ktoré začalo
začiatkom septembra v roku 2022. V tomto rozhodnom období od prijatia na v poradí ďalšiu školu a do

doby reálneho nástupu na jej štúdium, nebol zamestnaný a v podstate ho živil jeho otec.6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,,Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.

9. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.m.p.“), rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

10. Súdne rozhodnutia o výživnom na plnoleté dieťa možno zmeniť alebo zrušiť len na návrh a len vtedy,
ak sa zmenili pomery (§ 78 ods. 1 veta prvá zákona o rodine). Rodičia majú vyživovaciu povinnosť k
dieťaťu do času, pokiaľ dieťa nie je schopné samo sa živiť (samo uspokojovať svoje potreby). Kedy
nastane takýto faktický stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom nadobudnutie takejto
schopnosti dieťaťa nie je viazané na vek dieťaťa, a teda je prípustné, aby k zániku vyživovacej povinnosti

rodičia z uvedeného dôvodu došlo (výnimočne) aj vo vzťahu k maloletému dieťaťu. V prípade, ak
výživné na dieťa bolo určené súdnym rozhodnutím, len nadobudnutím samotnej schopnosti dieťaťa
samostatne sa živiť, nezaniká automaticky vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu (vo väčšine prípadov k
plnoletému), ale je potrebné, aby o zrušení vyživovacej povinnosti rozhodol súd. Súd rozhodne o zrušení
vyživovacej povinnosti, ak má v konaní preukázanú zmenu pomerov, t. j. okolností rozhodujúcich pre

ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti. Pri rozhodovaní o zrušení vyživovacej povinnosti je súd povinný
zobrať do úvahy všetky osobitosti posudzovanej veci.

11. V danej veci bolo zistené, že odporca ukončil štúdium na Technickej univerzite v Košiciach dňa
24.01.2022, pričom na štúdium na inú fakulte bol prijatý dňa 10.05.2022 a reálne nastúpil na štúdium

od 01.09.2022. Krajský súd v Prešove v konaní sp. zn. 10P/178/2015 v rozhodnutí o odvolaní sp. zn.
23 CoP/32/2023 zo dňa 28.09.2023 konštatoval, že obdobie od ukončenia vysokoškolského štúdia
nemožno teda považovať za obdobie, kedy sa sústavne pripravuje na budúce povolanie. Za prípravu na
budúce povolanie možno považovať len obdobie vysokoškolského štúdia, kedy dieťa získava vedomosti
a zručnosti potrebné pre výkon svojho ďalšieho povolania, nie obdobie, kedy sa žiadnemu štúdiu

nevenuje. Vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči odporcovi sa v danom prípade obnovila nástupom
na ďalšie štúdium. Za obdobie 10.05.2022 - 31.08.2022 teda odporcovi výživné nepatrí, nakoľko v tejto
dobe sa odporca nepripravoval na povolanie a mohol sa samostatne živiť. Na základe uvedeného súd
zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporcovi za uvedené obdobie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.