Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123204115
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123204115.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu. A. B. C. so sídlom D. XXX/

XX, E. F. G.,
IČO: XX XXX XXX, proti žalovaným 1/ H. G. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XXX, F. E., a 2/
D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XXX, F. E., obaja práv. zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
ŠTRBÁŇ, s. r. o. so sídlom Dvory 1932, Púchov, IČO: 36 867 45 o určenie predmetu výkonu záložného
práva a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu
100 % k rukám jeho právneho zástupcu ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ŠTRBÁŇ,
s. r. o. v lehote 3 dní po právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po
právoplatnosti rozsudku vyčíslená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.06.2023, domáhal po úprave žaloby
zo dňa 03.07.2023 proti žalovaným 1/,2/ určenia predmetu/rozsahu výkonu záložného práva na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX k.ú. E. F. G. formou priameho predaja na uspokojenie
pohľadávky žalovaných 1/,2/ vo výške 260 000,- eur k záložnej zmluve zo dňa 23.10.2018 a to iba

v rozsahu (neskolaudovaných a na LV nezapísaných) 3 bytov a to č. B2/IV. v hodnote 97 900,- eur, č.
B2/I. v hodnote 106 900,- eur a č. B1/III. V hodnote 82 900,- eur. Žiadal aj náhradu trov konania.

2.Žalobca svoj nárok zdôvodnil tým, že dňa 23.10.2018 uzatvoril so žalovanými 1/,2/ Zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX k.ú. E. F. G. s Dodatkom č. 1 na
zabezpečenie pohľadávky žalovaných 1/,2/ vo výške 300 000,- eur na základe Kúpnej zmluvy zo
dňa 11.10.2018, podľa ktorej splatnosť kúpnej ceny v druhej časti vo výške 300 000,- eur bola po

zmene zmluvy dňom 30.09.2019 (prvá časť bola 50 000,- eur). Žalobca tvrdil, že dňa 14.07.2020 mu
žalovaní 1/,2/ doručili Oznámenie o začatí výkonu predmetného záložného práva formou dobrovoľnej
dražby. Podľa žalobcu na základe ústnej dohody medzi stranami sporu k dobrovoľnej dražbe nedošlo
a žalobca vyplatil z kúpnej ceny 300 000,- eur žalovaným 1/,2/ iba časť vo výške 40 000,- eur. Z dôvodu,
že na predmete zálohu žalobca vykonával stavebné práce za účelom vzniku apartmánových bytov
a parkovacieho miesta, sa podľa žalobcu strany mali dohodnúť, že žalovaní 1/,2/ budú uspokojení
z predaja týchto apartmánových bytov. Na základe tejto skutočnosti žalobca tieto byty ponúkal na predaj

a uzatvoril viacero zmlúv s novými vlastníkmi. V súčasnosti sa stavba týchto apartmánových bytov
nachádza v štádiu kolaudačného konania. Podľa žalobcu mali žalovaní 1/,2/ ústne súhlasiť s dohodou,
že po kolaudácii a riadnom predaji týchto bytov budú uspokojení žalovaní 1/,2/ a to do konca roka
2023. Napriek tomuto žalobcovi bolo formou listu a aj e-mailu doručené Oznámenie zo dňa 30.05.2023o zmene výkonu záložného práva na priamy predaj prostredníctvom realitnej kancelárie s výzvou na
okamžitú úhradu.

3.Žalobca k žalobe nepripojil žiadnu zmluvu na predaj uvedených apartmánových bytov, iba žiadosť
zo dňa 03.05.2023 na stavebný úrad o dodatočné stavebné povolenie a návrh na kolaudáciu stavby
s názvom stavby Apartmánový dom.

4.Žalovaní 1/,2/ nesúhlasili s vyjadreniami žalobcu, žiadali žalobu zamietnuť ako nedôvodnú z dôvodu,

že súd nemá v právomoci určovať rozsah výkonu záložného práva resp. zasahovať do ich zmluvných
vzťahov, tieto reštriktívne dotvárať alebo meniť obsah ich záväzkov. Poukázali na to, že predmetom
zálohu sú v zmysle uzavretej záložnej zmluvy všetky nehnuteľnosti a ich časti zapísané na LV č.
XXXX pre k.ú. E. F. G.. Na rámec uviedli, že žalobcom označené byty nie sú zapísané na LV č. XXXX
k.ú. E. F. G. a ani na žiadnom inom liste vlastníctva a dokonca ani neboli dodatočne skolaudované
stavebným úradom, teda ide o neexistujúcu vec. Žalovaní 1/,2/ popreli existenciu ústnej dohody tvrdenej

žalobcom o predĺžení lehoty splatnosti do konca roka 2023. Prípadná ústna dohoda, na základe ktorej by
došlo k ďalšiemu odďaľovaniu úhrady zabezpečenej pohľadávky, by bola pre žalovaných neprijateľná.
Tvrdili, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenia týkajúce sa uzavretia zmlúv s budúcimi vlastníkmi bytov,
ani ním tvrdenú celkovú hodnotu nehnuteľnosti až vo výške 1 000 000,- eur a ani cenu jednotlivých
žalovaných bytov, ani tvrdené zhodnotenie nehnuteľnosti. Žalovaný 1/ na pojednávaní dňa 03.06.2024

poprel existenciu ústnej dohody so žalobcom. Uviedol, že žalobca mu nevyplatil ani sľubovanú splátku
vovýške70000,-eur.Potvrdil,žetakakojeuvedenénaLVč.XXXXk.ú.E.F.G.nadeň02.07.20224bolo
oznámenékonaniedobrovoľnejdražbynehnuteľnostíztohtoLVnanávrhžalovaných1/,2/. Poukázalina
to, že žalobca podal obdobnú žalobu na tunajší súd s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia,
vedeného pod sp. zn. 15C/25/2024, kde nebol úspešný. Žalovaní 1/,2/ žiadali náhradu trov konania.

5.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 1/, oboznámením písomných vyjadrení strán
sporu, záložnej zmluvy s Dodatkom č. 1, LV č. XXXX k.ú. E. F. G., oznámením o začatí záložného
práva, oznámením o dražbe zn. 210/2021, žiadosť zo dňa 03.05.2023 na stavebný úrad o dodatočné
stavebné povolenie a návrh na kolaudáciu stavby s názvom stavby Apartmánový dom s projektovou

dokumentáciou, oznam realitnej kancelárii o predaji bytov, zápis Orgánu štátneho stavebného dohľadu
zo dňa 27.05.2022 a zistil tento skutkový stav veci:

6.Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca nezaplatil žalovaným 1/,2/ zvyšok kúpnej ceny vo výške
260 000,- eur na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.10.2018 s Dodatkom č. 1 zo dňa 23.10.2018

s termínom jej splatnosti do 30.09.2019 a ani do dňa tohto rozhodnutia. Žalobca tvrdil, že uzatvoril ústnu
zmluvu so žalovanými 1/,2/, podľa ktorej mal žalobca uhradiť nezaplatenú časť kúpnej ceny do konca
roka 2023, avšak ani do tejto lehoty ju nezaplatil, aj keď žalovaní popierali existenciu takejto ústnej
dohody. V priebehu konania žalobca sľuboval úhradu časti vo výške 70 000,- eur, avšak ani do dňa tohto
rozhodnutia 03.06.2024 žalobca túto sumu nezaplatil žalovaným. Medzi stranami nebolo sporné, že

strany uzavreli aj Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 23.10.2018 k predmetnej
kúpnej zmluve zo dňa 11.10.2018 na kupované nehnuteľnosti na LV č. XXXX K. XXXX k.ú. E. F. G..

7.Predmetom sporu podľa žalobcu bola skutočnosť, že on svojou stavebnou činnosťou zhodnotil
nehnuteľnosť na LV č. XXXX k.ú. E. F. G., zrekonštruované byty chcel predať a z utŕženej kúpnej

ceny vyplatiť svoj dlh žalovaným 1/,2/. Avšak do dnes neboli zrekonštruované byty skolaudované a ani
zapísané na liste vlastníctva ako samostatné byty. Žalobca navrhoval v žalobe, aby súd obmedzil/zúžil
predmet zálohu na základe uvedenej záložnej zmluvy len na 3 zrekonštruované byty, ktoré majú podľa
žalobcu celkovú hodnotu vo výške jeho dlhu žalovaným. Žalobca však súdu nepredložil ani kolaudačné
rozhodnutie k žalovaným 3 bytom, ani kúpne alebo iné zmluvy potvrdzujúce jeho tvrdenia o ich predaji

a ani na aktuálnom LV č. XXXX k.ú. E. F. G. nie sú žalované 3 byty zapísané. Na tomto LV je zapísaný
oznam o oznámení dobrovoľnej dražby na deň 02.07.2024. Žalovaní 1/,2/ neboli ochotní čakať na
prípadnú realizáciu tvrdenia žalobcu o predaji bytov a úhrade jeho dlhu im.

8.Podľa § 570 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou,

musí sa dohoda o zriadení nového záväzku uzavrieť písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný
záväzok.9.Podľa § 151i ods. 1 Občianskeho zákonníka záložca môže záloh používať zvyčajným spôsobom; je
však povinný zdržať sa všetkého, čím sa okrem bežného opotrebovania hodnota zálohu zmenšuje, ak
zmluva o zriadení záložného práva neurčuje inak.

10.Podľa § 151m ods. 10 Občianskeho zákonníka ak výťažok z predaja zálohu prevyšuje zabezpečenú
pohľadávku, záložný veriteľ je povinný vydať záložcovi bez zbytočného odkladu hodnotu výťažku z
predaja, ktorá prevyšuje zabezpečenú pohľadávku po odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených
nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva.

11.Podľa § 151m ods. 4, veta prvá Občianskeho zákonníka záložca je povinný strpieť výkon záložného
práva a je povinný poskytnúť záložnému veriteľovi súčinnosť potrebnú na výkon záložného práva.

12.Podľa citovaných ustanovení ako aj všetkých ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že
Občiansky zákonník neupravuje situáciu pri zvýšení hodnoty založenej nehnuteľnosti, resp. nedáva

súdu možnosť zmeniť pôvodný rozsah – predmet záložného práva. Len v ust. § 151m ods. 10 Obč.
zák. sa uvádza, že ak po predaji zálohu je výťažok vyšší ako zabezpečená pohľadávka, prevyšujúca
hodnotasamusípoodpočítanínákladovpredajavydaťzáložcovi.Žalobcasaodvolávalnaústnudohodu
so žalovanými 1/,2/, ktorí ju popreli. Podľa § 570 ods. 2 Občianskeho zákonníka takáto dohoda resp.
zmena pôvodnej zmluvy je platná, len ak bola uzavretá písomne, pretože pôvodné zmluvy boli uzavreté

písomne. Z tohto dôvodu súd nemôže prihliadať na žalobcom tvrdenú ústnu dohodu o zmene jeho
záväzku. Z uvedených dvoch dôvodov je predmetná žaloba zjavne nedôvodná, aj keby predmetné 3
byty boli v čase rozhodnutia súdu už skolaudované. Žalovaní 1/,2/ sa môžu len v rámci mimosúdnej
dohody so žalobcom po skolaudovaní uvedených 3 bytov dohodnúť na nejakom mimosúdnom riešení
sporu. Avšak k mimosúdnej dohode zatiaľ nedošlo. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol v celom

rozsahu.

13.Podľa 255 ods. 1 CSP ( Civilného sporového poriadku) súd priznal úspešným žalovaným 1/,2/ plnú
náhradu trov konania. V prejednávanej veci nebol žiadny dôvod na použitie ustanovenia § 257 CSP
na mimoriadne nepriznanie náhrady trov konania, pretože vedenie sporu zavinil samotný žalobca a od

posunutej splatnosti zvyšku kúpnej ceny do dňa 30.09.2019 uplynula dosť dlhá doba ( 4,5 roka) na
úhradu dlhu žalobcom žalovaným 1/,2/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

písomne alebo elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.