Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624201315
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624201315.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: PROmiprojekt, s.r.o., sídlom Bratislava, Lamačská cesta
45,IČO:35894431,zastúpený:EMPIRIs.r.o.,advokátskakancelária,sídlomBratislava,Bárdošova2/A,
proti žalovanému: JUDRKI-HAYTON s.r.o., sídlom Bratislava, Prístavná 2, IČO: 31 332 251, o zriadenie
vecného bremena, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 09.05.2024 žalobu o zriadenie vecného bremena spolu s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia. Vo veci samej sa domáha zriadenia vecného bremena a to práva
prechodu peši a prejazdu jednostopovými a dvojstopovými vozidlami, vrátane práva zastavenia a státia
a realizácie práva na užívanie a údržbu, cez pozemok s parc. č. XXXX registra „E“ evidovaný na mape
určeného operátu, o výmere: 800 m2, druh pozemku: orná pôda, v k. ú. A., vedený Okresným úradom

B., katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, v prospech vlastníka stavby so súp. č. XXX, druh
stavby: iná budova, popis stavby: vrátnica, na pozemku s parc. č. XXXX/XX v k. ú. A. vedený na liste
vlastníctva č. XXXX Okresným úradom B., katastrálnym odborom a to za jednorazovú odplatu 2000€.

2. Podanú žalobu odôvodnil predovšetkým tým, že odo dňa 19.02.2009 je výlučným vlastníkom stavby
súp. č. XXX na parcele XXXX/XX, druh stavby iná budova, popis stavby vrátnica zapísanej na LV

XXXX katastrálne územie A.. Žalovaný vlastní od 07.11.2007 parcely č. XXXX o výmere 355m2, č.
XXXX o výmere 800m2 a stavbu so súpisným číslom XXXX na parcele XXXX/XX, druh stavby Čerpacia
stanica. Podľa katastrálnej mapy je stavba žalobcu postavená na pozemku žalovaného. Obvykle
žalobca chodí na svoju stavbu iba občas, ide o firemný archív a od roku 2022/23 tam začal chodiť
častejšie za účelom renovácie stavby z dôvodu jej havarijného technického stavu. Stavebný odpad
z renovácie na krátku dobu umiestnil na pozemok žalovaného a následne ho odviezol na skládku.

Uloženie odpadu na pozemok žalovaného sa žalovanému nepáčilo a mal mu to zakázať. Tvrdil, že
musel prerušiť renováciu, keďže nemohol umiestniť odpad na pozemku žalovaného a ide o aktuálny
právny stav. Umiestnením odpadu nikoho neobmedzoval, ani návštevníkov čerpacej stanice žalovaného
a žalovaný mu zakazoval aj uskladňovať tovar v Stavbe z dôvodu potenciálnej konkurencie. Tvrdí, že
je obmedzovaný nadväznosti na vyššie uvedené vo výkone svojho vlastníckeho práva k Stavbe a nemá
prístup k stavbe iným spôsobom. Žalovaný má žiadať odplatu za parkovanie, preto navrhol žalobcovi

uzatvorenie nájomnej zmluvy, pričom žalobca jeho ponuku neakceptoval, pretože by mal prenajímateľ
možnosť ho vypovedať, zrušiť, obmedziť, meniť podmienky nájmu a výšku nájomného. Žalobca mu
navrhoval zriadenie vecného bremena za odplatu a žalovaný odmieta zriadenie vecného bremena.
Žalobca má záujem o trvalé usporiadanie vzťahov ohľadom práva prístupu a jej riadne udržiavanie.
Poukazoval na § 151o ods. 3 OZ, § 135c ods. 3 OZ.

3. Súčasne v podanej žalobe žalobca žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť umožniť vlastníkovi stavby so súp. č. XXX, druh stavby: iná budova, popis stavby:vrátnica, na pozemku s parc. č. XXXX/XX v k. ú. A. vedený na liste vlastníctva č . XXXX Okresným
úradom B., katastrálnym odborom, právo prechodu peši a prejazdu jednostopovými a dvojstopovými
vozidlami, vrátane práva zastavenia a státia a realizácie práva na užívanie a údržbu, cez pozemok s

parc. č. XXXX registra „E“ evidovaný na mape určeného operátu, o výmere: 800 m2, druh pozemku:
orná pôda, v k. ú. A., vedený Okresným úradom B., katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že má záujem o trvalé

usporiadanie vzťahov. Ponúkol žalovanému tri možnosti riešenia a to odčlenenie novej parcely vrátane
jej odkúpenia, zriadenie vecného bremena na odčlenenej parcele alebo na celej parcele XXXX, podanie
žaloby na súd vo veci zriadenia vecného bremena. Žalovaný výlučne trvá na podpísaní nájomnej zmluvy
s neprijateľnými podmienkami, ktorá nerieši ich situáciu do budúcnosti trvalo, pričom od iných ľudí,
ktorých vozidlá tam pravidelne parkujú to nežiada. Vlastnícke právo k stavbe nadobudol legálnym
spôsobom a nejde o čiernu stavbu. Žalovaný nadobudol vlastníctvo k pozemku, keď už stavbu vlastnil

iný majiteľ. Musel si byť vedomý, že vlastníkom stavby a pozemku sú dve odlišné osoby. Už v tom čase
vlastníkstavbymuselprechádzaťcezpozemok.Napriektomu,ževlastníkstavby,nemáinúmožnosťako
prechádzať cez priľahlý pozemok, žalovaný kontinuálne bráni žalobcovi k prístupu k stavbe a dochádza
k protiprávnemu konaniu zo strany žalovaného a to o porušenie čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky.
Poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 59/94, zo dňa 02.12.1994. Tvrdil, že žalovaný

sa dopúšťa až šikanózneho výkonu vlastníckeho práva. Má obavu, že žalovaný bude permanentne
obmedzovať jeho vlastnícke právo až tak, že žalobca nebude môcť užívať, resp. vykonávať ho vôbec,
čo je v právnom štáte nemysliteľné. Pokúšal sa aj mimosúdne dohodnúť a jeho riešenia boli odmietnuté.

5. Na osvedčenie dôvodnosti podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručil súdu

výpisy z listu vlastníctva č. XXXX, C. XXXX katastrálne územie A., informatívne meranie a grafické
znázornenie vytlačené z aplikácie Mapový klient A. (na č.l. 15, 19 spisu), emailovú komunikáciu (na č.l.
17-18 spisu), fotografie ( na č.l. 20 – 31 spisu)

6. Z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie A. mal súd osvedčené, že žalobca je výlučným

vlastníkom stavby so súpisným číslom XXX postavenej na pozemku parcelné číslo XXXX/XX, popis
stavby vrátnica, právny vzťah k pozemku pod stavbou nie je evidovaný na predmetnom liste vlastníctva.
Nehnuteľnosť podľa titulu nadobudnutia uvedeného na liste vlastníctva nadobudol na základe kúpnej
zmluvy ešte v roku 2009.

7. Z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A. mal súd osvedčené, že žalovaný je výlučným
vlastníkom parcely č. XXXX/XX o výmere 43m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcely č. XXXX/XX
ovýmereXXX,zastavanáplochaanádvorie,č.XXXX/XXXovýmere1215,zastavanáplochaanádvorie,
č. XXXX/XXX o výmere 104m2, zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX/XXX o výmere 30m2, zastavaná
plocha a nádvorie, č. XXXX/XXX o výmere 96m2, zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX/XXX o výmere

150, zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere 355m2, orná pôda, č. XXXX o výmere 800m2,
orná pôda a stavby súpisné číslo XXXX, parcela č. XXXX/XX, popis stavby čerpacia stanica PHM.

8.Žalobcapredložilsúdukatastrálnumapu(nač.l.15spisu),zktorejnaúčelypodanéhonávrhuosvedčil,
že parcela XXXX sa nachádza v okolí jeho budovy postavenej na parcele XXXX/XX.

9.Ďalejpredložilsúduemailovúkomunikáciu,vktorejmuzástupkyňažalovanéhooznamuje,žezotrváva
na ponuke s uzatvorenia nájomnej zmluvy. Ohľadne žiadosti o vecné bremenu uviedla, že nie sú splnené
zákonné podmienky uvedené v ustanovení § 151o ods. 3 OZ. Zástupca žalobcu (na č.l. 18) v emailovej
komunikácii navrhoval odkúpenie novo odčlenenej parcely, prípadne zriadenie vecného bremena za

jednorazovú odplatu alebo požiada súd o zriadenie vecného bremena.

10. Napokon predložil súdu fotografie (na č.l. 20 až 31 spisu). Na predmetných fotografiách je čerpacia
stanica, ďalej budova a v jej blízkosti zaparkovaných viacero aut. Budova je voľne prístupná, nie je
ohradená, na fotografiách nie sú žiadne zábrany brániace vo vstupe do budovy. Čerpacia stanica sa

nachádza naproti predmetnej budovy.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ( ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 127 ods. 3 OZ, vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a

v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne
vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým vznikne škoda na
pozemkualebonastavbe,jeten,ktoškoduspôsobil,povinnýjunahradiť;tejtozodpovednostisanemôže
zbaviť.

17. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik
ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľov neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne

nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred jeho
nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné bez
ohľadu na jeho právoplatnosť.

18. Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je

osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Neodkladné opatrenie
má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by
sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Navrhovateľ domáhajúci sa
nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu neodkladnej
úpravy pomerov účastníkov alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená. Predpokladom na

nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje,
ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. Pred jeho nariadením súd zisťuje, či
sú hodnoverne osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že

osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná.

19. Po posúdení tvrdených skutočností a predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť a je potrebné ho zamietnuť. V
prípade žalobcom podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ide o návrh podaný po

začatí konania vo veci samej ( resp. súčasne s podanou žalobou) prebiehajúceho medzi stranami
sporu. Žalobca však neosvedčil bezodkladnú potrebu úpravy vzťahov so žalovaným formou nariadenia
neodkladného opatrenia. Hoci žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdil, že
žalovaný mu kontinuálne bráni v prístupe k stavbe a dopúšťa sa protiprávneho konania, toto svoje
tvrdenie žiadnym spôsobom neosvedčil. Z predložených fotografií je zrejmé, že prístup k jeho stavbe nie

je zatarasený žiadnymi prekážkami, pozemok žalovaného nie je oplotený a uzamknutý a nie je zrejmé,
čo má vlastne žalobca na mysli pod pojmom bránenia prístupu k stavbe. Ani z predloženej emailovej
komunikácie nevyplýva, že by žalovaný akokoľvek zakazoval žalobcovi prístup k stavbe. Žalobca ani
neosvedčil, že žalovaný žiadal od neho poplatok za parkovanie, pričom však ani netvrdil, že by od neho
žiadal žalovaný poplatok za samotný prístup k stavbe.

20. Žalobca tvrdil, že žalovanému sa nepáčilo, keď pri rekonštrukcii stavby uložil dočasne na jeho
pozemok odpad a mal mu to zakázať a preto zrejeme neodkladný opatrením žiadal uloženie povinnosti
realizácie jeho užívacieho práva a údržby. Žalobca opäť žiadnym spôsobom neosvedčil, že vôbecrealizoval nejaké udržiavacie práce na stavbe a už vôbec nie, že žalovaný mu bránil v ich vykonaní. Čo
sa týka udržiavacích, resp. rekonštrukčných prác na stavbe, vlastníci susediacich pozemkov sú povinní
umožniť vstup na svoj pozemok iba na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere pri realizácii opravy

susediacej stavby. Nejde teda v žiadnom prípade o trvalý stav majúci charakter vecného bremena, ale
naozaj ide iba o nevyhnutnú dobu a hlavne nevyhnutnú mieru, čo je potrebné osobitne posúdiť v každom
individuálnom prípade. Súd však môže zriadiť vecné bremeno iba v zákonom ustanovených prípadoch /
§135c ods. 3, §142 ods. 3, §151o ods. 3 OZ/ a iba za splnenia hmotnoprávnych predpokladov takéhoto
konštitutívneho rozhodnutia. Žalobca ani neosvedčil, že by v prípade tvrdených rekonštrukčných prác,

išlo o situáciu, kedy by bol nevyhnutný okamžitý zásah súdu z dôvodu akejkoľvek hrozby vzniku škody.
V prípade stavby žalobcu má ísť o dlhodobý stav, kedy má žalobca vlastniť predmetnú stavbu od roku
2009, pričom neuvádzal, že by mu bolo niekedy bránené k vstupe do svojho objektu, ktorý používa podľa
vlastných tvrdení iba zriedka a iba ako firemný archív.

21. Vzhľadom k uvedeným skutočnosť, z dôvodu nepreukázania bezodkladnosti a potreby

navrhovaného neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému, súd návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí / § 262 ods.
1 C.s.p./

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.