Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11Pc/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924200061
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924200061.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou vo veci rozvodu manželstva účastníkov : A.

B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. C. XXX/XX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.,
F. C. XXX/XX takto

r o z h o d o l :

I./ Rozvádza manželstvo účastníkov konania A. B., C. D. a C. B., ktoré uzavreli dňa 20.02.1993 v Čiernej
n/Tisou, kde je zapísané na Matrike v knihe manželstiev vo zväzku 3, ročník 1993, na strane 41, pod
por. č.2 .

II./ Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľka žiadala o rozvod manželstva s C. B., lebo toto je už dlhú dobu formálne a niet

perspektívy pre jeho oživenie.
2./ Manžel je stále prihlásený na trvalý pobyt na tej istej adrese ako navrhovateľka,l kde sa však už roky
nezdržiava. Jeho aktuálny pobyt sa nepodarilo zistiť.
3./ Súd po vykonanom dokazovaní výpoveďou navrhovateľky, oboznámením listinných dôkazov zistil
tento skutkový stav veci :
Účastníci sa spoznali v Čiernej n/Tisou, kde ako 18 roční uzavreli manželstvo a tu aj bývali. Manžel
pracoval ako vojak z povolania, manželka bola domáca. V roku 1994 sa im narodila dcéra A., ich jediné

dieťa.
Neskôr sa rodina presťahovala do vlastného domu v obci E..
Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní ozrejmila, že spolužitie s manželom nebolo
usporiadané z dôvodu požívania alkoholu z jeho strany. Manžel sa voči nej správal agresívne a to slovne
aj fyzicky, čoho svedkom bola aj ich dcéra.
Pred 16 rokmi manžel odišiel zo spoločnej domácnosti. Podľa navrhovateľky žil s inou ženou v obci,
ale aj tento vzťah skončil.

Navrhovateľka už dlhé roky nemá o manželovi žiadne správy. Predpokladá, že sa vrátil do Ostravy,
odkiaľ pochádza jeho rodina.
Navrhovateľka po odchode manžela nadviazala vzťah s iným mužom, z ktorého sa jej dňa 27.12.2011
narodila dcéra D. G.. V súčasnosti navrhovateľka s touto dcérou žije sama v dome v Boťanoch. Pracuje
na verejnoprospešných prácach v obci.
4./ Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :
Podľa ust. § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa o spoločné deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa § 23 tohto Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia

Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
Podľa ust. § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

5./ Zákon o rodine v § 18 zakotvil základné zásady, ktorými sa majú spravovať manželia v spolužití.
Týmito zásadami je vyjadrená predovšetkým rovnoprávnosť muža a ženy.
Právne vynútiť tieto povinnosti nie je možné. Ak sa však neplnia a majú za následok rozvrat manželstva,
možno sa návrhom na súde domáhať rozvodu manželstva.
Súd je pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi povinný prihliadnuť na porušenie týchto
povinnosti .

6./ Návrh Heleny Tichej, aby bolo rozvedené jej manželstvo s C. B. vyhodnotil súd po vykonanom
dokazovaní ako dôvodný.
Manželstvo si neplní už dlhú dobu ani jednu zo svojich základných funkcií, ktorými sú funkcia biologická,
výchovná a ekonomická.
Manželstvo účastníkov je trvalo rozvrátené. Obnovenie ich spolužitia vzhľadom na okolnosti prípadu je

nereálne.
Za príčinu rozvratu považuje súd problémové správanie sa manžela, ktoré narušilo jeho osobný vzťah
s manželkou. Táto sa vyjadrila, že k manželovi stratila kladné city, nad ktorými prevážil jej strach z neho.
To v konečnom dôsledku viedlo aj k ukončeniu ich spolužitia.
Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností rozhodol súd v zmysle výrokovej časti tohto

rozsudku.
7./ O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v zmysle §-u 362 Civilného sporového poriadku ( CSP),

podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie sa podáva prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove písomne a v troch

vyhotoveniach.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods 1,2
CSP)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa §-u 62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku ( CMP) odvolanie možno odôvodniť aj tým, že
súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa §-u 62 ods.2) CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.