Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Pc/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523201350
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8523201350.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky A.

B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, A. F., proti manželovi D. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXXX/XX, A. F., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Prešov, v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 01.06.2002 a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Orlov, zväzok 6, ročník 2002, na
strane 96, poradové číslo 5 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.11.2023 žiadala, aby súd rozviedol jej
manželstvo uzavreté s manželom D. B. dňa 01.06.2002.
Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvárali preto lebo bola tehotná so synom, no keďže sa mali
radi a rozumeli si, brali sa aj z lásky. Po svadbe bývali v byte jej svokrovcov v Starej Ľubovni, bola na
materskejdovolenkeamanželpracovalvoblastigastronómie,pričomprácuvykonávalprevažnevStarej
Ľubovni a okolí. Prvý krát vycestoval za prácou v období keď mal syn štyri roky a odvtedy v zahraničí
pracuje nepretržite. V práci obvykle strávil 3 týždne a následne sa vrátil na jeden týždeň domov, príp. štyri

týždne pracoval a následne bol doma 2 týždne. Po skončení rodičovskej dovolenky začala v roku 2006
podnikať ako SZČO v oblasti kaderníctva, zriadila si vlasové štúdio, v ktorom podniká až do súčasnosti.
Medzičasom, asi pred desiatimi rokmi sa presťahovali do vlastného bytu, v ktorom bývajú doposiaľ.
Takýto vzťah im prinášal mnoho ťažkých chvíl, ktoré vyplývali z odlúčenia. V roku 2018 manžel prvýkrát
odmietol ísť s nimi tráviť čas, spoločnej dovolenky, keďže ho to údajne nikdy nebavilo a v rovnakom čase
sa prestal zúčastňovať aj aktivít, ktoré dovtedy považovala za spoločné. Neskôr prestali spolu tráviť
čas, prestali mať spoločné aktivity, prestali komunikovať, venovala sa tomu čo bavilo ju a manžel zas

tomu, čo bavilo jeho.
Ako manželom sa im postupne začali rozchádzať aj názory na výchovu a celkové fungovanie rodiny.
Kameňom úrazu bola aj žiarlivosť zo strany manžela, ktorá sa síce v náznakoch prejavovala aj v
počiatkoch vzťahu, no intenzitou nikdy nebola taká ako v poslednom období. Aktuálne je manžel
neznesiteľne žiarlivý, podozrievavý a nepríjemný a ona nadobro stratila akýkoľvek záujem na udržiavaní
takéhoto manželstva, kde manžel bez príčiny vyvoláva žiarlivostné scény, je majetnícky a vulgárny.
Neustále má tendenciu ju kontrolovať obmedzovať ju v tom kde chodí.

Prakticky na všetko má iný názor ako ona, nie je schopný kompromisov a svoj názor si presadzuje
zvýšeným hlasom, tvrdohlavo a často bez vecných argumentov.
Manžel jej už dlhodobo nie je oporou ona jemu taktiež nie. Porozumenie, tolerancia ako aj prirodzený
záujem o ňu z jeho aj jej strany sa úplne vytratili.Nikdy nemala a ani v súčasnosti nemá dôvernú známosť s iným mužom a pokiaľ ide o manžela netuší,
či nejakú známosť má alebo nie, v súčasnosti jej to však už aj tak je ľahostajné. V dôsledku citového
odcudzenia asi pred rokom prestali spolu intímne žiť, a ešte predtým, asi pred štyrmi rokmi (pôvodne

z dôvodu chrápania manžela) prestali spolu spávať v spálni, t. j. manžel v čase keď je doma spával a
spáva v obývačke a ona spáva v spálni sama. Správanie sa manžela tak postupom času vytvorilo medzi
nimi priepasť a odcudzenie, ktorá vyústila do citového chladu a nezáujmu aj z jej strany.
Ich vzťah už dávno nie je plnohodnotným a harmonickým manželským vzťahom, to čo zostalo je už
iba torzo z toho, čo by v zdravom a funkčnom manželstve malo byť jeho prirodzenou a nevyhnutnou

súčasťou a neplní prakticky žiadnu zo svojich funkcií.
Manželstvo je dlhodobo nefunkčné a je len čisto formálne. Vzťahy medzi nimi sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní svoj účel a nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia, resp. niet žiadnej nádeje na jeho obnovenie.

2. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, odporcovi doručil rovnopis

návrhu na začatie konania na vyjadrenie a vo veci nariadil pojednávanie.

3. Manžel v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 18.03.2024 uviedol, že s návrhom na rozvod
manželstva v plnej miere súhlasí.

4. Na pojednávanie sa nedostavil druhý z manželov - manžel, predvolanie mal riadne a včas vykázané,
svoju neúčasť ospravedlnil písomne a žiadal aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, a preto súd vo
veci pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle ust. § 180 CSP a 33 CMP.

5. Na pojednávaní navrhovateľka trvala na podanom návrhu. Uviedla, že k obnoveniu manželského

spolužitia nedošlo a nemá ani záujem na jeho obnovení, nakoľko toto nie je možné. Manželstvo sme
uzatvorili dňa 01.06.2002 z lásky, taktiež aj z dôvodu tehotenstva. Z manželstva pochádza jedno dieťa
t.č. už plnoletý syn G. B., ktorý má vek 21 rokov. Zo začiatku bolo manželstvo harmonické, situácia
radikálnej zmeny nastala cca už pred 5 - 6 rokmi, kedy sa začali v manželstve vzájomne odsudzovať.
Dôvodom boli ich rôzne záujmy, nerozumeli si, avšak aktuálne keďže manžel je t.č. vo väzbe dôvodom

bolo aj to, že v tomto období začali problémy s drogami u manžela. Pracoval v zahraničí konkrétne v
Nemecku formou turnusov, čiže domov chodil veľmi málo. Išlo o turnusy cca 3 týždňové, resp. aj viac a
vlastne aj toto bolo dôvodom vzájomného odcudzovania sa.
U manžela taktiež išlo podľa názoru navrhovateľky o žiarlivosť, asi až chorobnú žiarlivosť, pretože stále
ju podozrieval a to bezdôvodne, že má niekoho iného. Čiže vzhľadom na prácu v zahraničí väčšinu

času manžel doma nebol, a aj keď bol tak v podstate fungovali takýmto spôsobom, že manžel spal v
obývačke, ona v spálni a v poslednom čase, keď mal prísť manžel zo zahraničia domov, tak radšej odišla
k rodičom aby mu nechala priestor , aby sa vyvarovala nedorozumeniam, aj keď treba povedať, že v
poslednom čase v podstate sa už ani nehádali, avšak spolu vôbec nekomunikovali. Z jej strany ide o
úplne citové odcudzenie, ktoré nastalo už pred 5 rokmi. Manžel má veľké dlhy, má dlhy na sociálnej ,

zdravotnej poisťovni. Peniaze na svojom účte nemá žiadne, nakoľko je v debete cca - 7 000,- eur. Na
tento účet však ona prístup nemá.

Predmetom konania je rozvod manželstva účastníkov konania.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

8. V prejednávanej veci súd zistil príčiny rozvratu manželstva v rozdielnom názore manželov na rodinný
a manželský život, rozdielnych povahových vlastnostiach a predovšetkým v tom, že manželský a rodinný
životbolvpodstatevedenýnadiaľku,keďžemanžel pracovalvzahraničínaturnusyadomabolibaveľmimálo. Tieto skutočnosti vyústili do hádok a úplného vzájomného odcudzenia sa manželov. Manželstvo
je teda nefunkčné, neplní svoj účel, je teda už iba formálnym zväzkom, ktorý nevytvára zdravé rodinné
prostredie. T.č. je manžel na základe Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 1Tp/2/2024 zo dňa 22.02.2024 vo

väzbe v ÚVVaÚVTOS Prešov. Z manželstva t.č. maloleté deti nepochádzajú.

9. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, s poukazom aj na súhlasné stanovisko manžela a cit. zák. ust.,
súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Navrhovateľka po poučení o možnosti podania odvolania prehlásila, že sa vzdáva práva podania

odvolania proti všetkým výrokom tohto rozsudku, čo potvrdila svojim podpisom do zápisnice súdu.