Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122201768
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5122201768.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou, v právnej veci žalobcu:
Jazdecký areál Brezany, Jabloňová 850/77, 010 04 Žilina, IČO: 46018107, proti žalovaným: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: čs. XXX, XXX XX C., štátny občan SR, 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, čs. XX, XXX
XX C., štátny občan SR, 3/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XX, XXX XX G., štátna občianka SR, 4/ H.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom: I. XXX/XX, XXX XX G. – C., štátny občan SR, 5/ E. B., nar. XX.XX.XXXX,

čs. X, C., štátny občan SR, 6a/ J. F., A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. K. XXX, L. XXXXX, 7/ L. F.,
nar. XX.XX.XXXX, čs. XX, C., štátny občan SR, 8/ M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A. XXXX/XXX, XXX
XX L. C., štátna občianka SR, 9/ M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom: L. XXX/X, XXX XX N. P. J., štátna
občianka SR, 10/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom: O. XXX/X, XXX XX G., štátny občan SR, 11/ Q. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: H. XXXX/XX, XXX XX G., štátny občan SR, 12/ R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
C. XXXX/X, XXX XX G., štátna občianka SR, 13/ O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom: S. XX/XX, XXX XX G.
– T., štátna občianka SR, 14/ M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. XXXX/XX, XXX XX G., štátny občan

SR, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1/ až 14/ rade k nehnuteľnostiam
zapísaných na LV č. XXX, kat. úz. C., a to KNC parcela číslo XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XX m2, KNC parcela číslo XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, KNC
parcela číslo XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parcela KNE číslo XXX/X - orná
pôda o výmere XXXX m2, KNE parcela číslo XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, a toto vyporiadava

tak, že predmetné nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele X/X k celku.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť primeranú finančnú náhradu žalovanému v 1/ rade vo výške
2 001,62 eur, žalovanému v 2/ rade primeranú finančnú náhradu vo výške 3 551,26 eur, žalovanej v 3/
radeprimeranúnáhraduvovýške3196,14eur,žalovanémuv4/radevovýške1549,64eur,žalovanému
v 5/ rade vo výške 387,41 eur, žalovanej v 6a/ rade vo výške 451,98 eur, žalovanému v 7/ rade vo
výške 258,27 eur, žalovanej v 8/ rade vo výške 258,27 eur, žalovanej v 9/ rade vo výške 200,88 eur,

žalovanému v 10/ rade vo výške 200,88 eur, žalovanému v 11/ rade vo výške 451,98 eur, žalovanej v 12/
rade vo výške 3 300,16 eur, žalovanej v 13/ rade vo výške 1 291,37 eur, a žalovanému v 14/ rade vo
výške 96,85 eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi voči žalovaným v 1/ až 14/ rade nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 04.03.2022 domáhal zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných k predmetným nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX k.ú. C., špecifikovaným vo výroku tohto rozsudku (a to KNC parcela čísloXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, KNC parcela číslo XXX/XX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2, KNC parcela číslo XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX
m2, parcela KNE číslo XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, KNE parcela číslo XXX/X - orná pôda

o výmere XXXX m2). Žiadal predmetné nehnuteľnosti KNC parcela číslo XXX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XX m2, KNC parcela číslo XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX m2, KNC parcela číslo XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2 prikázať do jeho
výlučného vlastníctva. Za primeranú finančnú náhradu považoval sumu 3,75 eur/m2, vyplatenú vo výške
zodpovedajúcu spoluvlastníckemu podielu žalovaných k celku podľa cenových vyjadrení realitných

kancelárií. Zároveň uviedol, že podiely žalovaných (súhrne v celku 506,51 m2) v týchto špecifikovaných
KNC parcelách žiada zameniť za totožnú výmeru podielov patriacich žalobcovi v parcelách KNE číslo
XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, KNE parcela číslo XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, tak
že zámena sa prejaví ako prírastok k jestvujúcim podielom žalovaných v KNE parcelách. Nechcel už
zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými. Mal záujem pozemky sceliť a vyporiadať. Uviedol,
že sa jedná predovšetkým o parcely, ktoré sa nachádzajú vo vnútri hospodárskeho dvora. Vlastníkom

priľahlých pozemkov na LV č. XXX k.ú. C. je žalobca v podiele X/X k celku. Takto scelené pozemky
má záujem využívať na podnikateľské aktivity v agrosektore. Má záujem s predmetnými pozemkami
nakladať ako hospodárskym celkom aj vo vzťahu k príslušným správnym orgánom. So žalovanými sa
snažil mimosúdne dohodnúť, avšak pre pasívny postoj žalovaných bez úspechu. Parcelu č. CKN XXX/
XX na LV č. XXX k.ú. C. vyporiadať nežiadal.

2. Žalovaní vo svojich vyjadreniach k žalobe nesúhlasili tak so zámenou podielov v predmetných
parcelách, ani s navrhovanou finančnou náhradou. Uviedli, že sa jedná o odlišné druhy pozemkov. Za
primeranú finančnú náhradu považovali sumu 30 eur/m2. Uviedli, že mali záujem žalobcovi predmetné
pozemky prenajať. Tvrdili, že žalobca s nimi mimosúdne nerokoval. Spochybnili cieľ žalobcu využívať

predmetné pozemky na hospodársky účel. Mali za to, že plánom žalobcu je predmetné pozemky predať
a dosiahnuť tak jednorázový zisk. Uviedli, že žalobca diktuje podmienky bez vyjednávania. Tvrdili, že
žalobca predmetné pozemky užíva bez nájmu.

3. Vo veci okresný súd nariadil pojednávanie na 22.05.2023 a následne na 16.10.2023 a na 13.05.2023,

na ktorom vec prejednal, vykonal dokazovanie a vyhlásil rozhodnutie vo veci samej. Žalobca hoci bol
riadne a včas predvolaný sa pojednávaní nezúčastnil.

4.Žalovanípredsúdomuviedli,žespornýjetaknavrhovanýspôsobzrušeniaavyporiadaniapodielového
spoluvlastníctva, ako aj navrhovaná finančná náhrada, ktorú označili za neadekvátnu. Vyjadrili nesúhlas

s ustanovením spoločného zástupcu. Uviedli, že žalobca dlhodobo užíva predmetné pozemky bez toho,
aby žalovaným za užívanie ich podielov zaplatil. Žalobca si postavil na nich stavby. Žalovaní vyjadrili
súhlas so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva predmetných pozemkov tak, že tieto,
a to KNC parcela číslo XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, KNC parcela číslo XXX/
XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, KNC parcela číslo XXX/XX - zastavaná plocha

a nádvorie o výmere XX m2, parcela KNE číslo XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, KNE parcela
číslo XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2 súd prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu. Žalovaný
v 4/ rade tiež uviedol, že so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva nesúhlasil, ale zostal
ticho, nakoľko ostatní boli proti nemu. Namietal, že žalobca sa pojednávaní nezúčastňuje. Poukázal, že
predmetné pozemky obhospodaruje L. D., resp. obchodná spoločnosť Patrik, s.r.o. K finančnej náhrade

žalovaní navrhli súkromné znalecké dokazovanie, súkromný znalecký posudok však následne súdu
nedoložili. Vo vzťahu k primeranej finančnej náhrade nemali žiadne iné konkrétne návrhy na vykonanie
dokazovania.

5. Vo veci okresný súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov. Z listu vlastníctva č.

XXX k.ú. C. preukázateľne zistil a v konaní bolo nesporné, že žalobca a žalovaní v 1/ až 14/ rade
sú podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností (KNC parcela číslo XXX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XX m2, KNC parcela číslo XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX
m2, KNC parcela číslo XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parcela KNE číslo
XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, KNE parcela číslo XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2).

Podľa vyjadrení realitných kancelárií realitný odhad ceny predmetných pozemkov je 2,5 – 5 eur/m2.
Jedná sa o pozemky vo dvore bývalého poľnohospodárskeho družstva a sú ťažko predajné pre cudzieho
záujemcu. Pri daných pozemkoch vzhľadom na ich umiestnenie a účel využitia nepripadá do úvahy
konkurenčná ponuka.Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len

medzi manželmi.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

6. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov. Okrem
absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia o zrušení
spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci
vyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zániku

podielového spoluvlastníctva sa menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo
veci samej. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť
o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie,
ba aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť.
Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto

právneho vzťahu.

7. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nebola
preukázateľne uzatvorená, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť výhradne na základe
rozhodnutia súdu.

8. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov

nevyhovuje.

9.Vkonaníozrušeníspoluvlastníctvaavykonanívyporiadaniajejehopredmetomvždycelávecpatriaca
do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo jedného
z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť so

samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.

10. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s

navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo
v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

11. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia

spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).

12. V konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci

podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že reálne rozdelenie predmetnej nehnuteľnosti
v danom prípade nie je vzhľadom na lokalitu pozemkov, ich umiestnenie charakter a účel využitia
(pozemkyvodvorebývaléhodružstva)anajmätiežichvýmeruapočetspoluvlastníkovdobremožné,tak

aby rozdelenie pozemku smerovalo k účelnému užívaniu. Naviac okresný súd dodáva, že pri ornej pôde
v extraviláne vo výmere menej ako 2 000 m2 je zákonom zakázané drobenie pozemkov (KNE parc. č.
XXX/X o výmere XXXX m2). Naviac k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva rozdelením
absentoval geometrický plán. Strany sporu (najmä žalobca, ktorý sa domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva) k prípadnému rozdeleniu žiadny geometrický plán nedoložil, v tomto

smere nebolo súdu navrhnuté ani žiadne dokazovanie.

14. Ak nie je rozdelenie veci v danom prípade dobre možné, súd posudzoval ďalší spôsob zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za
primeranú náhradu, s ktorým vysporiadaním v konečnom dôsledku súhlasili aj strany sporu.

15. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

16. V konaní bolo nesporné, že v danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, pričom žalovaní
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a jeho prikázanie do výlučného vlastníctva

žalobcu s vyplatením primeranej náhrady žalovaným v konečnom dôsledku nenamietali, so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam nakoniec súhlasili. Ak aj
nesúhlasili, zostali ticho, nakoľko boli sklamaní z postoja ostatných spoluvlastníkov, tak ako uviedol
pred súdom žalovaný v 4/ rade. Nesúhlas (a určite nie tichý nesúhlas) so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva však nie je relevantnou skutočnosťou, aby spoluvlastnícky stav ostal

nezmenený, a to najmä z dôvodu, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Následný postoj žalovaného
v 4/ rade, ako aj ostatných spoluvlastníkov prezentovaný pred súdom však smeroval nie k nesúhlasu so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, ale prioritne k nesúhlasu s výškou primeranej
finančnej náhrady. Súd z vykonaného dokazovania nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa podľa §

142ods.2Občianskehozákonníkaspočívajúcevokolnostiachtakejpovahy,žeponecháspoluvlastnícky
stav nezmenený.

17. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam a prikázal tieto predmetné nehnuteľnosti do výlučného

vlastníctva žalobcu, tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko vzhľadom na
umiestnenie, lokalitu, charakter, výmeru a účel využitia týchto pozemkov považoval okresný súd
tento spôsob vyporiadania smerujúci k účelnému využitiu veci. Je zrejmé, že vzhľadom na charakter
pozemkov a tiež vzhľadom na podnikateľské zameranie žalobcu vyplývajúce z výpisu z obchodného
registra takýto spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva smeruje k účelnému

využívaniu predmetných pozemkov ako hospodárskeho celku. V konaní bolo nesporné, že predmetné
pozemky sa využívajú výlučne na poľnohospodárske účely, výbehy pre zvieratá, pričom sú zastavané
časťou stavby stajne a dvorom bývalého poľnohospodárskeho družstva. Slúžia ako jazdecký areál.
Naviactietopozemkysúpodľavykonanéhodokazovaniavzhľadomnaichumiestnenieajťažkopredajné
a nie je možné pri nich uvažovať o konkurenčnej ponuke. Jedná sa o ornú pôdu a zastavené plochy

a nádvoria (stajne). Žalovaní nepreukázali, že by sa malo jednať o iný druh pozemkov, s iným, ako
z dôkazov vyplývajúcim využitím. S vyjadrení žalovaných ani nevyplýval ich zámer predmetné pozemky
osobne užívať, sami sa vyjadrili, že mali záujem tieto pozemky prenajať.
18. Čo sa týka primeranej finančnej náhrady za predmetné pozemky súd uvádza, že z výsledkov
vykonaného dokazovania primeranou finančnou náhradou je 5 eur/m2, tak ako vyplýva z jednotlivých

vyjadrenírealitnýchkancelárií. Žalovanýminebolopreukázané,žepredmetnénehnuteľnostimajúvyššiu
trhovú hodnotu ako 5 eur/m2. V tomto smere žalovaní súdu nedoložili žiadne dôkazy. Súdu napriek
opakovaným výzvam nepredložili avizovaný súkromný znalecký posudok a v tomto smere dokazovania
primeranosti finančnej náhrady za ich podiely nedoložili ani nenavrhli súdu žiadne dôkazy. Žalovaní tak
neuniesli dôkazné bremeno k ich tvrdeniu, že cena predmetných nehnuteľností je viac ako 5 eur/m2.

19. Súd tak určil výšku primeranej finančnej náhrady 5 eur/m2 podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov
jednotlivých žalovaných v 1/ až 14/ rade k celkovej výmere predmetných nehnuteľností (KNC parcela
číslo XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, KNC parcela číslo XXX/XX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, KNC parcela číslo XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmereXX m2, parcela KNE číslo XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, KNE parcela číslo XXX/X - orná pôda
o výmere XXXX m2 = X XXX m2), a to žalovanému v 1 rade vo výške 2 001,62 eur (podiel X/XX + X/
XXX +X/XX U. B. V. X eur/m2), žalovanému v 2/ rade primeranú finančnú náhradu vo výške 3 551,26

eur (podiel X/XX + X/XXX +X/XX z celku x 5 eur/m2), žalovanej v 3/ rade primeranú náhradu vo výške
3 196,14 eur (podiel X/XX + X/XXX z celku x 5 eur/m2), žalovanému v 4/ rade vo výške 1 549,64 eur
(podiel X/XX U. celku x 5 eur/m2), žalovanému v 5/ rade vo výške 387,41 eur (podiel v X/XX z celku x 5
eur/m2),žalovanejv6a/radevovýške451,98eur(podielX/XXzcelkux5eur/m2),žalovanémuv7/rade
vo výške 258,27 eur (podiel X/XX z celku x 5 eur/m2), žalovanej v 8/ rade vo výške 258,27 eur (podiel X/

XX z celku x 5 eur/m2), žalovanej v 9/ rade vo výške 200,88 eur (podiel X/XXX + X/XXX z celku x 5 eur/
m2), žalovanému v 10/ rade vo výške 200,88 eur (podiel X/XXX z celku x 5 eur/m2), žalovanému v 11/
rade vo výške 451,98 eur (podiel X/XXX z celku x 5 eur/m2), žalovanej v 12/ rade vo výške 3 300,16 eur
(podiel XXX/XXX z celku x 5 eur/m2), žalovanej v 13/ rade vo výške 1 291,37 eur (podiel X/XX z celku x 5
eur/m2), a žalovanému v 14/ rade vo výške 96,85 eur (podiel X/XXX z celku x 5 eur/m2). Súd dodáva, že
vyčíslenú náhradu ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom, t.j. žalovaným v X/-XX rade k označeným

pozemkom je povinný žalobca zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
20. Okresný súd považuje za potrebné pre úplnosť dôvodov tohto rozhodnutia uviesť, že požadovaná,
resp. žalobcom navrhovaná výmena podielov strán sporu v jednotlivých pozemkoch nie je v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva možná, nakoľko výmena nie je spôsob, ktorým
bymoholsúdvtomtosporerozhodnúť.Vkonaníozrušeniepodielovéhospoluvlastníctvasúdvsúladeso

zákonom skúma len možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov alebo
pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu. Možnosť výmeny podielov mohol žalobca so žalovanými riešiť v mimosúdnom konaní. Aj keby
súd chápal v konečnom dôsledku návrh na výmenu pozemkov ako rozdelenie, v konaní nebol stranami
sporu, t.j. žalobcom, doložený geometrický plán, ktorý by uvedenú možnosť zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva odborne podložil. Pokiaľ ide o skutočnosť tvrdenú žalovaným v 4/ rade,
že predmetné pozemky obhospodaruje spoločnosť Patrik, s.r.o., uvedená skutočnosť je z hľadiska
predmetu sporu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bezpredmetná. Z LV č. XXX
k.ú. C. vyplýva, že podielovým spoluvlastníkom predmetných pozemkov sú žalobca a žalovaní v 1/
až 14/ rade. Spoločnosť Patrik, s.r.o. je odlišná právnická osoba od žalobcu, nie je spoluvlastníkom

predmetných pozemkov, preto skutočnosť, že táto spoločnosť predmetné pozemky užíva je k predmetu
sporu bez právneho významu. Žalovaným ako podielovým spoluvlastníkom predmetných pozemkov
prípadne vzniká voči spoločnosti Patrik, s.r.o. ako tretej osobe, ktorá využívala, resp. využíva ich podiely
v predmetných pozemkoch iný právny nárok ako je predmet sporu.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody osobitného zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Žalobca bol síce v konaní úspešný, avšak vzhľadom na jeho pasívny postoj v konaní súd
aplikoval v rámci rozhodovania o nároku na náhradu trov konania § 257 CSP. Žalovaní ako podieloví
spoluvlastníci nevyvolali toto konanie a žalobca nepreukázal, že sa snažil so žalovanými mimosúdne
dohodnúť. Žalovaní tvrdili, že mali záujem o mimosúdne vyriešenie veci, avšak žalobca s nimi

nekomunikuje. Žalobca sa napriek predvolaniu na pojednávania riadne a včas ani jedného pojednávania
bez ospravedlnenia nezúčastnil. Naviac z obsahu spisu vyplýva, že žalobca si trovy konania ani
neuplatnil. Preto okresný súd rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným
v 1/-14/ rade nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.