Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124225961
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6124225961.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. URBÁNI & Partners s.r.o. so
sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti žalovanému: A. B., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 559,38 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 439,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 559,38 Eur od 29.01.2023 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 120,18 Eur,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 02.02.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 559,38
Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. D.. V zmysle zmluvy žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 135,60 Eur.

1.1. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. D. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 120,18 Eur. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

1.2. Zmluvnú pokutu v sume 120,18 Eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 125,40
Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov

uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (11.07.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (03.08.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca si uplatňuje
zníženú zmluvnú pokutu v prospech žalovaného.1.3. Žalobca uzavrel so žalovaným aj splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti

a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 303,60 Eur. Neuhradené splátky v
sume303,60Eursižalobcauplatnilnazákladedohodyosplátkachč.XXXXXXXXXXzodňa11.07.2022.
V dohode o splátkach čl. 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 303,60 Eur uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 12,65 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok.

1.4. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom poskytol žalovanému dodatočnú lehotu
na plnenie. V súlade s čl. 11 bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 29.01.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty
na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v
aktuálnej výške výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby.

2. Žalobca k žalobe pripojil tieto listinné dôkazy – zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. D. zo dňa 11.07.2022, dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D. zo dňa
11.07.2022, dohodu o splátkach zo dňa 11.07.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 02.08.2022
na sumu 62,60 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 02.09.2022 na sumu 59,- Eur, faktúru č.
XXXXXXXXXXX splatnú dňa 03.10.2022 na sumu 14,- Eur, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním

žalobyzodňa18.01.2024,pokusopokonávkuzodňa19.12.2022aVšeobecnépodmienkyposkytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 19.02.2024 platobný rozkaz sp. zn. 22Up/269/2024, ktorým

návrhu v celom rozsahu vyhovel.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk
a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku, platobný rozkaz sa podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní zrušil a vec

bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 21.03.2024.

5. Súd bezúspešne zisťoval aktuálny pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej
poisťovni, prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže, Obvodného oddelenia Policajného zboru
Lučenec aj telefonicky. Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového

poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval žalovaného na vyjadrenie
k podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. a) CSP,
keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa

14.05.2024 o 9.05 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.10. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

11. Žalobca uzatvoril so žalovaným ako fyzickou osobou – nepodnikateľom Zmluvu o poskytovaní

verejne dostupných služieb č. D. dňa 11.07.2022, predmetom ktorej bol účastnícky program „Go Safe
Extra“. Dňa 11.07.2022 strany sporu uzatvorili aj dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. A20194376, predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu „Go Safe Extra“
a dohoda o predaji zariadenia – mobilného telefónu Honor 50 128GB green za kúpnu cenu 373,60 Eur
s tým, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena zariadenia bez zľavy

z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik zariadenie zo svojho majetku predáva, je 499,- Eur.
Účastník si je vedomý, že zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu 373,60 Eur len z toho dôvodu, že
sa zaviazal užívať služby prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto dodatku, t.j.
24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku. Mesačný poplatok za účastnícky program bol 33,- Eur. V čl. 2
bode 2.5. bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 125,40 Eur a spôsob jej výpočtu, a to v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

12. Dňa 11.07.2022 bola medzi stranami sporu uzatvorená aj dohoda o splátkach, predmetom ktorej
bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Honor 50 128GB green vo výške 373,60 Eur
tak, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 70,- Eur bez zbytočného odkladu
po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 303,60 Eur v 24 splátkach po 12,65 Eur

vrátane DPH.

13. V čl. 2 bode 2.3 dohody o splátkach sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť
kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti
zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť

v prípadoch ak:
a) kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu
minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny
splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie
celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom

upozornení; alebo
d) v zmysle dodatku na služby vznikne podniku právo na zmluvnú pokutu z iného dôvodu ako z dôvodu
neuhradenia peňažných záväzkov účastníka; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej
častikúpnejcenysplatnoumomentom,kedypodnikuvznikneprávonazmluvnúpokutuvzmysledodatku
na služby.

14. Žalovanému boli za poskytnuté služby vystavené tieto faktúry:
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 02.08.2022 za obdobie 11.07.2022 – 16.08.2022 na sumu 62,60
Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 02.09.2022 za obdobie 17.08.2022 – 16.09.2022 na sumu 59,-

Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 03.10.2022 za obdobie 17.09.2022 – 16.10.2022 na sumu 14,-
Eur.

15. Písomným podaním zo dňa 19.12.2022 označeným ako „Pokus o pokonávku“ žalobca upozornil

žalovaného na neuhradenú pohľadávku, pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté
elektronické komunikačné služby, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok a trov právneho zastúpenia,
v celkovej výške 617,16 Eur a vyzval ho na jej úhradu najneskôr do 28.01.2023.

16. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 18.01.2024 žalobca upozornil žalovaného

na neuhradené pohľadávky v celkovej výške 647,50 Eur a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy v lehote
najneskôr do 01.02.2024.

17. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.19. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby

prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

20. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

21. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A20194376 v súlade s § 84 zákona č. 452/2021
o elektronických komunikáciách, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému služby (účastnícky

program), ktorý sa zaviazal žalovaný riadne a včas zaplatiť. Medzi stranami sporu tak vznikol záväzkový
vzťah podľa § 488 a § 489 OZ. Žalobca poskytnuté elektronické komunikačné služby žalovanému
vyfakturoval, avšak žalovaný faktúry neuhradil. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na
zaplatenie sumy 135,60 Eur titulom neuhradených telekomunikačných služieb. Zároveň súd žalobcovi
priznal aj nárok na zaplatenie sumy 303,60 Eur, ktorá zodpovedá neuhradenej kúpnej cene za mobilné

zariadenie, ktoré žalobca žalovanému odpredal, pričom žalobca a žalovaný v dohode o splátkach zo
dňa 11.07.2022 sa dohodli na úhrade časti kúpnej ceny mobilného zariadenia vo výške 303,60 Eur v 24
splátkach po 12,65 Eur. Keďže žalovaný neuhradil ani jednu splátku kúpnej ceny mobilného zariadenia,
súd ho zaviazal aj na zaplatenie sumy 303,60 Eur (24 splátok x 12,65 Eur). Súd teda uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť istinu vo výške 439,20 Eur (t.j. 135,60 Eur + 303,60 Eur).

26. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

27. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28. Žalobca si ďalej uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 120,18 Eur (zníženú zo sumy 125,40
Eur), ktorú si strany dohodli v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. D. zo dňa 11.07.2022

(čl. 2.5) ako následok porušenia záväzku viazanosti.

29. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo
veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy,
keď porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda. Zaplatením zmluvnej pokuty sa

účastník zmluvy nezbavuje záväzku a nemôže ani odstúpiť od zmluvy. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva
v tom, že ide o hrozbu majetkovou sankciou v prípade, keď bude porušená zmluvná povinnosť.30. Na zabezpečenie záväzku zo zmluvy č. D. bola medzi účastníkmi zmluvy dohodnutá zmluvná pokuta
s klesajúcou výškou počas plynutia doby viazanosti až do ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti, pričom jej základ pri uzavretí zmluvy bol dojednaný na sumu 125,40 Eur. Žalovaný

viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov (keď porušil povinnosť dňa 03.08.2022, pričom zmluva bola
uzatvorená dňa 11.07.2022). Uplatnená výška zmluvnej pokuty činí 120,18 Eur.

31. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby riadne a včas, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty, ktorá bola v zmysle dodatku k zmluve

vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti. Súd
preto dojednanie o zmluvnej pokute v zmluve považoval za vyvážené a platné a súladné s § 544 a nasl.
OZ, keďže zohľadňuje dobu viazanosti a moment porušenia povinnosti účastníkom zmluvy. Zmluvná
pokuta nie je neprimeranou sankciou povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom záväzku so žalobcom
a platiť riadne a včas za dodané služby. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj
uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 120,18 Eur.

32. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

33.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších prepisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 559,38 Eur od 29.01.2023 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty na dodatočné splnenie povinnosti uvedenej v pokuse o pokonávku. Výška úroku

z omeškania je určená v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády, teda o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 29.01.2023 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 2,50 %.
Výška úrokovej sadzby teda činí 7,50 % (5 % + 2,50 %). Keďže si však žalobca uplatnil nárok na úrok
z omeškania vo výške 5,50 %, súd mu priznal úrok z omeškania vo výške uplatnenej v žalobe.

36. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

40. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica
Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).