Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 5Ps/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924201309
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924201309.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota, v právnej veci osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, t. č. v Zariadení sociálnych služieb E. C., F. XXXX/X, G. F.,
zast. opatrovníkom obcou C. D., o návrhu B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XX/XX, G. I. G.,
na zmenu opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, A. B., sa návrhom doručeným súdu 25.03.2024
domáhala, aby súd zmenil osobu jej opatrovníka a namiesto obce C. D. jej za opatrovníka ustanovil B.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom v G. I. G.. Uviedla, že s menovaným budú spolu bývať a budú spolu žiť.

On sa bude o ňu starať ako muž aj ako opatrovateľ.

2. Nakoľko je pani B. rozsudkom Okresného súdu Revúca zo dňa 24.05.2022, sp. zn. 5Ps/3/2021,
ECLI:SK:OSRA:2022:6821200812.7, v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 01.02.2023, sp. zn. 15CoP/49/2022, ECLI:SK:KSBB:2023:6821200812.1, obmedzená
v spôsobilosti na právne úkony okrem iného aj tak, že nie je spôsobilá samostatne konať pred súdmi

a inými štátnymi orgánmi a v tomto rozsahu za ňu môže konať len jej opatrovník, súd návrh pani B. na
zmenu opatrovníka doručil na vyjadrenie jej opatrovníkovi, či sa k nemu pripája. Opatrovník pani B. sa
k návrhu nepripojil.

3. Následne bol súdu dňa 04.04.2024 v tej istej veci doručený návrh B. D., nar. XX.XX.XXXX, na zmenu
opatrovníka pani B., preto súd konanie o zmenu opatrovníka nezastavil pre nedostatok procesných

podmienok konania (pôvodný návrh podala osoba, ktorá na takýto úkon nemala procesnoprávnu
spôsobilosť bez toho, aby bola pri ňom zastúpená zákonným zástupcom – súdom ustanoveným
opatrovníkom a tento nedostatok konania nebol ani na základe výzvy súdu odstránený), ale pokračoval
v konaní ďalej, pričom konal o návrhu navrhovateľa B. D..

4. B. D. vo svojom návrhu uviedol, že má záujem byť opatrovníkom pani B. a prehlasuje, že sa chce stať

jej manželom, pričom budú spolunažívať v jeho byte v Bánovciach nad Bebravou. Súčasný opatrovník,
B. J. sa o pani B. vôbec nestará. Pani B. je umiestnená v zariadení a starosta obce nebol pri nej necelý
rok. Všetky základné potreby ako aj oblečenie jej museli zabezpečiť zo zariadenia. Starosta obce jej
zbytočne zadržal kľúče od jej rodinného domu, ktoré žiada, aby jej boli vrátené. Uviedol tiež, že nakoľko
jej mal pán J., starosta obce C. D. zobrať všetky kľúče násilím, žiada súd, aby mu tieto kľúče odňal.
Dodnes niekto „chodí v jej dome“, lebo ona tam telefonicky volala na pevnú linku a ozval sa nejaký muž,

ktorý potom ihneď zložil slúchadlo.5. K návrhu B. D. sa dňa 18. 04.2024 vyjadril opatrovník pani B., obec C. D. a uviedol, že s ním nesúhlasí.
Skutočnosti, ktoré pán D. v návrhu uvádza sa nezakladajú na pravde. Nakoľko pani B. trpí rôznymi
psychiatrickými diagnózami, majú podozrenie, že pána D. uviedla do omylu informáciami, ktoré nie sú

v súlade s realitou. Dom pani B. momentálne nikto neobýva. Telefón má niekoľko mesiacov odpojený,
preto nie je možné, že jej v dome niekto dvíha telefón. Obec C. D., zastúpená starostom C. B. J. sa o p.
B. príkladne stará. Starosta pre ňu zabezpečil zariadenie, v ktorom sa jej poskytuje najlepšia potrebná
starostlivosť s ohľadom na jej diagnózy. Pán D. sa s pani B. zoznámil cez internetovú „zoznamku“
a nepoznajú sa osobne. Preto nie je jeho osoba, pre terajšieho opatrovníka p. B., dôveryhodná. Nevedia

v akých podmienkach p. D. žije, ani to, či by vedel uspokojiť potreby p. B. s ohľadom na jej zdravotný stav.
Majú za to, že p. D. nemá vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie potrieb p. B.. V opačnom
prípade do omylu uviedol p. D. pani B., že sa o ňu postará a budú bývať v jeho byte, nakoľko podľa
katastra nehnuteľností nie je vlastníkom bytu, ktorý v návrhu označuje za vlastný. Obec má za to, že
pán D. si chce pani B. zobrať za manželku, lebo má od nej informácie, že vlastní niekoľko nehnuteľností.
Táto informácia však nie je pravdivá, nakoľko pani B. vlastní v obci C. D. jeden menší dom, ktorého stav

nedosahuje ani bežný štandard a nie je vhodný na bývanie.

6. S ohľadom na zachovanie participačných práv osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony,
súd umožnil p. A. B., aby sa vo veci vyjadrila. Táto v písomnom vyjadrení doručenom súdu 25.04.2024
uviedla, že sa o ňu starosta obce C. D. nijako nestará. Od 15.03.2023 jej nedal žiadne vreckové, ktoré

jej bolo súdom priznané. Potrebovala nejaké ošatenie, ani to jej neposkytol. Všetky veci, ktoré od neho
žiadala, jej odmietol dať, ani telefón jej nezodvihne, zatajuje sa pred ňou, nemá s ním žiadny kontakt.
Uviedla, že spoznala pána D., ktorý by sa o ňu riadne staral a robil jej aj opatrovníka.

7. V podaní doručenom súdu dňa 26.04.2024 navrhovateľ B. D. okrem iného uviedol, že čestne uvádza,

že po psychickej stránke je v poriadku a môže vykonávať funkciu opatrovníka p. B.. K vyjadreniu priložil
dve lekárske správy z roku 2012 a 2015 od ortopéda a rehabilitačného lekára, nevypovedajúce nič o jeho
schopnosti vykonávať funkciu opatrovníka.

8. Dokazovanie súd vykonal výsluchom navrhovateľa a listinným dôkazmi a to najmä rozsudkom

Okresného súdu Revúca zo dňa 24.05.2022, sp. zn. 5Ps/3/2021, ECLI:SK:OSRA:2022:6821200812.7,
rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 01.02.2023, ECLI:SK:KSBB:2023:6821200812.1,
pravidelnou správou opatrovníka o opatrovankyni a jej majetku s prílohami, správou Zariadenia
sociálnych služieb Domov Márie, správou o povesti na navrhovateľa, fotodokumetnáciou rodinného
domu vo vlastníctve A. B. a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

9. Z rozsudku Okresného súdu Revúca zo dňa 24.05.2022, sp. zn. 5Ps/3/2021, ECLI:
SK:OSRA:2022:6821200812.7, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
01.02.2023, sp. zn. 15CoP/49/2022, ECLI:SK:KSBB:2023:6821200812.1 mal súd preukázané, že súd
pani A. B. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá samostatne konať pred

súdmi a inými štátnymi orgánmi, na právne úkony týkajúce sa rozhodovania o udelení súhlasu s
umiestnením v zdravotníckom zariadení a rozhodovania o udelení súhlasu s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti, na právne úkony týkajúce sa
rozhodovania o poskytovaní sociálnej starostlivosti, rozsahu a druhu poskytovaných sociálnych služieb
a svojom umiestnení v zariadení sociálnych služieb, samostatne preberať dôchodok a iné peňažné

dávky poskytované zo sociálneho poistenia a štátne sociálne dávky, na právne úkony majetkovoprávnej
povahy, týkajúce sa nakladania s financiami a hnuteľným a nehnuteľným majetkom v hodnote vyššej
ako 5,- € jednorazovo a 40,- € mesačne, na zriadenie účtu v banke a disponovanie s účtom v banke,
na preberanie doporučených úradných listových zásielok, na kandidovanie vo voľbách do volených
orgánov. Urobil tak, nakoľko mal preukázané, že A. B. trpí závažným psychiatrickým ochorením - trvalou

poruchou s bludmi, Dg. F.22.0 podľa Medzinárodnej klasifikácie chorôb – 10. revízie. V dôsledku tejto
choroby je myslenie p. B. a vnímanie reality u nej chorobne zmenené a produkuje bludné obsahy.
Znalkyňou bolo v myslení p. B. rozlíšených niekoľko typov bludov – paranoidných (ubližujú jej, ohrozujú
ju, osočujú, poškodzujú jej dom...), perzekučných (prenasledujú ju, vyhadzujú na smetisko, prenášajú
z domu na rôzne miesta, uväzujú ju pod koňa, zlomili jej nohu ...) a kverulačných (sťažovateľské –

vypisuje na prokuratúru sťažnosti na susedov a sťažuje si na nečinnosť a neriešenie jej situácie v jej
prospech).10. Existencia týchto bludov bola v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony preukázaná
aj inými dôkazmi ako znaleckým posudkom a to podaniami pani B. adresovanými orgánom činným
v trestnom konaní, ako aj súdu, v niekoľkých konaniach vedeným na Okresnom súde Revúca.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pani B. vystupovala ako navrhovateľka v konaniach vedených
na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 4C/127/2009, 4C/88/2011, 4C/9/2010, 5C/78/2010, 6C/72/2009,
6C/75/2018 a 8C/6/2019, v ktorých sa opakovane domáhala usporiadania svojich vlastníckych vzťahov
k pozemkom. Žaloby adresované súdu neboli ani v jednom prípade úplné a zrozumiteľné, preto ich
súdy v konaniach vedených pod sp. zn. 4C/9/2010, 4C/127/2009 odmietli, v konaní vedenom pod

sp. zn. 6C/72/2009 bolo konanie zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku potom, ako súd p.
B. neoslobodil od povinnosti platiť súdny poplatok. V konaní vedenom pod sp. zn. 5C/78/2010, súd
po uskutočnení doplnenia návrhu do zápisnice spísanej na súde, pristúpil k meritórnemu riešeniu
žaloby p. B., ktorou sa domáhala voči žalovanému B. A., jej susedovi, aby jej vydal nehnuteľnosti
špecifikované v žalobe a aby jej vyplatil peňažnú náhradu za užívanie nehnuteľností v jej vlastníctve.
Súd jej žalobu zamietol, nakoľko nároky žalobkyne nepovažoval za dôvodné, čo jasne a zrozumiteľne

vysvetlil v odôvodnení rozsudku. Napriek tomu p. B. dňa 19.12.2018 opätovne žiadala súd o riešenie
jej vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam, ako aj prešetrenie zápisov na príslušných listov vlastníctva,
v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/75/2018. Toto podanie p. B. jej dcéra, K. L., ktorú p. B. splnomocnila na
jej zastupovanie v konaní, zobrala späť a súd konanie zastavil. Pani B. sa opätovne domáhala riešenia
jej vlastníckych vzťahov k pozemkom, podľa názoru súdu totožným ako v predchádzajúcich konaniach,

podaním doručeným súdu 07.08.2019, ktoré bolo následne viacerými podaniami doplnené. Súd tieto
návrhy čiastočne odmietol pre nezrozumiteľnosť a v jednej ich časti, ktorou sa domáhala vypratania
pozemkov špecifikovaných v žalobe, prijal na meritórne rozhodovanie a rozsudkom zo dňa 18.12.2020,
č.k. 8C/6/2019 – 191 žalobu zamietol pre jej nedôvodnosť (žalobkyňa nebola vlastníčkou pozemkov,
ktoré žiadala vypratať). Rozsudok súdu bol potvrdený aj odvolacím súdom, Krajským súdom v Banskej

Bystrici zo dňa 15.12.2021, sp. zn. 17Co/29/2021 – 230. Tieto podania súd v konaní o obmedzenie
spôsobilosti p. B. na právne úkony vyhodnotil tak, že síce nemuseli prima facie vyznievať chorobne, však
ani napriek existencii dvoch právoplatných rozsudkov súdu o otázke vlastníckeho práva k pozemkom,
vyriešenia ktorej sa A. B. domáhala, na rozsudky súdu ani v najmenšom neprihliadala a stále neprihliada
a tvrdí, že súdy neriešili otázku, ktorú ona mienila riešiť, popiera jasné listiny – kúpne zmluvy, rozhodnutia

katastrálneho úradu o povolení vkladov vlastníckych práv k pozemkom a výpisy z listov vlastníctva, ktoré
považuje za nesprávne, prípadne získané nejakou „nekalou“ činnosťou.

11. V konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony mal súd preukázané, že pani B. adresovala
na Okresnú prokuratúru v Revúcej písomné podanie, ktorým oznámila, že bola napadnutá vo svojom

dome a ohrozená na živote. V dome ju napadol jej sused M. M. E.. Z toho dôvodu bola od
23.12.2019 hospitalizovaná v nemocnici v Revúcej a následne sa doliečovala v sociálnom dome „Cilka“
v Revúcej. Pani B. žiadala okresnú prokuratúru o prešetrenie tejto záležitosti. Okresné riaditeľstvo
PZ v Revúcej, na základe tohto oznámenia začalo uznesením zo dňa 24.03.2020 trestné stíhanie pre
zločin porušovania domovej slobody na tom skutkovom základe, že páchateľ v presne nezistenej dobe,

najneskôr 17.02.2020, presne nezisteným spôsobom neoprávnene vnikol do rodinného domu č. XXX
v obci C. D., okres N., v ktorom sa v tom čas nachádzala jeho majiteľka A. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorú počas doby, kým sa zdržiaval v predmetnom rodinnom dome z neznámeho dôvodu, doposiaľ
nezisteným spôsobom fyzicky napadol a následne dom opustil, pričom týmto konaním A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. O. XXX, okr. N., spôsobil doposiaľ presne nezistené poranenia

s doposiaľ nezistenou dobou liečenia a práceneschopnosti. Následne v dňoch 03.03.2020, 09.03.2020,
11.03.2020, 30.03.2020, 20.04.2020, 14.05.2020, 15.05.2020, 21.05.2020, 05.06.2020, 03.09.2020
a 26.10.2020, p. B. adresovala Okresnému riaditeľstvu PZ v Revúcej písomné podania, v ktorých
oznamovala a uvádzala nasledovné skutočnosti:

- Dňa 23.12.2019 bola vo svojom dome napadnutá M. M. E., bytom C. D. XXX, ohrozená na živote
a vyhodená zo svojho domu. Privolaná polícia ani nenaznačila, že ich volala o pomoc. Prizerali sa ako
ju záchranka nakladá do sanitky. Jej dcére K. L. povedali, že vraj ona sama mala povedať, že jej nič nie
je. Bola hospitalizovaná v nemocnici v Revúcej, kde jej bola robená operácia cez Banskú Bystricu. V jej
dome ju palicou bili a polámali jej nohu tak, že sa vôbec nemohla postaviť na nohy. M. E. strhol oplotenie

na jej pozemku za domom kde býva a urobil si cez pozemok výjazd na autách okolo jej domu na ulicu.
Z jej domu ukradol plynový sporák, celý funkčný, s výbornou rúrou na pečenie, s novou prípojkovou
hadicou, kovové zvončeky s regulátorom. Dal jej do domu sporák, na ktorom sa nedá variť. V izbe jej
na črepných kachliach vylámal dvierka a pokradol drevo na kúrenie. Zničil jej pílku na pílenie dreva.Po izbe rozhádzali jej ošatenie a popolievali vodou. Z jej domu pokradli potraviny a ju dobitú vyhodili
z domu na smetisko. Podarilo sa jej na rukách doplaziť medzi ľudí. Sú tam svedkovia, ktorí jej zachránili
život. Z domu jej odcudzili aj 170 litrovú chladničku, bielu, skoro novú a LCD televízor, plochý, strieborná

metalíza, ešte zabalený v krabici. Uvedené skutočnosti uvádzala v podaniach doručených ORPZ dňa
03.03.2020 aj 09.03.2020.

- Žiadala kriminálnu políciu o vyšetrenie ako prišiel sused B. A., cez katastrálny úrad k listom vlastníctva,
na jej nehnuteľnosť, ktorú si ona zakúpila a rodinný dom kde býva, kde je iba ona jediná vlastníčka

a k pozemku, kde sú traja vlastníci, parc. č. 11/2 v C. D.. Opätovne žiadala suseda B. A. vypratať
z pozemku.

- Oznámila vyšetrujúcej polícii, že môže nazrieť k obvodnému doktorovi, K. (správne má byť A.), ku
ktoréhojejdcéraK.L.zanieslasprávu znemocniceojejzranení,ktoréjejvjejdomespôsobilisusedovci,
ktorí ju tam napadli, M. M. E. a B. A.. Opätovne žiadala, aby polícia prešetrila jej domácnosť v C. D.

kde bola napadnutá a aby jej bola uhradená škoda, ktorú jej spôsobili na jej domácnosti a na jej zdraví.
Žiadala tiež, aby sused A. vrátil pitnú vodu pred jej dom, odkiaľ ju odstránil – studňa s pípou, s kohútikom
na púšťanie vody, ktorú odrúrkoval z pozemku.

- V podaní doručenom 20.04.2020 oznámila, že ju v jej dome napadla p. M. F. E., bytom C. D. O.

XXX. H. po nej, že býva v ich dome a že keď nebude poslúchať, tak sa postará, že bude chodiť
po kanáloch. Potom sa 13.12.2019, keď si doma v poobedňajších hodinách ľahla pospať si, už sa
nezobudila vo svojom dome, ale dobitá s dolámanými nohami v horách na smetisku. Ľudia, ktorí ju tam
zachránili jej povedali, že ju tam doviezol M. E.. Žaluje ho tiež, že jej tiež vykráda poštovú schránku.
Je v domove sociálnych služieb Cilka v Revúcej a nevie si vybaviť potrebné veci, pritom z Telekomu jej

chodia výhražné listy. Zo zadnej strany domu, z boku, má na streche domu jeden metrový otvor prikrytý
plechom. Tade jej chodí do domu M. E. a M. F. E. a spolok asi piatich žien. Napádajú jej domácnosť,
zväčšia lúpia a ničia je prádlo, vyšpinia celú domácnosť. Z jej domu ukradli počas jej neprítomnosti
plynový sporák a dali jej plynový sporák, ktorý nefunguje. Všetky tri rodiny, rodina E., A. a B., majú kľúče
od jej domu. Uviedla, že od decembra nie je doma a na doklade od Telekomu vidno, že v mesiaci február,

niekto z jej domu telefonoval. Ináč by tam bola suma 16,49 €, ale je 21,48 €. Z poštovej schránky jej
pokradli poštu z Bratislavy o jej dôchodku. Taktiež jej zmizli šeky na zaplatenie telefónu. M. E. a B. A. si
na jej pozemku postavili garáž. Jedná sa o pozemok 111/1, ktorý má zakúpený. Preto žiadala B. A. a M.
E. vypratať z pozemku č. XXXX a č. 111/1. Opätovne uvádzala skutočnosti o svojom napadnutí.

- V podaní doručenom ORPZ 14.05.2020 opakovane oznamovala, že susedovci navštevujú jej
domácnosť opätovne jej pretelefonovali účet na telefóne – pevná linka.

- Podaním doručeným 15.5.2020 žiadala políciu o prešetrenie, či na telegrafnom stĺpe sused M. E. nie
je zapojený na jej telefónnu linku. Uviedla, že jej pravidelne chodí poštou pretelefonovaný účet.

- V podaní doručenom ORPZ 21.05.2020 uviedla, že nakoľko doteraz nebola vypočutá políciou, chce
písomne oznámiť, čo sa pravidelne deje v jej dome. Pred rokmi, pre veľké bolesti navštívila doktora, kde
jej neurologička C. C. urobila vyšetrenie a oznámila jej, že má vzácne ochorenie, ktoré sa vyskytuje raz
za sto rokov, šmoulove uzly. V r. 1997 bola na operáciu ženských orgánov, ktorú jej odporučila jej ženská

lekárka. Pri operácii jej urobili bez jej vedomia aj iné zákroky, o ktorých nebola vyrozumená, napr. že
vidí, ale pritom je slepá. Časom zistila, že okolo nej a aj v jej dome sa pohybujú ľudia, ktorých nevidí.
Doktorka A. jej povedala, že operáciou ženských orgánov jej zachránili život a preto je ona povinná pre
nich pracovať, je ich zdravotnícky majetok, je Bátoryčka. Nemusí nič robiť, len si v noci pekne ľahnúť
spať. Každú noc keď doma zaspí alebo aj cez deň, ju z domu vyberá chlap menom I. E., ktorý pochádza

zo Železníka a tak zarába na nej spolu s kolektívom peniaze. Uväzuje ju pod koňa. Spolupracuje so
zdravotníkom, chirurgom N. A. zo Senice. Starosta obce a susedovci okolo nej im dohadzujú divákov
na predstavenie, od ktorých, ako sa dozvedela vyberajú 50,- € na osobu. Nemôže si nejako pomôcť,
je nevidiaca. Napichávajú jej anestézu, že ani nevie, čo s ňou kedy robia. Starosta obce na polícii
v Revúcej vybavil, že keby sa sťažovala, aby ju nebrali na vedomie, že je nenormálna. Nemá sa kde

obrátiť o pomoc. Deje sa to v jej dome, alebo kde sa nachádza. Každú noc ju uspia anestézou a vyberú
z domu. Niekoľkokrát sa jej podarilo zobudiť pod koňom. Kôň sa jej zahryzol do hlavy, vytiahol ju do
výšky a odhodil. Stratila vedomie. Ráno sa zobudila s vyhryznutými očami, ale tvár mala pozašívanú.
Pod koňom ju pravidelne vraždia každú noc a doktor N. A. ju dáva do poriadku, aby sa nemohla ísťnikam sťažovať, lebo by povedali, že to nemá v hlave všetko v poriadku. Rodina E., A. a B., ju pravidelne
napáda v jej dome. N. A. jej povedala, že ona je dojná krava a môj dom je ich maštaľ. Aj jej po dome
robia také maštaľné veci. I. E. a doktor A., divadlo ktoré s ňou robia, robia zväčša od pol druhej hodiny

nad ránom. Pani B. všetky tieto skutočnosti zopakovala aj pri svojom výsluchu pred vyšetrovateľom.

12. Na pojednávaní vo veci obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony p. B. po prečítaní obsahu vyššie
uvedených písomných podaní zotrvala na všetkých tvrdeniach tam uvádzaných a na ich pravdivosti.
Okrem toho ďalej uviedla, že v minulosti, keď bola hospitalizovaná v NsP Brezno, bola umelo oplodnená

(napriek tomu, že znalkyňa uviedla, že podľa zachovanej časti zdravotnej dokumentácie, mala v čase
hospitalizácie v NsP Brezno, p. B. vyoperovanú maternicu) tak, že jej lekár povedal, že keď má jeden
vaječník, môže byť umelo oplodnená. Bol na nej robený pokus, pri ktorom pod hypnózou spánku, bola
do nej vložená maternica aj s ľudským embriom. Toto bolo overené aj na ultrazvuku. Jednalo sa o umelú
maternicu, ktorá bola do nej vložená v sáčku. Uviedla, že môže dokonca aj nakresliť embrio, ktoré bolo
na ultrazvuku vidieť a ak je to potrebné, mohla by podstúpiť ultrazvuk, aby sa dalo overiť, či má túto

maternicu stále v sebe. Na otázku súdu, či dieťa, ktoré mala čakať aj porodila, najprv uviedla, že to
nemôže povedať, potom, že dieťa bolo odrodené bez jej vedomia, lekárom zo Senice, ktorý ju nočnou
hodinou navštevoval a ktorý ju navštevuje aj dodnes. Nakoniec uviedla, že pôrod nemala resp. o ňom
nevie. Na pojednávaní súdu tiež uviedla, že aj v deň pojednávania má polámané nohy, tie má však
pozvárané elektrikou, pozváral jej to špecialista, ktorý ju v noci navštevuje. Uviedla, že keby nohy nemala

pozvárané, nevedela by predsa s polámanými nohami chodiť.

13. Bludné predstavy v myslení a z toho vyplývajúce bizarné konanie sa týkalo najmä susedov pani B.
o ktorých si myslela, že ju navštevujú, doma jej ubližujú na zdraví, robia jej neporiadok v domácnosti,
kradnú jej hnuteľné veci (sporák, televízor, chladničku), napájajú sa jej na telefónny kábel a telefonujú

na jej telefónny účet, vyberajú jej poštu z poštovej schránky. Pod vplyvom bludného myslenia, pani B.,
tak ako uviedla aj znalkyňa, následne aj koná a tak sa dostáva do konfliktov so svojim blízkym ale aj
širším okolím. Dôkazom toho bola pre súd skutočnosť, že napriek tomu, že vychovala 5 detí, jej vzťahy
s nimi sú tak vážne narušené, že ani jedno nebolo ochotné vykonávať funkciu jej opatrovníka v prípade
jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a niektoré sa vyjadrili, že by to na nich pôsobilo nanajvýš

deštruktívne. Bludné myslenie a následne bludmi ovplyvnené konanie pani B. zaťažuje štátne orgány
a orgány verejnej moci (súd, polícia, prokuratúra, obec), ktoré jej podania musia riešiť, avšak vzhľadom
na skutočnosť, že sa nezakladajú na pravde, tieto nikdy nie sú vyriešené k jej spokojnosti, v dôsledku
čoho dochádza zo strany pani B. k ich opakovanému podávaniu.

14. Súd mal v konaní o obmedzenie spôsobilosti p. B. na právne úkony tiež za to, že dôsledky duševnej
poruchy pani B. sa prejavujú aj na spôsobe jej života a úrovni bývania. Žila v dome bez otvárateľných
okien, svetla, elektriny, vody, kde nemohla riadne vykonávať základnú hygienu, pripravovať si stravu
a teda zabezpečovať základné životné potreby, čo bolo zistené pri vzhliadnutí p. B. priamo sudcom. Súd
konštatoval, že bývanie pani B. je ohrozujúce jej život a zdravie, ak už nie z hygienického dôvodu, tak

kvôlipotenciálnemunebezpečenstvupožiaru,prípadneuduseniadymom,akoajohrozujúcebezpečnosť
okolitých domov (v prípade požiaru). Je len otázkou náhody a veľkého šťastia, že k žiadnym škodám
na životoch, zdraví a majetku u nej ani najbližšom okolí nedošlo. Preto mal za to, že pre zabezpečenie
ďalšieho dôstojného života p. A. B., jej vlastnej ochrany ako aj ochrany jej okolia, je v jej najlepšom
záujme, aby bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, pričom rozsah obmedzenia stanovil

s ohľadom na identifikované oblasti života a vzťahov, ktoré sú narušené alebo ohrozené v dôsledku
dušenej poruchy pani B.. Keďže si pani B. neuvedomuje svoj chorobný stav, čo je typickým príznakom
jej duševnej poruchy a jej zdravotný stav je evidentne zanedbaný (pani B. ani nevie, či má a ak áno, kto
je jej všeobecný lekár) a u lekára nebola (okrem nevyhnutných hospitalizácií) podľa vlastného vyjadrenia
od roku 2002, preto bolo nevyhnuté obmedziť ju na právne úkony týkajúce sa rozhodovania o udelení

súhlasu s umiestnením v zdravotníckom zariadení a rozhodovania o udelení súhlasu s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti, vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti. Keďže si sama
nedokáže zabezpečovať základné životné potreby na dostatočnej úrovni tak, aby jej život bol dôstojný
ako to prináleží každej ľudskej bytosti a uvedené je len v dôsledku duševnej poruchy ktorou trpí.

15. Za opatrovníka p. B. ustanovil v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka Obec C. D., v ktorej
má trvalý pobyt, nakoľko žiadna súdu známa blízka osoba p. B. (jej deti), nebola ochotná túto funkciu
vykonávať.16.KrajskýsúdvBanskejBystricinazákladepodanéhoodvolaniarozsudoksúduprvéhostupňapotvrdil.

17. Zo správy Zariadenia sociálnych služieb Domov Márie mal súd preukázané, že sa navrhovateľ s p.

B. doteraz osobne nikdy nestretli (poznámka súdu: prvýkrát sa videli na súdnom pojednávaní, kde účasť
oboch bola zabezpečená prostredníctvom videokonferencie zo ZSS Domov Márie) a ich známosť trvá
približne mesiac.

18. Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní vyplynulo, že sa zoznámil s p. B. tak, že v časopise ROSA

čítal inzerát, ktorý podala pani P., ktorá tiež býva v Zariadení sociálnych služieb Domov Márie. Pani P.
navrhovateľovi povedala, že je staršia ako on, ale zoznámila ho s pani B., ktorá je približne v jeho veku.
Navrhovateľ s p. B. odvtedy komunikuje telefonicky tak, že vždy zavolá pani P., ktorá ho prepojí na p.
B.. Navrhovateľ vo výsluchu uviedol, že s p. B. si už takto volajú približne 5 rokov. Toto je však vylúčené,
keďže p. B. bola do zariadenia umiestnená v roku 2023. Na otázku súdu, či sa do pojednávania niekedy
videli, navrhovateľ najskôr odpovedal, že v deň pojednávania sa videli prvýkrát, neskôr, po dohovore zo

strany p. B. výpoveď pozmenil a uviedol, že sa stretávali už pred piatimi rokmi. Na otázku súdu, či mu
je známy zdravotný stav pani B. uviedol, že vie o nej len toľko, že je to normálna žena, ktorá potrebuje
viesť normálny život. Vie, že bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, ale on má o ňu vážny
záujem a chce si ju zobrať za ženu. Toto svoje vyjadrenie uvádzal opakovane, aj na doplňujúce otázky
súdu ohľadne zdravotného stavu p. B.. Z týchto vyjadrení navrhovateľa, aj spôsobu akým komunikoval

mal súd preukázané, že všetky informácie o p. B. má k dispozícii výlučne z telefonickej komunikácie
s ňou a nevyhodnocuje ich objektívne. Fotografie rodinného domu vo vlastníctve p. B., preukazujúce
v akom stave tento bol v čase, keď ešte žila v C. D., nemal navrhovateľ záujem vidieť, keď mu ich súd
dal k nahliadnutiu. Uviedol, že ich vidieť nepotrebuje. Vie, že jej starosta obce zobral kľúče od domu
a odpojil telefón.

19. Zo správy opatrovníka o opatrovankyni a jej majetku doručenej súdu v spise 5Ps/3/2021 dňa
30.06.2023malsúdpreukázanéatiežjemuznámezďalšiehosledovaniaopatrovníctvapaniB.,žejejpo
právoplatnom obmedzení spôsobilosti na právne úkony, opatrovník zabezpečil zdravotnú starostlivosť
v Psychiatrickej liečebni Plešivec. Následne bola umiestnená v Zariadení sociálnych služieb Domov

Márie v Banskej Štiavnici, kde sa jej na základe zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb na dobu
neurčitú, poskytujú sociálne služby formou celodennej starostlivosti, na základe posudku odkázanosti
na sociálnu službu VI. stupňa. Pani B. je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 269,20 € a dávky
v hmotnej núdzi vo výške 40,- € mesačne. Úhrada za poskytovanie sociálnych služieb predstavovala
v roku 2023 sumu 365,32 € mesačne (30 dní), resp. 377,50 € (31 dní). Z finančných prostriedkov p. B.

jej v zmysle § 73 zákona o sociálnych službách povinne zostáva k dispozícii suma 58,60 € mesačne
(25 % sumy životného minima) na osobné výdavky. Vzhľadom na nízky príjem pani B., nie je z neho
schopná pokryť celú sumu mesačnej úhrady za poskytované sociálne služby, čim jej vzniká a narastá dlh
voči zariadeniu. Zdravotný stav p. B. je dobrý, chodí na pravidelné psychiatrické kontroly v doprovode
personálu zariadenia. Pani B. stále vlastní nehnuteľnosti v katastrálnom území C. D.. Podľa vyjadrenia

samotnej pani B. na pojednávaní, je o ňu v zariadení dobre postarané, má tam zabezpečené všetko, čo
potrebuje. Hospodárenie s majetkom pani B., súd v spise 5Ps/3/2021 pravidelne každých šesť mesiacov
kontroluje.Opatrovníksmajetkomp.B.riadnehospodári.Finančnéprostriedkymenovanejsúvyužívané
výlučne na zabezpečovanie jej potrieb a v jej najlepšom záujme.

20. Podľa § 277 ods. 1 Zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj CMP) súd
dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

21. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

22. Podľa § 72 ods. 1 zák. č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej
len Zákon) prijímateľ sociálnej služby je povinný platiť úhradu za sociálnu službu v sume určenej
poskytovateľom sociálnej služby zmluvou podľa § 74 ods. 7 písm. h), ak tento zákon neustanovuje

inak. Do úhrady za sociálnu službu nemožno započítať úhradu za vykonávanie, zabezpečovanie alebo
utváranie podmienok na vykonávanie iných činností podľa § 15 ods. 3.23. Podľa § 73 ods. 2 zákona po zaplatení úhrady za celoročnú pobytovú sociálnu službu v zariadení
musí prijímateľovi sociálnej služby zostať mesačne z jeho príjmu najmenej 25% sumy životného minima
pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenej osobitným predpisom.

24. Súd preskúmal návrh navrhovateľa na zmenu opatrovníka v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení a na základe zisteného skutkového stavu veci a mal za to, nie je daný dôvod na odvolanie
súčasného opatrovníka p. B., obce C. D., z jeho funkcie. Opatrovník si od svojho ustanovenia funkciu
plní riadnym spôsobom a v prospech osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Od ustanovenia

do funkcie zabezpečil pani B. riadnu zdravotnú starostlivosť zodpovedajúcu potrebám vyplývajúcim z jej
zdravotného stavu, ktorú si p. B. predtým roky sama nezabezpečovala. Následne jej zabezpečil bývanie
a celodennú starostlivosť v chránenom prostredí Zariadenia sociálnych služieb Domov Márie v Banskej
Štiavnici, kde sa riadnym spôsobom uspokojujú všetky jej potreby, čo pani B. na pojednávaní aj sama
potvrdila. Navrhovateľ v konaní nepreukázal svoje tvrdenia, že by opatrovník p. B., obec C. D., konajúc
prostredníctvom starostu obce, odňal p. B. kľúče od rodinného domu, ktorého je vlastníčkou s tým, aby

jej znemožnil prístup do domu. Skutočnosť, že p. B. do domu nechodí a tento neobýva, vyplýva z jej
potreby žiť v chránenom prostredí, nakoľko si sama nedokáže zabezpečiť životné potreby a podmienky
pre život takým spôsobom, aby to nebolo pre ňu život ohrozujúce a na ujmu jej zdravia a aby jej životné
podmienky boli na ľudsky dôstojnej úrovni. Nie je povinnosťou starostu obce C. D., štatutára konajúceho
v mene obce, chodiť p. B. do zariadenia navštevovať. Takáto povinnosť mu nevyplýva ani z funkcie

opatrovníka (ktorým je obec a nie osobe starosta obce) a nemožno ju od neho vyžadovať ani ako
povinnosť morálnu, keďže nie sú v príbuzenskom pomere ani inom obdobnom pomere.

25. Zároveň mal súd za to, že navrhovateľ nie je vhodnou osobou na vykonávanie funkcie opatrovníka
p. B.. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že známosť navrhovateľa s p. B. je krátka, trvá približne

len jeden mesiac (v čase rozhodnutia). Ich doterajší kontakt bol iba telefonický a prvýkrát sa videli
až na súdnom pojednávaní v danej veci. Navrhovateľ získal informácie o p. B., jej zdravotnom stave
a dôvodoch, pre ktoré bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony výlučne od nej, teda nie
z objektívnych zdrojov a tieto sú, vzhľadom na diagnózu, ktorou menovaná trpí (trvalou poruchou
s bludmi), značne skreslené a nezodpovedajúce realite. Navrhovateľ od pani B. tieto informácie

nekriticky prijal a ani po vykonaní dokazovania zo strany súdu, oboznámením rozsudku o obmedzení p.
B. v spôsobilosti na právne úkony a fotografiami jej bývalého obydlia, nebol ochotný ani v najmenšom
prehodnotiť svoj názor. Preto je zrejmé, že navrhovateľ nie je schopný a ochotný vnímať objektívne
existujúce skutočnosti a pri svojom návrhu vychádzal výlučne z jeho naivnej predstavy o pani B.,
vytvorenej na základe chorobou podmieneného manipulatívneho správania pani B. voči nemu. V tejto

predstave zotrval až do rozhodnutia súdu prvého stupňa vo veci. Navrhovateľ by, ak by bol ustanovený
do funkcie opatrovníka, nebol schopný riadnym spôsobom zastupovať pani B., najmä riešiť otázky
zabezpečenia jej zdravotnej a sociálnej starostlivosti tak, aby to bolo v jej najlepšom záujme, ani riadne
hospodáriť s jej majetkom. Preto súd jeho návrh na zmenu opatrovníka v celom rozsahu zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 ods. 1 Zák. č. 161/2005 Z.z. CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.