Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124216556
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124216556.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v

právnej veci starostlivosti o maloleté deti A.: A., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, deti matky: A.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E. B. F., a otca: G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. XXX/XXX, XXX XX D., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletú A. a na
úpravu styku otca s maloletou A. a na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej B., takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

1) Maloletá B. A., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky A. C., nar.
XX.XX.XXXX.

2) Otec G. A., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej B. A., nar. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 125,- Eur mesačne počnúc dňom 01.06.2024, vždy do 5-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky maloletého dieťaťa.

3) Otec G. A., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX
zvýšeným výživným vo výške 175,- Eur mesačne počnúc dňom 01.06.2024, vždy do 5-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

4) Otec G. A., nar. XX.XX.XXXX je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi A. A., nar.
XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX:

- každý nepárny kalendárny týždeň v roku od piatku od 19.00 hod. do nedele do 19.00 hod.,

- počas letných prázdnin každý rok v čase od 01.07 od 08.00 hod. do 07.07. do 19.00 hod., od 15.07.
od 08.00 hod. do 21.07. do 19.00 hod., od 29.07. od 08.00 hod. do 04.08. do 19.00 hod., od 12.08. od
08.00 hod. do 18.08. do 19.00 hod. a od 26.08. od 08.00 hod. do 31.08. do 19.00 hod.,
- každý nepárny kalendárny rok počas vianočných sviatkov od 23.12. od 08.00 hod. do 01.01 do 19.00
hod.,
- každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin od prvého dňa jarných prázdnin od 08.00 hod.
do posledného dňa jarných prázdnin do 19.00 hod.,

- každý nepárny kalendárny rok počas veľkonočných prázdnin od prvého dňa veľkonočných prázdnin
od 8.00 hod. do posledného dňa veľkonočných prázdnin do 19.00 hod.

II. Matka je p o v i n n á maloleté deti na styk riadne a včas pripraviť, umožniť otcovi styk s maloletými
deťmi a v určenom čase pred jej bydliskom maloleté deti odovzdať otcovi a otec je p o v i n n ý v určenom
čase po uplynutí doby stretnutia maloleté deti odovzdať matke pred jej bydliskom.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 2P/1/2013-35 zo dňa 06.03.2013 vo výroku
I. bod 2 v časti o výške výživného pre maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX.IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí podala dňa 30.01.2024 na tunajší súd návrh na zvýšenie výživného na maloletú
A. A., nar. XX.XX.XXXX a zároveň návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
B. A., nar. XX.XX.XXXX, pričom žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloletú A. zo strany otca na sumu
220,- Eur mesačne od podania návrhu a zároveň aby súd maloletú B. zveril do jej osobnej starostlivosti,
otca dieťaťa žiadala zaviazať prispievať na výživu maloletej B. sumou 180,- Eur mesačne od podania
návrhu a zároveň žiadala upraviť aj styk otca s maloletými deťmi. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec

maloletých detí uznal otcovstvo k obom maloletým deťom, pričom s otcom maloletých detí nežijú v
spoločnejdomácnostianiesúanivpartnerskomvzťahu.Nákladynabývanie,stravuaošateniesazvýšili
a jej mesačný príjem je nedostačujúci, keďže náklady sú vysoké. Doteraz otec maloletých detí prispieval
na ich výživu sumou vo výške 250,- Eur + dokupoval potreby pre maloletú B. A. ako mlieko, plienky.
Taktiež otec prispieva na školské a aj mimoškolské aktivity maloletej A. A. ako výlety. Jej mesačný príjem

je 590,- Eur a náklady sú 175,- Eur úvery, 245,- Eur náklady na bývanie, 60,- Eur TV + internet + paušál,
15,- Eur poistka pre maloletú A. A., mimoškolské aktivity maloletej A. A. 20,- Eur výtvarný krúžok +
náklady na dopravu. Nakoľko jej z jej mesačného príjmu ostáva necelých 100,- Eur, je to nedostačujúca
suma na to, aby zaobstarala vyváženú a plnohodnotnú stravu pre maloleté deti, ošatenie a hygienu.

2. Súd na pojednávaní dňa 11.06.2024 vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obidvoch rodičov
maloletých detí, oboznámením sa s prednesom kolízneho opatrovníka maloletých detí, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ako aj s rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k.
2P/1/2013-35 zo dňa 06.03.2013 a zistil tento stav:

3. Maloletá Sára je narodená mimo manželstva. Rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 2P/1/2013-35
zo dňa 06.03.2013, právoplatným dňa 20.03.2013, súd upravil výkon rodičovských práv a povinností
k maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX tak, že schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej maloletá Sára
bola zverená do osobnej starostlivosti matky a jej otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej
výživným vo výške 50,- Eur mesačne s účinnosťou od 06.03.2013 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred

k rukám matky.
V tom čase mala maloletá Sára 2 roky.
Matka v tom čase spolu s maloletou A. bývala so starým otcom dieťaťa I. J. C. v trojizbovom byte; v
byte bývalo ešte 5 súrodencov matky. Matka maloletej bola v tom čase spolu s otcom a súrodencami
spoluvlastníčkou bytu, nakoľko im zomrela matka. Matka mala s maloletou samostatnú, zariadenú izbu.

Matka maloletej bola na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok a prídavok na dieťa.
Otec v tom čase býval so svojimi rodičmi K. a G. A. v rodičovskom dome v Polomke, otec mal samostatnú
izbu. Otec maloletej bol v tom čase živnostník, podnikal v oblasti stavebných prác. Podľa jeho uvedenia
v poslednom polroku nemal žiadne príjmy zo závislej činnosti, daňové priznanie doposiaľ nepodával.
Otec na maloleté dieťa prispieval finančne ako aj nákupom potravín podľa potrieb dieťaťa.

4. Maloletá Sára má v súčasnosti 14 rokov, navštevuje 8. ročník ZŠ v E. B. F.. Je zdravá, nenavštevuje
žiadne špecializované ambulancie, iba zubného ortopéda, nakoľko nosí zubný strojček, náklady na
zubný strojček však v plnom rozsahu a všetky výdavky s tým spojené hradí otec. Maloletá A. navštevuje
turistický krúžok v rámci školy, ktorý je bez poplatku a taktiež navštevuje ZUŠ výtvarný odbor, kde sa platí

40,- Eur ročne. Výdavky na maloletú A. predstavujú strava okolo 100,- Eur mesačne, lieky a vitamíny
okolo 40,- Eur mesačne, jedná sa však len o bežné ochorenia, prechladnutie a pod. a drogéria okolo
30,- Eur mesačne.

5. Maloletá Nela má v súčasnosti 2 roky, je v celodennej starostlivosti matky. Maloletá B. je zdravá,

nenavštevuje žiadne odborné ambulancie, nemá taktiež ani žiadnu platenú záujmovú činnosť. Výdavky
na maloletú B. predstavujú strava okolo 100,- Eur mesačne, lieky okolo 40,- Eur mesačne, pričom sa
jedná len o bežné ochorenia ako je prechladnutie a pod., drogéria okolo 30,- Eur mesačne.

6. Matka maloletých detí v súčasnosti je slobodná, jej najvyššie dosiahnuté vzdelanie je stredoškolské

s maturitou v odbore poštový manipulant a v súčasnosti je na rodičovskej dovolenke, pričom poberárodičovský príspevok vo výške 473,30 Eur mesačne a prídavok na 2 deti vo výške 120,- Eur mesačne.
Predtým ako nastúpila na rodičovskú dovolenku pracovala a je naďalej zamestnaná v A. D.. Po skončení
rodičovskej dovolenky, teda niekedy v októbri 2024 sa plánuje vrátiť do práce. Okrem rodičovského

príspevku a prídavkov na deti má ešte ďalší príjem, a to výživné od otca maloletých detí, a to v súčasnosti
vo výške 300,- Eur mesačne, okrem toho iný príjem už nemá. Matka spolu s maloletými deťmi býva
v trojizbovom byte na adrese trvalého bydliska, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Okrem toho je
spoluvlastníčkou trojizbového bytu, ktorý spolu so svojím otcom a bratom zdedili po mame, ona má
podiel 1/7, v tomto byte býva jej otec a jej brat. Je vlastníčkou osobného motorového vozidla zn. F. I..

Je zdravá, nemá žiadne zdravotné obmedzenia, ktoré by jej bránili vo výkone práce alebo spôsobovali
zvýšené výdavky. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Jej výdavky predstavujú strava pre ňu aj obidve
maloleté deti okolo 300,- Eur mesačne, náklady na bývanie 205,- Eur mesačne, el. energia 30,- Eur
mesačne, plyn 10,- Eur mesačne, TV 7,- Eur mesačne, internet a paušál mal. Sára 38,- Eur mesačne,
poistka mal. Sára 15,- Eur mesačne, úver 75,- Eur mesačne, hypotéka 91,- Eur mesačne, hygiena 30,-
Eur mesačne, ošatenie okolo 50,- Eur mesačne, pohonné hmoty 30-40,- Eur mesačne, jej paušál na

mobil 18,- Eur mesačne, poistenie auta 90,- Eur ročne, parkovacie miesto 33,- Eur ročne, smeti 35,- Eur
ročne a domová daň 20,- Eur ročne.

7.Otecmaloletýchdetívsúčasnostijeslobodný,jehonajvyššiedosiahnutévzdelaniejestrednéodborné
učilište bez maturity s výučným listom v odbore maliarstvo. V súčasnosti je konateľom a jediným

spoločníkom spoločnosti A. A., pričom na výplatnej páske si vykazuje príjem 60,- Eur mesačne, a to
pre sociálnu poisťovňu. Pokiaľ je to však možné, vie si aj privyrobiť. V súčasnosti čo sa týka firmy
nemá žiadne zákazky, má ale úspory ešte z minulých rokov, keď sa firme darilo, to bolo niekedy
v roku 2015-2016, kedy sa mu podarilo aj niečo usporiť a z tohto teraz funguje a z tohto vie dávať
matke aj výživné. Posledný rok nemal príjem, nakoľko opatroval mamu a poberal len opatrovateľský

príspevok okolo 540,- Eur mesačne. Zároveň v súčasnosti asi od februára tohto roku má aj zdravotné
problémy, chodí po lekároch, jedná sa o zdravotné problémy reumatického pôvodu. Zároveň má zistenú
už asi 15 rokov osteoporózu a v súčasnosti 4-5 krát do mesiaca chodí po lekároch, užíva aj lieky proti
bolesti a tie ho vyjdú okolo 30,- Eur mesačne. V rámci firmy A. A. vykonával zatepľovacie a stavebné
práce, v súčasnosti ale nemá žiadne zákazky. Na túto firmu nezamestnáva žiadnych zamestnancov.

V súčasnosti otec maloletých detí býva sám v rodinnom dome na adrese trvalého bydliska, tento rodinný
dom vlastní v podiele 4/6, okrem toho vlastní aj viaceré pozemky v katastrálnom území D., ktoré buď
kúpil ešte v minulosti, alebo niečo aj vydržal. Tieto pozemky kupoval aj z toho dôvodu, že chcel na
týchto pozemkoch stavať dom, mali v pláne s matkou a deťmi bývať spolu, avšak toto sa neuskutočnilo
a teraz tieto pozemky nevyužíva, musí ich akurát kosiť. Je vlastníkom osobného motorového vozidla

D. L.. Na firmu A. A. je napísané motorové vozidlo C. M., firma nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Medzi
jeho výdavky patrí inkaso 221,- Eur mesačne, strava 250,- Eur mesačne, internet + televízia 32,- Eur
mesačne, oblečenie okolo 20,- Eur mesačne, pohonné hmoty okolo 40,- Eur mesačne, telefón okolo
24,- Eur mesačne, smeti 27,- Eur ročne, domová daň 50,- Eur ročne, vodné a stočné 30,- Eur ročne,
poistenie auta 110,- Eur ročne a diaľničná známka 60,- Eur ročne. Okrem maloletých detí Sáry a Nely

iné vyživovacie povinnosti nemá.

8. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom rodičia maloletých detí
na pojednávaní dňa 11.06.2024 uzavreli rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, ktorú súd schválil, keďže na základe vykonaného dokazovania a vzhľadom na zistené

pomery všetkých účastníkov dospel k záveru, že je v súlade so záujmom maloletých detí, ako aj so
zákonom. Bez schválenia súdom by bola nevykonateľná.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

10. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.12. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 221 písm.
a) CSP vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

13. O návrhu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to podľa
nasledovných ustanovení právnych predpisov.

14. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

16. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

17. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

20. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

21.Podľa§78ods.1vetaprváaods.3Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

22. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

29. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

30. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

31. Podľa článku 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

32. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

33. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). Pokiaľ sa oprávnená
osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohamimohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.