Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. máj 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124201613
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124201613.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/15/2024

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX C. XXX, právne zastúpený JUDr. Mgr. Vladimírom Šiškom, advokátom, so sídlom Planckova
2, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, proti žalovaným: 1/ D. E., F. G. – nezistená vlastníčka
nehnuteľnosti, 2/ A. G. – nezistený vlastník nehnuteľnosti, 3/ G. H., F. G. – nezistená vlastníčka
nehnuteľnosti, 4/ G. G. – nezistený vlastník nehnuteľnosti, 5/ I. E., F. G. – nezistená vlastníčka

nehnuteľnosti, 6/ D. J., F. K. – nezistená vlastníčka nehnuteľnosti, 7/ G. L., F. M. – nezistená vlastníčka
nehnuteľnosti, 8/ B. N., F. M. – nezistená vlastníčka nehnuteľnosti, 9/ A. M. – nezistený vlastník
nehnuteľnosti, 10/ H. O., nar. XX.XX.XXXX – nezistený vlastník nehnuteľnosti, 11/ E. L., F. J. –
nezistená vlastníčka nehnuteľnosti, 12/ A. L. (Čakov) – nezistený vlastník nehnuteľnosti, 13/ G. L.,
F. C. – nezistená vlastníčka nehnuteľnosti, 14./ B. C. – nezistený vlastník nehnuteľnosti; 15/ H. C. –
nezistený vlastník nehnuteľnosti, 16/ G. A. – nezistený vlastník nehnuteľnosti, 17/ A. A. – nezistená
vlastníčka nehnuteľnosti, všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36,

817 47 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

8C/15/2024

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu – žalobcu a žalovaných 1./ až 17./ k
nehnuteľnostiam zapísaným

v katastri nehnuteľností P. Q. R. G., odbor katastrálny, nachádzajúcich sa v okrese R. G., obec C.,
katastrálne územie C.,
- evidovaných na LV č. XXXX, parcely registra „E“ s parcelným číslom XXXX, S. 5780 m2,
druh trvalý trávnatý porast; s parcelným číslom XXXX/X, výmera 6885 m2, druh trvalý trávnatý porast;
s parcelným číslom XXXX/X, výmera 20 m2, druh trvalý trávnatý porast;

v katastri nehnuteľností P. Q. R. G., odbor katastrálny, nachádzajúcich sa v okrese R. G., obec A. E.,
katastrálne územie A. E.,
- evidovaných na LV č. XXXX, parcely registra „E“ s parcelným číslom XXXX/XXX, výmera 243
m2, druh trvalý trávny porast;
- evidovaných na LV č. XXXX, parcely registra „E“ s parcelným číslom XXXX/XX, výmera 5909
m2, druh trvalý trávny porast;
- evidovaných na LV č. XXXX, parcely registra „E“ s parcelným číslom XXXX/XXX, výmera 3317

m2, druh trvalý trávny porast; - evidovaných na LV č. XXXX, parcely registra „E“ s parcelným číslom XXXX, výmera 1879
m2, druh orná pôda;
- evidovaných na LV č. XXXX, parcely registra „E“ s parcelným číslom XXXX, výmera 1788

m2, druh trvalý trávny porast;
- evidovaných na LV č. XXXX, parcely registra „E“ s parcelným číslom XXXX/XX, výmera 4288
m2, druh orná pôda;
- evidovaných na LV č. XXXX, parcely registra „E“ s parcelným číslom XXXX/X, výmera 2642
m2, druh orná pôda.

II. Súd vyporiadava zrušené podielové spoluvlastníctvo tak, že predmetné nehnuteľnosti uvedené vo
výroku I. tohto rozsudku prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným 1./ až 17./ spolu sumu vo výške 6.702,51 eura ako náhradu
za ich spoluvlastnícke podiely, z toho

ad 1./ D. E., F. G. sumu vo výške 845,66 eura,
ad 2./ A. G. sumu vo výške 845,66 eura,

ad 3./ G. H., F. G. sumu vo výške 845,66 eura,
ad 4./ G. G. sumu vo výške 845,66 eura,
ad 5./ I. E., F. G. sumu vo výške 845,66 eura,
ad 6./ D. J., F. K. sumu vo výške 1.007,30 eura,
ad 7./ G. L., F. M. sumu vo výške 134,10 eura,

ad 8./ B. N., F. M. sumu vo výške 134,10 eura,
ad 9./ A. M. sumu vo výške 134,10 eura,
ad 10./ H. O., nar. XX.XX.XXXX sumu vo výške 338,11 eura,
ad 11./ E. L., F. J. sumu vo výške 66,04 eura.
ad 12./ A. L. (Čakov) sumu vo výške 99,07 eura,

ad 13./ G. L., F. C. sumu vo výške 231,17 eura,
ad 14./ B. C. sumu vo výške 132,09 eura,
ad 15./ H. C. sumu vo výške 132,09 eura,
ad 16./ G. A. sumu vo výške 33,02 eura,
ad 17./ A. A. sumu vo výške 33,02 eura,

a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu na depozitný bankový účet Slovenského
pozemkového fondu, J. T. XX, J., vedený v štátnej pokladnici, Bratislava, č. ú. IBAN: U. XX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX.

IV. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1./ až 17./ nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

8C/15/2024

1. Žalobca sa žalobou domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
v kat. území C. a kat. území A. E. špecifikované vo výroku rozhodnutia, ako väčšinový vlastník
zdôvoduúčelnostiichvyužitiaakoosobavykonávajúcapoľnohospodárskučinnosť.Žiadalnehnuteľnosti
prikázať do svojho vlastníctva s tým, že v prípade žalobných ide o nezistených vlastníkov, preto reálne
rozdelenie veci je možné. Pri určení primeranej náhrady vychádzal z hodnoty 0,30 eura /1 m2, pričom

poukázal na rozhodnutie tunajšieho súdu 18C/62/2022, kde súd pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva vychádzal z tejto ceny a ide porovnateľnú nehnuteľnosť v časovo približne rovnakom
období a v rovnakom regióne.

2. Zástupca žalovaných 1/ až 17/, Slovenský pozemkový fond, vo vyjadrení k žalobe súhlasil

s navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva aj s poukazom na § 23ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z.. Vo vzťahu k primeranej náhrade za príslušné podiely predložil
rozhodnutie tunajšieho súdu č.k. 16C/2/2021-411, ktorým bolo zrušené a vyporiadané spoluvlastníctvo
k porovnateľným pozemkom, pričom súd určil primeranú náhradu za pozemky v kat. území C. v sume

0,40 eura /1m2 a pre pozemky v kat. úz. A. E. v sume 0,30 eura/1 m2. Vzhľadom k uvedenému navrhuje
pri pozemkoch v kat. C. vychádzať z ceny 0,40 eura / 1m2.

3. Žalobca v replike akceptoval výhradu žalovaného k výške primeranej náhrady za pozemky v kat. úz
C. a súhlasil s výškou primeranej náhrady 0,40 eura / 1m2.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, ktoré vykonal za účasti žalobcu, právneho zástupcu
žalobcu a zástupcu žalovaných, povereného zástupcu Slovenského pozemkového fondu. Právny
zástupca žalobcu navrhol, aby súd rozhodol v zmysle žalobného návrhu, nakoľko vzhľadom na
vyjadrenia strán sporu nie sú v konaní sporné žiadne skutočnosti. Zástupca žalovaných uviedol, že
súhlasí s návrhom žalobcu a vzhľadom k tomu, že na strane žalovaných vystupujú neznámi vlastníci

navrhol, aby súd nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov konania.

5. Súd vzal do úvahy skutkové tvrdenia strán sporu, vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to
výpismi z listov vlastníctva, dopytmi na obce C. a A. E. a na register obyvateľov a zistil tento skutkový
a právny stav :

6. Z výpisu LV č. XXXX vyplýva, že spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. úz. C., obec C., okres R. G.,
evidovaných ako parcely registra „E“ s parcelným číslom XXXX, výmera 5780 m2, druh trvalý trávnatý
porast; s parcelným číslom XXXX/X, výmera 6885 m2, druh trvalý trávnatý porast; s parcelným číslom
XXXX/X, výmera 20 m2, druh trvalý trávnatý porast, sú žalobca v podieloch 1/12 a 1/12 a žalovaní v 1.,

2., 3., 4. a 5. rade, každý v podiele 1/6. Spolu výmera pozemkov 12685 m2.

7. Z výpisu LV č. XXXX vyplýva, že spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. úz. A. E., obec A. E., okrese
R. G., evidovaných ako parcely registra „E“ s parcelným číslom XXXX/XXX, výmera 243 m2, druh trvalý
trávny porast, sú žalovaná v 6. rade v podiele 1/2 a žalobca v podiele 1/2.

8. Z výpisu LV č. XXXX vyplýva, že spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. úz. A. E., obec A. E., okrese
R. G., evidovaných ako parcely registra „E“ s parcelným číslom XXXX/XX, výmera 5909 m2, druh trvalý
trávny porast, sú žalovaná v 6. rade v podiele 3/16 a žalobca v podiele 13/16.

9. Z výpisu LV č. XXXX vyplýva, že spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. úz. A. E., obec A. E., okrese R.
G., evidovaných ako parcely registra „E“ s parcelným číslom XXXX/XXX, výmera 3317 m2, druh trvalý
trávny porast, sú žalovaná v 6. rade v podiele 1/2 a žalobca v podiele 1/2.

10. Z výpisu LV č. XXXX vyplýva, že spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. úz. A. E., obec A. E., okrese

R. G., evidovaných ako parcely registra „E“ s parcelným číslom 4294, výmera 1879 m2, druh orná pôda,
sú žalovaná v 6. rade v podiele 1/4 a žalobca v podiele 3/4.

11. Z výpisu LV č. XXXX vyplýva, že spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. úz. A. E., obec A. E., okrese
R. G., evidovaných ako parcely registra „E“ s parcelným číslom XXXX, výmera 1788 m2, druh trvalý

trávny porast, sú žalobca v podiele 1/4 a žalovaní v 7., 8. a 9. rade, každý v podiele 1/4.

12. Z výpisu LV č. XXXX vyplýva, že spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. úz. A. E., obec A. E., okrese
R. G., evidovaných ako parcely registra „E“ s parcelným číslom XXXX/XX, výmera 4288 m2, druh orná
pôda, sú žalobca v podieloch 3/8 a 3/8 a žalovaný v 10.rade v podiele 1/4.

13. Z výpisu LV č. XXXX vyplýva, že spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. úz. A. E., obec A. E., okrese R.
G., evidovaných ako parcely registra „E“ s parcelným číslom XXXX/X, výmera 2642 m2, druh orná pôda,
sú žalobca v podieloch 3/96 a 3/96, žalovaná v 11.rade v podiele 2/24, žalovaný v 12.rade v podieloch
1/24 a 2/24, žalovaná v 13.rade v podieloch 1/24, 2/24 a 4/24, žalovaný v 14.rade v podiele 4/24,

žalovaný v 15. rade v podiele 4/24, žalovaný v 16.rade v podiele 1/24, žalovaný v 17.rade v podiele 1/24
a žalovaný v 10.rade v podiele 1/48.

14. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.15. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

16. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

17. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia

súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva49) alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich
pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,
alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

18. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných

predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok
vo vlastníctve štátu“),
b) s nezisteným vlastníkom (§13)
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických

informáciíavsúborepopisnýchinformáciíaleboaksanepreukážeinakakideolesnépozemky,obdobne
postupuje správca.

19. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne

postupuje správca.

20. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 187/2006 zo

dňa 20. júla 2007). Predpokladom pre podanie predmetného návrhu je skutočnosť, že nedošlo k dohode
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Návrhmi strán súd nie je viazaný.

21. Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva stanovuje Občiansky zákonník, ktorý
súčasne stanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov,
pričom prichádza do úvahy iba tam, kde je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Druhý spôsob
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy v prípade, že rozdelenie
spoluvlastníctva nie je dobre možné, týmto je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom. Posledným spôsobom je nariadenie predaja a rozdelenie výťažku podľa

podielov.

22. Vo vzťahu k žalovaným súd konštatuje, že žalobca vykonal šetrenie za účelom zistenia ich údajov
ako spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností, takéto šetrenie vykonal aj súd s výsledkom, že neboli
zistené žiadne údaje o žalovaných. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, žalovaní, ktorí sú

zapísaní ako spoluvlastníci nehnuteľností, ktorých vyporiadania sa žalobca domáha, sú tzv. nezistení
vlastníci podľa ust. § 8 ods. 1 písm. c) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom, nakoľko ide o vlastníkov, ktorí sú síce známi, ale ktorých miesto trvalého pobytu
nie je známe. S pozemkami takýchto tzv. nezistených vlastníkov nakladá podľa § 13 uvedeného zákona
Slovenský pozemkový fond, ktorý je súčasne oprávnený takýchto vlastníkov v konaní pred súdom alebo

pred orgánmi verejnej správy zastupovať (§ 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z.) (zastúpeniu nezistených
vlastníkov Slovenským pozemkovým fondom sa venoval NS SR v rozhodnutí sp. zn. 6 Cdo 11/2016
zo dňa 24.02.2016).23. V konaní nebolo sporné zrušenie podielového spoluvlastníctva, navrhovaný spôsob vyporiadania,
ani výška primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných.

24. Vzhľadom na záväzné poradie spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva súd zisťoval, či
je možné reálne delenie nehnuteľnosti. Vzhľadom na počet spoluvlastníkov a limit delenia pozemkov
vyjadrený v § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. súd zistil, že reálna deľba spoločnej veci nie
je možná. Žalobca žiadal prikázať spoločnú vec do jeho výlučného spoluvlastníctva, čo zástupca
žalovaných nerozporoval. Vzhľadom na výšku podielov žalobcu a účelné využitie pozemku (žalobca

vykonáva prostredníctvom obchodnej spoločnosti G., U. poľnohospodársku činnosť) súd prikázal
spoločné nehnuteľnosti žalobcovi do jeho výlučného vlastníctva,

25. Pri rozhodovaní o primeranej náhrade za spoluvlastnícky podiel žalovaných súd vychádzal
z nespornej hodnoty pozemkov, na ktorej sa strany sporu v priebehu konania dohodli, a to pre pozemky
v kat. úz. C. 0,40 eura / 1m2 a v kat. úz. A. E. 0,30 eura / 1m2.

26.Nazákladeuvedenéhopatriažalovanýmnáhradyzavyporiadavanénehnuteľnosti,ktorésaprikazujú
žalobcovi, nasledovne:

Žalovanej v 1.rade suma 845,66 eura pri podiele 1/6 z výmery 12685 m2, t.j. 2114,16 m2 x 0,40 eura

(k.u. C., na LV č. XXXX);

Žalovanému v 2.rade suma 845,66 eura pri podiele 1/6 z výmery 12685 m2, t.j. 2114,16 m2 x 0,40 eura
(E., LV č. XXXX);

Žalovanej v 3.rade suma 845,66 eura pri podiele 1/6 z výmery 12685 m2), t.j. 2114,16 m2 x 0,40 eura
(k.u. C., na LV č. XXXX);

Žalovanému v 4. rade suma 845,66 eura pri podiele 1/6 z výmery 12685 m2, t.j. 2114,16 m2 x 0,40 eura
(E., LV č. XXXX);

Žalovanej v 5.rade suma 845,66 eura pri podiele 1/6 z výmery 12685 m2), t.j. 2114,16 m2 x 0,40 eura
(k.u. C., na LV č. XXXX);

Žalovanej v 6.rade celkovo suma 1.007,30 eura pri podiele 1/2 z 243 m2, t.j. 121,05 m2 (k.u. A. E. LV č.

XXXX), pri podiele 3/16 z 5905 m2, t.j. 1107,93 m2 (k.u. A. E. LV č. XXXX), pri podiele 1/2 z 3317 m2,
t.j. 1658,5 m2 (k.u. A. E. LV č. XXXX), pri podiele 1/4 z 1879 m2, t.j. 469,75 m2 (k.u. A. E. LV č. XXXX),
výmera 121,5 + 1107,93 +1658,5 +469,75 x 0,30 eura = 1.007,30 eura;

Žalovanej v 7.rade suma 134,10 eura pri podiele 1/4 z 1788 m2, t.j. 447 m2 x 0,30 eura (k.u. A. E. LV

č. XXXX);

Žalovanej v 8.rade suma 134,10 eura pri podiele 1/4 z 1788 m2, t.j. 447 m2 x 0,30 eura (k.u. A. E. LV
č. XXXX);

Žalovanému v 9.rade suma 134,10 eura pri podiele 1/4 z 1788 m2, t.j. 447 m2 x 0,30 eura (k.u. A. E.
LV č. XXXX);

Žalovanému v 10.rade celkovo suma 338,11 eura pri podiele 1/4 z 4288 m2, t.j. 1072 m2 (k.u. A. E.
LV č. XXXX) a pri podiele 1/48 z 2642 m2, t.j. 55,04 m2 (k.u. A. E. LV č. XXXX), výmera 1072 + 55,04

x 0,30 eura;

Žalovanej v 11.rade suma 66,04 eura pri podiele 2/24 z 2642 m2, t.j. 220,16 m2 x 0,30 eura (k.u. A.
E. LV č. XXXX);

Žalovanému v 12.rade suma 99,07 eura pri podiele 1/8 z 2642 m2, t.j. 330,25 m2 x 0,30 eura (k.u. A.
E. LV č. XXXX);Žalovanej v 13.rade suma 231,17 eura pri podiele 7/24 z 2642 m2, t.j. 770,58 m2 x 0,30 eura (k.u. A.
E. LV č. XXXX);

Žalovanému v 14.rade suma 132,09 eura pri podiele 4/24 z 2642 m2, t.j. 440,33 m2 x 0,30 eura (k.u.
A. E. LV č. XXXX);

Žalovanému v 15.rade suma 132,09 eura pri podiele 4/24 z 2642 m2, t.j. 440,33 m2 x 0,30 eura (k.u.
A. E. LV č. XXXX);

Žalovanému v 16.rade suma 33,02 eura pri podiele 1/24 z 2642 m2, t.j. 110,08 m2x 0,30 eura (k.u. A.
E. LV č. XXXX);

Žalovanej v 17.rade suma 33,02 eura pri podiele 1/24 z 2642 m2, t.j. 110,08 m2 x 0,30 eura (k.u. A.
E. LV č. XXXX).

27. Súd uložil žalobcovi vyplatiť sumu 6.702,51 eura ako náhradu za spoluvlastnícke podiely
spoluvlastníkov na depozitný bankový účet Slovenského pozemkového fondu.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol plne úspešný žalobca, ktorý však
náhradu trov konania voči žalovaným 1/ až 17/ nežiadal priznať a v tomto zmysle aj súd o trovách
konania rozhodol.

Poučenie:

8C/15/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.