Rozsudok – Ostatné – Starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. máj 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 22P/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924201440
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924201440.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

22P/23/2024

OkresnýsúdRimavskáSobota,sudkyňouJUDr.LuciouPrčovou,vprávnejvecistarostlivostiomal.dieťa
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D. XX/XX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, dieťa rodičov: matky A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. D. XX/XX, právne zast. JUDr. Janou Zvarovou, advokátkou so sídlom Hlavné námestie 14,
979 01 Rimavská Sobota a otca B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. D. XXX, o úpravu rodičovských
práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

22P/23/2024

I. Ohľadne rodičovských práv a povinností k maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, súd schvaľuje dohodu
rodičov v tomto znení:
Maloletá A. B. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B. výživným vo výške 200,- € mesačne, vždy do 25.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc 01.04.2024.

Zameškané výživné za obdobie od 01.04.2024 do 31.05.2024 vo výške 400,- €, je otec povinný uhradiť
v dvoch mesačných splátkach po 200,- €, splatných spolu s bežným výživným v mesiaci máj 2024 a jún
2024.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou A. B. jedenkrát týždenne na dve hodiny za prítomnosti matky,

po predchádzajúcej dohode rodičov.

Otec je deň a hodinu začiatku požadovaného styku povinný matke oznámiť minimálne tri dni vopred.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

22P/23/2024

Podľa § 2 ods. 1 Zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 221 písm. a/ Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok písomné vyhotovenie rozsudku
nemusíobsahovaťodôvodnenie,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchstrán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

Keďže sa všetci účastníci konania prítomní na pojednávaní po vyhlásení rozsudku jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, rozsudok bol vyhotovený
v skrátenej forme, bez odôvodnenia (§ 221 CSP).

Poučenie:

22P/23/2024

Rodičia maloletého dieťaťa nemajú právo podať odvolanie proti výroku I. rozsudku, ktorým súd schválil
rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu. Proti výroku I. môže podať
odvolanie kolízny opatrovník maloletého dieťaťa v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Všetci
účastníci majú právo podať odvolanie proti výroku II. rozsudku, ktorým súd rozhodol o trovách konania.

Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota. (§ 357
v spojení s § 362 ods. 1 a v spojení s § 125 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci účastníci
vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie. Tí z účastníkov, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie toto

právo nemajú.