Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123421434
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:6123421434.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: Alektum Capital II AG,

Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, CHE-496.825.067, zastúpeného: Momentum
legal s.r.o., IČO: 47 258 586, Bazová 6A, 821 08 Bratislava-Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. X, XXX XX D., o zaplatenie 201,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 201,32 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 32,50 eur od 14.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 61,64 eur od 13.08.2021 do zaplatenia, zo
sumy 23,18 eur od 14.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 4,00 eur od 13.10.2021 do zaplatenia a zo sumy
80,00 eur od 13.11.2021 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.10.2023 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 201,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
32,50 eur od 14.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 61,64 eur od 13.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 23,18
eur od 14.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 4,00 eur od 13.10.2021 do zaplatenia a zo sumy 80,00 eur
od 13.11.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca na strane jednej
(ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom
tohto konania, postúpená na žalobcu. Medzi postupcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva, ktorej
predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a predaj telekomunikačného zariadenia za podmienok
bližšie špecifikovaných v Zmluve. Spoločnosť na základe Zmluvy poskytovala žalovanému predmetné

služby/ zariadenie, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej
výške 201,32 eur uhradené. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu predmetných faktúr Výzvou na úhradu.
Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške 201,32 eur postúpila na žalobcu, a to na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca predžalobnou výzvou
vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s
príslušenstvom. K úhrade zo strany žalovaného však nedošlo.

3. K žalobe boli pripojené ako prílohy nasledovné listiny: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
súhrn poskytnutých služieb za obdobie od 22.06.2021 do 21.07.2021, faktúra č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, súhrn poskytnutých služieb za obdobie od 22.07.2021 do 21.08.2021, faktúra č.
XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, súhrn poskytnutýchslužieb za obdobie od 22.05.2021 do 21.06.2021, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
Kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa
XX.XX.XXXX, oznámenie o zmene spôsobu úhrady, prehľad neuhradených pohľadávok, predžalobná

upomienka, upomienka za neuhradené faktúry, výzva na úhradu, oznámenie o prevzatí právneho
zastúpenia.

4. Dňa 28.12.2023 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod
sp. zn. 4Up/1679/2023, v ktorom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy

konania.Platobnýrozkazsažalovanému nepodarilodoručiťažalobcanavrholpokračovanievkonanína
súde príslušnom na prejednanie veci, preto Okresný súd Banská Bystrica dňa 04.03.2024 vec postúpil
Okresnému súdu Humenné na ďalšie konanie.

5. Žaloba bola žalovanému doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu od 06.03.2024 do 21.03.2024 v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového

poriadku (ďalej aj ako CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) CSP, súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 CSP súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento oznam
bol vyvesený od 10.04.2024 do 25.04.2024.

7. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby a jej prílohami a to faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, súhrnom poskytnutých služieb za obdobie od 22.06.2021 do

21.07.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, súhrnom poskytnutých služieb za obdobie
od22.07.2021do21.08.2021,faktúrouč.XXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX, faktúrouč.XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, súhrnom poskytnutých služieb za obdobie od 22.05.2021 do 21.06.2021, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o zmene spôsobu úhrady,

prehľadom neuhradených pohľadávok, predžalobnou upomienkou, upomienkou za neuhradené faktúry,
výzvou na úhradu, oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zistil nasledovný skutkový stav veci :

8. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytoval žalovanému ako užívateľovi

- fyzickej osobe - nepodnikateľovi, v zmluve vymedzené služby. Cena za poskytované služby v zmysle
zmluvných podmienok bola stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaviazal uhrádzať vo výške a
v lehote platnosti uvedenej vo faktúre vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia okrem predplatených
služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne a
včas platiť cenu služieb, špecifikovanú v zmluve a dodržať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou,

príslušnými Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom. Pre platby bolo dohodnuté zúčtovacie
obdobie od 22 dňa v mesiaci do 21. dňa v nasledujúcim mesiaci.

V rovnaký deň právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. a žalovaný uzavreli aj kúpnu zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. predala žalovanému mobilné

zariadenie – Motorola Moto E6i Ružová za kúpnu cenu 96 eur, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť
predávajúcemu časť kúpnej ceny vo výške 0 eur pri prevzatí tovaru a zvyšok kúpnej ceny v 24
mesačných splátkach po 4 eur splatných vždy k 14. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa
14.07.2021 a posledná dňa 14.06.2023.

9. Poskytovateľ služieb vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry :
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnú dňa 12.08.2021 na sumu 94,14 eur- žalobou uplatnená
len vo výške 61,64 eur,
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnú dňa 13.09.2021 na sumu 162,32 eur- žalobou uplatnená
len vo výške 68,18 eur,

č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnú dňa 12.11.2021 na sumu 246,32 eur- žalobou uplatnená
len vo výške 80 eur,
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnú dňa 32,50 eurč. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnú dňa 12.10.2021 na sumu 166,32 eur- žalobou uplatnená
len vo výške 4 eur.

10. Dňa 25.07.2022 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške
246,32 eur a zároveň ho upozornil, že v prípade, ak dlžnú sumu neuhradí, bude právny predchodca
žalobcu v zmysle § 43 ods.13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách oprávnený
pristúpiť k postúpeniu pohľadávky aj bez súhlasu žalovaného.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 08.11.2021 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na
zaplatenie nedoplatku vo výške 246,32 eur za faktúry vystavené spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. s
okamžitou splatnosťou, pričom súčasťou tejto upomienky bol aj prehľad fakturovaných súm a zostatku
k úhrade s termínmi splatnosti, číslami faktúr a fakturačným obdobím. Žalobca predložil aj ďalšie
upomienky adresované žalovaného, ktorými bol tento vyzvaný na úhradu nezaplatených súm.

12. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom
období (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

16. Podľa § 44 ods. 15 Zákona, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká,
keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej
strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy
odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

17.Podľa§43ods.12Zákona, účastníkjepovinnýa)používaťverejnúslužbuvsúladestýmtozákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo

na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb a Kúpnu zmluvu, na ich základe
žalovanému pôvodný veriteľ poskytoval dohodnuté služby a odpredal telekomunikačné zariadenie, cenu
poskytnutých služieb a poplatkov vyúčtoval žalovanému vyššie uvedenými faktúrami, avšak v žalobe si

uplatňoval len sumu vo výške 201,32 eur. Predmetnú zmluvu je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú
zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu,
ktorú uzatváral pôvodný veriteľ ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný
veriteľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

29. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

30. Súd preskúmal právnym predchodcom vyúčtované sumy a dospel k záveru, že tieto sú zákonné a
neobsahujú žiadne plnenia založené na neprijateľných zmluvných podmienkach, preto súd vyhodnotil

žalobu ako dôvodnú a v plnom rozsahu jej vyhovel.

31. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 5% ročne, ktorý je určený v zmysle
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., nakoľko základná úroková sadzba v čase omeškania žalovanejbola0,00%(5%+0,00%),zdlžnejistiny,ktorýplynieodnasledujúcehodňa,podnisplatnostijednotlivých
faktúr.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35.Vdanomprípademalžalobcavoveciplnýúspech,pretomusúdpriznalnáhradutrovkonaniavcelom
rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.