Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123458557
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:6123458557.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu Alektum Capital II AG, so sídlom

Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, právne zastúpeného AGM partners s. r. o., so
sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 258 586 proti žalovanej A. A., nar.
X.X.XXXX, bytom A. XX, XXX XX B., o zaplatenie 610,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 610,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 94 eur od 21.08.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 93,51 eur od 22.09.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 59,02 eur od 23.10.2021 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 19,50 eur od 23.11.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 344,50 eur od 23.12.2021 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.11.2023 domáhal

od súdu vydania rozhodnutia, ktorým by uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
610,53eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy94eurod21.08.2021dozaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 93,51 eur od 22.09.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 %
ročne zo sumy 59,02 eur od 23.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 19,50
eur od 23.11.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 344,50 eur od 23.12.2021 do
zaplatenia, a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 13.12.2023 platobný rozkaz sp. zn. 40Up/1754/2023.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej, preto bola vec postúpená Okresnému súdu Rožňava.

3. Žalobu spolu s prílohami podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) sa súd doručil žalovanej a vyzval ju, aby sa do 15 dní písomne vyjadrila k pripojenej žalobe
a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala a v priebehu celého konania
zostala pasívna, pričom táto jej bola riadne doručená dňa 13.2.2024.4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko
v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur. V nadväznosti na to súd

v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli (oznam bol vyvesený od
dňa 5.3.2024 do dňa 26.4.2024) a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín 26.4.2024.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu a to faktúrou č. 13902810986,

faktúrou č. 1410881478, faktúrou č. 1490890886, faktúrou č. 1570826451, faktúrou č. 1580906363,
kúpnou zmluvou č. 2401152325 zo dňa 6.11.2020, kúpnou zmluvou č. 2401152338 zo dňa 6.11.2020,
kúpnou zmluvou č. 2410612463 zo dňa 9.6.2021, kúpnou zmluvou č. 2410612481 zo dňa 9.6.2021,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.6.2021, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 19.3.2019, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.6.2021, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 6.11.2020, výzvou zo dňa 7.10.2021, Odstúpením od zmluvy zo dňa 7.10.2021,

Predžalobnou upomienkou zo dňa 11.12.2021, upomienkou zo dňa 28.8.2021, výzvou na úhradu zo dňa
25.7.2022 a výzvou zo dňa 21.9.2023 a zistil nasledujúci skutkový stav:.

6. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. so sídlom Eisteinová 24,851 01 Bratislava a žalovaná
uzatvorili dňa 9.6.2021, 19.3.2019, 6.11.2020 zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č.

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorých boli
žalovanej poskytnuté verejné telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete služby
(Modrý O2 SMART Paušál, Modrý O2 Internet na doma, Strieborné O2 Dáta a Modrý O2 SMART
Paušál) a súčasne sa žalovaná zaviazala poskytnúť pravidelné platby žalobcovi na ním poskytnuté
služby. Predmetom kúpy bolo zariadenie špecifikované v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy č. 2401152325

a to mobilné zariadenie Honor 9S Modrý, s tým, že kúpna cena predstavovala sumu 108 Eur, pričom
žalovaná sa zaviazala uhradiť sumu vo výške 0 Eur v hotovosti pri kúpe a následne splácať zvyšnú
časť kúpnej ceny v pravidelných splátkach uvedených v splátkovom kalendári a to od 23.1.2021 do
23.12.2022 vo výške 4,50 Eur. Podľa bodu 6 kúpnej zmluvy č. 2401152325 môže žalobca spoplatniť
dlhovanú sumu v celosti ako a) kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí

s platením jednej splátok dlhšie ako tri mesiace, b) kupujúci uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c)
kupujúci preruší niektorú z ďalších povinnosti vyplývajúci z tejto zmluvy a d) bude začaté exekučné,
konkurzné, reštrukturalizačné, likvidačné alebo iné konanie na majetok kupujúceho. Predmet kúpnej
zmluvy č. 2401152338 zo dňa 6.11.2020 bol špecifikovaný v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy ako Ochranné
sklo Huawei Y5p čierne, Knižkové puzdro Huawei Y5p Čierne, Slúchadlá DUO s mikrofónom C. a D.

s karabínkou Modrá s tým, že kúpna cena predstavovala sumu 49,89 Eur, pričom žalovaná sa zaviazala
uhradiť sumu vo výške 1,89 Eur v hotovosti pri kúpe a následne splácať zvyšnú časť kúpnej ceny
v pravidelných splátkach uvedených v splátkovom kalendári a to od 23.1.2021 do 23.12.2022 vo výške
2 Eur. Podľa bodu 6 kúpnej zmluvy č. 2401152338 môže žalobca spoplatniť dlhovanú sumu v celosti
ak a) kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátok

dlhšie ako tri mesiace, b) kupujúci uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) kupujúci preruší niektorú z
ďalších povinnosti vyplývajúci z tejto zmluvy a d) bude začaté exekučné, konkurzné, reštrukturalizačné,
likvidačné alebo iné konanie na majetok kupujúceho. Predmet kúpnej zmluvy č. 2410612463 zo dňa
9.6.2021 bol špecifikovaný v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy ako Realme C21 Čierny, SBS – Bluetooth
magnetické slúchadlá BT501, Priehľadné gumené puzdro Realmi C21, Ochranné sklo Xiaomi Redmi

9 Čierne a Pamäťová karta MSD KINGSTON 32GB Class s tým, že kúpna cena predstavovala sumu
180,50Eur,pričomžalovanásazaviazalauhradiťsumuvovýške0,50Eurvhotovostiprikúpeanásledne
splácať zvyšnú časť kúpnej ceny v pravidelných splátkach uvedených v splátkovom kalendári a to od
23.8.2021 do 23.7.2023 vo výške 7,50 Eur. Podľa bodu 6 kúpnej zmluvy č. 2401152338 môže žalobca
spoplatniť dlhovanú sumu v celosti ak a) kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa

oneskorí s platením jednej splátok dlhšie ako tri mesiace, b) kupujúci uviedol v návrhu nepravdivé údaje,
c) kupujúci preruší niektorú z ďalších povinnosti vyplývajúci z tejto zmluvy a d) bude začaté exekučné,
konkurzné, reštrukturalizačné, likvidačné alebo iné konanie na majetok kupujúceho. Predmet kúpnej
zmluvy č. 2410612481 zo dňa 9.6.2021 bol špecifikovaný v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy ako Xiaomi Redmi
9A Zelený, Gumené puzdro (matt) Xiaomi Redmi 9A a Tvrdené 4D sklo FG Xiaomi Redmi 9 Čierne

s tým, že kúpna cena predstavovala sumu 133,50 Eur, pričom žalovaná sa zaviazala uhradiť sumu
vo výške 1,50 Eur v hotovosti pri kúpe a následne splácať zvyšnú časť kúpnej ceny v pravidelných
splátkach uvedených v splátkovom kalendári a to od 23.8.2021 do 23.7.2023 vo výške 5,50 Eur. Podľa
bodu 6 kúpnej zmluvy č. 2401152338 môže žalobca spoplatniť dlhovanú sumu v celosti ak a) kupujúcisa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátok dlhšie ako tri
mesiace, b) kupujúci uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) kupujúci preruší niektorú z ďalších povinnosti
vyplývajúci z tejto zmluvy a d) bude začaté exekučné, konkurzné, reštrukturalizačné, likvidačné alebo

iné konanie na majetok kupujúceho.

7. Na základe vyššie špecifikovanej zmlúv o poskytovaní verejných služieb predchodca žalobcu
poskytoval mobilné služby, teda služby spojené s užívaním SIM karty za čo vystavil a doručil žalovanej
faktúru č. 1390810986 zo dňa 6.8.2021 na sumu 96 eur, splatnú 20.8.2021, faktúru č. 1410881478 zo

dňa 8.11.2021 na sumu 331,03 eur, splatnú 22.11.2021, faktúru č. 1490890886 zo dňa 8.10.2021 na
sumu 305,53 eur, splatnú 22.10.2021, faktúru č. 1570826451 zo dňa 7.9.2021 na sumu 201,51 eur,
splatnú 21.9.2021, faktúru č. 1580906363 zo dňa 8.12.2021 na sumu 674,73 eur, splatnú 22.12.2021.
Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 7.10.2021 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 305,53
eur. žalobca oznámil dňa 7.110.2021 žalovanej odstúpenie od zmluvy ku dňu 6.11.2021 a vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy 305,53 eur Predžalobnou upomienkou zo dňa 11.12.2021 vyzval

žalovanú na úhradu dlžnej sumy 674,73 eur. Upomienkou zo dňa 28.8.2021 vyzval žalovanú na
úhradu sumy 96 eur. Výzvou zo dňa 25.7.2022 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 656,73 eur
s upozornením na možnosť postúpenia pohľadávky. Oznámením o prevzatí právneho zastúpenia
a výzvou na úhradu dlhu zo dňa 21.9.2023, žalobca oznámil žalovanej, že došlo k uzavretiu zmluvy
o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou O2 a spoločnosťou Alektum Capital II AG, pričom

spoločnosť Alektum Capital II AG žalovanú upozornila, že celková suma, ktorú je žalovaná povinná
uhradiť žalobcovi predstavuje sumu 792,89 eur.

8. Podľa ust § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka( ďalej len OZ) veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

9. Podľa ust. 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

10. Podľa ust. § 525 ods. 1 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa

alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.

11. Podľa ust. § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.

12. Podľa ust.§ 256 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

13. Podľa ust. § 256 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

14. Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci so
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

15.Podľaust.§151ods.1CSP,skutkovétvrdenia,ktoréprotistrananepoprelasapovažujúzanesporné.

16. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd
pri vyhodnocovaní dôkazov vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces

dokazovania v novej právnej úprave je vybudovaný na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti
ako aj koncentračne zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa podľa ovej právnej úpravy
presúva výlučne na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazu zo strany súdu
má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade s pravidlom formálnej logiky. Preto súd pri
posudzovaní tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o procesnom útoku a procesnej obrane

s poukazom na usz. § 184 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu
za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie svojich povinnosti v súvislosti s vedením
súdneho konania. ako je zrejme z ust. §150 ods. 1 CSP podľa ktorého majú strany povinnosť pravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúceho sa sporu a rovnako s poukazomna ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej aktivity sporové
strany.

17. Podľa ust. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa ust. 588 ods. 1 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) a c) zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách (ďalej len

zákon ZEK) účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

21. Podľa ust. 44 ods. 1 ZEK zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; toneplatíprepredplatenéslužby,poskytovanieslužiebprostredníctvomverejnýchtelefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa ust. § 10 ods. 10 ZEK ak sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytuje viac

verejných služieb, je účastník oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 8 len vo
vzťahu k tej verejnej službe alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia
alebo ktorej poskytovanie nie je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia
priamo dotýka.

23. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpne zmluvy súd posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy
v zmysle ust. § 52 a nasl OZ. Je nesporené, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení
zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ pri ust. § 52 ods. 13 OZ a ako

podnikania podľa ust. §42 zák. č. 610/2003 Z.z. a § 43 zák. č. 351/2011 Z.z a žalovaná pri uzatváraní
zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ako podnikateľskej činnosti a vystupovala ako spotrebiteľ -
fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle ust. § 52 ods. 4 OZ a účastník podľa ust. § 42 zák. č. 610/2003
Z.z a § 43 zák. č. 351/2011 Z.z. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským
vzťahom a predmetné zmluvy sú spotrebiteľské.

27.Zvykonanéhodokazovaniavyvodilsúdprávnyzáver,žežalobabolanasúdpodanádôvodne.Právny
predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce z obsahu zmluvy a poskytol žalovanej
služby špecifikované v zmluvách o poskytovaní verejných služieb a kúpnych zmluvách v dohodnutomrozsahu. Žalovaná si svoju povinnosť uhradiť dlhovanú sumu za poskytnuté služby nesplnila, čím
porušila zmluvné povinnosti vyplývajúce jej zo zmlúv. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi
žalobcu z dôvodu nezaplatenia faktúr za poskytnuté služby a pre porušenie zmluvných povinnosti zo

strany žalovanej, žalovaná neuhradila a z tohto dôvodu pristúpil žalobca k vymáhaniu dlhovanej sumy
prostredníctvom súdu. Žalovaná skutkové tvrdenie uvádzané žalobcom nepoprela a v priebehu celého
konania zostala nečinná. Súd z tohto dôvodu považoval nárok žalobcu za dôvodný a vyhovel mu v plnom
rozsahu.

28. Žalovaná tým, že svoj dlh v stanovenej lehote určenej faktúrami nesplnila, sa dostala s plnením voči
žalobcovi do omeškania nasledujúci deň po splatnosti faktúry, žalovaná je z tohto dôvodu povinná okrem
faktúry zaplatiť aj úrok z omeškania z priznaných súm odo dňa nasledujúceho po dni platnosti tej ktorej
faktúry. Vychádzajúc z uvedeného a poukazujúc na ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ma
žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preto priznal žalobcovi podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade
s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z a to podľa dátumu splatnosti jednotlivých faktúr.

29. Podľa § 232 ods. 2 a ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

30. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. V konaní bolo nepochybne preukázané tvrdenie žalobcu, že žalovaná si nesplnila svoje
zmluvné záväzky tým, že neuhradila vystavené faktúry vo výške 610,53 eur. Vzhľadom k tomu,

že žalovaná neuhradila svoje faktúry riadne a včas, dostala sa tým do omeškania plnenia voči
žalobcovi, preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi dlhovanú sumu vo výške 610,53 eur spolu
s príslušenstvom špecifikovaným v I. výroku rozsudku. Súd nezistil žiadne okolnosti, na základe ktorých
by žalovanej umožnil splácať svoj dlh žalobcovi v splátkach.

31. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo

33. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

34. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

35. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov
konania podľa ust. § 262 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi ako úspešne strane sporu voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom súd v predmetnej veci nevzhliadol a strany ani
netvrdili žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ust. § 257 CSP, na základe ktorých by sporovým
stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach

V odvolaní má popri všeobecných náležitosti podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa tým sleduje, podpis, spisová značka konania( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolávateľ domáha( odvolací návrh podľa ust. § 363 CSP)

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie voči rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré rozhodnutiu predchádzalo vo veci samej má uvedenú vadu podľa odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.)