Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Pc/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123208585
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123208585.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci návrhu navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. D.,
zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. M. Mareková, s.r.o., so sídlom Záblatská 28, Trenčín, IČO
47 241 098, proti osobe povinnej platiť výživné E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, zastúpenému
JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou, so sídlom Námestie sv. Anny 7269/20B, Trenčín o určenie
výživného na rozvedenú manželku takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť osobe povinnej platiť výživné trovy konania vo výške
477,40 eur. Prijímateľom tejto náhrady je právna zástupkyňa osoby povinnej platiť výživné JUDr. Soňa
Suchánová, advokátka, so sídlom Námestie sv. Anny 7269/20B, Trenčín.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia príspevku na výživu rozvedenej manželky v
sume 305,-eur mesačne s účinnosťou od 01.08.2023. V návrhu navrhovateľka uviedla, že manželstvo
účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 28Pc/9/2023 zo dňa 27.07.2023,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.07.2023 potom, čo návrh na rozvod podal manžel navrhovateľky,
pretože si našiel v práci iný vzťah a opustil spoločnú domácnosť. Ďalej uviedla, že v rámci vyporiadania

bezpodielového spoluvlastnícva manželov sa dohodli, že každému zostane jeden rodinný dom a rozdelili
rodinné úspory, každému v polovici. Rovnako si rozdelili motorové vozidlá a dohodli sa aj na rozdelení
zostatku na bankovom účte, z ktorého financovali výdavky rodiny, každému v polovici. K podaniu návrhu
ju viedlo to, že dohoda o príspevku na výživu nie je možná, keďže po rozvode nie je schopná sama
sa živiť, príjem z dôchodku jej nepostačuje na výdavky, značne sa jej znížila životná úroveň, keď do
domácnosti bol mesačný príjem do 3.000,-eur.

2. Na pojednávaní konanom dňa 14.06.2024 vzala navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne
svoj návrh späť a žiadala konanie zastaviť. Zároveň žiadala, aby súd nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania.

3. Osoba povinná platiť výživné prostredníctvom právnej zástupkyne so späťvzatím návrhu súhlasila a

žiadala, aby jej súd priznal náhradu trov konania vo výške 477,40 eur. Výšku trov vyčíslila za 4 úkony
právnej pomoci - prevzatie a prípravu vo veci, 2x písomné vyjadrenie vo veci a účasť na pojednávaní.

4. Podľa § 29 CMP (Civilný mimosporový poriadok) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na
začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať

aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.5. Z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľkou za súhlasu osoby povinnej na výživné
súd konanie zastavil podľa § 29 ods. 1 CMP.

6. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

7. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy

konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

8. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. V konaniach, na ktoré sa vzťahuje Civilný mimosporový poriadok vo všeobecnosti platí pravidlo,

že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a súd v takomto konaní náhradu trov
prizná len výnimočne za predpokladu, že bol návrh na náhradu trov konania podaný a že je to s
ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. V danej veci osoba povinná platiť výživné prostredníctvom
právnej zástupkyne uplatnila návrh na náhradu trov konania. Súd preto skúmal, či je to s ohľadom na
okolnostiprípaduspravodlivé.Zakritériánaposúdeniespravodlivostináhradytrovkonaniavzalokolnosti

prejednávanej veci s ohľadom na to kto inicioval začatie konania, priebeh konania, skutočnosti, ktoré
počas konania boli preukázané ako aj osobné a majetkové pomery účastníkov.

10. V prejednávanej veci podala navrhovateľka dňa 27.09.2023 návrh na určenie výživného na
rozvedenú manželku, keď žiadala bývalého manžela ako osobu povinnú na výživné zaviazať prispievať

jej na výživu sumou 350,-eur mesačne s účinnosťou od 01.08.2023. Na pojednávaní dňa 14.06.2024
navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne trvala na podanom návrhu s poukazom na to, že
v prípade navrhovateľky sa jedná o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorej miera funkčnej
poruchyje100%.Právnazástupkyňaďalejuviedla,ženavrhovateľkasisbývalýmmanželomvyporiadali
bezpodielového spoluvlastníctvo, v rámci ktorého nadobudla rodinný dom v odhadovanej hodnote

180.000,-eur. Bývalý manžel ako osoba povinná na výživné prostredníctvom právnej zástupkyne
namietal tvrdenie navrhovateľky o výške miery jej funkčnej poruchy, keď poukázal na navrhovateľkou
predložené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 19.04.2023, z ktorého
vyplýva miera funkčnej poruchy navrhovateľky vo výške 50%. Jeho právna zástupkyňa poukázala
na to, že navrhovateľke vyplatil v 08/2023 sumu 30.000,-eur titulom vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. Rozvedený manžel vo svojej výpovedi rozporoval aj hodnotu rodinného
nadobudnutého navrhovateľkou v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keď
tento odhadol na sumu 250.000,- až 270.000,- eur. Následne navrhovateľka vzala návrh späť.
Skutočnosť, že navrhovateľka je invalidnou dôchodkyňou sama o sebe nezakladá nárok na príspevok
na výživu rozvedeného manžela, pretože v tomto prípade nie je v zmysle § 72 Zákona o rodine nárok

na zabezpečenie rovnakej životnej úrovne ako v prípade manželov, ale len nárok na zabezpečenie
primeranej výživy a to po zistení subjektívnych ako aj objektívnych skutočností na strane oprávneného.
Schopnosť navrhovateľky sama sa živiť sa tak neodvodzuje len od jej zárobkových pomerov, ale aj od
jej majetkových pomerov, keď vyživovacia povinnosť bývalého manžela by mala nastúpiť až subsidiárne
v nadväznosti na vyporiadanie nárokov zo spoločného majetku manželov. Medzi účastníkmi nebolo

sporné, že k takémuto vyporiadaniu medzi nimi došlo v priebehu mesiaca august 2023. Z uvedených
okolností mal súd za to, že návrh navrhovateľky na určenie výživného na rozvedenú manželku bol
návrhom šikanóznym, ktorého cieľom nebolo, aby bývalý manžel solidárnym spôsobom prispieval na
výživu bývalej manželky, ktorá nie je schopná živiť sa sama z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného
stavu, ale trestať bývalého manžela za rozvod manželstva, ktorý podal návrh na rozvod manželstva. Súd

skúmal aj majetkové a príjmové pomery účastníkov, ktoré vyšli najavo v priebehu konania. Zo zistených
pomerov navrhovateľky vyplýva, že táto je invalidná dôchodkyňa poberajúca invalidný dôchodok vo
výške 646,30 eur mesačne a má jednu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére, ktorej mesačne prispieva
sumou150,-až200,-eur.Bývaspolusplnoletoudcérouvrodinnomdome,ktorýnadobudladovýlučného
osobného vlastníctva vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov, kde mesačné náklady

na bývanie predstavujú približne 200,-eur. Ďalej titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nadobudla osobné motorové vozidlo značky C. G. a v 08/2023 a sumu 30.000,-eur. Bývalý
manžel ako osoba povinná platiť výživné má pozastavené prevádzkovanie živnosti od 29.03.2024 a od
01.04.2024 je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie potom, ako skončil u zamestnávateľaD. A., H. ku dňu 31.03.2024 pracovný pomer z dôvodov organizačných zmien s odstupným vo výške
štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku. Má jednu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére,
ktorej platí výživné vo výške 350,-eur mesačne plus úrazové a životné poistenie. Titulom vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov nadobudol do výlučného osobného vlastníctva rodinný dom,
osobné motorové vozidlá značky I. J. J. a značky K. E. X.X.XD. XXX XX G. ako aj sumu 30.000,-eur. Po
posúdení okolností prípadu a s prihliadnutím na vyššie uvedené osobné a majetkové pomery účastníkov
dospel súd k záveru, že v tomto prípade je na základe § 55 CMP spravodlivé priznať bývalému manželovi
ako osobe povinnej platiť výživné náhradu trov konania, ktoré mu vznikli a na ich náhradu zaviazať

navrhovateľku.

11. Predmetom konania bolo určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, kde hodnota 1 úkonu
právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 a 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhlášky") predstavovala 303,74 eur + náhrada
hotových výdavkov 13,73 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky.

12. Keďže osoba povinná platiť výživné si prostredníctvom právnej zástupkyne uplatnila nárok na
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške hodnoty 1 úkonu á 105,62 eur v zmysle § 11 ods. 1 vyhlášky
+ náhradu hotových výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky), súd bol v tejto časti viazaný návrhom osoby
povinnej platiť výživné. Súd tak priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 13a ods. 1

písm. a), písm. c) a písm. e) vyhlášky za tieto úkony právnej služby: (prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady, písomné vyjadrenie vo veci zo dňa 11.04.2024, písomné vyjadrenie vo veci zo
dňa 31.05.2024 a účasť na pojednávaní dňa 14.06.2024), všetky úkony právnej služby vykonané v roku
2024 á 105,62 eur, t.j. 422,48 eur a 4 x náhrada hotových výdavkov á 13,73 eur, t.j. 54,92 eur.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností súd priznal náhradu trov konania osobe povinnej platiť
výživnévočinavrhovateľkevsume477,40eur,pričomprijímateľompriznanejvýškynáhradytrovkonania
je jeho právna zástupkyňa JUDr. Soňa Suchánová.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v jednom vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.