Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/87/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423204470
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4423204470.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.AnnouKrižanovouvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., o zaplatenie 1.442,14
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.442,14 EUR s 18,99% ročnými úrokmi od 24.12.2021
do zaplatenia a s 5% ročnými úrokmi z omeškania od 24.12.2021 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II.Súd v zostávajúcej časti žalobu z a m i e t a .

III.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.11.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia
1.442,14 EUR s prísl. titulom nesplateného spotrebiteľského úveru, ktorý žalovanému poskytol jeho
právny predchodca BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1,
750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902,

konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava
III, so sídlom: Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713.

2/ Súdny poplatok vo výške 43,- EUR žalobca zložil dňa 01.12.2023 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3/ V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd platobný rozkaz Sp. zn.: 15Csp/87/2023-57 zo dňa

04.12.2023 a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, spolu s príslušenstvom.
Predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému, preto ho tunajší súd zrušil uznesením
Sp. zn.: 15Csp/87/2023-74 zo dňa 18.03.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.04.2024.

4/ Žalovaný nevyužil svoje zákonné právo vyjadriť sa k žalobe. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok
adresovaných žalovanému zistil, že tento má podľa registra obyvateľov SR od 30.04.2021 evidovanú
adresu trvalého pobytu C. XXX/XXX, D., na ktorej je neznámy. Súdu sa šetrením miesto pobytu

žalovaného nepodarilo zistiť, preto bolo dňa 15.04.2024, v súlade s § 116 ods. 2 CSP, zverejnené na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe.5/ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 15.05.2024. Zástupca žalobcu svoju neúčasť na tomto
pojednávaní riadne a včas ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Nedostavil sa žalovaný, zásielka sa vrátila súdu nedoručená s tým, že je na uvedenej adrese neznámy.

Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaného, ako jeho adresa evidovaná v registri obyvateľov SR,
súd ju postupom podľa § 111 ods. 3 CSP považoval za riadne doručenú.

6/ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

7/ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: zmluva o
postúpenípohľadávokznesplácanýchúverovzodňa21.06.2023(č.l.8-30),prílohakzmluveopostúpení
pohľadávok (č.l.31), zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb – identifikačné číslo zmluvy
265444052169852 zo dňa 30.04.2021 (č.l.32-34), oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
č. 42790844630001 zo dňa 30.12.2021 spolu s dokladom o jeho doručovaní (č.l.35-36), obchodné

podmienky o poskytovaní platobných služieb (č.l.37-39), sadzobník poplatkov platný od 01.01.2021
(č.l.40), výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 02.11.2021 spolu s dokladom o jej doručovaní
(č.l.41), história úverového prípadu č. 42790844630001 (č.l.42), oznámenie o postúpení pohľadávky –
úver č. 42790844630001 zo dňa 03.07.2023 (č.l.43), oznámenie adresované žalovanej listom zo dňa
19.07.2023 (č.l.44), pokus o zmier zo dňa 19.07.2023 (č.l.45), platobný rozkaz tunajšieho súdu sp.zn.:

15Csp/87/2023-57 zo dňa 04.12.2023, uznesenie tunajšieho súdu sp.zn.: 15Csp/87/2023-74 zo dňa
18.03.2024, zverejnenie oznámenia o podanej žalobe (č.l.78), výpis z OR žalobcu, prehľad ZÚS ECB,
ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

7.1/ Podľa výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III, Vložka číslo: 2435/B, že

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 16.8.2016, sp. zn. 34 Exre/311/2016 - 9 v zmysle ust. §
69aa, ods. 8 Obchodného zákonníka vymazal z obchodného registra obchodnú spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, na základe oznámenie Súdnej
kancelárii Obchodného súdu v Paríži zo dňa 22.7.2016, z ktorého vyplýva, že v súlade s článkom
R.123-74-1 Obchodného zákonníka v spojení s článkom 13 Smernice Európskeho parlamentu a Rady

2005/56/ES zo dňa 26. októbra 2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových
spoločností, došlo s účinnosťou ku dňu 30. júna 2016 k cezhraničného zlúčeniu medzi spoločnosťou
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri
Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, so sídlom na adrese 1 boulevard Haussmann 75009 Paríž
a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, spoločnosťou podľa slovenského práva so sídlom na adrese

Panenská 7, 812 36 Bratislava, Slovensko, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, IČO: 35 787 783.
7.2/ Dňa 30.04.2021právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu
o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb (identifikačné číslo zmluvy: 265444052169852).

7.3/ Predmetom zmluvy (Časť 1.) bol viazaný spotrebiteľský úver vo výške 1.443,45 EUR pri
dohodnutých 13 mesačných splátkach po 111,38 EUR a s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 18,99
%, RPMN 20,74 %, odplatou 18,99 % a celkovej čiastkou k zaplateniu 1447,94 EUR, s dojednaným
poplatkom za poistenie 5,29 %, výška splátky s mesačným poistením 117,27 EUR, splatnosť mesačných

splátok bola 15. dňa v mesiaci, dátum splatnosti prvej splátky bol 15.05.2021 a konečná splatnosť úveru
bola 15.05.2022, spôsob čerpania úveru bol jednorazovo bezhotovostne.

7.4/ Podľa Časti 2. tej istej zmluvy zmluvné strany uzavreli tiež zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Výška úverového

rámca bola 5.000,- EUR, aktuálna výška úverového rámca bola 900,- EUR, výška mesačnej splátky
bola min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- EUR, splatnosť mesačnej
splátky bola 10. deň v mesiaci. Výška úrokovej sadzby bola 27,48 % - fixná, RPMN: 39,26 %, odplata
31,13 %, splatnosť 1. mesačnej splátky bola 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo
uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru. Zvolený bol komplexný balík poistenia a poplatok za

poistenie bol 5,29 %. Dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN: výška čerpania revolvingového úveru
900,- EUR, s výškou mesačnej splátky 86,63 EUR, s poplatkom za kreditnú kartu 2,90 EUR a splatenie
revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. Pre výpočet RPMN nebola zohľadnená
suma určená na úhradu poistného, pretože poistenie nie je podmienkou poskytnutia revolvingovéhoúveru. Dlžník je oprávnený kedykoľvek odvolať svoj súhlas s poistením revolvingového úveru a to aj
pred poskytnutím revolvingového úveru. Celková čiastka k zaplateniu bola 1.072,45 EUR. Ďalej bolo v
zmluve dohodnuté, že veriteľ poskytne dlžníkovi revolvingový úver vo forme úverového rámca. Veriteľ

bol povinný viesť pre dlžníka úverový účet, vydať kreditnú kartu na meno dlžníka a poskytnúť dlžníkovi
dohodnuté platobné služby. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

7.5/ Súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky veriteľa a sadzobník poplatkov.

7.6/ K zmluve o úvere boli pripojené aj informácie o samotnom úvere, ktoré obsahujú, špecifikáciu
úverového prípadu, dátumy jednotlivých transakcií (od 22.07.2021 do 15.12.2021) a ich popis.

7.7/Podanímzodňa02.11.2021bolžalovanývyzvanýveriteľom ksplateniučiastkyúveruvyplývajúceho
z úverovej zmluvy č. 42790844630001 vo výške 376,81 EUR. Zásielka bola podaná na poštu dňa
05.11.2021 pod podacím číslom E. (výzva a poštový podací hárok).

7.8/ Listom zo dňa 30.12.2021 veriteľ oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru č.
42790844630001 ku dňu 23.12.2021 a zaslal mu predžalobnú výzvu k okamžitému splateniu celého
dlhu vo výške 1.442,14 EUR. Zásielka sa vrátila veriteľovi nedoručená s tým, že si ju dlžník neprevzal
v odbernej lehote (výzva a nedoručená zásielka).

7.9/ Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023, uzatvorenej medzi postupcom - veriteľom a
postupníkom - žalobcom, bola predmetom postúpenia aj pohľadávka, ktorá sa uplatňuje v tomto súdnom
konaní (zmluva o postúpení pohľadávok a jej príloha č. 1).

7.10/ Listom zo dňa 03.07.2023 pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že pohľadávka zo spotrebiteľskej
zmluvy uzavretej dňa 30.04.2021, ktorú má postupca evidovanú pod úverovým účtom 42790844630001
spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými boli, na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok, postúpené na žalobcu ako postupníka. Na základe týchto skutočností bol zároveň žalovaný
upozornený na povinnosť plniť priamo novému veriteľovi, teda žalobcovi (oznámenie o postúpení

pohľadávky).

7.11/ Listom zo dňa 19.07.2023 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy 1.745,28 EUR pozostávajúcej z istiny 1.299,45 EUR, riadneho úroku 88,24
EUR, úroku z omeškania do postúpenia pohľadávky 25,- EUR, poplatkov 29,45 EUR, úroku z omeškania

po postúpení pohľadávky 101,82 EUR, nákladov právneho zastúpenia 201,32 EUR najneskôr do 10 dní
od doručenia. Doklad o doručovaní predmetnej písomnosti nebol do spisu doložený a v tejto súvislosti
žalobca nenavrhol doplniť dokazovanie.

7.12/ Podľa predloženého výpisu čerpania žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné

prostriedky v celkovej výške 1.299,45 EUR. Do zosplatnenia žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu sumu.
Po zosplatnení dlžník rovnako neuhradil veriteľovi žiadnu sumu.

8/ Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) v znení od 01.01.2008
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení od 01.01.2008 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení od 01.12.2011 do

31.12.2012 (ďalej aj citovaného zákona), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 1 ods. 4 citovaného zákona, na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods. 1 písm.
a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17,

§ 20 až 23 a § 25 až 27.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

9/ Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 150/2004 Z. z. zaviedla do nášho súkromného
práva nový pojem - spotrebiteľská zmluva. Právna úprava spotrebiteľskej zmluvy sa stala súčasťou
nového právneho odvetvia, tzv. spotrebiteľského práva, ktoré zahŕňa tak normy súkromného práva,
ako aj verejného práva. Toto odvetvie práva sa vyznačuje prevahou kogentných noriem a predstavuje
určitú odchýlku od všeobecnej koncepcie súkromného práva, vychádzajúcej zo zásady zmluvnej

autonómie. Spotrebiteľské právo túto zásadu modifikuje za účelom zvýšenej ochrany slabšieho
účastníka spotrebiteľského zmluvného vzťahu, ktorým je spotrebiteľ.
Východiskom spotrebiteľskej ochrany je názor, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu

dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému rokovaniu pochádza
spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený, pri kontraktácii
je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa. Spoločným znakom právnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia

autonómie vôle. Autonómia vôle, ktorá je elementárnou podmienkou fungovania materiálneho právneho
štátu, nie je úplne absolútna, ale je limitovaná v rámci spotrebiteľských vzťahov princípom ochrany tej
osoby, ktorá predstavovala právny úkon s dôverou v určitý, druhou stranou jej prezentovaný skutkový
stav. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol prijatý aj zákon č. 129/2010
Z. z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom odstránenia

vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o podmienkach
spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť všetky právne
dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené náležitosti, a to
práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až do takej miery, že
ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou

pre dodávateľa, ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému postaveniu.
Poslednúzmenuznenia§53ods.6OZpriniesolzákonč.129/2010Z.z.,ktorýmsazaviedlanováúprava
spotrebiteľského úveru. Na rozdiel od prechádzajúceho znenia sa limitácia výšky odplaty za poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi týka už všetkých zmlúv o odplatnom poskytovaní peňažnýchprostriedkov,tedavrátanezmluvyospotrebiteľskomúvere.Od1.6.2010(§879mOZ)prevšetkyzmluvy
oodplatnomposkytovanípeňažnýchplneníspotrebiteľomplatí,žeodplatanesmiepodstatneprevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. V praxi

ide o odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v obdobných prípadoch, a to bez ohľadu
na to, aký subjekt poskytuje peňažné prostriedky.

10/ V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Vo veci ide o spor zo spotrebiteľskej
zmluvy zo dňa 30.04.2021, z ktorej žalobca vyvodzuje uplatnený nárok. Aktívna legitimácia žalobcu

v konaní je daná zmluvou o postúpení pohľadávok citovanou vyššie v bode 7.9/ odôvodnenia tohto
rozsudku a ktorá zmluva bola uzatvorená medzi postupcom, t.j. veriteľom a postupníkom, t.j. žalobcom.
Spotrebiteľskýcharaktervecivyplývazpovahyúčastníkovprávnehovzťahu,pretožeprávnypredchodca
žalobcu vystupoval v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, pričom charakteristika
ich postavenia je bližšie rozvedená v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Bolo preto nutné na túto
zmluvu aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 v znení účinných v čase vzniku právnych vzťahov
ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. Vykonaným dokazovaním má súd za to, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.04.2021 a na

jej základe veriteľ poskytol žalovanému spotrebiteľský úver 1.299,45 EUR, žalovaný mal povinnosť
poskytnutý spotrebiteľský úver splatiť v 13 mesačných splátkach po 111,38 EUR mesačne. V konaní
bolo ďalej zistené, že na základe uvedenej zmluvy veriteľ poskytol žalovanému úverový rámec 900,-
EUR, výška mesačnej splátky bola min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok
300,- EUR, splatnosť mesačnej splátky bola 10. deň v mesiaci. Výška úrokovej sadzby bola 27,48

%, splatnosť 1. mesačnej splátky bola 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo
uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru. Zvolený bol komplexný balík poistenia a poplatok za
poistenie bol 5,29%. Dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN: výška čerpania revolvingového úveru
900,- EUR, s výškou mesačnej splátky 86,63 EUR, s poplatkom za kreditnú kartu 2,90 EUR a splatenie
revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. Z predloženého výpisu čerpania žalovaný

vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.072,45 EUR. Do
zosplatnenia žalovaný neuhradil žiadnu sumu rovnako ako po zosplatnení. V konaní súd nezistil, že by
predmetný záväzok žalovaného zanikol akýmkoľvek iným relevantným spôsobom.

11/ Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť

žalobcovi, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov, v zmluve dohodnuté úroky 18,99 % ročne, v
ktorej časti súd uplatnenému nároku žalobcu vyhovel.

12/ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu. Nasledujúci deň po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, t.j. dňom 24.12.2021 sa žalovaný dostal

do omeškania s plnením peňažného dlhu a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z
omeškania. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil v zákonnej výške 5 % ročne (viď prehľad sadzieb
úrokov z omeškania) a preto mu ich súd v takto uplatnenej výške priznal. V tejto súvislosti súd poukazuje
na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. septembra 2005 sp.zn. 4Cdo 193/2005, uverejnený aj v Zbierke
súdnychrozhodnutípodč.35.Podľazáverutohtorozhodnutia,jepotrebnépovažovaťzasprávnyprávny

záver, podľa ktorého žalobcom vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v nezmenenej výške
po celé žalované obdobie. Podľa § 3 nariadenia vlády SR sa výška úrokov z omeškania stanovuje k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. To znamená, že po celú ďalšiu dobu omeškania
zostáva nemenná. Uvedené ustanovenie neumožňuje meniť výšku úrokov v súvislosti so zmenami v
určení výšky úrokovej sadzby.

13/Súdnepovažovalzapreukázanýnárokžalobcuvčastiuplatnenýchnákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávky. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že z § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že prejav
vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. V danom prípade sa jedná o tzv. teóriu
dôjdenia,atedaprihmotnoprávnychúkonochsanevyžadujeskutočnédoručenieaprevzatiepísomnosti,

zachytávajúcej právny úkon. Účinnosť adresovaných jednostranných hmotnoprávnych úkonov v režime
Občianskeho zákonníka predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený adresátovi, t.j., že sa
dostane do sféry jeho dispozície - už týmto okamihom začína právny úkon pôsobiť voči druhej zmluvnej
strane. Pripojený pokus o zmier zo dňa 19.07.2023 požadované kritériá nenaplnil, pretože nebolov konaní preukázané, že by sa uvedený hmotnoprávny úkon adresovaný žalovanému, dostal do jeho
dispozičnej sféry.

14/ Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností a vyhodnotení dôkazov jednotlivo aj vo
vzájomných súvislostiach, súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15/ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15.1/ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa

§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.