Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123238980
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:4123238980.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bundzelovej a Mgr. Andrey Hadnagyovej ( spravodajkyňa ) v právnej veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X. XXXXXXXX XXXX, bytom C. D. XXX/X, E. F., v konaní zastúpené
procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, so sídlom Štefánikova trieda
86, Nitra, matky - B. G., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, E. F., zastúpená

splnomocnencom: Mgr. Juraj Hedera, advokát so sídlom P. Benického 786/6, Nitra, a otca - A. B., nar.
XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, E. F., zastúpený splnomocnenkyňou: AK Zuzana
Gáliková, s. r. o., sídlom Farská 33, Nitra, IČO: 55 534 619, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra, č. k. 55P/85/2023-87 zo dňa 20. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch I., II., III. a IVm e n í tak,

že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku V. o trovách konania r u š í .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým s
účinnosťou od vykonateľnosti tohto uznesenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej

vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 55P/85/2023 zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti
otca, výrokom II. pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Nitra, č. k. 13P/88/2020-17 zo dňa
5. mája 2022, právoplatného dňa 18. mája 2022, v časti výroku upravujúceho zverenie maloletého
A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s účinnosťou od vykonateľnosti tohto uznesenia
do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
55P/85/2023, výrokom III. pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Nitra, č. k. 11P/102/2021-116

zo dňa 6. júla 2021, právoplatného dňa 13. júla 2021, v časti výroku upravujúceho povinnosť otca
prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 100 eur mesačne s účinnosťou od vykonateľnosti tohto
uznesenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp.
zn. 55P/85/2023, výrokom IV. uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorú sumu bude povinná platiť vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám otca s účinnosťou od vykonateľnosti tohto uznesenia do právoplatného

skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 55P/85/2023 a výrokom
V. žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil
ustanovením § 2 ods. 1, § 360 ods. 1 a 2, § 361 a § 367 ods. 1 až 4 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok ( ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“ ), § 324 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 z.
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „Civilný sporový poriadok“, § 62 ods. 1 až 5, § 65
ods. 1 a 2 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine ( ďalej len „Zákon o rodine“ ). Vecne dôvodil, že po oboznámení

sa s návrhom otca a obsahom pripojených listín, najmä Záverečnej správy detektívnej kancelárie,
dospel k záveru, že je potrebné a v záujme zdravého fyzického, psychického a sociálneho vývinumaloletého upraviť jeho pomery, pretože mal z listinného dôkazu – detektívnej správy ( obsahujúcej aj
CD nosič ) osvedčené, že matka maloletého poskytovala sexuálne služby aj v dňoch, kedy na základne
vykonateľného súdneho rozhodnutia vykonávala osobnú starostlivosť o maloletého, teda v čase od

nedele do štvrtka. Súd prvej inštancie túto situáciu vyhodnotil tak, že matka maloletého nie je v tomto
čase schopná zabezpečiť mu riadnu starostlivosť a výchovu bez toho, aby nebol ohrozený zdravý
fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého dieťaťa, čo mal čiastočne osvedčené aj z predložených
záznamov z aplikácie zdravotnej poisťovne. Preto návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, že dočasne zveril maloletého do osobnej starostlivosti

otca. Vzhľadom na to, že dočasne zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti otca, určil matke
maloletého platiť výživné v nevyhnutnej miere vo výške zákonom stanoveného minimálneho výživného,
predstavujúceho 30 % životného minima nezaopatreného dieťaťa. Vyššie výživné neurčil vzhľadom na
to, že v čase nariadenia neodkladného opatrenia nebol objektívne zistený príjem rodičov maloletého
dieťaťa. Povinnosť platiť výživné bola určená odo dňa doručenia tohto uznesenia, keďže týmto dňom je
neodkladné opatrenie vykonateľné. Súd prvej inštancie pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu

Nitra, č. k. 13P/88/2020-17 zo dňa 5. mája 2022, ako aj účinnosť rozsudku Okresného súdu Nitra, č.
k. 11P/102/2021-116 zo dňa 6. júla 2021, z dôvodu, že pokiaľ by nerozhodol o pozastavení účinnosti
predmetných rozsudkov, tieto by boli aj naďalej účinné, čím by boli súčasne účinné tri vykonateľné
súdne rozhodnutia. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 52 Civilného
mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak

tento zákon neustanovuje inak.

2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka v celom rozsahu z dôvodov podľa § 365 ods. 1
pís. f/ a h/ Civilného sporového poriadku. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil a priznal jej náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Dôvodila, že v právnej veci vedenej

na Okresnom súde Nitra, pracovisko Topoľčany pod sp. zn. 55P/85/2023 ( ďalej len „Tretie Súdne
konanie“ ), otec podal dňa 10. novembra 2023 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
10. novembra 2023. Na to Okresný súd Nitra, pracovisko Topoľčany, vydal Uznesenie zo dňa 20.
novembra 2023. Tretiemu Súdnemu konaniu predchádzalo súdne konanie vedené na Okresnom súde
Nitra pod sp. zn. 13P/88/2020 o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému dieťaťu ( ďalej len ,,Druhé Súdne konanie“ ) a súdne konanie vedené na Okresnom
súde Nitra pod sp. zn. 11P/102/2021 o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu ( ďalej len ,,Prvé Súdne konanie“ ). Matka ako nepravdivé a hrubo prehnané
popiera tvrdenia otca o tom, že v poslednej dobe si všimol, že matka maloletého zanedbáva jeho
starostlivosť, vždy keď mu matka syna odovzdá, je maloletý chorý, má zanedbanú hygienu, tráviace

ťažkosti a zakaždým má vyrážky v okolí úst a konečníka. Takmer každý štvrtok, resp. v piatok po
prevzatí maloletého s ním musí navštíviť lekára, prípadne ho aspoň telefonicky kontaktovať za účelom
konzultácie zdravotného stavu maloletého. Otec jej zablokoval prístup do elektronického systému
zdravotnej poisťovne DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., a blokuje tak všetky prístupy a informácie
o zdravotnom stave maloletého, jeho liečbe a predpísaných liekoch. V tejto súvislosti poukazuje na

printscreeny z elektronickej pobočky zdravotnej poisťovne, ktoré nedokazujú, že vinu za zdravotný stav
maloletého nesie matka, ale dokazujú úkony, ktoré boli vo vzťahu k maloletému vykonané. To súčasne
neznamená, že všetky úkony vykonal otec a je ten, kto sa reálne stará o maloletého. Tieto závery
dokazujú správy pediatra o všetkých vyšetreniach maloletého za ostatné 2 roky a vyplýva z nich, ktoré
úkony a návštevy vykonával otec, a ktoré matka. Nemožno opomenúť to, že na plánovanom úkone u

pediatra dňa 31. októbra 2023 v čakárni ju otec udieral päsťami do hlavy, o čom je aktuálne vedené
priestupkové konanie č. OU-NR-OVS2-2023/058908-003 na Okresnom úrade Nitra. Matka zásadne
popiera, že by nedodržiavala hygienu maloletého. Pokiaľ ide o vyhádzané ústa a konečník, tento stav
nastal v oblastí úst raz, a to primárne z dôvodu, že malé deti prirodzene všetko ochutnávajú ( napríklad
aj piesok na pieskovisku ) a niekedy sa takýmto následkom nedá zabrániť. Pokiaľ ide o vyhádzaný

konečník, problém bol v aplikovanom kréme, resp. o alergickú reakciu maloletého na konkrétny krém.
K tvrdeniam otca, že maloletý máva vo štvrtok v noci zlé sny a vykrikuje zo sna, začal sa vulgárne
vyjadrovať a vždy, keď si ho preberie, zdá sa mu smutný a uzavretý do seba, jeho nálada sa zlepší po
popoludňajšom spánku a v piatok už je prirodzene veselý, od neho syn nikdy nechce ísť k matke, a keď
vidí, že sa blížia k miestu jej bydliska, znervóznie, matka uviedla, že sú vymyslené a nepreukázané.

Pokiaľ ide o vulgárne vyjadrovanie maloletého, matka tieto vyjadrenia zásadne popiera a uvádza, že
práve matka ako prvá upozorňovala otca na to, že maloletý po príchode k nej opakuje vulgarizmy.
Matka zásadne popiera, že by mal maloletý akýkoľvek problém s príchodom maloletého k nej a že
by mal negatívnu náladu. K tvrdeniam otca, že poskytuje sexuálne služby, matka uviedla, že za taktozistené skutočnosti o jej osobe sa hanbí a je to pre ňu ponižujúce. K vykonávaniu týchto činností bola
postupne prinútená okolnosťami a situáciou, do ktorej sa aj za pomoci otca v zmysle argumentácie
uvedenej vyššie a argumentácie uvedenej vo Vyjadrení zo dňa 4. decembra 2023 dostala. Touto

situáciou a týmito podkladmi sa paradoxne ukazuje, v akej zúfalej situácii bola, viackrát jej hrozilo,
že zostane na ulici. S touto činnosťou už definitívne skončila a všetky činnosti opisované otcom už
nie sú aktuálne, je už zamestnaná ( dočasne na dohodu o vykonaní práce ) s tým, že si vybavuje
ohlásenie živnosti, ktorá by mala byť vybavená ku dňu 13. decembra 2023. Následne bude pokračovať
s rovnakým zamestnávateľom v rovnakej/obdobnej pracovnej činnosti prostredníctvom živnosti, bude

sa živiť čestnou a poctivou prácou a bude sa snažiť aj o dodatočné absolvovanie strednej školy s
maturitou. Nikdy prejednávané služby neposkytovala vo svojom bydlisku a už vôbec nie v čase, keď
mala maloletého v starostlivosti. To vyplýva aj z nepravidelných obmien v časoch, kedy mal maloletého v
starostlivosti otec, a kedy matka. Je plne schopná a spôsobilá zabezpečovať starostlivosť o maloletého
po všetkých stránkach. Vzhľadom na tieto skutočnosti a na jej aktuálne riadne zamestnanie, resp. ďalšie
riadne umelecké pracovné činnosti má za to, že všetky prejednávané dôvody na vydanie uznesenia zo

dňa 20. novembra 2023 zanikli a/alebo neexistovali z veľkej časti už pred týmto rozhodnutím.

3. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne potvrdil. Súdu prvej inštancie predložil listiny, z ktorých možno vyvodiť záver, že
matka maloletého vážnym spôsobom zanedbáva jeho starostlivosť a to v takom rozsahu, že bolo

nevyhnutné vyňať dieťa zo starostlivosti matky, nakoľko bolo preukázané, že zdravie a priaznivý
vývoj maloletého je zo strany matky vážne ohrozený. Tvrdenia matky ohľadne blokácie jej prístupu
do elektronického systému zdravotnej poisťovne Dôvera z jeho strany sú nepravdivé. K zdravotnej
dokumentácii maloletého sa mohla matka kedykoľvek dostať na základe identifikačného čísla na
zdravotnej karte, čo jej opakovane vysvetlil. Matka zanedbávala zdravotnú starostlivosť o maloletého

A. a nedodržiavala liečebný režim odporúčaný lekárom. Maloletého mu vždy dala chorého a zatajovala
mu informácie o jeho zdravotnom stave. Opakovane synovi zabúdala dávať predpísané lieky a potom
sa na tom smiala. Stalo sa, že svojvoľne synovi zvýšila dávku liekov so slovami, že nech je liek
účinnejší. Asi pol roka mala matka výmenný lístok od pediatra s odporučenou návštevou detského
urológa. Ordinačné hodiny urológa boli v pondelok a v stredu, kedy so synom nebol a opakovane

matku prosil, aby išla so synom na vyšetrenie, čo neurobila, a preto navštívil súkromnú ambulanciu v
dňoch, kedy bol maloletý u neho. Opakovane poukazuje na nízku úroveň hygieny v mieste bydliska
matky. Vulgarizmy, ktoré maloletý používal, preberal z domácnosti matky. Odkedy je maloletý v jeho
starostlivosti, žiadne škaredé slova nepoužíva. Nie je pravda, že matka bola k vykonávaniu prostitúcie
„prinútená okolnosťami a situáciou“. Sám v minulosti matke našiel prácu ( napríklad mala možnosť

pracovať v H. I. za odmenu 70,- eur až 90,- eur na deň ), avšak matka takúto prácu odmietala. Povedala,
že do kuchyne alebo do jedálne ona pracovať nepôjde. V záujme znížiť jej výdavky jej v minulosti viac
ako rok platil polovicu nájomného. Matka pravidelne požíva alkoholické nápoje a denne vyfajčí krabičku
cigariet.Pokiaľbyjejfinančnásituáciabolatakázúfala,akosasnažísúduprvejinštancienavodiť,bolaby
skončila s týmito zlozvykmi, čo by jej ušetrilo značnú finančnú sumu. Súdu prvej inštancie predloženou

detektívnou správou preukázal, že u matky nešlo o jednorazovú činnosť poskytnutia sexuálnej služby,
aleodlhodobé,sústavnéaorganizovanéposkytovaniesexuálnychslužieb.Jepresvedčený,žematkasa
naďalej živí takouto činnosťou. Nakoľko však nie je schopný naďalej platiť služby detektívnej kancelárie,
nemá túto skutočnosť ako preukázať. V čase rozhodnom pre nariadenie neodkladného opatrenia však
boli tieto aktivity matky nepochybne preukázané, čo v konečnom dôsledku sama matka potvrdila. Z

detektívnejsprávyjezrejmé,žematkabolazáujemcomojejslužbyochotnáposkytnúťajsvojesúkromné
telefónne číslo. Je preto možné predpokladať, že svoje služby prostredníctvom objednávok cez telefón
naďalej poskytuje svojím stálym klientom, prípadne aj novým záujemcom. Matka maloletého riadne
nepreukázala zdroj svojich súčasných príjmov. Z dohody o vykonaní práce, ktorú súdu predložila, nie
je možné identifikovať zamestnávateľa. Dohoda o vykonaní práce bola uzavretá 8. decembra 2023 na

domu určitú do 15. decembra 2023. Živnosť, na ktorú sa matka odvoláva, bola založená v deň podania
odvolania matky. Z listín, ktoré predložila matka, nie je možné ustáliť výšku jej príjmu zo živnostenského
podnikania. Samotné živnostenské oprávnenie sa mu javí ako účelovo zriadené. Miesto podnikania
matky, ktoré je uvedené vo výpise zo Živnostenského registra, je len virtuálnym sídlom. Na uvedenej
adrese má sídlo viac ako 3000 firiem. Odkedy bol maloletý uznesením Okresného súdu Nitra, sp. zn.:

55P/85/2023-87 zverený do jeho osobnej starostlivosti, je maloletý stále v jeho domácnosti. Zdravotný
stav maloletého je veľmi dobrý a od konca novembra 2023 bol chorý len raz, v dňoch od 17. februára
2024 do 20. februára 2024. Maloletý má k matke odmietavý postoj, video-hovory s ňou nechce realizovať
a ku každému kontaktu s matkou ho musí sústavne prehovárať a sľubovať mu zaň odmenu. Spoluprácamatky s úradom je na nízkej úrovni. Matka sa na predvolanie nedostavila, resp. keď na stretnutie prišla,
bola v prítomnosti svojho právneho zástupca (pričom malo ísť o komunikáciu na úrovni matka – otec).
Napriek tomu, že synov stav po odchode z domácnosti matky už považuje za stabilizovaný, stále sa

pri zmienke o maminke stáva, že syn hovorí slová „nem maminkáho“ ( nie maminka ). Maloletý je v
súčasnosti zdravý, šťastný a spokojný.

4. Matka v odvolacej replike navrhla, aby odvolací súd rozhodol v zmysle jej návrhu uvedenom v
odvolaní. Uviedla, že zásadne popiera tvrdenia otca, že bolo preukázané, že zdravie a priaznivý vývoj

maloletého zo strany matky je vážne ohrozený. Z jej podaní jasne vyplýva, že sa plnohodnotne starala
o maloletého od jeho narodenia, navštevovala s ním pediatra a dbala o jeho čo najlepší vývin a vývoj.
Maloletému riadne varila, kupovala šaty, lieky, hračky a všetko, čo potreboval. Maloletý bol u nej vždy
spokojný a nemal dôvod na žiadne negatívne emócie vo vzťahu k nej. K otcom namietanej nízkej
hygienickej úrovni v domácnosti matky uviedla, že ide o nepreukázané tvrdenia, ktoré sú nepravdivé
a urážlivé, otec už zjavne nemá čo na ňu nájsť, tak bezhlavo zachádza do absolútnych extrémov.

Aktuálne je zamestnaná, prácu si našla ľahko, do práce chodí pravidelne a živí sa sama, čo otcovi
prekáža. Dôvodom toho, že jej otec prispieval na ubytovanie bolo to, že s ním spravila kompromis a
neutiekla od neho a jeho psychického násilia a prenasledovania na východné Slovensko, ale zostala v
meste J.. K tvrdeniam otca o požívaní alkoholu a drog uviedla, že o jej živote nevie aktuálne takmer nič,
čím vyjadruje svoju frustráciu, keďže nedokáže matku kontrolovať a ovplyvňovať jej pracovný a osobný

život, resp. jej do neho cielene zasahovať a atakovať ho negatívnym spôsobom. Ide o nepreukázané
tvrdenia, ktoré otec ani nevie preukázať, a preto do svojich písomných podaní napíše čokoľvek, len
aby ju očiernil každým možným spôsobom, a to rovnako ako v prípade preukázateľne nepravdivých
tvrdení otca o tom, že matka užíva drogy. To, že je otec presvedčený, že matka sa živí sexuálnymi
službami, sú domnienky, ktoré by v skutočnosti otec len chcel, aby boli pravdou. Ide totiž o vymyslené

tvrdenia, keďže matka sa od konca roka 2023 živí výlučne pracovnou činnosťou presne tak, ako
ju odôvodnila a preukázala v odvolaní. Nebude preukazovať zdroj svojich príjmov, pretože otec by
spravil všetko pre to, aby o prácu prišla. Preukazovanie výšky a zdroju príjmov nie je predmetom tohto
konania a matka nemá povinnosť označiť svojho zamestnávateľa a ani ho nebude označovať z týchto
dôvodov. Dočasne ( do času zriadenia živnosti ) pracovala na dohodu a po zriadení živnosti pracuje

na živnosť. Je to logický postup, ktorý mala dohodnutý so svojím zamestnávateľom pri nástupe do
práce. Miesto podnikania má na virtuálnom sídle ( za odplatu ) presne tak, ako to tvrdí otec, pretože
má trvalé bydlisko na Obecnom úrade obce E. F.. V mieste svojho pobytu miesto podnikania nemôže
mať, pretože jej to prenajímateľ nedovolil. Stále býva v nájme na rovnakej adrese B. K. X E. J.. Na
videách je jasne vidieť, akým zásadným a zvráteným spôsobom dokázal otec poštvať a zmanipulovať

3-ročného maloletého proti matke. Z videí predložených v súdnom spise je jasne vidieť ako otec a iné
osoby manipulujú, nahovárajú a inak nabádajú maloletého na ukončenie hovorov ( kývanie matke a
vyslovovanie slov ,,papa“ v priebehu hovoru ), snažia sa hovory prekaziť. Z videohovorov jasne vidieť,
že maloletý vnútorne bojuje sám so sebou, pričom bojuje na jednej strane s tým, že chce komunikovať
s matkou a na druhej strane s tým, že plní manipulatívne praktiky otca a iných ľudí. Ide o zjavný

vnútorný hnev, odpor a očividné náhle zmeny správania, ktoré vyvoláva u maloletého otec a iné osoby,
tým, že štve/štvú maloletého proti nej. Ide o výsledok systematickej práce otca za ostatné 4 mesiace.
Nehovoriac o tom, že otec úmyselne komunikuje s maloletým už len v maďarskom jazyku, aby nemohla
s maloletým komunikovať. To sa už aj v tomto období realizuje a matka svojmu vlastnému synovi už
väčšinu hovoreného slova pri komunikácii nerozumie. Popiera, že riadne nespolupracuje s procesným

opatrovníkom. Ak prišlo k presunutiu termínu, tak len preto, že chodí cez pracovný čas procesného
opatrovníka do práce a nemôže z večera do rána oznámiť vedúcemu, že nepríde do práce. V tejto
súvislosti bol prirodzene dohodnutý náhradný termín.

5. Otec v odvolacej duplike uviedol, že sa v celom rozsahu sa pridržiava svojich tvrdení uvedených vo

vyjadrení k odvolaniu matky voči uzneseniu. Vyjadrenia matky v podstatných skutkových tvrdeniach sú
zavádzajúce a nepravdivé. Dôrazne popiera, že by matku prenasledoval, monitoroval alebo nechával
sledovať. Matka v tejto veci podala aj trestné oznámenie a vec bola riešená na Obvodnom oddelení
Policajného zboru Západ pod ORP-365/ZA-NR-2024. Podľa jeho vedomostí podanie bolo odmietnuté.
Matka uvádza, že „nebude preukazovať zdroj svojich príjmov“, čo zdôvodňuje tým, že on by urobil

všetko pre to, aby o prácu prišla. Ide o absolútne nepravdivé a ničím nepodložené tvrdenie. Je v záujme
všetkých dotknutých osôb, aby matka mala riadnu prácu a pravidelný príjem. Okrem toho je celkom
zrejmé, že on nemá možnosti ju o prácu pripraviť. K aktualizácii pomerov na strane maloletého dieťaťa
uvádza, že odkedy bol maloletý uznesením Okresného súdu Nitra, č.k. 55P/85/2023-87 zo dňa 20.novembra 2023, zverený do jeho osobnej starostlivosti, stále žije v jeho domácnosti. Zdravotný stav
maloletého je dobrý. Pomery na jeho strane a na strane maloletého dieťaťa sú pravidelne sledované
aj procesným opatrovníkom. Na základe dohody uzavretej medzi ním a matkou v rámci plánu sociálnej

práce, sa matka s maloletým stretáva každú nepárnu nedeľu od 16:00 hod. do 17:00 hod. za jeho
prítomnosti a každý pondelok a stredu od 17:00 hod. má umožnené videohovory s maloletým dieťaťom.
Dňa 10. apríla 2024 sa na podnet matky konalo stretnutie otca a matky, ktoré prebiehalo v prítomnosti
procesného opatrovníka. Rodičia sa dohodli na širšom rozsahu stretnutí. Maloletý je v súčasnosti
šťastný, spokojný a stabilizovaný.

6. Procesný opatrovník k odvolaniu matky uviedol, že opakovane navštívili domácnosť otca, v ktorej bol
vždy prítomný aj maloletý, ktorý pôsobil spokojne, šťastne, neboli zaznamenané žiadne problémy. Otec
je pre maloletého blízka vzťahová osoba, v jeho prítomnosti sa cíti dobre a bezpečne. Domácnosť matky
sa taktiež pokúšali niekoľkokrát neohlásene navštíviť, ale neúspešne. Sú s ňou však v telefonickom
aj osobnom kontakte, niekoľkokrát sa dostavila na oddelenie. Matka sa k vykonávaniu sexuálnych

služieb priznala, ako dôvod uvádzala bezvýchodiskovú finančnú situáciu, ktorou bola donútená takto si
zarábať. O syna sa však zaujímala, situácia ju veľmi trápila. Podarilo sa jej nájsť si prácu a vyjadrila
sa, že s poskytovaním sexuálnych služieb skončila. Obaja rodičia z vlastnej iniciatívy predložili správu
s výsledkami na drogové testy, ktoré boli negatívne. Styk dieťaťa s matkou, s ktorým otec súhlasil, sa
mal realizovať každú nepárnu nedeľu o 16:00 hod. ( do 17:00 hod. ) za otcovej prítomnosti. Rovnako

mal otec umožniť matke videohovory s maloletým po dohode každý pondelok a stredu o 17:00 hod.
Podľa uvedenej dohody rodičia fungovali celkom dobre do februára 2024 s občasne avizovanými
nerealizovanými videohovormi, avšak na styku sa vedeli dohodnúť. Hlavnými dôvodmi nefungujúceho
rodičovského vzťahu javí vzájomná nedôvera vychádzajúca z partnerského spolužitia v minulosti, ktorú
podmieňuje miestami až nenávistná rétorika voči sebe. Z toho vyplýva narušená komunikácia a nemenej

dôležitú úlohu zohráva i minulosť matky v súvislosti s preukázaným poskytovaním sexuálnych služieb,
ktorá sa javí ako základný problém nedôvery, miestami až opovrhovania otca voči matke. Rodičia však
uviedli, že kontakt a styk matky s dieťaťom sa snažia realizovať podľa plánu sociálnej práce. Stretnutia
prebiehali v detskom kútiku v obchodnom centre alebo na ihrisku v K.. Na stretnutí je prítomný v
blízkosti aj otec, aktívne sa do spoločného času matky s dieťaťom nijak nezapája. Na tomto stretnutí

otec súhlasil s rozšírením styku na dve hodiny každý druhý týždeň s tým, že bol ochotný dohodnúť
sa v prípade nepriaznivého počasia s matkou na zmene miesta. Matka požiadala otca o zmenu času
a dní videohovorov, nakoľko by sa chcela začať venovať športovým aktivitám. Otec sa vyjadril, že po
serióznej a včasnej dohode vyjde matke v ústrety. Problémom, na ktorý poukázala matka, je tiež ten, že
otec v jeho domácnosti spolu s najbližšou rodinou komunikuje so synom maďarským jazykom. Matka

podľa jej vyjadrenia prestáva rozumieť vlastnému synovi. Po vzájomnej dohode si rodičia odsúhlasili,
že pri kontakte dieťaťa s matkou bude otec s chlapcom komunikovať slovensky, bude podporovať tento
jazyk u syna v jej prítomnosti, nakoľko matka maďarskému jazyku nerozumie. V otázke materskej školy
neprišlo ku žiadnemu konsenzu. Láska k maloletému je evidentná z oboch strán, ako od otca, tak od
matky. Rovnako pozitívne hodnotí spoluprácu rodičov s oddelením. Nastavený styk dieťaťa s matkou

je však veľmi obmedzený, časovo nepostačujúci ako pre matku, tak pre dieťa. Rodičia označili priebeh
stretávanie matky so synom za bezproblémové, matka a syn sa tešia zo vzájomnej prítomnosti. Za
pozitíva u otca možno považovať to, že sa o maloletého riadne stará, maloletý má v jeho domácnosti
vytvorené vhodné podmienky. Vytvára mu láskyplné a bezpečné prostredie, je prístupný spolupráci a
v zásade nevylučuje matku zo synovho života, je si vedomý jej významného rodičovského postavenia.

Na druhej strane cíti k matke dieťaťa nedôveru voči riadnemu zabezpečovaniu starostlivosti o syna
vychádzajúc zo subjektívnych pocitov z minulosti, opovrhnutie z vykonávania platených sexuálnych
aktivít a k urovnaniu vzťahov neprimälo iste ani opakovane podávané trestné oznámenia matky na
otca, z ktorých priestupkov otcovi dieťaťa nebola dokázaná vina. Matka chybu spravila, priznala ju,
úprimne oľutovala, našla si nové zamestnanie a nebolo dokázané, že by v predošlej činnosti v oblasti

poskytovania sexuálnych služieb pokračovala. Dieťa má k matke pozitívny vzťah a je tento vzťah naďalej
podporovať.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací ( § 3 ods. 5 písm. b/ Civilného mimosporového poriadku )
po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonnej lehote ( § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ),

oprávneným subjektom, účastníkom konania, matkou ( § 359 Civilného sporového poriadku a § 7
Civilného mimosporového poriadku ), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa ( § 355 ods. 2 a § 357 ods. 1 pís. d/ Civilného sporového poriadku ), po skonštatovaní,
že podané odvolanie má zákonné náležitosti ( § 127 a § 363 Civilného sporového poriadku ), aže odvolateľka, matka použila zákonom prípustné odvolacie dôvody ( § 365 ods. 1 písm. f/ a h/
Civilného sporového poriadku ), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez ohľadu na rozsah ( § 65
Civilného mimosporového poriadku ) a dôvody odvolania ( § 66 Civilného mimosporového poriadku ),

postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku
acontrario)adospelkzáveru,žeodvolaniematkyjedôvodné,napadnutéuzneseniejevecnenesprávne
v napadnutých výrokoch I. až IV., v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho zmenu ( § 388
Civilného sporového poriadku ). Zároveň dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je v napadnutom
výroku V. nesprávne z dôvodu nesplnenia procesných podmienok, v dôsledku čoho boli splnené

podmienky pre jeho zrušenie ( § 389 ods. 1 písm. a/ Civilného sporového poriadku).

8. Predmetom odvolacieho konania s poukazom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu matky
maloletého, ako aj s poukazom na obsah napadnutého uznesenia je posúdiť, či súd prvej inštancie
rozhodol správne, keď nariadil neodkladné opatrenie, ktorým od vykonateľnosti tohto uznesenia
do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp.

zn. 55P/85/2023 zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti otca, pozastavil účinnosť rozsudku
Okresného súdu Nitra, č. k. 13P/88/2020-17 zo dňa 5. mája 2022, v časti výroku upravujúceho zverenie
maloletého A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov od vykonateľnosti tohto uznesenia
do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
55P/85/2023, pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Nitra, č. k. 11P/102/2021-116 zo dňa 6.

júla 2021, právoplatný dňa 13. júla 2021, v časti výroku upravujúceho povinnosť otca prispievať na
výživu maloletého dieťaťa sumou 100 eur mesačne od vykonateľnosti tohto uznesenia do právoplatného
skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 55P/85/2023, uložil matke
povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa od vykonateľnosti tohto uznesenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej

vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 55P/85/2023 a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že odvolacia
argumentácia matky bola správna. Súdom prvej inštancie uvádzané dôvody nepredstavovali také

skutočnosti, pre ktoré by bola nevyhnutná ingerencia súdu prvej inštancie vo forme nariadenia
neodkladného opatrenia. Inak povedané, dôvody uvádzané súdom prvej inštancie v napadnutom
uznesení nenasvedčujú tomu, že v prípade, ak by súd prvej inštancie návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia nevyhovel, vznikla by na právach maloletého nenapraviteľná ujma.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých slúži na poskytovanie rýchlej,

efektívnej, ale zásadne len bezodkladnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Bezodkladnosť opatrenia
spočíva v tom, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho
nariaďovaníprevládapožiadavkarýchlostinadpožiadavkouúplnostiskutkovýchzistení.Vdôsledkutoho
sa nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej,
pretože takéto dokazovanie presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je v

rozpore so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany maloletých detí.

13.Zobsahuspisuvyplynulo,ževýkonrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémuA.bolvovecisamej
ostatný raz upravený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany, č.k. 13P/88/2020-17 zo dňa 5. mája 2022,
tak, že maloletý bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Na základe návrhu

otca, ktorý sa domáha zmeny zverenia maloletého zo striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
do jeho osobnej starostlivosti, prebieha konanie vo veci samej o zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému pod sp. zn. 55P/85/2023. Rodičia sa dočasne dohodli na úprave styku
matky s maloletým tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletým v prítomnosti otca každú nepárnunedeľu od 16:00 hod. do 17:00 hod., následne v rozsahu dvoch hodín, a prostredníctvom videohovorov
každý pondelok a stredu o 17:00 hod.

14. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladného opatrenia je len dočasná úprava pomerov
účastníkov, ktorá zásadne prichádza do úvahy v tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav
akútnych či akútne hroziacich zásahov do práv či oprávnených záujmov účastníka konania, v danom
prípade maloletého, teda vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo veci samej ( rozsudkom po riadne
vykonanom dokazovaní ) mohlo spôsobiť také zmeny na právach maloletého, pri ktorých by samotné

vedenie konania mohlo už stratiť zmysel, alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným
stabilizovať pomery určitým spôsobom už pred konečným rozhodnutím. Vzhľadom na uvedené závery
odvolací súd konštatuje, že situácia v rodine maloletého je upravená rozsudkom Okresného súdu
Nitra, č.k. 13P/88/2020 – 17 z 5. mája 2020, ktorým bol maloletý po riadne vykonanom dokazovaní
zverený do striedavej osobnej starostlivosti. Doposiaľ zistené skutočnosti pritom nepreukazujú naliehavú
potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov vo forme nariadenia neodkladného opatrenia

z dôvodu, že život, zdravie a záujem maloletého je ohrozený. Súd prvej inštancie odôvodnil nariadenie
neodkladného opatrenia skutočnosťou, že matka poskytovala sexuálne služby v dňoch, keď mala na
základe vykonateľného rozhodnutia vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého. Odvolací súd však
nemal obsahom spisu za osvedčené, že v danom čase matka riadne fakticky nezabezpečila starostlivosť
o maloletého, resp. odvolací súd nemal za osvedčený taký vážny stav, že jeho existencia by priamo

ohrozovala realizáciu práv maloletého. Odvolací súd dopĺňa, že vyššie uvedenými závermi neschvaľuje
skutočnosť, že matka poskytovala sexuálne služby.

15. Odvolací súd na základe vyššie uvedených premís na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k
záveru, že nie sú splnené predpoklady citovaných procesných noriem pre nariadene neodkladného

opatrenia, ktorým bolo maloletý zverený do starostlivosti otca, čo by znamenalo podstatný zásah do
skôr nastavenej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému po riadne vykonanom
dokazovaní bez osvedčenia takej zmeny pomerov, najmä na strane maloletého, ktorá by záver
o nevyhnutnosti bezodkladnej úpravy odôvodňovala. Z obsahu spisu nevyplynul záver, že matka
zanedbávala starostlivosť o maloletého, čím malo byť ohrozené jeho zdravie a priaznivý vývin, a preto

odvolací súd dospel k opačnému záveru ako súd prvej inštancie.

16. K tvrdeniam otca, že matka nedokáže zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého, ktorý ju odmieta,
úroveň jej komunikácie s procesným opatrovníkom je nízka, odvolací súd uvádza, že tieto tvrdenia boli
vyvrátené vyjadrením procesného opatrovníka k odvolaniu matky.

17. Ďalšie tvrdenia otca, že matka mu maloletého odovzdávala chorého, matka naďalej poskytuje
sexuálne služby, zriadenie živnostenského oprávnenia matkou sa mu javí ako účelovo zriadené a
nepreukázala, že má riadny zdroj príjmov, odvolací súd uvádza, že tieto skutkové okolnosti matka
v odvolacej replike objasnila a následne otec inak nespochybnil.

18. K videám predložených otcom, ktoré podľa jeho tvrdení preukazujú negatívny vzťah maloletého
k matke, odvolací súd uvádza, že ani tieto neosvedčujú predmetné tvrdenia otca, pretože nie je zrejmé,
za akých okolností vznikli a čo im predchádzalo. V prípade, ak by aj tieto tvrdenia otca boli vo veci
samej preukázané, bude potrebné zistiť príčinu odmietania matky maloletým, čo vzhľadom na povahu

rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebolo možné.

19. Odvolací súd v závere považuje za potrebné uviesť, že je znepokojujúce, že hoci bol maloletý
rozsudkom Okresného súdu Nitra, č. k. 13P/88/2020-17 zo dňa 5. mája 2022, zverený do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, aktuálne je matka oprávnená osobne sa stretávať s maloletým

iba v prítomnosti otca a vo veľmi obmedzenom rozsahu iba každú nepárnu nedeľu od 16:00 hod. do
17:00 hod., resp. v rozsahu dvoch hodín. Aj procesný opatrovník takýto rozsah styku považuje za veľmi
obmedzený, časovo nepostačujúci ako pre matku, tak pre dieťa, za situácie, keď obaja rodičia označili
priebeh stretávanie matky so synom za bezproblémový, matka a syn sa zo vzájomnej prítomnosti tešia.

20. Za daného stavu odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej
časti výroku I. až IV. bolo predčasné, dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia neexistovali. Preto
odvolací súd odvolaniu matky vyhovel a rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch I. ažIV. zmenil tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol s použitím ustanovenia §
388 Civilného sporového poriadku.

21. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, keďže toto patrí až konečnému
rozhodnutiu ( § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 396 ods. 1 Civilného sporového
poriadku ). V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom
výroku V. o trovách konania zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. a/ Civilného sporového poriadku z dôvodu,
že súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol predčasne, keďže naďalej prebieha konanie vo veci

samejaažvjehozáveremôžesúdprvejinštancieposúdiťdôvodnosťnávrhumatkynapriznanienáhrady
trov konania.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového
poriadku).
Dovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu

záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového
poriadku).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa

na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného
sporového poriadku).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
Civilného sporového poriadku).