Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35Ps/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123204560
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123204560.8

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o spôsobilosti na právne úkony obmedzenú A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpenú opatrovníkom D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX, o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX z funkcie opatrovníka spôsobilosti
na právne úkony pozbavenej A. B., nar. XX.XX.XXXX. Súčasne ho v y z ý v a , aby bez meškania

odovzdal spravovaný majetok a jeho správu novému opatrovníkovi.

II. Osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX v E. s a u s t a n o v u
j e opatrovník Obec C. so sídlom C. XX, XXX XX C..

III. Opatrovník ako zákonný zástupca osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony je oprávnený

a povinný zastupovať A. B. pri právnych úkonoch, zastupovať ju pred štátnymi orgánmi v rozsahu
opatrovníckych práv a povinností a spravovať jej majetok vo všetkých veciach a ak nejde o bežné
veci, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Opatrovník je povinný riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.

Opatrovník je povinný počas zastupovania podávať dva krát ročne správy o svojej činnosti, o správe
majetku a sociálnych pomeroch nesvojprávnej, vždy k 30. júnu a 30. decembru príslušného
kalendárneho roka.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín z úradnej činnosti zistil, že ustanovený opatrovník D. D. si riadne neplní svoje
povinnosti vyplývajúce mu z funkcie opatrovníka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.
Opatrovník súdu nedoručoval správy o výkone funkcie opatrovníka od obdobia II. polroka 2019, a to
ani napriek viacnásobným urgenciám zo strany súdu, ako aj uloženej poriadkovej pokute. Zároveň
menovaný súdu nepreukázal, prečo došlo v priebehu posledných 12 kalendárnych mesiacov k zníženiu
zostatku na účte A. B. a na aký účel boli tieto finančné prostriedky použité. Na základe uvedeného tunajší

súd uznesením č. k. 35Ps/11/2023-7 zo dňa 31.07.2023 začal bez návrhu konanie o zmenu opatrovníka.

2. Okresný súd Trenčín rozsudkom č. k. 10Nc/1003/71-09 zo dňa 25.02.1972 pozbavil A. B. spôsobilosti
na právne úkony celkom. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 34Ps/21/2014-50 zo dňa 28.01.2015
ustanovil A. B. za opatrovníka D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX. Medzi opatrovníkom a A.
B. nebol príbuzenský vzťah.3. Na základe oznámenia Obce C., v ktorej má A. B. trvalý pobyt, súd vyzval príbuzných menovanej, aby
sa vyjadrili, či súhlasia s ustanovením do funkcie a v prípade ak nesúhlasia, aby uviedli dôvody svojho
nesúhlasu. B. F. B. uviedol, že vzhľadom na vzdialenosť jeho bydliska a bydliska A. B. s ustanovením

nesúhlasí. Nesúhlas vyjadril aj jeho syn, synovec p. B., G. B.. Listom zo dňa 25.08.2023 svoj nesúhlas
vyjadrila aj sestra A. B., p. C. B., a to z dôvodu svojho veku a toho, že žije v Českej republike. Zároveň
uviedla, že zmenu opatrovníka svojej sestry uvíta, nakoľko sa o ňu už raz pokúšala. So sestrou nie
je v žiadnom kontakte, p. D. jej nezdvíha telefón. Bola by rada, keby jej sestra mohla ísť do domova
dôchodcov. Neter A. B., p. G. E., nesúhlasila s ustanovením do funkcie opatrovníka, nakoľko svoju tetu

nepozná, nikdy ju nevidela. Ďalší synovec, p. C. B. taktiež odmietol výkon funkcie opatrovníka z dôvodu
pracovnej vyťaženosti a starostlivosti o dve mal. deti. Navrhol, aby súd oslovil Obec C. a požiadal
o zabezpečenie sociálneho zariadenia pre p. B.. Z jeho pohľadu ide o najlepšie riešenie, nakoľko p. D.
si svoje povinnosti neplní a nikto z rodiny nemá možnosť vykonávať funkciu opatrovníka.

4. Z lustrácie A. B. v Registri obyvateľov SR mal súd za preukázané, že táto je od 29.04.2015 prihlásená

k trvalému pobytu na adrese C. XXX.

5.Naprejednanievecisúdnariadilpojednávanie,naktoromvypočulopatrovníka,akoajA.B..Menovaná
primerania svojmu zdravotnému stavu uviedla, že je u p. D. spokojná, starajú sa o ňu, želá si zotrvať
v ich domácnosti. Opatrovník pri výsluchu uviedol, že od smrti opatrovníka p. B., t. j. od roku 2015 sa

nachádza v jeho domácnosti s jeho rodinou. Na p. B. si zvykli. Má u nich k dispozícii samostatnú izbu.
Pokiaľ ide o jej denný režim, z domu chodí v ich spoločnosti, zrejme by zablúdila, avšak keď idú do E.,
nechajújuajsamu,nechsivybavísvojezáležitosti.Dôchodokp.B.chodínajejúčet.Uhrádzajúztohojej
potreby. Pravidelne s p. B. chodia k lekárovi. Lieky jej predpisuje obvodný lekár. Po páde v roku 2023 jej
bola zistená pokročilá artróza kolien, čo však v súčasnosti nie je riešené akútne. Nakupujú jej probiotiká

v súvislosti s trávením. D. B. väčšinu dňa je, prevažne ovocie, zeleninu. Vo voľnom čase pozerá TV,
oddychuje, prechádza sa po dvore, občas manželke opatrovníka pomôže s ručnými prácami. Stará sa
tiež o domáce zvieratá. Pokiaľ ide o pravidelné správy o nakladaní s majetkom p. B., tieto neposielal, a
to z dôvodu, že chcel skončiť s opatrovníctvom, avšak po dohovore so ženou si to rozmyslel.

6. Starosta Obce C. na pojednávaní uviedol, že rozhodnutie ponecháva na úvahe súdu s tým, že v
prípade, ak by sa Obec stala opatrovníkom p. B., do úvahy by prichádzalo zariadenie podľa jej diagnózy,
nakoľko obec ako jej opatrovník nesie zodpovednosť za osobu obmedzenú spôsobilosti a v takomto
prípade by došlo k umiestneniu p. B. do zariadenia.

7. Z výsluchu opatrovníka súd zistil, že v decembri 2022 bola z účtu p. B. odpísaná suma 5.855,80,-
eur, a to na základe podvodu ohľadom bitcoinov. Predmetnú vec riešil opatrovník podaním trestného
oznámenia. Peniaze sa mali nachádzať na opatrovníkovom bitcoinovom účte, ktorý je zablokovaný a
mali mu byť vrátené po vyriešení trestnej veci. Z uznesenia OR PZ, Odbor kriminálnej polície Trenčín,
ČVS: ORP-885/2-VYS-TN-2022 zo dňa 26.01.2023 súdu vyplynulo, že vec týkajúcu sa podozrenia

zprečinupodvodu,ktoréhosapodľaoznamovateľa,t.j.opatrovníka,malidopustiťpáchateliavystupujúci
akozamestnancispoločnostiBlockchain.combolaodmietnutá,nakoľkoniejedôvodnazačatietrestného
stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

8. Súd dopytom zo dňa 01.03.2024 na banku, v ktorej je vedený účet p. B., žiadal o zaslanie výpisu

všetkých obratov realizovaných na jej účtoch za obdobie od 01.10.2019 doposiaľ. Pokiaľ ide o uvedený
účet p. B., ku dňu 15.08.2022 bol na ňom zostatok 21.017,60 eur, ku dňu 15.01.2024 bol zistený zostatok
vo výške 10.903,42 eur. Po vklade sumy 4.200,- eur od opatrovníka, bol zostatok na účte ku dňu
06.03.2024 v sume 14.222,87 eur.

9. A. B. je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 467,- eur mesačne.

10. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť

príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.11. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

12. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

13. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

14. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

15. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

16.Vsúlades§274ods.2CMPuviedolsúdopatrovníkoviirozsahjehoopatrovníckychprávapovinností
najmä, že o opatrovanca sa musí riadne starať, tohto riadne zastupovať pred úradmi a inými orgánmi
a taktiež spravovať i jeho prípadný majetok so starostlivosťou riadneho hospodára, pričom musí dbať
na pokyny súdu.

17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že súdom ustanovený opatrovník
A. B. svoju funkciu nevykonáva riadne, pričom nedbal ani na pokyny súdu. Od svojho ustanovenia
do funkcie opatrovníka, t. j. od roku 2015 mal opatrovník predkladať súdu pravidelne dvakrát ročne
správy o výkone svojej funkcie. Správy od druhého polroka 2019 však nepredkladal, a to aj napriek

viacnásobným urgenciám zo strany súdu. Súd následne opatrovníkovi uložil aj poriadkovú pokutu.
Opatrovník nepredkladanie správ ospravedlňoval tým, že tejto funkcie sa už chcel vzdať, následne
to ospravedlňoval pracovnou vyťaženosťou v zahraničí. Správy, ktoré opatrovník neskôr v priebehu
konania súdu predložil však boli nedostatočné. Nevyplývali z nich relevantné údaje, na základe ktorých
bysúdmoholriadneposúdiťnakladanieopatrovníkasmajetkomA.B..Pretosúdopatrovníkaopakovane

vyzval na ich doplnenie najneskôr do 15.05.2024, čo však neurobil. Na posledné pojednávanie, ktoré
bolo nariadené na deň 27.05.2024 sa opatrovník nedostavil, svoju neprítomnosť nijak neospravedlnil,
ani nežiadal o odročenie.

18. Súd mal ďalej za preukázané, že na účte A. B. došlo od 15.08.2022 zo sumy 21.017,60 eur

k zníženiu zostatku na sumu 14.222,87 eur (06.03.2024). Z bankou predložených výpisov súd zistil,
že z účtu p. B. boli od roku 2019 uhrádzané platby za bývanie opatrovníka a jeho rodiny, tiež že boli
uskutočňované viaceré výbery z bankomatu v zahraničí, pričom p. B. do zahraničia nechodí. Na tento
účet boli pripisované aj sumy od neznámych osôb. Na základe výzvy opatrovník súdu oznámil, že účet
p. B. využíval na svoje potreby, prichádzali mu naň platby od zamestnávateľa, uhrádzal z neho svoje

výdavky. Taktiež peniaze na účte A. B. využíval na obchodovanie s kryptomenami, pričom v dôsledku
takéhoto konania opatrovníka bola odpísaná suma 5.855,80 eur. Opatrovník 01.02.2024 časť peňazí,
a to sumu 4.200,- eur na účet A. B. vrátil.

19. Súd si je vedomý, že D. D. poskytoval doposiaľ A. B. riadnu starostlivosť, v jeho domácnosti sa

cíti dobre, je o ňu riadne postarané. Avšak vzhľadom na jeho doterajšie hospodárenie s majetkom
nesvojprávnej a jeho správanie, má súd za to, že v záujme A. B. nie je, aby D. D. naďalej zastával
funkciu jej opatrovníka. Na základe uvedených skutočností súd výrokom I. tohto uznesenia odvolal D.
D. z funkcie opatrovníka A. B., a zároveň ho vyzval, aby bez meškania odovzdal spravovaný majetok
a jeho správu novému opatrovníkovi.

20. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ustanovenie opatrovníka z okruhu osôb
v príbuzenskom pomere má zásadne prednosť pred inou alternatívou. U týchto osôb je predpoklad, že
medzi nimi existujú určité bližšie osobné, citové a emotívne väzby, založené na príbuzenskom alebo
inom obdobnom blízkom či rodinnom pomere, povinnosť i oprávnenie vykonávať funkciu opatrovníka

je tak ponímané osobnejšie a je preto aj v záujme spoločnosti, aby plnením funkcie opatrovníka, za
predpokladu, že je vykonávaná zodpovedne a svedomito, bola v prvom rade poverená fyzická osoba
blízka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Pre naplnenie účelu inštitútu opatrovníctva
a jeho riadny a zodpovedný výkon treba však predpokladať, že opatrovník s výkonom tejto funkciesúhlasí. Ustanovenie právnickej osoby za opatrovníka má mať v zásade len výnimočný charakter
a to až v prípade, ak žiadna fyzická osoba nie je schopná alebo ochotná túto funkciu zodpovedne
vykonávať alebo nemá na to vytvorené všetky predpoklady. Ak má súd za to, že je vhodné ustanoviť

za opatrovníka právnickú osobu, je povinný riadne a presvedčivo odôvodniť, prečo za opatrovníka
ustanovil práve právnickú osobu a prečo nie je možné do tejto funkcie ustanoviť žiadnu fyzickú osobu.
Pri ustanovení právnickej osoby do tejto funkcie ide o tzv. verejného opatrovníka, ktorý vykonáva svoju
funkciu prostredníctvom svojich pracovníkov na základe rozhodnutia súdu a v súlade s vymedzením
úloh miestnej štátnej správy a jej zariadení. Podľa zásad doterajšej súdnej praxe, pre ustanovenie

za opatrovníka nie je rozhodujúca okolnosť, či v tomto zariadení sú vytvorené všetky organizačné
predpoklady na výkon funkcie opatrovníka a či orgán štátnej alebo miestnej správy má preto vytvorené
podmienky. Ustanovenie orgánu miestnej správy za opatrovníka občana nie je viazané na súhlas
tohto orgánu. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na judikát číslo R 5/1986, v zmysle ktorého
je povinnosťou súdu, aby neodkladne ustanovil opatrovníka občanovi obmedzenému spôsobilosti na
právne úkony, ak sa nepodarilo nájsť vhodného občana pre túto funkciu, orgán miestnej štátnej správy

alebo jeho zariadenie, pokiaľ má právnu subjektivitu. V zmysle judikátu SR číslo 4/1999 ustanovenie
verejného opatrovníka nie je viazané na jeho súhlas.

21.Rozhodnutie,ktorýmjejednotlivecpozbavenýspôsobilostinaprávneúkonypredstavujeobmedzenie
jeho základných práv garantovaných v Listine základných práv a slobôd. Obmedzenie spôsobilosti na

právneúkonyjetedavždyrozhodnutímštátu,ktorýmštátvstupujedoautonómnehopriestorujednotlivca,
pričom je to práve štát, ktorý nesie plnú zodpovednosť za to, že za trvania tohto obmedzenia sa žiadnym
spôsobom nezhorší postavenie jednotlivca. Z uvedeného možno vyvodiť, že je to štát, ktorý nesie
primárnu povinnosť vykonávať opatrovníctvo osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony tam, kde
nie je možné nájsť vhodnú osobu z okruhu príbuzných opatrovanca, či ďalších súkromných osôb, ktoré

by boli ochotné dobrovoľne túto funkciu prevziať a s náležitosťou starostlivosťou ju vykonávať. Za „orgán
miestnej správy“ je tak možné považovať obec, ktorá opatrovnícku funkciu vykonáva ako organizačnú
súčasť štátu. Na výkon funkcie tzv. verejného opatrovníka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne
úkony môže byť súdom ustanovená obec, v ktorej má opatrovanec trvalý pobyt, alebo jej zariadenie,
ktoré má právnu subjektivitu a bolo zriadené na plnenie podobných úloh miestnej samosprávy.

22. Súd zisťoval, či existuje príbuzný alebo iná blízka osoba spôsobilosti na právne úkony obmedzenej
A. B., ktorá by mohla vykonávať funkciu jej opatrovníka, no aj napriek vynaloženému úsiliu sa jej
nepodarilo, spomedzi jej príbuzných, či iných vhodných subjektov, nájsť vhodnú osobu na ustanovenie
do funkcie jej opatrovníka. Menovaná je slobodná, bezdetná, má troch žijúcich súrodencov, z ktorých

jedna sestra žije mimo územia Slovenskej republiky a niekoľko neterí a synovcov. Oslovení príbuzní
vyjadrili nesúhlas s ustanovením do funkcie jej opatrovníka. V danej veci sú teda splnené zákonné
podmienky pre ustanovenie tzv. verejného opatrovníka, a to aj bez jeho súhlasu. U ustanoveného
opatrovníka sa jedná o obec, ktorá z tejto pozície nevyhnutne má určitý administratívny aparát na
zabezpečenie jej úloh v rámci samosprávy ako aj preneseného výkonu štátnej správy. Úlohou obcí

je okrem iného starostlivosť o potreby jej obyvateľov v zmysle § 1 ods. 2 zákona číslo 369/1990 Zb.
o obecnom zriadení a ktorá môže poskytovať podpornú sociálnu službu spočívajúcu v pomoci pri
zabezpečení opatrovníckych práv a povinností (§ 12 ods. 1 písm. e) bod 2, § 55 a § 80 písm. g) zákona
číslo448/2008Z.z.osociálnychslužbách).Uvedenéúlohy,ktorésúzákonomzverenémestámaobciam
možno svojou povahou považovať za blízke povinnostiam vyplývajúcim z funkcie opatrovníka osoby

obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.

23. Keďže A. B. je v čase rozhodovania súdu z titulu svojho trvalého pobytu obyvateľkou Obce C.,
na území ktorej sa aj zdržiava, súd v súlade s § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka výrokom II.
ustanovil za jej opatrovníka Obec C., pričom nie je relevantné, že obec ako verejnoprávny orgán by

s ustanovením za opatrovníka prípadne vyjadrila nesúhlas. Povinnosti opatrovníka spočívajú najmä
v zastupovaní spôsobilosti na právne úkony obmedzeného a spravovaní jeho majetku tak, ako je
vymedzené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že úkony opatrovníka presahujúce rámec
bežných vecí podliehajú schváleniu súdom.

24. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.