Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38Csp/226/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123220324
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123220324.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice pred sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, , zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, (právny predchodca : Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov VÚB, a.s.,
so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155), žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom C. XXX/X, XXX XX D. E. C., o zaplatenie 1.450,01 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.11.2023 voči žalovanému

domáha zaplatenia sumy 1.450,01 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 21.10.2023
do zaplatenia titulom nevrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Súčasne požaduje náhradu trov
konania.

2. Svoj nárok odôvodnil skutkovým tvrdením o tom, že dňa 8.3.2015 došlo k uzavretiu Zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, na
základe ktorej poskytol žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému

bol poskytnutý úverový rámec vo výške 3.150 EUR a bol povinný platiť mesačne splátky vo výške 105
EUR. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a to ani napriek viacerým výzvam
zo strany žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie vystavil ku dňu 5.10.2023 nový výpis z bankovej
knihy s konečným stavom ku dňu 30.9.2023 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 1.450,01 EUR. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný
záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.9.2023,

t.j. v lehote splatnosti do dňa 20.10.2023.

3. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená dňa 10.4.2024, do
dnešného dňa sa k nej nevyjadril.
4. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) nariadil pojednávanie na deň
4.6.2024, pričom predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa
14.5.2024, žalovanému dňa 14.5.2024. Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní riadne ospravedlnil dňa

3.6.2024, žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, ani nepožiadal o jeho odročenie, preto súd v súlade s
§ 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu.
Skutkový s t a v :5. Žalovaný uzatvoril dňa 8.3.2015 s právnym predchodcom žalobcu Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej
karty Quatro, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver – revolvingový. Žalovaný
mohol čerpať peňažné prostriedky prostredníctvom karty až do výšky úverového rámca 2.400 EUR.

Výška mesačnej splátky bola určená na 80 EUR, úroková sadzba 22,80 %, RPMN 24,20 %. Súčasťou
zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou a.s..

6. Z výpisu Quatro Šikovnej karty súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý úverový rámec 3.150 EUR pri

výške úrokovej sadzby 0,00% p.m./ 0,00 % p.a., so splátkami 105 EUR. Konečný stav na karte ku dňu
30.9.2023 bol vo výške -1.450,01 EUR. Žalovaný realizoval posledný výber/čerpanie dňa 8.9.2017 vo
výške 396 EUR a poslednú úhradu realizoval dňa 12.10.2020 vo výške 105 EUR. Následne sú na účte
odo dňa 31.1.2021 zaznamenané len základné úroky a sankčné úroky. Ku dňu 30.9.2023 boli debetné
transakcie vo výške -7.995,01 EUR a kreditné transakcie vo výške 6.545 EUR.

7. Písomnú žiadosť o zmenu úverového rámca, ani potvrdenie o prijatí žiadosti Bankou žalobca ani
právny predchodca žalobcu súdu nepredložil, pričom ani v žalobe netvrdil, že by medzi stranami bola
uzavretá dohoda o zmene úverového rámca. Z predloženého výpisu z Bankomatky Quatro však vyplýva,
že žalovanému bol reálne úverový rámec zmenený na 3.150 EUR (v zmluve 2.400 EUR) s výškou
štandardnej splátky 105 EUR (v zmluve 80 EUR).

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
8. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu

a vytváranie združení na ochranu ich záujmov. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica
Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych
aktov Európskych spoločenstiev a Európskej únie.

9. Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č.93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

10. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia Zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania,

ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods.
1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, §
15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

13. Podľa § 2 písm. a), b), d) a e) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. , zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník

prejaviť.

19. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

20. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.21. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

22. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

23. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

24. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde

k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

25. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

27. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

28. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

29. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565),začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Právny z á v e r :
30. Predmetom tohto sporu je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.450,01 EUR s príslušenstvom, titulom

nezaplatenia splátok z revolvingového úveru.

31. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,

ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne
ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým

spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k
podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľpožaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k
jeho plneniu, je neplatná. Zmluva uzavretá medzi pôvodným veriteľom a žalovaným je nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj

s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v
zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

32. Žalovanému bol poskytnutý osobitný druh revolvingového úveru s úverovým rámcom a s dohodnutou

mesačnou splátkou úveru. Z obsahu žiadosti vyplýva, že pri uzatváraní zmluvy konal žalobca v rámci
predmetu svojho podnikania a žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, občan pre svoje súkromné
účely, teda nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu
zmluvy a pripojených zmluvných dojednaní sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu vyhotovenú pre
širšie neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy,
a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Jednotlivými výbermi žalovaný odčerpal finančné

prostriedky vo výške – 7.995,01 EUR a v prospech žalobcu žalovaný uhradil sumu 6.545 EUR. Uvedené
skutočnosti neboli sporné.

33.Súdpopreskúmaníobsahuapredmetuzmluvyakoajpostaveniaúčastníkovzmluvydospelkzáveru,
že právny vzťah založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský. Z tohto

dôvodu je súd povinný skúmať, či zmluva o revolvingovom úvere, ktorú účastníci uzavreli je v súlade
so zákonom o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov a obsahuje všetky náležitosti v zmysle tohto zákona.

34. Základnou črtou revolvingového úveru je, že sa dlžníkovi poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého

môže, ale nemusí opakovane čerpať peňažné prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového
rámca, pričom po jeho splatení (hoci aj čiastočnom) ho môže opakovane čerpať do výšky úverového
limitu bez potreby uzatvárania novej zmluvy. Toto špecifikum revolvingového úveru spôsobuje, že údaje
o konečnej splatnosti úveru a údaj o RPMN daného úveru nie je možné dobre určiť v čase uzavretia
zmluvy, keďže priebežným čerpaním a dopĺňaním úveru sa uvedené údaje menia a menia sa tým aj

údaje relevantné pre výpočet RPMN.

35. Aj v prípade úveru poskytnutého vo forme úverového limitu ku kreditnej karte, je potrebné trvať na
splnení základnej podmienky, a to v zmysle ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. a teda, že zmluva
musí mať obligatórne písomnú formu, inak je neplatná, a ďalej náležitosti upravené ust. § 9 ods. 2 písm.

a), b), d), f), g), i) a w) zákona č. 129/2010 Z.z..

36. Predmetná Zmluva zo dňa 8.3.2015 bola uzavretá písomne a obsahovala aj náležitosti stanovené
v ust. § 10 zákona č. 129/2010 Z.z. . Táto Zmluva však bola uzavretá na výšku spotrebiteľského úveru
2.400 EUR a výšku štandardnej splátky 80 EUR, pričom medzi stranami nie je sporné, že žalovanému

pôvodný žalobca úver poskytol vo výške 3.150 EUR so štandardnou splátkou 105 EUR (ako vyplýva z
výpisu z Bankomatky Quatro). Žalobca však súdu ani netvrdil, ani nepreukázal, že by medzi pôvodným
žalobcom a žalovaným bola písomne uzavretá nová Zmluva o spotrebiteľskom úvere alebo písomný
dodatok k pôvodnej Zmluve (na ktorý sa vzťahujú také isté zákonné ustanovenia, ako na Zmluvu
samotnú), ktorými by sa strany dohodli na novej výške úveru, pričom z Výpisu z Bankomatky žalovaného

vyplýva, že k takej dohode v skutočnosti došlo. Súd bol tak nútený uzavrieť, že Zmluva v znení jej
dojednanej zmeny (dodatku) o zvýšení úverového rámca nebola uzavretá písomne. Jej (konkludentné)
uzavretie je preukázané skutočným čerpaním takého úveru žalovaným, ako aj hradením splátok z jeho
strany.

37. Dohodu o zmene Zmluvy o úvere mohli strany v zmysle príslušných ustanovení Obchodného a
Občianskeho zákonníka vykonať aj ústne alebo konkludentne. V ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z., je však uvedené, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Ide o kogentné
ustanovenie zákona, od ktorého sa nemožno odchýliť, pričom požiadavka písomnej formy sa vzťahuje
na zmluvu, ako aj na všetky dodatky k nej. V prípade absencie písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom

úvere alebo jej dodatku je predmetná úverová zmluva v znení dodatku bezúročná a bez poplatkov
v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. a žalobca tak nemá nárok na zaplatenie
dohodnutých poplatkov a úrokov.38. Žalovaný bol vzhľadom na uvedené povinný vrátiť žalobcovi len sumu uskutočnených čerpaní vo
výške 3.856,64 EUR (výbery z bankomatu a platba kartou). Ako vyplýva z výpisu kreditnej platobnej
karty, žalovaný na úhradu svojich dlhov zaplatil celkovo sumu 6.6545 EUR. Keďže zmluva neobsahuje

náležitosti uvedené v ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. je zmluva bezúročná a bez poplatkov,
žalovaný by mal žalobcovi uhradiť len čerpané peňažné prostriedky. Žalovaný uhradil vyššiu sumu ako
čerpal, preto súd žalobu zamietol.

39. Keďže posudzovaný spor je sporom zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel podľa § 54a OZ posúdiť aj

otázku premlčania žalovaného práva. Dospel pritom k záveru, že časť uplatneného nároku je premlčaná,
s poukazom na § 103 veta prvá OZ a § 101 OZ. Premlčané sú všetky splátky, ktorých splatnosť nasala
skôr ako tri roky pred podaním žaloby, teda do 29.11.2020. Premlčané sú teda splátky splatné od
15.3.2015 do 29.11.2020.

40. Podľa výpisu z Bankomatky Quatro (výpis z kreditnej platobnej karty) nepremlčané zostali len

sankčné úroky od 31.1.2021 do 30.9.2023. Keďže je zmluva bezúročná a bez poplatkov a nepremlčané
zostali len sankčné úroky súd aj z tohto dôvodu žalobu zamietol.

T r o v y konania :
41. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. V danom prípade žalovanému ako úspešnej strane sporu prináleží v zmysle ust. § 255 ods. 1

Civilnéhosporovéhoporiadkunáhradatrovkonaniavcelomrozsahu.Tietomualesúdnepriznal,pretože
mu preukázateľne v spore žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,naMestskýsúdKošice,
v 2 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).